Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Халтурина Е.Н. и его адвоката Ереминой О.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2017 года, которым

ХАЛТУРИН Е.Н., <данные изъяты>,

осужден за 14 преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ), к наказанию за каждое преступление в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ, одно преступление, предусмотренноест. 290 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ), к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ, одно преступление, предусмотренное ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ), к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ.

На основании ст. 69 ч.ч.3,4 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного основного и дополнительного наказания, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 28 декабря 2017 года, Халтурин Е.Н. взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Халтурина Е.Н. под стражей с 28 января 2015 года по 17 марта 2017 года и срок домашнего ареста с 18 марта 2017 года до 27 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб,выслушав выступление осужденного Халтурина Е.Н. и его защитника Ереминой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Седуновой Е.Ю. о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Халтурин Е.Н.выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона;

- признание его должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями необоснованно. Ссылаясь на Распоряжение мэра города Северодвинска от 25 мая 2009 года № 143 «О разграничении компетенции», Распоряжение администрации города Северодвинска от 20 мая 2014 года № 91-ра «О компетенции», трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию начальника отдела по работе с нанимателями, положение об Управлении муниципального жилищного фонда, Положение об Администрации Муниципального образования город Северодвинск, Федеральный закон от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ, считает, что являлся муниципальным служащим, не относящимся к числу должностных лиц, в связи с чем, не может являться субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ;

- судом неправильно истолкованы нормы Федеральных законов № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года и № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года, проигнорированы положения муниципальных правовых актов, регламентирующих проведение закупок в городе Северодвинске;

- проведение конкурентных процедур, связанных с приобретением жилых помещений для детей-сирот, законодательно было предусмотрено только в 2012 и 2014 годах, в 2013 году такие процедуры не проводились. При этом, роль Управления муниципального жилищного фонда в таких процедурах была минимальной, поскольку было создано Управление муниципального заказа, начальник которого Ш. М.Н. допрашивался в ходе судебного заседания, однако его показания оценки суда не получили и в приговоре отсутствуют;

- считает необоснованными выводы суда о том, что он ввел в заблуждение Единую комиссию по осуществлению закупок, заместителя мэра города, работников контрактной службы, оказал содействие в приобретении квартир у определенных лиц, провел переговоры и разгласил сведения, ставшие известными в ходе проведения процедур определения поставщика, сообщал сведения о цене контракта, необходимые для победы в конкурентной процедуре запроса предложений, изготовил заявки и предложения участников закупок, внеся в них известную ему цену и заведомо ложные сведения о выполнении в квартирах косметического ремонта, что, полагает, опровергается показаниями свидетелей А. Е.В., Ш. М.Н., П. С.В., Б. Е.В., С. Е.А., показания которых в приговоре также не отражены;

- он-Халтурин Е.Н. являлся контактным лицом, обязанным консультировать всех обратившихся граждан по вопросам, связанным с поставкой требуемых квартир, предъявляемым к ним требованиям, проведения закупок, в связи с чем его данные были размещены в общем доступе;

- выводы суда о том, что ему была известна цена, необходимая для победы в конкурентной процедуре, он изготовлял заявки участников закупки, имел возможность выбора единственного поставщика, подписывал фиктивные акты приема-передачи квартир, предоставлял мэру города подготовленные договоры купли-продажи, влиял на принятие решений должностными лицами администрации и мэром, считает ошибочными;

- иные лица, желавшие участвовать в конкурентных процедурах, установлены не были;

- актов предварительного осмотра квартир в материалах дела не имеется;

- на момент продажи все квартиры были в хорошем техническом состоянии, что подтверждается показаниями свидетелей;

- ссылка суда на то, что ремонтные работы в квартирах должны были быть проведены до приобретения их администрацией города, необоснована;

- дети-сироты, допрошенные в судебном заседании, заявили, что им были предоставлены жилые помещения, пригодные для проживания, с ремонтом и без долгов по оплате жилищно-коммунальных услуг;

- согласно показаниям свидетеля Л. В.А., главным распорядителем средств субвенции на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот в МО «Северодвинск» являлась администрация города, правом подписей обладали мэр, его первый заместитель, заместитель по экономическим вопросам, бухгалтер, заместитель главного бухгалтера. Он-Халтурин Е.Н. не имел права подписывать финансово-хозяйственные документы. По результатам проверок замечаний относительно нарушений, допущенных при приобретении квартир, в том числе по техническому состоянию, установлено не было;

- ДД.ММ.ГГГГ, когда специалистом Н. З.С. был подготовлен проект постановления №-пж, он-Халтурин Е.Н. находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ, когда ей же был подготовлен проект постановления №-пж он не исполнял обязанности начальника УМЖФ, на данных документах стоит подпись Ч. Н.К.;

- Управление муниципального жилищного фонда статусом юридического лица не обладало, отдел по работе с нанимателями не являлся органом Администрации города Северодвинска, а согласно Уставу муниципального образования, должностными лицами являлись только руководители органов Администрации города, но не их заместители. Он- Халтурин Е.Н. права издавать муниципальные правовые акты не имел, решения о заключении (расторжении) договоров социального найма принималось во исполнение решения мэра Северодвинска, принятого в форме постановления, которое являлось обязательным к исполнению. В его-Халтурина Е.Н. должностной инструкции не имелось положений, возлагающих на него обязанности по исполнению государственных полномочий, в том числе, связанных с приобретением жилых помещений для детей-сирот. В его должностные полномочия не входила подготовка проектов договоров купли-продажи, актов осмотра квартир, актов приема-передачи жилых помещений. Его фамилия в листах согласований в качестве исполнителя не указана;

- в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о возложении на него обязанностей руководителя органа Администрации, ссылки на доверенности не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доказательства в суде не исследовались. Доверенность, выданная ему-Халтурину Е.Н. мэром города, являлась краткосрочной, целью ее являлось освоение бюджетных средств на покупку жилья детям-сиротам, дополнительно выделенных в 2013 году;

- должность «глава Северодвинска» появилась в 2016 году, в связи с чем ссылка на муниципальный правовой акт, действовавший на момент вынесения приговора, а не во время инкриминированных действий, неверна;

- свидетель Ч. Н.К. при даче показаний не сообщал о том, что давал ему-Халтурину Е.Н. какие-либо устные или письменные указания или распоряжения относительно подбора квартир с проведенным косметическим ремонтом. В суде данный свидетель заявил об отсутствии вообще каких-либо условий, как и самого понятия «косметический ремонт»;

- в 2013 году квартиры для детей-сирот приобретались в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ по договорам, которые не предусматривали технических заданий, косметического ремонта, основным критерием являлась лишь пригодность для проживания;

- свидетель Г. М.А. о том, что он-Халтурин Е.Н. склонял его к противоправным действиям не заявлял, лично по вопросам, связанным с заключением договоров купли-продажи, муниципальных контрактов, не обращался;

- выводы суда о его причастности к решению вопроса об организации предоставления жилых помещений Н. А.В. и В. С.С. опровергаются показаниями свидетелей С. И.В. и Ч. Н.К. Договор социального найма он не заключал, в нем имеется подпись Ч. Н.К.;

-взятки он не получал, денежные средства, перечисленные ему на карту, являлись долговыми обязательствами, которые он попросил исполнить, в связи с необходимостью организации похорон отца;

-Г. Ю.В. и К. А.В. оговорили его;

- исключение ряда вменяемых ему действий судом не мотивировано;

- показания свидетеля С. Н.П. в ходе судебного заседания исследованы не были;

- судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, предвзято, односторонне и необъективно;

- суд не дал должной оценки его-Халтурина Е.Н. подробным показаниям, а также не указал в приговоре, почему принял его показания на предварительном следствии и отверг те, что он дал в суде;

- в нарушение ч. 4 ст. 302 УПК РФ приговор основан на предположениях, вина его-Халтурина Е.Н. не доказана, имеющиеся противоречия судом не устранены.

- суд не дал оценку недозволенным методам расследования данного уголовного дела в части получения его признательных показаний. Явку с повинной он дал в отсутствие адвоката, ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялась;

- судом не рассмотрены его ходатайства о признании доказательств недопустимыми;

- не согласен с тем, как разрешены его замечания на протокол судебного заседания, полагает, что наиболее важные замечания судом отклонены;

- не был ознакомлен с уголовным делом в полном объеме;

- постановление от 24 ноября 2017 года о рассмотрении замечаний на протокол государственного обвинителя К. А.А. вынесено более поздним числом и вручено ему лишь 28 февраля 2018 года;

- ознакомление с протоколом судебного заседания он не затягивал;

- до удаления в совещательную комнату суд высказался о его виновности, назвав осужденным в процессуальных документах;

- допущено нарушение тайны совещательной комнаты.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в его действиях составов преступления. Меру пресечения в виде заключения под стражу также отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Еремина О.А. также выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, приговор несправедлив;

-достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении Халтуриным Е.Н. вменяемых ему преступлений, не имеется;

- Халтурин Е.Н. при получении взятки в рамках оперативно-розыскного мероприятия не задерживался;

- показания Г. Ю.В. и К. А.В. противоречивы;

- Халтурин Е.Н. не являлся должностным лицом применительно к субъекту преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Он не имел полномочий приобретать квартиры для детей-сирот или выделять квартиры в рамках федеральных программ, что возлагалось на мэра города и его заместителей. Халтурин Е.Н. не мог издавать нормативно-правовые акты от имени администрации города по приобретению или распоряжению муниципальным имуществом;

-приобретение квартир для детей-сирот было законодательно предусмотрено только в 2012 и 2014 годах, в 2013 году такие процедуры не были предусмотрены и не проводились. Ни одна из конкурентных процедур, организованных администрацией <адрес> в 2012 году не состоялась. В 2012 и 2014 годах Халтурин Е.Н. не являлся членом комиссии по осуществлению закупок для нужд администрации города, на него не распространялись требования и запреты Федеральных законов №№ 94-ФЗ и 44-ФЗ. Деятельность контрактной службы и комиссии по осуществлению закупок регламентируется указанными Федеральными законами, однако они являются разными структурами;

- сведения, которые по приговору якобы «были разглашены за плату» Халтуриным Е.Н. являются общедоступными;

- закон не содержит понятия «косметический ремонт» и требований к нему, а также не обязывает к исполнению устных распоряжений руководителя, не основанных на законе, в связи с чем указания Ч. Н.К. о приобретении квартир с косметическим ремонтом не были обязательны к исполнению;

- квартиры на момент их передачи покупателю имели косметический ремонт, что соответствует требованиям муниципального контракта;

- лица, намеревавшиеся участвовать в конкурентных процедурах по покупке квартир для детей-сирот в 2012, 2014 годах, либо обращавшиеся с предложением о покупке у него квартиры в администрацию города в 2013 году, установлены не были;

- в приговоре незаконно приведены доводы о действиях Халтурина Е.Н. в интересах взяткодателей для приобретения у них и предоставляемых ими лиц квартир по завышенной цене, поскольку обвинение это не содержит;

- не оценены доводы защиты относительно проведения оперативно-розыскных мероприятий, недопустимости доказательств;

- не приведены в тексте приговора все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, отсутствуют показания свидетеля Ш. М.Н.;

- Халтурин Е.Н. не был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, что не позволило ему в полной мере подготовиться к выступлению в судебных прениях;

- судом не разъяснялась возможность ознакомления с протоколом судебного заседания по частям;

- председательствующий по делу судья не устранился от участия в деле при наличии оснований, предусмотренных ст. 61 УК РФ, поскольку ранее принимал решение по гражданскому делу по иску В. С.С. к администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения, которое указано в приговоре в качестве доказательства;

Просит приговор отменить.

По приговору суда Халтурин Е.Н., являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в органе местного самоуправления, виновен:

- в личном получении четырнадцати взяток в виде денег в значительном размере за совершение в пользу взяткодателя действий как входящих в его служебные полномочия, так и таких, которым он мог способствовать в силу своего должностного положения, а также незаконных действий;

- в получении через посредника взятки в виде денег в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя действий как входящих в его служебные полномочия, так и таких, которым он мог способствовать в силу своего должностного положения, а также незаконных действий;

- в личном получении взятки в виде денег в значительном размере за совершение в пользу взяткодателя действий как входящих в его служебные полномочия, так и таких, которым он мог способствовать в силу своего должностного положения.

Преступления совершены в городе Северодвинске при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Халтурин Е.Н. в 2012 году, занимая должность заместителя начальника Управления муниципального жилищного фонда (далее по тексту – УМЖФ) Администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – МО «Северодвинск») – начальника отдела по работе с нанимателями (далее – ОРН), выполняя возложенные государственные полномочия по приобретению жилых помещений для предоставления их детям-сиротам, переданные органам местного самоуправления на основании п. 1 ч. 2 ст. 46 закона Архангельской областиот 20.09.2005 № 84-5-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области отдельными государственными полномочиями», действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея, в рамках исполнения своих должностных обязанностей, сведения, о выделении бюджетных средств на приобретение в муниципальную собственность МО «Северодвинск» благоустроенного жилого помещения для детей-сирот, имеющих право на внеочередное получение жилых помещений, и несостоявшемся ранее открытом аукционе в электронной форме направо заключения муниципального контракта на приобретение указанной квартиры, а также возможность выбора единственного поставщика для заключения муниципального контракта, зная, что руководитель агентства недвижимости «Биржа недвижимости» Г. Ю.В. заинтересована в извлечении дохода от посреднических услуг при реализации недвижимости, а он, в силу занимаемой должности и имеющихся должностных полномочий, может способствовать принятию решения мэром <адрес> о приобретении квартиры у представляемыхГ. Ю.В. клиентов, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно, в целях личного обогащения, незаконно предложил ей за взятку от неё в сумме 50 000 руб. организовать приобретение подобной квартиры именно у представляемого ею клиента, а не у других лиц:

Г. Ю.В., приняв предложение Халтурина Е.Н. о передаче ему взятки, подыскала Д. Е.А., планировавшего продать трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с которым договорилась о реализации данной квартиры Администрации МО «Северодвинск» за денежное (риэлторское) вознаграждение в размере 150 000 рублей, о чем сообщила Халтурину Е.Н., пояснив, что данная квартира не полностью удовлетворяет требованиям муниципального контракта из-за отсутствия в ней проведенного косметического ремонта.

Осмотрев указанную квартиру и убедившись, что её техническое состояние не соответствует п. 7 Технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту на приобретение квартиры, по причине отсутствия косметического ремонта, он (Халтурин), тем не менее, во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение взятки, заведомо незаконно, руководствуясь корыстными мотивами, действуя в пользу Г. Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ подготовил письмо наимя и.о. руководителя контрактного агентства Архангельской области с просьбой согласовать заключение муниципального контракта на приобретение указанной квартиры, а также, с целью введения в заблуждение начальника контрольно-ревизионной инспекции (далее - КРИ) Архангельской области, работников Администрации МО «Северодвинск», в том числе своего непосредственного руководителя – начальника УМЖФ Администрации МО «Северодвинск» Ч. Н.К. и мэра г. Северодвинска, ДД.ММ.ГГГГ подготовил актосмотра указанной квартиры, в котором заведомо незаконно отразил не соответствующие действительности сведения о, якобы, проведенном в ней косметическом ремонте, после чего, подписал его сам, как заместитель УМЖФ Администрации МО «Северодвинск» и дал заведомо незаконное указание об его подписании сотрудникам УМЖФ Администрации МО «Северодвинск» С. И.В., К. Е.Е. и Д. О.Н., неосведомленным о противоправном характере его действий, что они вынуждены были исполнить. В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки, он (Халтурин) дал указание своей подчиненной К. Е.Е. направить данный акт руководителю КРИ Архангельской области, что и было исполнено. Заблуждаясь относительно действительного состояния планирующейся к приобретению квартиры на основании подготовленных и направленных Халтуриным Е.Н. документов, в том числе вышеуказанным актом, начальник УМЖФ Администрации МО «Северодвинск» Ч. Н.К. подписал соответствующие сопроводительные документы, а руководитель КРИ Архангельской области З. Л.А.ДД.ММ.ГГГГ согласовала заключение муниципального контракта с Д. Е.А. Затем Халтурин Е.Н. с помощьюподчиненных ему сотрудников УМЖФ Администрации МО «Северодвинск» подготовил проект указанного муниципального контракта и представил на подпись главе Администрации МО «Северодвинск» - мэру г. Северодвинска Г. М.А., который, на основании фиктивного акта осмотра квартиры и согласования руководителя КРИ Архангельской области, был введен в заблуждение относительно действительного состояния приобретаемого объекта недвижимости, и ДД.ММ.ГГГГ заключил муниципальный контракт № с ДубасЕ.А. и Д. В.С. о приобретении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность МО «Северодвинск».По условиям данного муниципального контракта оплата за квартиру перечислялась продавцу в виде аванса в размере 15 % в течение 3 дней после заключения контракта и оставшихся 85 % после принятия квартиры представителем Администрации МО «Северодвинск» и проверки её соответствия требованиям, указанным в приложении к контракту (техническом задании), в т.ч. наличию косметического ремонта.В продолжение своего преступного умысла, он (Халтурин), заведомо зная о несоответствии состояния квартиры условиям муниципального контракта, действуя в пользу Г. Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ незаконно направил письмо и.о. начальника отдела бухгалтерского отчета и отчетности Администрации МО «Северодвинск» с просьбой о выплате аванса продавцу, а также, действуя на основании доверенности мэра г. Северодвинска, от лица Администрации МО «Северодвинск» ДД.ММ.ГГГГ подписал акт приема-передачи указанной квартиры в собственность МО «Северодвинск», внеся в него заведомо ложные сведения о проведенном в квартире косметическом ремонте., после чего в тот же день умышленно, незаконно направил письмо и.о. начальника отдела бухгалтерского отчета и отчетности Администрации МО «Северодвинск» с просьбой о незамедлительном перечислении остатка денежных средств продавцу в оплату за квартиру ипредоставлении ему копий платежных поручений, что, на основании направленных Халтуриным Е.Н. фиктивных документов, и было выполнено.

В завершение преступного умысла Халтурин Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по месту своей работы по адресу: <адрес>, за вышеперечисленные действия, как входящие в его служебные полномочия действия, так и такие, которым он мог способствовать в силу своего должностного положения, а также незаконные действия, направленные на приобретение в собственность МО «Северодвинск» трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность МО «Северодвинск», у клиента Г. Ю.В., получил от последней взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, являющейся значительным размером (стр.29-31 приговора).

Халтурин Е.Н. в мае 2012 года, имея, в рамках исполнения своих должностных обязанностей, сведения о выделении бюджетных средств на приобретение в муниципальную собственность МО «Северодвинск» благоустроенного жилого помещения для детей-сирот, имеющих право на внеочередное получение жилых помещений и несостоявшемся ранее открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на приобретение указанной квартиры, а также возможность выбора единственного поставщика для заключения муниципального контракта, предложил Г. Ю.В. за взятку в сумме 50 000 рублей организовать приобретение подобной квартиры именно у представляемого ею клиента, а не у других лиц.

Г. Ю.В., приняв предложение Халтурина Е.Н. о передаче ему взятки, подыскала З. В.Н., планировавшую продать трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с которой договорилась о реализации данной квартиры Администрации МО «Северодвинск» за денежное (риэлторское) вознаграждение в размере 180 000 рублей, о чем сообщила Халтурину Е.Н., пояснив, что данная квартира не полностью удовлетворяет требованиям муниципального контракта из-за отсутствия в ней проведенного косметического ремонта.

Осмотрев указанную квартиру и убедившись, что её техническое состояние не соответствует п. 7 Технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту на приобретение квартиры, по причине отсутствия косметического ремонта, он (Халтурин) тем не менее, во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение взятки, руководствуясь корыстными мотивами, действуя в пользу Г. Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ подготовил комиссионный акт осмотра указаннойквартиры, в котором заведомо незаконно отразил не соответствующие действительности сведения о, якобы, проведенном в ней косметическом ремонте, после чего, без фактической комиссионной проверки состояния квартиры, подписал его сам как заместитель УМЖФ Администрации МО «Северодвинск» и дал заведомо незаконное указание об его подписании подчиненным ему сотрудникам УМЖФ Администрации МО «Северодвинск» К. Е.Е., С. Е.В. и П. И.Н., неосведомленным о противоправном характере его действий, что они вынуждены были исполнить. В продолжение реализации своего преступного умысла, он (Халтурин) в тот же день, с целью введения в заблуждение руководителя КРИ Архангельской области, работников Администрации МО «Северодвинск», в том числе своего непосредственного руководителя – начальника УМЖФ Администрации МО «Северодвинск» Черняева Н.К. и мэра г. Северодвинска, подготовил и направил письмо на имя руководителя КРИ Архангельской области с просьбой согласовать заключение муниципального контракта на приобретение данной квартиры, в обоснование которого приобщил вышеуказанный фиктивный акт осмотра квартиры. Заблуждаясь относительно действительного состояния планирующейся к приобретению квартиры на основании подготовленных и направленных Халтуриным Е.Н. документов, в том числе вышеуказанным актом, начальник УМЖФ Администрации МО «Северодвинск» Ч. Н.К. подписал соответствующие сопроводительные документы, а и.о. руководителя КРИ Архангельской области К. Н.А.ДД.ММ.ГГГГ согласовала заключение муниципального контракта с З. В.Н. Затем он (Халтурин), спомощью подчиненных ему сотрудников Администрации МО «Северодвинск», неосведомленных о противоправном характере действий своего руководителя, подготовил проект указанного муниципального контракта и представил его на подпись главе Администрации МО «Северодвинск» - мэру г. Северодвинска Г. М.А., который, на основании фиктивного акта осмотра квартиры и согласования и.о. руководителя КРИ Архангельской области, был введен в заблуждение относительно действительного состояния приобретаемого объекта недвижимости, иДД.ММ.ГГГГ заключил муниципальный контракт № с З. В.Н. о приобретении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность МО «Северодвинск».По условиям данного муниципального контракта оплата за квартиру перечислялась продавцу в виде аванса в размере 15 % в течение 3 дней после заключения контракта и оставшихся 85 % после принятия квартиры представителем Администрации МО «Северодвинск» и проверки её соответствия требованиям, указанным в приложении к контракту (техническом задании), в том числе наличию косметического ремонта и документов, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В продолжение своего преступного умысла, он (Халтурин), заведомо зная о несоответствии квартиры условиям муниципального контракта, ДД.ММ.ГГГГ незаконно направил письмо и.о. начальника отдела бухгалтерского отчета и отчетности Администрации МО «Северодвинск» с просьбой о выплате аванса продавцу.

В завершение преступного умысла Халтурин Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по месту своей работы по адресу: <адрес>, за вышеперечисленные действия, как входящее в его служебные полномочия, так и такие, которым он мог способствовать в силу своего должностного положения, а также незаконные действия, направленные на приобретение в собственность МО «Северодвинск» трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у клиента Г. Ю.В., получил от последней взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, являющейся значительным размером (стр.37-39 приговора).

Халтурин Е.Н. в феврале 2013 года, имея, в рамках исполнения своих должностных обязанностей, имея сведения о выделении бюджетных средств на приобретение в муниципальную собственность МО «Северодвинск» благоустроенной однокомнатной квартиры для детей-сирот, имеющих право на внеочередное получение жилых помещений, а также получив указание от начальника УМЖФ Администрации МО «Северодвинск» Ч. Н.К. о подыскании продавца такой квартиры, при наличии в ней косметического ремонта, предложил Г. Ю.В. за взятку в сумме 50 000 рублей организовать приобретение подобной квартиры именно у представляемого ею клиента, а не у других лиц.

Г. Ю.В., приняв предложение Халтурина Е.Н. о передаче ему взятки, подыскала Н. А.А., планировавшего продать однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с которым договорилась о реализации указанной квартиры Администрации МО «Северодвинск» за денежное (риэлторское) вознаграждение в размере 150 000 рублей, о чем сообщила Халтурину Е.Н., пояснив, что в данной квартире требуется проведение косметического ремонта. Осмотрев указанную квартиру и убедившись в её ненадлежащем техническом состоянии по причине отсутствия косметического ремонта, он (Халтурин) тем не менее во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение взятки, действуя в пользу Г. Ю.В., незаконно, в нарушение устного распоряжения начальника УМЖФ Администрации МО «Северодвинск» Ч. Н.К. о подыскании квартиры с проведенным косметическим ремонтом, в марте 2013 года подготовил проект договора купли-продажи указанной квартиры. Введенный в заблуждение относительно действительного состояния планирующейся к приобретению квартиры, доверяя Халтурину Е.Н., глава Администрации МО «Северодвинск» - мэр <адрес>Г. М.А.ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с Н. А.А. о приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность МО «Северодвинск». По условиям данного договора окончательная оплата за квартиру перечислялась продавцу после принятия квартиры представителем Администрации МО «Северодвинск» и проверки её соответствия требованиям, указанным в договоре. В продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки, Халтурин Е.Н., в нарушение распоряжения начальника УМЖФ Администрации МО «Северодвинск» Ч. Н.К. о необходимости приобретения квартиры только при наличии в ней косметического ремонта, действуя на основании доверенности мэра г. Северодвинска, от лица Администрации МО «Северодвинск» ДД.ММ.ГГГГ подписал акт приема-передачи в собственность МО «Северодвинск» указанной квартиры, внеся в него заведомо ложные сведения о проведенном в квартире косметическом ремонте, который был направлен в отдел бухгалтерского отчета и отчетности Администрации МО «Северодвинск» для проведения оплаты, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мэрией г. Северодвинска была произведена оплата за квартиру в полном размере.

В завершение преступного умысла Халтурин Е.Н. в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по месту своей работы по адресу: <адрес>, за вышеперечисленные действия, как входящие в его должностные полномочия, так и те, которым он мог способствовать в силу своего должностного положения, а также незаконные действия, направленные на приобретение всобственность МО «Северодвинск» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у клиента Г. Ю.В., получил от последней взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, являющейся значительным размером (стр.44-45 приговора).

Халтурин Е.Н. в апреле 2013 года, имея, в рамках исполнения своих должностных обязанностей, сведения о выделении бюджетных средств на приобретение в муниципальную собственность МО «Северодвинск» благоустроенной однокомнатной квартиры для детей-сирот, имеющих право на внеочередное получение жилых помещений, а также получив указание от начальника УМЖФ Администрации МО «Северодвинск» Ч. Н.К. о подыскании продавца такой квартиры, при наличии в ней косметического ремонта, предложил Г. Ю.В. за взятку в сумме 50 000 рублей организовать приобретение подобной квартиры именно у представляемого ею клиента, а не у других лиц.

Г. Ю.В., приняв предложение Халтурина Е.Н. о передаче ему взятки, подыскала К. О.А., планировавшего продать однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с которым договорилась о реализации указанной квартиры Администрации МО «Северодвинск» за денежное (риэлторское) вознаграждение в размере 110 000 рублей, о чем сообщила Халтурину Е.Н., пояснив, что в данной квартире требуется проведение косметического ремонта.

Осмотрев указанную квартиру и убедившись в её ненадлежащем техническом состоянии по причине отсутствия косметического ремонта, он (Халтурин) тем не менее, во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение взятки, действуя в пользу Г. Ю.В., незаконно, в нарушение устного распоряжения начальника УМЖФ Администрации МО «Северодвинск» Ч. Н.К. о подыскании квартиры с проведенным косметическим ремонтом, в апреле 2013 года подготовил проект договора купли-продажи указанной квартиры. Введенный в заблуждение относительно действительного состояния планирующейся к приобретению квартиры, доверяя Халтурину Е.Н., глава Администрации МО «Северодвинск» - мэр г. Северодвинска Г. М.А.ДД.ММ.ГГГГ заключил подготовленный Халтуриным Е.Н. договор № с К. О.А. о приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность МО «Северодвинск». По условиям данного договора окончательная оплата за квартиру перечислялась продавцу после принятия квартиры представителем Администрации МО «Северодвинск» и проверки её соответствия требованиям, указанным в договоре. В продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки, Халтурин Е.Н. в нарушение распоряжения начальника УМЖФ Администрации МО «Северодвинск» Ч. Н.К. о необходимости приобретения квартиры только при наличии в ней косметического ремонта, действуя на основании доверенности мэра г. Северодвинска, от лица Администрации МО «Северодвинск» ДД.ММ.ГГГГ подписал акт приема-передачи в собственность МО «Северодвинск» указанной квартиры, внеся в него заведомо ложные сведения о проведенном в квартире косметическом ремонте, который был направлен в отдел бухгалтерского отчета и отчетности Администрации МО «Северодвинск» для проведения оплаты за неё. На основании указанного фиктивного акта приема-передачи квартиры, подписанного Халтуриным Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ мэрией г. Северодвинска была произведена оплата за квартиру в полном размере.

В завершение преступного умысла Халтурин Е.Е. в апреле 2013 года в дневное время по месту своей работы по адресу: <адрес>, за вышеперечисленные действия, как входящие в его должностные полномочия, так и те, которым он мог способствовать в силу своего должностного положения, а также незаконные действия, направленные на приобретение в собственность МО «Северодвинск» квартиры, расположенной по адресу: <адрес> клиента Г. Ю.В., получил отпоследней взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, являющейся значительным размером (стр.49-51 приговора).

Халтурин Е.Н. в апреле 2013 года, имея, в рамках исполнения своих должностных обязанностей сведения, о выделении бюджетных средств на приобретение в муниципальную собственность МО «Северодвинск» благоустроенной однокомнатной квартиры для детей-сирот, имеющих право на внеочередное получение жилых помещений, а также получив указание от начальника УМЖФ Администрации МО «Северодвинск» Ч. Н.К. о подыскании продавца данной квартиры, при наличии в ней косметического ремонта, предложил Г. Ю.В. за взятку в сумме 50000 рублей организовать приобретение подобной квартиры именно у представляемого ею клиента, а не у других лиц.

Г. Ю.В., приняв предложение Халтурина Е.Н. о передаче ему взятки, подыскала С. Д.Н., планировавшего продать однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с которым договорилась о реализации данной квартиры Администрации МО «Северодвинск» за денежное (риэлторское) вознаграждение в размере 130 000 рублей, о чем сообщила Халтурину Е.Н., пояснив, что в данной квартире требуется проведение косметического ремонта.

Осмотрев указанную квартиру и убедившись в её ненадлежащем техническом состоянии по причине отсутствия косметического ремонта, он (Халтурин) тем не менее, во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение взятки, действуя в пользу Г. Ю.В., незаконно, в нарушение устного распоряжения начальника УМЖФ Администрации МО «Северодвинск» Ч. Н.К. о подыскании квартиры с проведенным косметическим ремонтом, в апреле 2013 года, подготовил проект договора купли-продажи указанной квартиры. Введенный в заблуждение относительно действительного состояния планирующейся к приобретению квартиры, доверяя Халтурину Е.Н., глава Администрации МО «Северодвинск» - мэр г. Северодвинска Г. М.А.ДД.ММ.ГГГГ заключил подготовленный Халтуриным Е.Н. договор № с С. Д.Н. о приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность МО «Северодвинск». По условиям данного договора окончательная оплата за квартиру перечислялась продавцу после принятия квартиры представителем Администрации МО «Северодвинск» и проверки её соответствия требованиям, указанным в договоре. В продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки, Халтурин Е.Н., в нарушение распоряжения начальника УМЖФ Администрации МО «Северодвинск» Ч. Н.К. о необходимости приобретения квартиры только при наличии в ней косметического ремонта, действуя на основании доверенности мэра г. Северодвинска, от лица Администрации МО «Северодвинск» ДД.ММ.ГГГГ, подписал акт приема-передачи в собственность МО «Северодвинск» указанной квартиры, внеся в него заведомо ложные сведения о проведенном в квартире косметическом ремонте, который был направлен в отдел бухгалтерского отчета и отчетности Администрации МО «Северодвинск» для проведения оплаты. На основании указанного фиктивного акта приема-передачи квартиры, подписанного Халтуриным Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ мэрией г. Северодвинска была произведена оплата за квартиру в полном размере.

В завершение преступного умысла Халтурин Е.Н. в апреле 2013 года в дневное время по месту своей работы по адресу: <адрес>, за вышеперечисленные действия, как входящие в его должностные полномочия, так и те, которым он мог способствовать в силу своего должностного положения, а также незаконные действия, направленные на приобретение в собственность МО «Северодвинск» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у клиента Г. Ю.В., получил отпоследней взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, являющейся значительным размером (стр.55-56 приговора).

Халтурин Е.Н. в октябре 2013 года, имея, в рамках исполнения своих должностных обязанностей, сведения о выделении бюджетных средств на приобретение в муниципальную собственность МО «Северодвинск» благоустроенной однокомнатной квартиры для детей-сирот, имеющих право на внеочередное получение жилых помещений, а также получив указание от начальника УМЖФ Администрации МО «Северодвинск» Ч. Н.К. о подыскании продавца данной квартиры, при наличии в ней косметического ремонта, предложил Г. Ю.В. за взятку в сумме 50 000 рублей организовать приобретение подобной квартиры именно у представляемого ею клиента, а не у других лиц.

Г. Ю.В., приняв предложение Халтурина Е.Н. о передаче ему взятки, подыскала А. А.В. и С. Ю.В., планировавших продать однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с которыми договорилась о реализации данной квартиры Администрации МО «Северодвинск» за денежное (риэлторское) вознаграждение в размере 130 000 рублей, о чем сообщила Халтурину Е.Н., пояснив, что в данной квартире требуется проведение косметического ремонта.

Осмотрев указанную квартиру и убедившись в её ненадлежащем техническом состоянии по причине отсутствия косметического ремонта, он (Халтурин) тем не менее, во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение взятки, действуя в пользу Г. Ю.В., незаконно, в нарушение устного распоряжения начальника УМЖФ Администрации МО «Северодвинск» Ч. Н.К. о подыскании квартиры с проведенным косметическим ремонтом, в октябре 2013 года подготовил проект договора купли-продажи указанной квартиры. Введенный в заблуждение относительно действительного состояния планирующейся к приобретению квартиры, доверяя Халтурину Е.Н., глава Администрации МО «Северодвинск» - мэр г. Северодвинска Г. М.А.ДД.ММ.ГГГГ заключил подготовленный Халтуриным Е.Н. договор № с А. А.В. и С. Ю.В. о приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность МО «Северодвинск». По условиям данного договора окончательная оплата за квартиру перечислялась продавцу после принятия квартиры представителем Администрации МО «Северодвинск» и проверки её соответствия требованиям, указанным в договоре. В продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки, Халтурин Е.Н., в нарушение распоряжения начальника УМЖФ Администрации МО «Северодвинск» Ч. Н.К. о необходимости приобретения квартиры только при наличии в ней косметического ремонта, действуя на основании доверенности мэра г. Северодвинска, от лица Администрации МО «Северодвинск» ДД.ММ.ГГГГ подписал акт приема-передачи в собственность МО «Северодвинск» указанной квартиры, внеся в него заведомо ложные сведения о проведенном в квартире косметическом ремонте, который был направлен в отдел бухгалтерского отчета и отчетности Администрации МО «Северодвинск» для проведения оплаты. На основании указанного фиктивного акта приема-передачи квартиры, подписанного Халтуриным Е.Н., 23 октября 2013 года мэрией г. Северодвинска была произведена оплата за квартиру в полном размере.

В завершение преступного умысла Халтурин Е.Н. в октябре 2013 года в дневное время по месту своей работы по адресу: <адрес>, за вышеперечисленные действия, как входящие в его должностные полномочия, так и те, которым он мог способствовать в силу своего должностного положения, а также незаконные действия, направленные на приобретение в собственность МО «Северодвинск» квартиры расположенной по адресу: <адрес>, у клиента Г. Ю.В., получил отпоследней взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, являющейся значительным размером (стр.61-63 приговора).

Халтурин Е.Н. в декабре 2013 года, имея, в рамках исполнения своих должностных обязанностей, сведения о выделении бюджетных средств на приобретение в муниципальную собственность МО «Северодвинск» благоустроенной однокомнатной квартиры для детей-сирот, имеющих право на внеочередное получение жилых помещений, а также получив указание от начальника УМЖФ Администрации МО «Северодвинск» Ч. Н.К. о подыскании продавца данной квартиры, при наличии в ней косметического ремонта, предложил Г. Ю.В. за взятку в сумме 50 000 рублей организовать приобретение подобной квартиры именно у представляемого ею клиента, а не у других лиц.

Г. Ю.В., приняв предложение Халтурина Е.Н. о передаче ему взятки, подыскала А. Н.В., планировавшего продать однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с которым договорилась о реализации данной квартиры Администрации МО «Северодвинск» за денежное (риэлторское) вознаграждение в размере 100 000 руб., о чем сообщила Халтурину Е.Н., пояснив, что в данной квартире требуется проведение косметического ремонта.

Осмотрев указанную квартиру и убедившись в её ненадлежащем техническом состоянии по причине отсутствия косметического ремонта, он (Халтурин), во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение взятки, действуя в пользу Г. Ю.В., незаконно, в нарушение устного распоряжения начальника УМЖФ Администрации МО «Северодвинск» Ч. Н.К. о подыскании квартиры с проведенным косметическим ремонтом, в декабре 2013 года подготовил проект договора купли-продажи указанной квартиры. Введенный в заблуждение относительно действительного состояния планирующейся к приобретению квартиры, доверяя Халтурину Е.Н., глава Администрации МО «Северодвинск» - мэр г. Северодвинска Г. М.А.ДД.ММ.ГГГГ заключил подготовленный Халтуриным Е.Н. договор № с А. Н.В. о приобретении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в собственность МО «Северодвинск». По условиям данного договора окончательная оплата за квартиру перечислялась продавцу после принятия квартиры представителем Администрации МО «Северодвинск» и проверки её соответствия требованиям, указанным в договоре. В продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки, Халтурин Е.Н., а также в нарушение распоряжения начальника УМЖФ Администрации МО «Северодвинск» Ч. Н.К. о необходимости приобретения квартиры только при наличии в ней косметического ремонта, действуя на основании доверенности мэра г. Северодвинска, от лица Администрации МО «Северодвинск» ДД.ММ.ГГГГ подписал акт приема-передачи в собственность МО «Северодвинск» указанной квартиры, внеся в него заведомо ложные сведения о проведенном в квартире косметическом ремонте, который был направлен в отдел бухгалтерского отчета и отчетности Администрации МО «Северодвинск» для проведения оплаты. На основании указанного фиктивного акта приема-передачи квартиры, подписанного Халтуриным Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ мэрией г. Северодвинска была произведена оплата за квартиру в полном размере.

В завершение преступного умысла Халтурин Е.Н. в декабре 2013 года в дневное время по месту своей работы по адресу: <адрес> за вышеперечисленные действия, как входящие в его должностные полномочия, так и такие, которым он мог способствовать в силу своего должностного положения, а также незаконные действия, направленные на приобретение в собственность МО «Северодвинск» квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, у клиента Г. Ю.В., получил отпоследней взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, являющейся значительным размером (стр.67-69 приговора).

Халтурин Е.Н. в декабре 2013 года, имея в рамках исполнения своих должностных обязанностей, сведения о выделении бюджетных средств на приобретение в муниципальную собственность МО «Северодвинск» благоустроенной однокомнатной квартиры для детей-сирот, имеющих право внеочередное получение жилых помещений, а также получив указание от начальника УМЖФ Администрации МО «Северодвинск» Ч. Н.К. о подыскании продавца данной квартиры, при наличии в ней косметического ремонта, предложил Г. Ю.В. за взятку в сумме 50 000 рублей организовать приобретение подобной квартиры именно у представляемого ею клиента, а не у других лиц.

Г. Ю.В., приняв предложение Халтурина Е.Н. о передаче ему взятки, подыскала С. Л.И., планировавшую продать принадлежащую ей однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с которой договорилась о реализации данной квартиры Администрации МО «Северодвинск» за денежное (риэлторское) вознаграждение в размере 130 000 рублей, о чем сообщила Халтурину Е.Н., пояснив, что в данной квартире требуется проведение косметического ремонта.

Осмотрев указанную квартиру и убедившись в её ненадлежащем состоянии по причине отсутствия косметического ремонта, он (Халтурин) тем не менее, во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение взятки, действуя в пользу Г. Ю.В., незаконно, в нарушение устного распоряжения начальника УМЖФ Администрации МО «Северодвинск» Ч. Н.К. о подыскании квартиры с проведенным косметическим ремонтом, в декабре 2013 года незаконно подготовил проект договора купли-продажи указанной квартиры. Введенный в заблуждение относительно действительного состояния планирующейся к приобретению квартиры, доверяя Халтурину Е.Н., глава Администрации МО «Северодвинск» - мэр г. Северодвинска Г. М.А.ДД.ММ.ГГГГ заключил подготовленный Халтуриным Е.Н. договор № со С. Л.И. о приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность МО «Северодвинск». По условиям данного договора окончательная оплата за квартиру перечислялась продавцу после принятия квартиры представителем Администрации МО «Северодвинск» и проверки её соответствия требованиям, указанным в договоре. В продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки, Халтурин Е.Н., в нарушение распоряжения начальника УМЖФ Администрации МО «Северодвинск» Ч. Н.К. о необходимости приобретения квартиры только при наличии в ней косметического ремонта, действуя на основании доверенности мэра г. Северодвинска, от лица Администрации МО «Северодвинск» ДД.ММ.ГГГГ подписал акт приема-передачи в собственность МО «Северодвинск» указанной квартиры, внеся в него заведомо ложные сведения о проведенном в квартире косметическом ремонте, который был направлен в отдел бухгалтерского отчета и отчетности Администрации МО «Северодвинск» для проведения оплаты. На основании указанного фиктивного акта приема-передачи квартиры, подписанного Халтуриным Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ мэрией г. Северодвинска была произведена оплата за квартиру в полном размере.

В завершение преступного умысла Халтурин Е.Н. в декабре 2013 года в дневное время в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес>, за вышеперечисленные действия, как входящие в его должностные полномочия, так и те, которым он мог способствовать в силу своего должностного положения, а также незаконные действия, направленные на приобретение в собственность МО «Северодвинск» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у клиента Г. Ю.В., получил от последней взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, являющейся значительным размером (стр.72-74 приговора).

Г. Ю.В., приняв предложение Халтурина Е.Н. о передаче ему взятки, подыскала Х. Л.В., планировавшую продать однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с которой договорилась о реализации данной квартиры Администрации МО «Северодвинск» за денежное (риэлторское) вознаграждение в размере 150 000 рублей, о чем сообщила Халтурину Е.Н., пояснив, что в данной квартире требуется проведение косметического ремонта.

Осмотрев указанную квартиру и убедившись в её ненадлежащем состоянии по причине отсутствия косметического ремонта, он (Халтурин) тем не менее, во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение взятки, действуя в пользу Г. Ю.В., незаконно, в нарушение устного распоряжения начальника УМЖФ Администрации МО «Северодвинск» Ч. Н.К. о подыскании квартиры с проведенным косметическим ремонтом, в декабре 2013 года незаконно подготовил проект договора купли-продажи указанной квартиры. Введенный в заблуждение относительно действительного состояния планирующейся к приобретению квартиры, доверяя Халтурину Е.Н., глава Администрации МО «Северодвинск» - мэр г. Северодвинска Г. М.А.ДД.ММ.ГГГГ заключил подготовленный Халтуриным Е.Н. договор № с Х. Л.В. о приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность МО «Северодвинск». По условиям данного договора окончательная оплата за квартиру перечислялась продавцу после принятия квартиры представителем Администрации МО «Северодвинск» и проверки её соответствия требованиям, указанным в договоре. В продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки, Халтурин Е.Н., действуя в интересах Г. Ю.В. в нарушение распоряжения начальника УМЖФ Администрации МО «Северодвинск» Ч. Н.К. о необходимости приобретения квартиры только при наличии в ней косметического ремонта, действуя на основании доверенности мэра г. Северодвинска, от лица Администрации МО «Северодвинск» ДД.ММ.ГГГГ подписал акт приема-передачи в собственность МО «Северодвинск» указанной квартиры, внеся в него заведомо ложные сведения о проведенном в квартире косметическом ремонте, который был направлен в отдел бухгалтерского отчета и отчетности Администрации МО «Северодвинск» для проведения оплаты. На основании указанного фиктивного акта приема-передачи квартиры, подписанного Халтуриным Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ мэрией г. Северодвинска была произведена оплата за квартиру в полном размере.

В завершение преступного умысла Халтурин Е.Н. в декабре 2013 года в дневное время по месту своей работы по адресу: <адрес> за вышеперечисленные действия, как входящие в его должностные полномочия, так и те, которым он мог способствовать в силу своего должностного положения, а также незаконные действия, направленные на приобретение в собственность МО «Северодвинск» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у клиента Г. Ю.В., получил от последней взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, являющейся значительным размером (стр.78-79 приговора).

Халтурин Е.Н. в декабре 2013 года, имея в рамках исполнения своих должностных обязанностей, сведения о выделении бюджетных средств на приобретение в муниципальную собственность МО «Северодвинск» благоустроенной однокомнатной квартиры для детей-сирот, имеющих право на внеочередное получение жилых помещений, а также получив указание от начальника УМЖФ Администрации МО «Северодвинск» Ч. Н.К. о подыскании продавца данной квартиры, при наличии в ней косметического ремонта, предложил Г. Ю.В. за взятку в сумме 50 000 рублей организовать приобретение подобной квартиры именно у представляемого ею клиента, а не у других лиц.

Г. Ю.В., приняв предложение Халтурина Е.Н. о передаче ему взятки, подыскала Д. И.С., планировавшую продать однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с которой договорилась о реализации данной квартиры Администрации МО «Северодвинск» за денежное (риэлторское) вознаграждение в размере 170 000 рублей, о чем сообщила Халтурину Е.Н., пояснив, что в данной квартире требуется проведение косметического ремонта.

Осмотрев указанную квартиру и убедившись в её ненадлежащем состоянии по причине отсутствия косметического ремонта, он (Халтурин) тем не менее, во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение взятки, действуя в пользу Г. Ю.В., незаконно, в нарушение устного распоряжения начальника УМЖФ Администрации МО «Северодвинск» Ч. Н.К. о подыскании квартиры с проведенным косметическим ремонтом, в декабре 2013 года незаконно подготовил проект договора купли-продажи указанной квартиры. Введенный в заблуждение относительно действительного состояния планирующейся к приобретению квартиры, доверяя Халтурину Е.Н., глава Администрации МО «Северодвинск» - мэр <адрес>Г. М.А.ДД.ММ.ГГГГ заключил подготовленный Халтуриным Е.Н. договор № с Д. И.С. о приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность МО «Северодвинск». По условиям данного договора окончательная оплата за квартиру перечислялась продавцу после принятия квартиры представителем Администрации МО «Северодвинск» и проверки её соответствия требованиям, указанным в договоре. В продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки, Халтурин Е.Н., действуя в интересах Г. Ю.В., в нарушение распоряжения начальника УМЖФ Администрации МО «Северодвинск» Ч. Н.К. о необходимости приобретения квартиры только при наличии в ней косметического ремонта, действуя на основании доверенности мэра г. Северодвинска, от лица Администрации МО «Северодвинск» ДД.ММ.ГГГГ незаконно подписал акт приема-передачи в собственность МО «Северодвинск» указанной квартиры, внеся в него заведомо ложные сведения о проведенном в квартире косметическом ремонте, который был направлен в отдел бухгалтерского отчета и отчетности Администрации МО «Северодвинск» для проведения оплаты за неё. На основании указанного фиктивного акта приема-передачи квартиры, подписанного Халтуриным Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ мэрией г. Северодвинска была произведена оплата за квартиру в полном размере.

В завершение преступного умысла Халтурин Е.Н. в декабре 2013 года в дневное время по месту своей работы по адресу: <адрес>, за вышеперечисленные действия, как входящие в его должностные полномочия, так и те, которым он мог способствовать в силу своего должностного положения, а также незаконные действия, направленные на приобретение в собственность МО «Северодвинск» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у клиента Г. Ю.В., получил отпоследней взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, являющейся значительным размером (стр.83-85 приговора).

Г. Ю.В., приняв предложение Халтурина Е.Н. о передаче ему взятки, подыскала С. С.В., планировавшего продать однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с которой договорилась о реализации данной квартиры Администрации МО «Северодвинск» за денежное (риэлторское) вознаграждение в размере 60 000 рублей, о чем сообщила Халтурину Е.Н., пояснив, что в данной квартире требуется проведение косметического ремонта.

Осмотрев указанную квартиру и убедившись в её ненадлежащем состоянии, по причине отсутствия косметического ремонта, он (Халтурин) тем не менее, во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение взятки, действуя в пользу Г. Ю.В., незаконно, в нарушение устного распоряжения начальника УМЖФ Администрации МО «Северодвинск» Ч. Н.К. о подыскании квартиры с проведенным косметическим ремонтом, в декабре 2013 года подготовил проект договора купли-продажи указанной квартиры. Введенный в заблуждение относительно действительного состояния планирующейся к приобретению квартиры, доверяя Халтурину Е.Н., глава Администрации МО «Северодвинск» - мэр г. Северодвинска Г. М.А.ДД.ММ.ГГГГ заключил подготовленный Халтуриным Е.Н. договор № с С. С.В. о приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность МО «Северодвинск». По условиям данного договора окончательная оплата за квартиру перечислялась продавцу после принятия квартиры представителем Администрации МО «Северодвинск» и проверки её соответствия требованиям, указанным в договоре. В продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки, Халтурин Е.Н., действуя в интересах Г. Ю.В., в нарушение распоряжения начальника УМЖФ Администрации МО «Северодвинск» Ч. Н.К. о необходимости приобретения квартиры только при наличии в ней косметического ремонта, действуя на основании доверенности мэра г. Северодвинска, от лица Администрации МО «Северодвинск» ДД.ММ.ГГГГ подписал акт приема-передачи в собственность МО «Северодвинск» указанной квартиры, внеся в него заведомо ложные сведения о проведенном в квартире косметическом ремонте, который был направлен в отдел бухгалтерского отчета и отчетности Администрации Северодвинска для проведения оплаты. На основании указанного фиктивного акта приема-передачи квартиры, подписанного Халтуриным Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ мэрией г. Северодвинска была произведена оплата за квартиру в полном размере.

В завершение преступного умысла Халтурин Е.Н. в декабре 2013 года в дневное время по месту своей работы по адресу: <адрес>, за вышеперечисленные действия, как входящие в его должностные полномочия, так и те, которым он мог способствовать в силу своего должностного положения, а также незаконные действия, направленные на приобретение в собственность МО «Северодвинск» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у клиента Г. Ю.В., получил от последней взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, являющейся значительным размером (стр.88-90 приговора).

Халтурин Е.Н. летом 2014 года, имея в рамках исполнения своих должностных обязанностей, сведения о выделении бюджетных средств на приобретение в муниципальную собственность МО «Северодвинск» благоустроенных квартир для детей-сирот, имеющих право на внеочередное получение жилых помещений, путем проведения конкурентной процедуры запроса предложений, предложил Г. Ю.В. за взятку организовать приобретение подобных квартир именно у Г. Ю.В. или представляемых ею клиентов, а не у других лиц.

Г. Ю.В., приняв предложение Халтурина Е.Н. о передаче ему взятки, с целью извлечения риэлторской прибыли от дальнейшей перепродажи квартир, подыскала, и ДД.ММ.ГГГГ приобрела однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оформив её на своего сожителя П. А.Л., с которым договорилась о дальнейшей реализации данной квартиры Администрации МО «Северодвинск», а ДД.ММ.ГГГГ приобрела однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> о чем сообщила Халтурину Е.Н.

Халтурин Е.Н. во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение взятки, в конце августа - начале сентября 2014 незаконно, в нарушение Положения о контрактной службе, обязывающего не допускать разглашения сведений, ставших известными в ходе проведения процедур определения поставщика (п.п. 1 п. 2.3.), не проводить переговоров с участниками закупок до выявления победителя определения поставщика (п.п. 2 п. 2.3.) провелпереговоры с Г. Ю.В., сообщив той сведения о цене контракта, необходимой для победы в конкурентной процедуре запроса предложений, изготовил от имени П. А.Л. и Г. Ю.В. заявки и предложения участников закупки на участие в указанных запросах предложений с предложениями приобретения однокомнатные квартиры, расположенные по адресам: <адрес>, после чего передал Г. Ю.В., дав указание подписать их лично и у П. А.Л. Во исполнение его (Халтурина) указаний Г. Ю.В. подписала документы, выполненные Халтуриным от её имени, сама, а документы, выполненные от имени П. А.Л. подписала у П. А.Л., неосведомленного о незаконном характере его (Халтурина) действий, после чего данные заявки были представлены на конкурентную процедуру запроса предложений.

Единая комиссия по осуществлению закупок для Администрации МО «Северодвинск» заявку, подготовленную Халтуриным Е.Н. от имени П. А.Л., ДД.ММ.ГГГГ протоколом № признала соответствующей требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений, в связи с чем, с П. А.Л., как с единственным участником аукциона запроса предложений заместителем Главы Администрации по городскому хозяйству Н. В.В.ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт №_140547_АДМ_0463о приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность МО «Северодвинск». По условиям данного муниципального контракта оплата за квартиру перечислялась продавцу после принятия квартиры представителем Администрации МО «Северодвинск» и проверки её соответствия требованиям, указанным в договоре.

Также Единая комиссия по осуществлению закупок для Администрации МО «Северодвинск» протоколом № признала заявку, подготовленную Халтуриным Е.Н. от имени Г. Ю.В.ДД.ММ.ГГГГ соответствующей требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений, в связи с чем, с ней (Г. Ю.В.), как с единственным участником аукциона запроса предложений заместителем Главы Администрации по городскому хозяйству Н. В.В.ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт №_140550_АДМ_0466 о приобретении квартиры расположенной по адресу: <адрес> собственность МО «Северодвинск». По условиям данного муниципального контракта оплата за квартиру перечислялась продавцу после принятия квартиры представителем Администрации МО «Северодвинск» и проверки её соответствия требованиям, указанным в договоре.

В завершение преступного умысла Халтурин Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут за вышеперечисленные, как входящие в его служебные полномочия действия, так и такие, которым он мог способствовать в силу своего должностного положения, а также незаконные действия, направленные на приобретение в собственность МО «Северодвинск» двух квартир расположенных в <адрес> по адресам: <адрес> у П. А.Л. и Г. Ю.В., получил от последней взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей, являющейся значительным размером, которые она в <адрес> со своего расчетного счета №, открытого в Архангельском отделении ОАО «Сбербанка России», перевела на его (Халтурина) расчетный счет № (банковская карта №) открытый в Архангельском отделении ОАО «Сбербанка России» (стр.101-103 приговора).

Халтурин Е.Н. летом 2014 года, имея в рамках исполнения своих должностных обязанностей, сведения о выделении бюджетных средств на приобретение в муниципальную собственность МО «Северодвинск» благоустроенных квартир для детей-сирот, имеющих право на внеочередное получение жилых помещений, при наличии в данных квартирах косметического ремонта, предложил Г. Ю.В. за взятку в сумме 50 000 рублей организовать приобретение подобной квартиры именно у представляемого ею клиента, а не у других лиц.

Г. Ю.В., приняв предложение Халтурина Е.Н. о передаче ему взятки, с целью извлечения риэлторской прибыли от дальнейшей перепродажи квартиры, подыскала, и ДД.ММ.ГГГГ приобрела однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем сообщила Халтурину Е.Н., пояснив, что в данной квартире требуется проведение косметического ремонта.

Осмотрев указанную квартиру и убедившись, что её техническое состояние, не соответствует требованиям п. 3.5 раздела 3 «Документации о проведении запроса предложений на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной в <адрес>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Управления муниципального заказа администрации МО «Северодвинск» Б. Е.А. по проведению конкурентной процедуры запроса предложений (закупка № опубликованная ДД.ММ.ГГГГ) (далее «Документация о проведении запросапредложений»), по причине отсутствия косметического ремонта, он (Халтурин) тем не менее, во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение взятки, в конце сентября 2014 года незаконно, с целью введения в заблуждение работников контрактной службы Администрации МО «Северодвинск», Единой комиссии по осуществлению закупок для Администрации МО «Северодвинск» и заместителя мэра г. Северодвинска, в нарушение требований о наличии косметического ремонта, установленных вп. 3.5 раздела 3 «Документации о проведении запроса предложений» изготовил от имени Г. Ю.В. заявку и предложение участника закупки на участие в указанном запросе предложений с предложением приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, внеся в них заведомо ложные сведения о выполнении в квартире косметического ремонта, после чего Г. Ю.В., во исполнение его указаний, подписала данные документы и представила их на конкурентную процедуру запроса предложений.

Единая комиссия по осуществлению закупок для Администрации МО «Северодвинск», введенная в заблуждение относительно действительного состояния планирующейся к приобретению квартиры, в части наличия косметического ремонта, заявкой, подготовленной Халтуриным Е.Н. от имени Г. Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ протоколом № признала данную заявку соответствующей требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений, в связи с чем, с ней (Г. Ю.В.), как с единственным участником конкурентной процедуры запроса предложений заместителем Главы Администрации по социальным вопросам У. А.Ф., действующим на основании доверенности мэра г. Северодвинска, ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт №_140400_АДМ_0578 о приобретении вышеуказанной квартиры в собственность МО «Северодвинск». По условиям данного муниципального контракта оплата за квартиру перечислялась продавцу после принятия квартиры представителем Администрации МО «Северодвинск» и проверки её соответствия требованиям, указанным в договоре, в том числе наличие косметического ремонта. В продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки, Халтурин Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий муниципального контракта, подготовил комиссионный акт осмотра указанной квартиры, в котором отразил не соответствующие действительности сведения о, якобы, проведенном в ней косметическом ремонте, после чего, без фактической комиссионной проверки состояния квартиры, подписал его сам, как заместитель УМЖФ Администрации МО «Северодвинск», и далнезаконное указание об его подписании подчиненным сотрудникам УМЖФ Администрации МО «Северодвинск» Д. О.Н., Т. О.А. и С. Е.В., неосведомленным о противоправном характере его действий, что они вынуждены были исполнить, а также, действуя на основании доверенности мэра г. Северодвинска, от лица Администрации МО «Северодвинск», подписал акт приема-передачи в собственность МО «Северодвинск» указанной квартиры, внеся в него заведомо ложные сведения о проведенном в ней косметическом ремонте. На основании указанного фиктивного акта приема-передачи квартиры, подписанного Халтуриным Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ мэрией г. Северодвинска была произведена оплата за квартиру в полном размере.

В завершение преступного умысла Халтурин Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по месту своей работы по адресу: <адрес> за вышеперечисленные действия, как входящие в его служебные полномочия, так и такие, которым он мог способствовать в силу своего должностного положения, а также незаконные действия, направленные на приобретение в собственность МО «Северодвинск» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Г. Ю.В., получил отпоследней взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, являющейся значительным размером (стр.109-111 приговора).

К. А.В., приняв предложение Халтурина Е.Н. о передаче ему взятки, с целью извлечения риэлторской прибыли от дальнейшей перепродажи квартиры, подыскал, и ДД.ММ.ГГГГ приобрел однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оформив её на мать своей сожительницы Ф. Н.И. – Х. О.А. с которой договорился о дальнейшей реализации данной квартиры Администрации МО «Северодвинск», о чем сообщил Халтурину Е.Н., пояснив, что в данной квартире требуется проведение косметического ремонта.

Осмотрев указанную квартиру и убедившись, что её техническое состояние не соответствует п. 3.5 раздела 3 «Документации о проведении запроса предложений на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной в г. Северодвинске Архангельской области», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Управления муниципального заказа администрации МО «Северодвинск» Б. Е.А. по проведению конкурентной процедуры запроса предложений (закупка № опубликованная ДД.ММ.ГГГГ) (далее «Документация о проведении запроса предложений») по причине отсутствия косметического ремонта, он (Халтурин) тем не менее, во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение взятки, действуя в пользу К. А.В., в конце мая 2014 года незаконно, для введения в заблуждение работников контрактной службы Администрации МО «Северодвинск», Единой комиссии по осуществлению закупок для Администрации МО «Северодвинск», заместителя Главы Администрации МО «Северодвинск», в нарушение требований о наличиикосметического ремонта, установленных в п. 3.5 раздела 3 «Документации о проведении запроса предложений», Положения о контрактной службе, обязывающего не допускать разглашения сведений, ставших известными в ходе проведения процедур определения поставщика (п.п. 1 п. 2.3.), не проводить переговоров с участниками закупок до выявления победителя определения поставщика (п.п. 2 п. 2.3.), провел переговоры с К. А.В., сообщив тому сведенияо цене контракта, необходимой для победы в конкурентной процедуре запроса предложений, изготовил от имени Х. О.А. заявку и предложение участника закупки на участие в указанном запросе предложений с предложением приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, внеся в них известную ему вышеуказанную цену и заведомо ложные сведения о выполнении в квартире косметического ремонта, после чего через К. А.В. передал их на подпись Х. О.А., неосведомленной о незаконном характере его (Халтурина) действий, которая, во исполнение его указаний, подписала данные документы и представила их на конкурентную процедуру запроса предложений.

Единая комиссия по осуществлению закупок для Администрации МО «Северодвинск», введенная в заблуждение относительно действительного состояния планирующейся к приобретению квартиры, в части наличия косметического ремонта, заявкой, подготовленной Халтуриным Е.Н. от имени Х. О.А., ДД.ММ.ГГГГ протоколом № признала заявку Х. О.А. соответствующей требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений, в связи с чем, с Х. О.А., как с единственным участником конкурентной процедуры запроса предложений заместителем Главы Администрации МО «Северодвинск» по финансово-экономическим вопросам С. М.П.ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт №_140212_АДМ_0323 о приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность МО «Северодвинск». По условиям данного муниципального контракта оплата за квартиру перечислялась продавцу после принятия квартиры представителем Администрации МО «Северодвинск» и проверки её соответствия требованиям, указанным в договоре, в т.ч. наличие косметического ремонта. В продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки, он (Халтурин) ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий муниципального контракта подготовил комиссионный акт осмотра указанной квартиры, в котором отразил не соответствующие действительности сведения о, якобы, проведенном в ней косметическом ремонте, после чего, без фактической комиссионной проверки состояния квартиры, подписал его сам, как заместитель УМЖФ Администрации МО «Северодвинск», и дал заведомонезаконное указание об его подписании сотрудникам УМЖФ Администрации МО «Северодвинск» С. И.В., Д. О.Н. и С. Е.В., неосведомленным о противоправном характере его действий, что они вынуждены были исполнить, а также, действуя на основании доверенности мэра г. Северодвинска, от лица Администрации МО «Северодвинск», подписал акт приема-передачи в собственность МО «Северодвинск» указанной квартиры, внеся в него заведомо ложные сведения о проведенном в ней косметическом ремонте. На основании указанного акта приема-передачи квартиры, подписанного Халтуриным Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ мэрией г. Северодвинска была произведена оплата.

В завершение преступного умысла Халтурин Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на даче, расположенной по адресу: <адрес>, СНТ «Лисьи борки», ул. 1-ая линия, <адрес>, стр. 1, за вышеперечисленные действия, как входящие в его должностные полномочия, так и те, которым он мог способствовать в силу своего должностного положения, и незаконные действия, направленные на приобретение в собственность МО «Северодвинск» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у клиента К. А.В., получил от последнего взятку в виде денег в сумме 40 000 рублей, являющейся значительным размером (стр.118-120 приговора).

Халтурин Е.Н. весной 2014 года, имея в рамках исполнения своих должностных обязанностей, сведения о выделении бюджетных средств на приобретение в муниципальную собственность МО «Северодвинск» благоустроенных квартир для детей-сирот, имеющих право на внеочередное получение жилых помещений, при наличии в данных квартирах косметического ремонта, путем проведения конкурентной процедуры запроса предложений, зная, что риэлтор агентства недвижимости «Жилсервис» К. А.В. заинтересован визвлечении дохода от посреднических (риэлтерских) услуг при реализации недвижимости, а он (Халтурин) в силу занимаемой должности и имеющихся должностных полномочий может оказать тому содействие в предоставлении квартиры представляемым им (К.) клиентам и её дальнейшем приобретении в собственность МО «Северодвинск», ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно, в целях личного обогащения, незаконно договорился с КлюкойА.В. о получении от К. С.И., при посредничестве К. А.В., взятки в сумме 200 000 руб., являющейся крупным размером, за действия по предоставлению сожительнице К. С.И. - Б. А.П., во исполнение решения суда, квартиры по адресу: <адрес> по договору социального найма без соблюдения условной очередности исполнения судебных решений и организацию последующего приобретения указанной квартиры в собственность МО «Северодвинск» для предоставления по договору социального найма нуждающимся детям-сиротам. Реализуя свои служебные полномочия в пользу К. А.В., К. С.И. и Б. А.П. в целях получения взятки, Халтурин Е.Н. организовал выделение данной квартиры Б. А.П., неосведомленной о противоправном характере его действий, и ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенности мэра г. Северодвинска, от лица Администрации МО «Северодвинск» заключил с ней договор социального найма.Б. А.П. приватизировала указанную квартиру и ДД.ММ.ГГГГ продала её К. С.И. за 1 000 000 руб.

В продолжение преступного умысла, направленного на получение взятки, он (Халтурин) в сентябре 2014 года осмотрел указанную квартиру и убедился в том, что её техническое состояние не соответствует требованиям п. 3.5 раздела 3 «Документации о проведении запроса предложений на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной в <адрес>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления муниципального заказа администрации МО «Северодвинск» Ш. М.Н. попроведению конкурентной процедуры запроса предложений (закупка № опубликованная ДД.ММ.ГГГГ) (далее «Документация о проведении запроса предложений»), по причине отсутствия косметического ремонта, тем не менее, незаконно, действуя в пользу К. А.В. и К. С.И., для введения в заблуждение работников контрактной службы Администрации МО «Северодвинск», Единой комиссии по осуществлению закупок для Администрации МО «Северодвинск», заместителя мэра г. Северодвинска, в нарушение требованийо наличии косметического ремонта, установленных в п. 3.5 раздела 3 «Документации о проведении запроса предложений», изготовил от имени К. С.И. заявку и предложение участника закупки на участие в указанном запросе предложений с предложением приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, внеся в них заведомо ложные сведения о выполнении в квартире косметического ремонта, после чего передал их на подпись К. С.И., который подписал данные документы и представил их на конкурентную процедуру запроса предложений.

В завершение преступного умысла Халтурин Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. за вышеперечисленные действия, как входящие в его служебные полномочия, так и такие, которым он мог способствовать в силу своего должностного положения, а также незаконные действия, направленные на предоставление квартиры расположенной по адресу: <адрес>, Б. А.П. в социальный найм и последующее приобретение указанной квартиры у К. С.И. в собственность МО «Северодвинск», получил от последнего взятку в виде денег в сумме 200 000 рублей, являющейся крупным размером, через посредника К. А.В., который в г. Северодвинске Архангельской области со своей банковской карты № перевел указанные денежные средства Халтурину Е.Н. на лицевой счет № (банковская карта №) открытый в Архангельском отделении ОАО «Сбербанка России» (стр.134-136 приговора).

Халтурин Е.Н., весной 2014 года, в рамках исполнения своих должностных обязанностей, умышленно, в целях личного обогащения, принял предложение К. А.В., действовавшего в своих личных интересах и интересах своего родственника В. С.С., за взятку от К. А.В., организовать исполнение решения суда о предоставление отдельных жилых помещений В. С.С. и Н. А.В., неосведомленных о противоправном характере данных действий, в связи с признанием их дома непригодным для проживания.

Во исполнение преступного умысла, направленного на получение взятки, Халтурин Е.Н. организовал предоставление Н. А.В., комнаты по адресу: <адрес>, путем подготовки и выдачи ДД.ММ.ГГГГВ. С.С., представлявшему интересы Н. А.В. по доверенности, смотрового листа на указанное жилое помещение, подготовки проекта постановления мэра города Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ№-пж «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма Н. А.В.», а также заключения ДД.ММ.ГГГГ с Н. А.В. от имени МО «Северодвинск», на основании доверенности мэра города Северодвинска, договора социального найма № указанного жилого помещения. В продолжение своего преступного умысла Халтурин Е.Н. организовал предоставление В. С.С. комнаты по адресу: <адрес> путем внесения его в список граждан, переселяемых в рамках областной адресной программы из аварийных домов, подлежащих сносу и подготовил проект соответствующего постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-пж об утверждении указанного списка, а также, на основании доверенности мэра города Северодвинска, от лица МО «Северодвинск» ДД.ММ.ГГГГ заключил с В. С.С. договор социального найма № указанного жилого помещения, таким образом, предоставив Н. А.В. и В. С.С. отдельные жилые помещения площадью на 10 кв.м. больше ранее занимаемых. В дальнейшем он (Халтурин), во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение взятки, действуя в пользу К. А.В. и В. С.С., с целью приватизации жилого помещения, предоставленного последнему и ранее использовавшему своё право на приватизацию, ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенности мэра <адрес>, от лица МО «Северодвинск» заключил с В. С.С. и Б. А.С., неосведомленном о противоправном характере его действий, договор социального найма № жилого помещения в виде одной комнаты, расположенной по адресу: <адрес> разрешил вселение в указанную комнату к В. С.С.Б. А.С. в качестве члена семьи нанимателя, каковым последний не являлся, путем внесения соответствующей разрешительной записи в заявление В. С.С. о вселении Б. А.С., который ДД.ММ.ГГГГ приватизировал и ДД.ММ.ГГГГ продал данную комнату, передав вырученные денежные средства В. С.С.

В завершение преступного умысла Халтурин Е.Н. в декабре 2014 года в дневное время по месту своей работы по адресу: <адрес> за вышеперечисленные действия, как входящие в его должностные полномочия, так и такие, которым он мог способствовать в силу своего должностного положения, направленные на предоставление В. С.С. и Н. А.В. комнат по договору социального найма, получил от К. А.В. взятку в виде денег в сумме 40 000 рублей, являющейся значительным размером(стр. 136-145 приговора).

В основу приговора правомерно положены показания взяткодателей:

Так, Г. Ю.В. на предварительном следствии и в суде, сообщила, что в начале 2012 года Халтурин Е.Н. обратился к ней, как к риэлтору агентства «Биржа недвижимости», и предложил за взятку свои услуги по организации приобретения администрацией города Северодвинска именно у неё, либо у представляемых ею клиентов квартир для нуждающихся граждан, в том числе детей-сирот. Она согласилась и за каждую проданную впоследствии при участии Халтурина Е.Н. квартиру передавала осужденному 50 тысяч рублей. При этом стоимость покупки квартир завышалась, поскольку в нее входили кроме цены квартиры расходы на ремонт, комиссия агентству и взятка Халтурину Е.Н.

По какой цене конкретно необходимо выставить квартиру на продажу ей сообщал Халтурин Е.Н. Эта цена должна была быть чуть меньше максимальной цены, по которой Администрация могла приобрести квартиру. Он же взял на себя подготовку всех необходимых документов, она только расписывалась в них. Кто именно готовил эти документы: сам Халтурин Е.Н., либо кто-то по его распоряжению, ей не известно, но по всем сделкам с квартирами она общалась непосредственно с Халтуриным Е.Н. и все готовые документы подписывала у него, за исключением случаев, когда его не было по каким-то причинам, и он направлял ее к другому сотруднику Администрации.

Практически каждая квартира ремонтировалась силами нанятых ею работников после приобретения квартир Администрацией и оплаты их стоимости, то есть за счет средств бюджета. Халтурин Е.Н. об этом знал, все квартиры, он осматривал вместе с ней, ремонты производились с его ведома, чтобы квартиры привести в соответствие с предъявляемыми требованиями. Фотографирование квартир производилось после проведенного ремонта. При указанных обстоятельствах были выполнены ремонтные работы:

- в <адрес> (1 эпизод): оклейка стен обоями, покраска полов и окон, частичный ремонт санузла;

- в <адрес> (2 эпизод): частичный ремонт санузла, покраска полов и окон, оклейка стен обоями;

- в <адрес> (3 эпизод): покраска полов и окон, оклейка стен обоями, другой мелкий ремонт;

- в <адрес> (4 эпизод): оклейка стен обоями, мелкий ремонт;

- в <адрес> космонавтов (5 эпизод): ремонт коридора, оклейка стен обоями, побелка потолка;

- в <адрес> (6 эпизод): оклейка стен обоями, ремонт кладовки, покраска потолка, покрытие пола кухни линолеумом;

- в <адрес> (7 эпизод): оклейка стен обоями, покраска ванной;

- в <адрес><адрес> (эпизод 8): оклейка стен обоями, покраска потолка, ремонт кладовки, покрытие пола кухни линолеумом;

- в <адрес><адрес> (эпизод 9): замена сантехники, труб, покраска полов, окон, дверей, оклейка стен обоями, ремонт дверей и окон;

- в <адрес><адрес> (эпизод 10): устранение последствий перепланировки, ремонт дверного проема, окон, окраска потолков, полов и др.,

- в <адрес><адрес> (эпизод 11): оклейка стен обоями, покраска пола.

Взятки Халтурину Е.Н. передавала либо в его рабочем кабинете, либо в машине у здания Администрации. Точные дни не помнит, но в основном сразу после получения денежных средств от продавцов квартир.

Специально для перепродажи администрации она и ее сожитель П. А.Л. по предложению Халтурина Е.Н. приобрели <адрес> и <адрес> космонавтов (эпизод 12). До начала аукциона Халтурин Е.Н. согласовал с ней все необходимые вопросы и обеспечил победу. За продажу указанных квартир Г. Ю.В.ДД.ММ.ГГГГ перечислила 100 000 рублей на карту Халтурина Е.А., так как в тот момент он, в связи с похоронами отца, находился за пределами Северодвинска.

Также для перепродажи по инициативе и при содействии осужденного она приобрела <адрес> (эпизод 13). Как и в предыдущих случаях, взятку в сумме 50000 рублей и передала ему лично, после перечисления денег администрацией города Северодвинска. На момент проведения осмотра квартиры в связи с передачей в собственность мэрии в ней продолжался косметический ремонт.

Ей известно, что аналогичные отношения у осужденного были с риэлтором агентства недвижимости «<данные изъяты>» К. А.В.

Уголовное преследование в отношении Г. Ю.В. прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Из показаний К. А.В., менеджера агентства недвижимости «Жилсервис», следует, что весной 2014 года Халтурин Е.Н. предложил ему подыскать квартиры, которые предполагалось приобрести по муниципальному контракту для детей-сирот. Халтурин Е.Н. обещал за взятку организовать покупку квартиры администрацией Северодвинска. Он (К. А.В.) согласился и приобрел <адрес> (эпизод 14), оформив её на мать жены Хрущёву О.А. При участии Халтурина Е.Н. была определена стоимость квартиры. По результатам осмотра квартиры Халтуриным Е.Н. и Д. О.Н. было принято решение о проведении ремонта, а именно: покрасить пол, оконные рамы, поменять розетки. В дальнейшем такой ремонт им был произведен. Процедуру покупки не помнит, так как все вопросы решал Халтурин Е.Н., Х. О.А. он привозил к осужденному только подписывать документы. После оплаты Администрацией стоимости квартиры, он передал Халтурину Е.Н. 40 000 рублей за организацию сделки.

Б. А.П., которая являлась сожительницей менеджера агентства недвижимости «Жилсервис» К. С.И., длительное время на основании судебного решения не могла получить муниципальное жилье. Халтурин Е.Н. за взятку сообщил К. А.В., что может помочь с предоставлением квартиры Б. А.П., а, узнав, что она намеревается впоследствии эту квартиру продать, сам предложил продать ее Администрации в целях дальнейшего предоставления детям-сиротам. Квартире, которую предложил Халтурин Е.Н., требовался косметический ремонт, но Б. А.П. и К. С.И. согласились. С Б. А.П. был заключен договор социального найма, она приватизировала ее и продала К. С.И. В дальнейшем, при обсуждении вопроса о покупке квартиры мэрией Халтурин Е.Н. потребовал передать ему со сделки 200000 рублей, К. С.И. на эти условия согласился, после перечисления администрацией муниципального образования денег за квартиру, передал К. А.В. 300000 рублей, из которых последний 200000 рублей перевел на банковскую карту Халтурина Е.Н. (эпизод 15).

Уголовное преследование в отношении К. А.В. прекращено в связи с деятельным раскаянием.

К. С.И. показал, что при посредничестве К. А.В. за взятку осужденному Б. А.П. было выделено вне очереди муниципальное жилье по адресу: <адрес> (эпизод 15), которое затем после приватизации он выставил на аукцион по приобретению квартир для детей-сирот. Подчиненная Халтурина Е.Н. - Д. О.Н. по указанию осужденного оформляла документы, необходимые для участия в аукционе. В этих документах было указано о проведении косметического ремонта, что не соответствовало действительности. Халтурин Е.Н. о недостатках знал и требовал их устранить. Ремонт был завершен после проведения аукциона. Благодаря содействию Халтурина Е.Н. администрация Северодвинска приобрела и оплатила указанную квартиру. К. С.И., выполняя условия договоренности, из этих средств передал 300000 рублей К. А.В., часть из которых предназначалась Халтурину Е.Н.

Уголовное преследование в отношении К. С.И. прекращено в связи с деятельным раскаянием.

С показаниями взяткодателей согласуются показания самого осужденного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, допрошенного по фактам поступления на его счет 100000 рублей от Г. Ю.В. и 200000 рублей от К. А.В. По поводу поступивших денег Халтурин Е.Н. сообщил, что они являлись взятками за организацию приобретения администрацией <адрес> (эпизод 12), за выделение муниципального жилья Б. А.П. и его продажу администрации города Северодвинска (эпизод 15).

Обстоятельства преступлений Халтурин Е.Н. сообщил в присутствии защитника, своими подписями они удостоверили правильность сведений, которые следователь внес в протокол. При этом Халтурину Е.Н. были разъяснены процессуальные права, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, каких-либо заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия от Халтурина Е.Н. или от адвоката, представлявшего его интересы, в протоколе допроса не отражено.

Изложенные выше показания Г. Ю.В., К. А.В. и К. С.И. также получены в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, их допустимость сомнений не вызывает.

Указанные показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных фактических данных, которые были установлены при рассмотрении дела.

Халтурин Е.Н. в период 2012-2014 года в администрации МО «Северодвинск» занимал должность начальника отдела по работе с нанимателями и одновременно являлся заместителем начальника Управления муниципального жилого фонда, в структуре которого находился возглавляемый им отдел. В компетенцию Управления входили: организация подготовки проектов решений по вопросам предоставления гражданам и юридическим лицам жилых помещений муниципального жилищного фонда, обеспечение исполнения государственных полномочий, связанных с предоставлением жилых помещений, приобретенных за счет средств областного бюджета, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также иные полномочия, связанные с использованием муниципального жилищного фонда.В 2012 году жилье для детей-сирот приобреталось по конкурсу, который проводился в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», законом Архангельской области от 20 сентября 2005 года № 84-5-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области и муниципальных образований Ненецкого автономного округа отдельными государственными полномочиями». Документы для проведения конкурса готовил отдел Халтурина Е.Н. В 2013 году приобретение квартир осуществлялась без проведения торгов по договорам купли-продажи. Халтурин Е.Н. осуществлял поиск продавцов и работу с ними, производил расчет средней рыночной стоимости квартир. В 2014 году квартиры для детей-сирот приобретались через аукцион на основании Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Отдел Халтурина Е.Н. готовил обоснование расчета начальной (максимальной) стоимости цены контракта, по которой затем проводился аукцион. Так как ни на один аукцион заявок не поступило, применялась процедура запроса предложений. Поиск продавцов был поручен Халтурину Е.Н.

На протяжении всего указанного периода Халтурин Е.Н. непосредственно отвечал за проверку состояния приобретаемых квартир, подготовку проекта договора о приобретении квартиры и сопутствующего пакета документов, которые затем направлялись для согласования в другие службы и на подпись мэру Северодвинска. Осужденный от имени мэрии принимал квартиры в казну муниципального образования. Составленный им акт приема-передачи являлся основанием для перечисления продавцу денежных средств.

Наличие у Халтурина Е.Н. приведенных выше полномочий, подтверждается локальными актами МО «Северодвинск», регулирующими его служебную деятельность.

Фактическое исполнение осужденным этих полномочий подтверждают документы, составленные им или при его участии, в связи с приобретением муниципальным образованием за счет средств областного бюджета квартир для детей-сирот, показания мэра города Северодвинска Г. М.А., сотрудников администрации муниципального образования: М. В.Н., Н. В.В., Ч. Н.К., П. А.А. и других, из которых следует, что Халтурин Е.Н. имел непосредственное отношение к обеспечению жильем нуждающихся категорий граждан, в том числе к работе по приобретению квартир в казну муниципального образования в целях дальнейшего выделения детям-сиротам. Организация мероприятий, связанная с приобретением квартир, начиналась после поступления из областного бюджета денежных средств в распоряжение администрации Северодвинска, о чем Халтурину Е.Н. было достоверно известно, поскольку именно его отдел первым приступал к этой работе. Большинство связанных с этой деятельностью документов готовилось Халтуриным Е.Н. и подчиненными ему сотрудниками. В частности осужденный проводил расчеты начальной (максимальной) цены муниципального контракта, утверждал технические задания к аукционам, отвечал за проверку технического состояния квартир до заключения муниципального контракта и при приемке в казну муниципального образования, подписывал соответствующие акты об этом, создавал другие документы, которые были необходимы для принятия решения о приобретении квартир и перечисления денежных средств продавцу. Муниципальные контракты были заключены на основании подготовленных Халтуриным Е.Н. документов, поскольку из них следовало, что состояние приобретаемых квартир проверено, и оно соответствует необходимым требованиям. Такими требованиями являлись пригодность для проживания, отсутствие необходимости в ремонте при вселении, свежий косметический ремонт. Халтурину Е.Н. об этих требованиях было известно, они доводились до него вышестоящими руководителями, были включены в аукционную документацию.

С. И.В., К. Е.Е., Г. Н.С., С. Е.В. указаны в качестве лиц, участвовавших в осмотре квартир, приобретаемых для детей-сирот. По данному поводу они сообщили, что поставили свои подписи в актах по просьбе Халтурина Е.Н. без посещения квартир. В тех случаях, когда квартиры фактически осматривались, было выявлено несоблюдение обязательного требования – отсутствие косметического ремонта, однако по указанию Халтурина Е.Н. эти сведения в акт не вносились.

Противоположные по содержанию показания даны Т. О.А. и Д. О.Н., также находившимися в подчинении осужденного. Они утверждают, что присутствовали при осмотрах квартир и подтверждают содержание актов о соответствии жилых помещений необходимым требованиям.

Однако фактическое проведение косметического ремонта после их приобретения администрацией муниципального образования, отсутствие в актах, составленных до заключения с продавцом договора купли-продажи, сведений о необходимости такого ремонта, являются достаточными основаниями, чтобы не доверять показаниям Т. О.А. и Д. О.Н.

З. В.Н. продала мэрии квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (2 эпизод). Часть перечисленной суммы, сверх того, что она намерена была выручить, свидетель по требованию Халтурина Е.Н. передала Г. Ю.В. В эту сумму было включено кроме вознаграждения риэлтора, также стоимость ремонта, который, как объяснил осужденный, необходимо было провести до передачи жилья новому владельцу.

К. О.А. по предложению Халтурина Е.Н. завысил стоимость <адрес> (4 эпизод), поскольку, со слов осужденного оплата услуг риэлтора и ремонта за счет бюджета не предусмотрена. Ранее косметический ремонт свидетель уже провел своими силами, но был согласен, что некоторые работы еще необходимо выполнить.

О завышении цены продажи квартиры на стоимость ремонта сообщили также свидетели Н. Т.А. (3 эпизод, <адрес>), С. Д.Н. (5 эпизод, <адрес>), А. А.В. (6 эпизод, <адрес>), А. Н.В. (7 эпизод, <адрес>), С. Л.И. (8 эпизод, <адрес>), Х. Л.Н. (9 эпизод, <адрес>), Д. И.С. (10 эпизод, <адрес>), С. С.В. (11 эпизод, <адрес>).

Лица, с которыми заключены договоры социального найма: А. А.Н. (1 эпизод, <адрес>), М. Ю.А. (Вежливцева) Ю.А. (2 эпизод, <адрес>), З. Ю.С. (Морозова) Ю.С. (4 эпизод, <адрес>), Е.В.О. (5 эпизод, <адрес>), Д. О.Н. (7 эпизод, <адрес>), С. Н.П. (8 эпизод, <адрес>), Е.В.О. (9 эпизод, <адрес>), подтвердили, что обстановка предоставленных квартир свидетельствовала о проведении ремонта незадолго до их вселения.

С. Е.Р. (3 эпизод, <адрес>) показала, что на момент предъявления представителем мэрии квартиры для осмотра ремонт окончен не был, рабочие клеили обои, белили потолки, красили пол и окна.

Из показаний К. А.Д. (6 эпизод) следует, что ремонт в переданной ей <адрес> выполнен неудовлетворительно. Линолеум в кухне лежал поверх пола и был не закреплен. Трубы и раковина кухни не пригодны к эксплуатации. Согласилась принять жилое помещение, так как ожидала его длительное время.

Аналогичные показания о неудовлетворительном состоянии кв.69 д.48/15 по <адрес> на момент заселения сообщил Ф. В.В. (11 эпизод).

П. А.Л. подтвердил, изложенные Г. Ю.В. обстоятельства продажи Администрации <адрес> и <адрес> (12 эпизод).

Информация ОАО «Сбербанк России» подтверждает перевод ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Г. Ю.В. на банковский счет Халтурина Е.Н. 100 000 рублей за содействие по продаже администрации Северодвинска указанных выше квартир.

Из содержания телефонных переговоров между Г. Ю.В. и Халтуриным Е.Н. следует, что <адрес> и <адрес> приобретены Г. Ю.В. на свое имя и на имя сожителя (П. А.Л.) по инициативе Халтурина Е.Н. с целью получения выгоды каждым из них от перепродажи. При этом Халтурин Е.Н. объясняет Г. Ю.В., каким образом можно использовать в своих интересах процедуру аукциона, чтобы выручить максимальную сумму. Объясняет, что участие Г. Ю.В. необходимо для того, чтобы к аукционам не были привлечены другие риэлтерские агентства.

Х. О.А. подтвердила, что при покупке, а затем продаже администрации Северодвинска <адрес> (эпизод 14), она действовала в интересах своего зятя К. А.В.

Из содержания телефонных переговоров между К. А.В. и Халтуриным Е.Н. следует, что участие свидетеля в аукционе необходимо, чтобы воспрепятствовать к привлечению закупки квартир для детей-сирот других агентств недвижимости. Кроме этого осужденный обсуждает условия приобретения жилых помещений в собственность Администрации.

Б. А.П. подтвердила, что после неоднократных обращений в Администрацию Северодвинска ей вне очереди было выделено муниципальное жилье по адресу <адрес> (эпизод 15). Всеми вопросами, связанными с дальнейшей приватизацией и продажей квартиры, занимался ее сожитель К. С.И.

Ф. Н.И. оказывала помощь К. А.В. и К. С.И. в оформлении сделок с <адрес>, от них ей известно о передаче Халтурину Е.Н. взятки за содействие со стороны мэрии.

Из показаний Д. О.Н. установлено, что в связи с отъездом Халтурина Е.Н. на похороны, она по его просьбе, поставила факсимильную подпись руководителя осужденного на актах экспертиз и актах приема-передачи <адрес> и <адрес> (эпизод 12), а также <адрес> (эпизод 15), что было необходимо для перечисления продавцам оплаты их стоимости.

Из содержания зафиксированных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий бесед Халтурина Е.Н. с Ф. Н.И., К. С.И., К. С.И. и Д. О.Н., следует, что осужденный до проведения аукциона обсуждает с указанными лицами какие необходимо предпринять действия для извлечения максимальной выгоды, размер своего вознаграждения, заверяет, что ситуация с проведением аукциона находится у него под контролем, дает указание о проведении косметического ремонта в <адрес>.

Информация ОАО «Сбербанк России» подтверждает перевод ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета К. А.В. на банковский счет Халтурина Е.Н. 200 000 рублей за содействие в выделении Б. А.П. квартиры по договору социального найма, а затем в ее продаже администрации Северодвинска.

По материалам дела, основанных на списке судебных решений о предоставлении жилых помещений, показаниях сотрудников мэрии Ч. Н.К. и С. И.В. следует, что на март 2014 года Б. А.П. находилась в списке нуждающихся под номером 560. Правовые основания для предоставления ей муниципального жилья вне очереди отсутствовали.

Изложенные свидетелями обстоятельства приобретения администрацией МО «Северодвинск» квартир для последующего предоставления детям-сиротам, подтверждаются договорами об их купле-продаже и сопутствующими документами, которыми сопровождалось оформление сделок.

Виновность Халтурина Е.Н. в получении взятки от К. А.В. за предоставление комнат по договору социального найма В. С.С. и Н. А.В. также судом установлена правильно.

Из показаний свидетеля К. А.В. следует, что весной 2012 года к нему обратился Н. А.В., проживавший в <адрес>, и сообщил, что желает уменьшить жилплощадь, чтобы меньше платить за содержание. Он-К. А.В. предложил вселиться в квартиру Н. А.В. своему зятю В. С.С., оплатить долги, нести бремя по содержанию, чтобы впоследствии претендовать на жилую площадь, что тот и сделал. После вселения В. С.С. обратился в суд с иском о предоставлении жилья надлежащего качества и получил решение. Весной 2014 года он-К. А.В. узнал от Халтурина Е.Н., что дом, в котором проживают Н. А.В. и В. С.С. подлежит сносу, и высказал желание о предоставлении данным гражданам жилья в разных квартирах, Халтурин Е.Н. пообещал подумать. Через несколько дней осужденный сообщил, что возможно подобрать хороший вариант за вознаграждение, на что он-К. А.В. согласился. Халтурин Е.Ню предложил три комнаты на выбор и выдал смотровые листы. После осмотра ими были выбраны две комнаты: на <адрес>, на которые Халтурин Е.Н. заключил с В. С.С. и Н. А.В. от имени мэрии <адрес> договоры социального найма. При этом, он-К. А.В. также договорился с осужденным о прописке в комнату В. С.С.Б. А.С., поскольку у В. С.С. право на приватизацию было использовано. С Б. А.С. была достигнута договоренность об участии приватизации и дальнейшей продаже данной комнаты, что тот и сделал, передав денежные средства в размере 1400000 В. С.С. В середине декабря 2014 года в дневное время у здания мэрии он-К. А.В. из собственных средств передал Халтурину Е.Н. за организацию вышеназванных действий взятку в сумме 40000 рублей.

Аналогичные обстоятельства К. А.В. изложил в своей явке с повинной.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении К. А.В. было прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Указанные показания К. А.В. суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по данному преступлению.

Так, свидетель В. С.С. подтвердил показания К. А.В. относительно обстоятельств вселения его-В. С.С. в квартиру Н. А.В., обращения в суд с иском о предоставлении благоустроенного жилого помещения, получения при содействии ФИО1 комнаты в <адрес> и дальнейшей ее продажи посредством Б. А.С.

Свидетель Н. А.В. пояснил аналогичные обстоятельства вселения в свою квартиру В. С.С., обращения последнего в суд с иском о предоставлении благоустроенного жилого помещения, предоставления ему-Н. А.В. комнаты по <адрес>.

Свидетель Б. А.С. сообщил, что согласился за вознаграждение на предложение В. С.С. приватизировать выделенную последнему комнату по договору муниципального найма, для чего оформили его вселение в данное жилое помещение, которое впоследствии К. А.В. продал за 1400000 рублей, а он-Б. А.С. получил вознаграждение в сумме 30000 рублей.

Свидетель Ч. Н.К. сообщил, что документами по выделению жилья Н. А.В. и В. С.С. он не занимался, эти вопросы решал ФИО1 по доверенности.

Свидетель С. И.В. рассказал, что в соответствии с «Программой расселения граждан из ветхого, аварийного жилья в 2013-2017 годах» дом по <адрес> вошел в первый этап программы, жильцы расселялись в новые дома, куда входил и <адрес>. Вопросами вселения занимался отдел ОРН. По всем вопросам он консультировался с ФИО1

При этом, как свидетель С. И.В., так и свидетель К. Е.Е. сообщили, что наймодатель вправе запретить вселение в жилое помещение лишь когда площадь составляет меньше нормативной - 12 кв.м. на человека.

Свидетель Г. Н.С. рассказала, что предоставлением жилых помещений занимается отдел учета и распределения жилья. В компетенцию ОРН входит только подготовка проекта договора социального найма. О предоставлении жилых помещений В. С.С. и Н. А.В. она узнала на следствии, исходя из представленных документов, проект договора готовила П. И.Н., подписал его ФИО1

Договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вселение В. С.С. в жилое помещение, расположенное в <адрес> к Н. А.В.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию МО «Северодвинск» возложена обязанность предоставитьВ. С.С. и Н. А.В. жилое помещение взамен непригодного.

Согласно постановлению мэра города Северодвинска Г. М.А. от ДД.ММ.ГГГГ№-пж, Н. А.В. предоставлено жилое помещение по договору социального найма в <адрес> взамен <адрес>.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМЖФ В. С.С. выражает согласие на предоставление ему и Н. А.В. двух жилых помещений в разных домах взамен непригодного во исполнение решения суда.

В смотровом листе от ДД.ММ.ГГГГВ. С.С., действуя по доверенности за Н. А.В., указывает, что осмотрел жилое помещение в <адрес> и просит оформить его на Н. А.В.

Постановлением и.о. мэра города Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ№-пж утверждены списки на предоставление жилых помещений по договорам социального найма.

В списке граждан, зарегистрированных в <адрес>, переселяемых согласно программе из аварийных домов, подлежащих сносу, указанВ. С.С.

В обязательстве от ДД.ММ.ГГГГВ. С.С. подтверждает намерение сняться с регистрационного учета в <адрес>.

Уведомлением УМЖФ от ДД.ММ.ГГГГ№В. С.С. сообщается о предоставлении по договорам социального найма жилых помещений в доме по <адрес>.

По договорам социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГН. А.В. и В. С.С. предоставлены жилые помещения в <адрес> и в <адрес> соответственно.

В ходе обыска у ФИО1 был изъят в том числе мобильный телефон, где в папке «Контакты» имеется запись «К.».

Согласно стенограмме разговоров, К. А.В. и ФИО1 обсуждали вопросы предоставления В. С.С. жилого помещения при содействии осужденного, К. А.В. говорил ФИО1 о благодарности.

На основании приведенных выше и других исследованных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу том, что ФИО1, являясь должностным лицом, в связи с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в администрации МО «Северодвинск» получал лично взятки в значительном размере эпизоды 1-14,16) и в одном случае через посредника взятку в крупном размере (эпизод 15).

ФИО1 занимал должность начальника отдела и по совместительству исполнял обязанности заместителя руководителя Управления. В этой связи он обладал организационно-распорядительными полномочиями, связанными с осуществлением руководства трудовым коллективом структурного подразделения муниципального учреждения, работниками, находившимися в его непосредственном подчинении.

В круг обязанностей осужденного входило рассмотрение вопросов, связанных с предоставлением гражданам муниципального жилья по договорам социального найма, он имел право подписывать такие договоры от имени администрации МО «Северодвинск».

В связи с приобретением квартир в казну муниципального образования ФИО1 был наделен полномочиями принимать и иные решения, влекущие юридические последствия: о соответствии приобретаемых квартир необходимым требованиям, об установлении начальной (максимальной цены) контракта, о начале процедуры согласования заключения муниципального контракта с единственным поставщиком, о приеме жилого помещения в собственность МО «Северодвинск».

В соответствии со статьей 45, пунктом 1 статьи 46 закона Архангельской области от 20 сентября 2005 года № 84-5-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области и муниципальных образований Ненецкого автономного округа отдельными государственными полномочиями», на территории Архангельской области государственные полномочия по предоставлению детям-сиротам жилых помещений переданы муниципальным образованиям Архангельской области. Исполнение государственных полномочий муниципальными образованиями осуществляется за счет средств областного бюджета при финансовой помощи Российской Федерации, реализуемой в форме субсидий из федерального бюджета.

ФИО1 принимал непосредственное участие в реализации указанных государственных полномочий МО «Северодвинск». При его участии были организованы и произведены закупки квартир, которые затем предоставлены детям-сиротам. На возглавляемый им отдел была возложена обязанность подготовки проекта муниципального контракта и документов, сопутствующих совершению сделки купли-продажи, проверки состояния приобретаемого жилья.

Служебная деятельность ФИО1 была также связана с управлением и распоряжением имуществом и денежными средствами МО «Северодвинск», то есть с реализацией административно-хозяйственных полномочий, поскольку по ее результатам в собственность муниципального образования поступали объекты недвижимости. Документы, составленные за подписью ФИО1, являлись основаниями для перевода денежных средств продавцам квартир. Он же принимал решения о передаче квартир из муниципального жилого фонда гражданам по договору социального найма.

Поскольку ФИО1 не обладал правом единолично принимать все решения для получения результатов, необходимых взяткодателям, он, используя возможности занимаемой должности, оказывал воздействие на других должностных лиц и подчиненных сотрудников в целях совершения ими действий, которые в итоге к таким результатам привели.

При таких обстоятельствах были составлены комиссионные акты об осмотрах квартир, подготовленные ФИО1 документы прошли необходимые согласования и проверки в других подразделениях мэрии, повлекли заключение руководителями администрации МО «Северодвинск» договоров купли-продажи.

В целях получения взятки ФИО2 совершал в интересах взяткодателей как действия, которые он имел право и обязан был совершить в пределах своей служебной компетенции (эпизоды 1-16), так и незаконные действия, которые ФИО1 не вправе был совершать ни при каких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований и условий для реализации им своих служебных полномочий (эпизоды 1-15).

Так, при составлении актов осмотра (приема-передачи) квартир ФИО1 в них или в другой служебной документации не отразил фактическое состояние жилых помещений – необходимость в проведении косметического ремонта. Данные сведения осужденный скрыл намеренно, поскольку это препятствовало дальнейшему совершению действий в пользу взяткодателей, а именно продаже квартир МО «Северодвинск» по завышенной стоимости, возможности проведения ремонта квартир за счет бюджетных средств.

В 2014 году в нарушение прямого запрета Положения о контрактной службе ФИО1 до объявления победителя аукционов вел переговоры с взяткодателями, сообщая им сведения, необходимые для победы в конкурентной процедуре запроса предложений, подготовил им заявки и предложения участников закупки, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении в квартирах косметического ремонта.

При выделении квартиры Б. А.П. по договору социального найма ФИО1 нарушил установленную в администрации МО «Северодвинск» очередность исполнения судебных решений.

За вознаграждение осужденный совершил действия, направленные на предоставление жилого помещения В. С.С., в интересах которого действовал взяткодатель К. А.В.

По основаниям, указанным в приговоре, действия ФИО1 по всем эпизодам преступлений квалифицированы верно.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части по эпизоду 12, по факту получения взятки от Г. Ю.В.ДД.ММ.ГГГГ, суд, фактически указав о том, что исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на несоответствие <адрес> и <адрес> техническим требованиям и отсутствие в них косметического ремонта, между тем, в фабуле обвинения данные обстоятельства изложил, в связи с чем в данной части приговор суда подлежит изменению в части исключения данного указания.

Однако, данное изменение на юридическую оценку содеянного ФИО1 по названному эпизоду не влияет и не влечет снижение назначенного ему наказания за данное преступление, поскольку оно определено в минимальном размере, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

Версия, которую выдвинул при рассмотрении уголовного дела ФИО1, в том числе о возврате ему на банковские карты денежных сумм, являющихся долговыми обязательствами, и доводы в ее обоснование, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, проверялись в суде первой инстанции и исследованными по делу доказательствами опровергнуты, как не нашли подтверждения и доводы осужденного о нахождении его в отпусках за пределами Российской Федерации в даты передачи взяток, на больничном в даты составления документов.

Показания свидетелей в части описания действий ФИО1, за которые он осужден, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре фактическими данными, поэтому расценивать их как оговор и не доверять им, у суда оснований не было.

Выяснение у свидетелей в процессе расследования уголовного дела и судебного разбирательства дополнительных обстоятельств преступлений, со дня совершения которых прошло несколько лет, их уточнение не может расцениваться как противоречие. Свидетели обоснованно ссылались на давность события, когда не могли более подробно ответить на поставленный вопрос, что не дает повода сомневаться в их искренности.

Изменение на протяжении 2012 – 2014 годов процедуры заключения муниципальных контрактов в связи с реализацией государственных полномочий МО «Северодвинск» по предоставлению детям-сиротам жилых помещений не влияет на юридическую оценку содеянного осужденным, поскольку на протяжении всего указанного периода его служебная деятельность была непосредственно связана с реализацией указанных государственных полномочий.

Отсутствие нормативно установленных критериев косметического ремонта защитой ошибочно воспринимается как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность ФИО1 Исполнение государственных полномочий предполагало предоставление детям-сиротам квартир в пригодном для проживания состоянии, что было закреплено как во внутренних документах администрации МО «Северодвинск», содержащих требования к таким жилым помещениям, так и устно было доведено до ФИО1 вышестоящими должностными лицами. О том, что квартиры, приобретаемые в интересах взяткодателей, таким требованиям не соответствуют, ФИО1 было достоверно известно. Именно он требовал, чтобы к моменту заключения договора социального найма жилые помещения были приведены в пригодное для проживания состояние. Это же подтверждает и фактическое проведение работ по улучшению состояния квартир после заключения договоров купли-продажи.

Отсутствие реальной конкуренции в силу сложности установленной законом процедуры приобретения квартир для детей-сирот не предоставляло ФИО1 права нарушать установленный порядок, выдавать жилые помещения, нуждающееся в ремонте, за пригодные для проживания, а равно производить их ремонт за счет средств бюджета. Судом сделан правильный выбор, что сложившуюся ситуацию ФИО1 использовал в целях получения взяток.

Не могут свидетельствовать о невиновности осужденного и сведения о проверке контролирующими органами соблюдение требований закона при заключении муниципальных контрактов. Такая проверка производилась на основании документов, в которые не содержали полных данных о техническом состоянии квартир. Устранение недостатков к моменту заключения договоров социально найма не является обстоятельством, реабилитирующим осужденного или влекущим необходимость смягчения наказания, поскольку это было необходимо для сокрытия преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы осужденного и его адвоката об использовании судом в обоснование вывода о виновности недопустимых доказательств несостоятельна, поскольку таковых не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении данного уголовного дела, об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципом справедливости, с учетом состязательности и равноправия сторон.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства. Доводы осужденного относительно применения в отношении него недозволенных методов расследования оценку суда получили.

Все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения. Каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по представлению доказательств со стороны суда допущено не было.

Мнение осужденного и его защитника об искажении показаний допрошенных лиц противоречит протоколу судебного заседания, при этом текст приговора протоколу судебного заседания соответствует, смысл показаний допрошенных по данному делу лиц, исследованных материалов уголовного дела, приведены в приговоре согласно сведениям, отраженным в протоколе судебного заседания.

Осужденный с протоколом судебного заседания ознакомлен. Его замечания на протокол судебного заседания разрешены в соответствии с законом в том числе с указанием мотивов отклонения. Правильность и содержание протоколов судебных заседаний удостоверены подписями председательствующего по делу судьи и секретаря судебного заседания в соответствии со ст. 259 УПК РФ. Оснований сомневаться в объективности данных документов с учетом доводов, приведенных осужденным и его адвокатом, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом в приговоре не дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку указные доказательства не содержат сведений, свидетельствующих о невиновности ФИО1, и отсутствие ссылки на них в приговоре суда не влияет на законность и обоснованность принятого решения.Данные обстоятельства не свидетельствуют о неполноте судебного разбирательства, поскольку сведения, которые сообщили указанные в апелляционных жалобах лица, были исследованы и оценены судом при постановлении приговора.

Явка с повинной ФИО1, от которой тот впоследствии отказался, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве доказательства вины осужденного не учитывалась, а лишь признана смягчающим наказание обстоятельством, что соответствует требованиям закона.

Свидетель С. Н.П. в судебном заседании допрашивалась.

Совокупность доказательств, приведенных судом в приговоре, судебная коллегия находит достаточной для правильного вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

При этом, судебная коллегия отмечает, что фактически доводы апелляционных жалоб ФИО1 и его адвоката о постановлении приговора с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, несогласии с оценкой доказательств, их исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

С материалами уголовного дела ФИО1 ознакомлен. О неготовности к прениям сторон ФИО1 суду не заявлял, напротив, по ходатайству осужденного и его защитника, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ для подготовки к прениям. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник о том, что не готовы к выступлениям в прениях не заявили, осужденный выступал в прениях полный рабочий день, его речь составляет 37 листов протокола судебного заседания, защитник выступала ДД.ММ.ГГГГ, ее речь составляет 21 лист протокола судебного заседания, что безусловно свидетельствует о создании судом надлежащих условий для реализации сторонами их процессуальных прав.

Доводы ФИО1 и его адвоката о нарушение судом тайны совещательной комнаты судом апелляционной инстанции проверены и своего подтверждения не нашли, поскольку в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ судьей Юренским А.Н. другие материалы, уголовные, административные, гражданские дела не рассматривались, судебные заседания не проводились.

Оснований для отвода судьи Юренского А.Н., предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не имелось.Замечания на протокол судебного заседания, где секретарем судебного заседания в установочной части допущена ошибка при указании процессуального статуса ФИО1, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ устранена путем разрешения замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя К. А.А. Хронология листов дела в томе 18 и последующих томах не нарушена. Оснований сомневаться в дате принятия указанного решения, не имеется. Рассмотрение судьей Юренским А.Н. гражданского дела по иску В. С.С. и Н. А.В. к администрации МО «Северодвинск»о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не препятствовало рассмотрению данного уголовного дела, поскольку предметом уголовного дела являлись обстоятельства, связанные с получением ФИО1 взятки за предоставление жилых помещений, судья же в гражданском порядке лишь обязал администрацию города предоставить В. С.С. и Н. А.В. благоустроенное жилое помещение, в связи с тем, что дом, где они были зарегистрированы, признан аварийным и подлежащим сносу, единым предметом данные дела не связаны. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, препятствующих судье Юренскому А.Н. участвовать в данном уголовном деле, осужденным и стороной защиты не приведено.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного (пятнадцать тяжких и одно особо тяжкое преступление коррупционной направленности, длительность преступной деятельности), данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ и без изменения категории преступления на менее тяжкую, которое судебная коллегия находит правильным.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание.

Вместе с тем, судом не выполнены требования ст. 307 п. 4 УПК РФ, в силу которых в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть указаны мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вопреки данным требованиям закона, в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 не приведены достаточные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному в порядке ст. 47 ч. 3 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, не указано, какие конкретно обстоятельства приняты судом во внимание при назначении данного дополнительного наказания, то есть выводы суда в этой части судебная коллегия признает немотивированными.

При таких обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению назначение ФИО1 дополнительного наказания как за каждое из шестнадцати преступлений, так и по совокупности преступлений.

В остальной части приговор, как законный и обоснованный, судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Из осуждения ФИО1 по ч.3 ст. 290 УК РФ (Эпизод 12: по факту получения взятки от Г. Ю.В.ДД.ММ.ГГГГ) исключить указание о несоответствии квартиры <адрес> и квартиры <адрес> техническим требованиям и отсутствии в них косметического ремонта.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 по четырнадцати преступлениям, предусмотренным ст. 290 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ), одному преступлению, предусмотренному ст. 290 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ), одному преступлению, предусмотренному ст. 290 ч. 5 п. «В» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) и по совокупности указанных преступлений дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Ереминой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Голдобов

Судьи:А.В.Кочебурова

ФИО3