Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 декабря 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Сернурского района Республики Марий Эл К.В.Н., апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 октября 2020 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

- 18 ноября 2014 года Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожден 18 августа 2017 года по отбытии наказания,

- 25 мая 2020 года Сернурским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 25 мая 2020 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, <...> судимый:

- 28 апреля 2011 года Сернурским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, освобожден 23 августа 2016 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 18 дней,

- 25 июня 2019 года Сернурским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, освобожден 11 февраля 2020 года по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Этим же приговором осуждены К.И.Н. и Т.Н.Н., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на апелляционное представление, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и жилище.

Преступление ими совершено в период времени с апреля 2020 года по 8 мая 2020 года по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Сернурского района Республики Марий Эл К.В.Н., не оспаривая доказанность вины и обоснованность осуждения ФИО1, ФИО2, К.И.Н., Т.Н.Н., выражает свое несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью.

Указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что совершение ФИО1, К.И.Н., ФИО2, Т.Н.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку доказательств того, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, не представлено.

Обращает внимание, что в то же время в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что ФИО1, ФИО2, К.И.Н., Т.Н.Н. вступили в преступный сговор во время распития спиртного, совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, <...> злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения склонен к совершению правонарушений, состоит на профилактических учетах в МО МВД России «<...>», как ранее судимый, <...> на профилактические меры воздействия не реагирует (т. 3 л.д. 17). Из показаний свидетеля О.И.О., являющегося начальником <...>, следует, что основными причинами совершения ФИО1 преступления стало злоупотребление спиртными напитками, <...> (т. 1 л.д. 119-120). ФИО1 состоит на учете у <...> (т. 3 л.д. 18), согласно заключению <...> (т. 2 л.д. 225-226).

Обращает внимание, что из показаний ФИО1, ФИО2, К.И.Н. и Т.Н.Н. следует, что в апреле - мае 2020 года они систематически распивали спиртные напитки в счет средств, полученных от сдачи лома металла. Кражу указанные лица совершили также в целях последующей сдачи похищенного металла и приобретения спиртного.

Считает, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности ФИО1, повлияло на совершение им преступления, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит признанию в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, а назначенное наказание подлежит усилению.

Указывает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, - опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений, без указания его вида.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, в приговоре обстоятельства, отягчающие наказание, должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

В связи с чем, следует признать в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО2 наказание, - рецидив преступлений, а в действиях ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признать наличие опасного рецидива преступлений.

Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; усилить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 4 лет лишения свободы, окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; признать в действиях ФИО2 наличие опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО2 наказание, - признать рецидив преступлений.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционном представлении, поскольку доказательств того, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, не представлено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что суд при назначении ему наказания не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - <...> Обращает внимание, что по месту регистрации он не смог <...> что толкнуло его на совершение преступления.

Указывает, что суд также не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - принесение извинения, согласие возместить ущерб потерпевшему.

Выражает несогласие с характеристикой начальника <...>О.И.О.

Просит приговор изменить, признать указанные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая приговор несправедливым.

Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а также необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства - добровольную выдачу похищенного имущества.

Указывает, что суд не принял во внимание отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшего.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст.ст. 73, 80 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Курбангалиева Ю.В. поддержала доводы апелляционного представления, выразила несогласие с доводами апелляционных жалоб осужденных.

Осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Гаджиев Р.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, разрешение вопроса по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 оставили на усмотрение суда, выразили несогласие с доводами апелляционного представления.

Осужденный ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, разрешение вопроса по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 оставил на усмотрение суда, выразил несогласие с доводами апелляционного представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на апелляционное представление, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре, и в апелляционном представлении, апелляционных жалобах по существу не оспаривается.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 67, ч. 2 ст. 68 УК РФ, осужденному ФИО1 - также в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО1 и ФИО2 с применением положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Мотивы принятия судом решения об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании установлено, что преступление ФИО1 совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, каких-либо доказательств о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие ФИО1 решения о совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалоб осужденных, судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также характеризующие данные. Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, на которые указано в жалобах осужденных, не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности характеристики на ФИО1, представленной начальником <...>О.И.О., не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2, положения ст. 80 УК РФ при назначении наказания не применимы.

Обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, - <...> полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...> обстоятельства, смягчающие ФИО2 наказание, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, <...> а также принесение извинений и намерение возместить причиненный потерпевшему ущерб, на что указано в жалобе осужденного ФИО1, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, на что указано в жалобе осужденного ФИО2, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции также находит, что вина осужденных К.И.Н. и Т.Н.Н., в отношении которых приговор не обжалован, в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена и их действиям судом дана правильная юридическая оценка. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО2 изменить на основании п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В связи с изложенным, следует исключить указание на наличие обстоятельства, отягчающего ФИО2 наказание, - опасного рецидива преступлений, признать в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО2 наказание, - рецидив преступлений.

При этом, суд апелляционной инстанции на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 признает наличие опасного рецидива преступлений.

Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда в части вида и размера наказания, назначенного ФИО2 в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Сернурского района Республики Марий Эл К.В.Н. удовлетворить частично.

Приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 октября 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить указание на наличие обстоятельства, отягчающего ФИО2 наказание, - опасного рецидива преступлений,

- признать в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 наличие опасного рецидива преступлений,

- признать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО2 наказание, - рецидив преступлений.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.К. Мамаев

Судьи: О.Ю. Лашманова

И.М. Шитова