Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Димитровского районного суда г.Костромы от 15 декабря 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, судимости не имеющий,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - к 4 годам лишения свободы; по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - к 6 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию определено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Толмачева О.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Зотову С.М., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном при следующих обстоятельствах. 12.02.2015 года около 15 часов, находясь в подъезде № 3 дома № <адрес>, ФИО1 незаконно сбыл С1 наркотическое средство гашиш массой 1,81 грамма.

Он же совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах. 12.02.2015 года около 21 часа 30 мин., находясь в подъезде № 3 дома № <адрес>, по предварительной договоренности посредством сотовой связи встретился с С1, которому ранее в ходе телефонного разговора согласился незаконно сбыть наркотическое средство. С1, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», передал ФИО1 в счет оплаты за приобретаемое наркотическое средство деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего ФИО1 незаконно сбыл С1 наркотическое средство - гашиш массой 3,65 грамма, что является значительным размером названного наркотического средства. Полученное от ФИО1 наркотическое средство С1 добровольно выдал сотрудникам УФСКН.

Он же совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах. Имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1 в период времени с 17 до 18 февраля 2015 года на территории г.Санкт-Петербург у неустановленных лиц приобрел наркотическое средство - гашиш, массой не менее 438,53 грамма, и наркотическое средство - препарат (смесь), содержащий метамфетамин (первитин), массой не менее 14,95 грамма, размер которых является крупным на основании постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002. Указанные наркотические средства 18.02.2015 года незаконно перевез от места приобретения в г.Кострому. Неподалеку от дома № <адрес> 18.02.2015г. около 18 часов 30 мин. автомашина, на которой следовал ФИО1, была остановлена сотрудниками УФСКН. В ходе досмотра автомашины и ФИО1 указанные выше наркотические средства, а также наркотическое средство - гашиш массой 2,58 грамма, которое ФИО1 хранил при себе, были изъяты.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о своем несогласии с приговором суда по следующим основаниям. Полагает, что сотрудники УФСКН, выявив совершенное им преступление 12.02.2015 года, должны были пресечь его преступную деятельность. Однако, они этого не сделали, своим бездействием способствовали совершению более тяжкого преступления и искусственному увеличению размера наказания. В связи с этим доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми. Справка оперуполномоченного С2 от 12.02.2015г. о невозможности задержания ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, исходя из которых сбыт наркотиков происходил в подъезде, а не вне его. Полагает, что эпизод от 18.02.2015 года подлежит исключению из объема обвинения, т.к. основан на недопустимых доказательствах.

По эпизодам преступной деятельности от 12.02.2015 года полагает, что оба эпизода должны квалифицироваться как единое преступление по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, т.к. передача наркотических средств С1 около 15 часов происходила уже под контролем оперативных сотрудников. Об этом свидетельствует постановление № о прослушивании телефонных переговоров и последующая расшифровка переговоров, из которых следует, что его личность оперативниками уже на 30.01.2015г. и 02.02.2015г. была идентифицирована. Следовательно, проверочная закупка проводилась исключительно с целью документирования преступной деятельности.

Полагает, к нему может быть применено условное осуждение с учетом данных о его личности. Он никогда не имел проблем с законом, имеет троих несовершеннолетних детей.

Просит приговор изменить, исключить из обвинения эпизод от 18.02.2015г., два эпизода от 12.02.2015г. квалифицировать как единое неоконченное преступление, назначить минимальное наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре. Фактические обстоятельства совершенных деяний осужденным не оспариваются.

Доводы жалобы осужденного о необходимости квалификации обоих эпизодов от 12 февраля 2015 года как единое неоконченное преступление, совершенное под контролем оперативных сотрудников, судебная коллегия считает несостоятельными.

Сбыт наркотических средств или психотропных веществ, как было разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» является неоконченным преступлением только в том случае, когда передача таких средств или веществ осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

В данном случае сотрудниками УФСКН РФ по Костромской области проводилась не проверочная закупка, а другое оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого наркотическое средство было передано не представителю правоохранительного органа или лицу, действующему по его поручению и в его интересах, а С1, который по своей инициативе встретился с Ж-вым и за свои собственные деньги купил у него наркотическое средство. При таких обстоятельствах признать, что проводимые в данном случае оперативно-розыскные мероприятия имели все признаки проверочной закупки, нельзя. Факт последующего изъятия у С1 проданного ему Ж-вым наркотического вещества не дает оснований для квалификации содеянного Ж-вым со ссылкой на ст.30 УК РФ.

С учетом изложенного суд правильно квалифицировал первый эпизод сбыта как самостоятельное оконченное преступление, а второй эпизод, когда передача Ж-вым наркотического средства С1 осуществлялась в ходе проведения проверочной закупки - как неоконченное преступление.

Доводы жалобы о необходимости оправдания ФИО1 по эпизоду от 18.02.2015 года вследствие того, что оперативные сотрудники своим бездействием способствовали совершению Ж-вым преступления, также нельзя признать состоятельными.

Обстоятельства, в связи с которыми ФИО1 не был задержан 12 февраля 2015 года после сбыта им наркотического средства С1 в ходе проверочной закупки, изложены оперуполномоченным С2 в справке (т.1 л.д.85). Об аналогичных обстоятельствах сбыта ему наркотических средств свидетельствуют и показания свидетеля С1 как в суде, так и на предварительном следствии. Свидетель указывает, что для сбыта наркотических средств ФИО1 из подъезда вышел в тамбур, передал ему свертки с наркотическим средством, он передал ФИО1 деньги, после чего они сразу разошлись.

Умысел на приобретение наркотических средств в крупном размере в г.Санкт-Петербурге, перевозку их в г.Кострому сформировался у ФИО1 самостоятельно, без каких-либо провокаций со стороны сотрудников УФСКН РФ по Костромской области. Никто осужденного не подстрекал, не склонял, не побуждал в прямой или косвенной форме к совершению преступления, в связи с чем оснований признавать какие-либо доказательства по данному эпизоду недопустимыми, не имеется.

Суд подробно мотивировал квалификацию данного эпизода, с суждениями суда судебная коллегия согласна.

Наказание назначено в соответствии с законом. С учетом характера и крайне высокой степени общественной опасности совершенных преступлений оснований для применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Димитровского районного суда г.Костромы от 15 декабря 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:___________________

Судьи:_____________________ ______________________