Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО2 на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в г<...>, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Чередниченко Е.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Зарницыну О.В., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Сызранцевой Е.Б., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Медведевского районного суда Республики
Марий Эл от 3 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт в исправительном учреждении наркотического средства в крупном размере – порошкообразного вещества, содержащего в своем составе <...>, массой 2,12 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Согласно приговору, 22 июля 2017 года ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств осужденному С.А.О., отбывающему наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении - ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Марий Эл, в указанном С.А.О. с помощью сети «Интернет» тайнике, незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере. В тот же день ФИО1, взяв с собой спортивную рогатку, с помощью которой намеревался осуществить сбыт наркотического средства путем переброса через ограждение на территорию ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Марий Эл, прибыл к территории указанного исправительного учреждения. Осуществить задуманное ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками МВД по Республике Марий Эл, наркотическое средство у него было обнаружено и изъято.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении прокурор Медведевского района Республики Марий Эл ФИО2, не оспаривая обоснованность вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1, полагает приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, не подтверждено совершение преступления ФИО1 на территории исправительного учреждения, в связи с чем квалифицирующий признак – «в исправительном учреждении» вменен излишне.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства преступления, за которое осужден ФИО1, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, и не оспариваются сторонами.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в исправительном учреждении, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере. Оснований для иной квалификации содеянного, как об этом указано в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны обвинения, подержанные стороной защиты, о необходимости исключения квалифицирующего признака совершения преступления на территории исправительного учреждения, основаны на неверном толковании нормы закона, и являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления, наличие у ФИО1 умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства в исправительном учреждении подтверждается показаниями свидетелей Ш.Е.В., С.Д.В., К.Е.В., К.Д.В. об обстоятельствах задержания осужденного и производства его личного досмотра, согласно которым в <адрес> рядом с территорией ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Марий Эл 22 июля 2017 года был задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты, в том числе, пластиковый контейнер с порошкообразным веществом и спортивная рогатка. Относительно изъятых предметов ФИО1 пояснил, что находящееся в пластиковом контейнере наркотическое вещество он должен был перебросить с помощью спортивной рогатки на территорию исправительной колонии <№>С.А.О., отбывающему наказание в данном исправительном учреждении, что подтверждается протоколом личного досмотра осужденного и заключением судебной экспертизы наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ.

Как следует из показаний осужденного ФИО1, в том числе данных в ходе очной ставки с С.А.О., ему на сотовый телефон позвонил его знакомый С.А.О. и попросил перебросить на территорию исправительной колонии <№> наркотическое средство, которое нужно было забрать из «закладки». С.А.О. указал ему конкретное место, где нужно было осуществить переброс, а также сообщил место «закладки». Взяв наркотическое средство, он приехал к территории ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Марий Эл, где при помощи спортивной рогатки попытался перебросить наркотик на территорию колонии. Однако перекинуть контейнер с наркотиком ему не удалось, поскольку он увидел прохожих людей и испугался, а впоследствии был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Наркотическое средство у него было изъято.

Показания осужденного ФИО1 подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля С.А.О..

Согласно уголовному закону, одним из критериев квалификации действий лица является определение объекта преступления и направленности умысла виновного.

Как видно из исследованных доказательств, умысел осужденного ФИО1 был направлен на незаконный сбыт наркотического средства С.А.О., отбывающему наказание в исправительном учреждении, путем переброса этого наркотического средства через ограждение ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Марий Эл на территорию указанной исправительной колонии.

По смыслу п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, квалифицирующим признаком сбыта наркотических средств, отягчающим указанное преступление, является сбыт наркотиков в исправительном учреждении или в непосредственной близости от него, что согласуется с положениями подп. «g» п. 5 ст. 3 Конвенции Организации Объединенных Наций от 20 декабря 1988 года «О борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ», ратифицированной Постановлением Верховного Совета СССР от 9 октября 1990 года № 1711-1.

Повышенная общественная опасность таких деяний связана с возможностью сбыта наркотических средств в режимном учреждении, и дополнительным объектом преступного посягательства в данном случае является нормальное функционирование исправительного учреждения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, не усматривается.

Наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, назначено верно, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия совокупности признанных судом смягчающими наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно принял решение об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое осужден ФИО1, с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление, что надлежаще мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Вид исправительного учреждения, с учетом изменения категории преступления, определен правильно.

Вместе с тем, изменив категорию преступления, за которое осужден ФИО1, на менее тяжкую, суд не указал об этом в резолютивной части приговора.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и указать в его резолютивной части об изменении на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, за которое осужден ФИО1, с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на законность приговора и справедливость назначенного осужденному наказания.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 3 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора об изменении на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое осужден ФИО1, с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванилова

Судьи: С.Г. Ведерников

Е.Г. Чередниченко