Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 18 января 2017 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора Беляковой О.Н. на постановление Волжского городского суда Республики Марий Эл от 05 октября 2016 года об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, а также по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Меденцевой С.Ю. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2016 года, которым

Шляхтина Т.И., <...>, не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Шляхтиной Т.И., отменена.

За Шляхтиной Т.И признано право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда и восстановление иных прав в порядке, предусмотренном ст.ст.133-136, 138 УПК РФ.

Гражданский иск МИФНС России <№> по Республике Марий Эл на основании ч.2 ст.306 УПК РФ оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего Иваниловой В.А., выступления прокурора Ганеевой О.Ю., представителя потерпевшего О., адвоката Хикматуллина А.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Шляхтина Т.И. обвинялась в том, что, являясь директором и учредителем ООО «1», у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств из бюджета Российской Федерации, путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, внесения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за <...> квартал <...> года, а также иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, и предоставления данных декларации и документов в МИФНС России <№> по Республике Марий Эл, то есть путем обмана должностных лиц МИФНС России <№> по Республике Марий Эл, с использованием своего служебного положения. С целью реализации преступного корыстного умысла она разработала преступную схему получения необоснованной налоговой выгоды, согласно которой в схему расчетов между продавцом товара (организацию, применяющую УСН) и покупателем товара – ООО «1» ввела дополнительного участника - подконтрольную ей фирму ООО «2», где также являлась директором, а учредителем являлась <...> - Б.

Шляхтина Т.И., действуя от имени ООО «2», по договору купли-продажи <№> от <дата> без выделения НДС приобрела в ООО «3» транспортное средство - автомашину <...> стоимостью <...> рублей и прицеп <...> стоимостью <...> рублей.

После этого с целью создания фиктивного бухгалтерского учета для подтверждения расходов ООО «1», дающих право на применение налоговых вычетов по НДС, а также с целью дальнейшего использования, изготовила подложные документы по купле-продаже автотранспорта от ООО «2» в ООО «1», создающие условия для возникновения права на возмещение налога на добавленную стоимость за <...> квартал <...> года, с выделением НДС, а именно:

договор купли-продажи автомобиля и прицепа от <дата>, согласно которому ООО «2», в лице директора Шляхтиной Т.И. продает, а ООО «1», в лице директора Шляхтиной Т.И., приобретает <...> стоимостью <...> рублей, в том числе НДС <...> рублей, и прицеп <...> стоимостью <...> рублей, в том числе НДС <...> рублей;

счет-фактуру <№> от <дата>, согласно которой ООО «2», в лице директора Шляхтиной Т.И., в адрес ООО «1», в лице директора Шляхтиной Т.И., на товары <...> стоимостью <...> рублей, в том числе НДС (18%) <...> рублей, и прицеп <...> стоимостью <...> рублей, в том числе НДС (18%) <...> рублей, на общую сумму 1 <...> рублей, в том числе НДС (18%) <...> рублей;

товарную накладную <№> от <дата> на товары <...>, стоимостью <...> рублей, в том числе НДС <...> рублей, и прицеп <...> стоимостью <...> рублей, в том числе НДС <...> рублей, согласно которой грузополучателем и плательщиком является ООО «1», в лице директора Шляхтиной Т.И., а поставщиком является ООО «2», в лице директора Шляхтиной Т.И.

Для создания видимости реальной оплаты сделки по приобретению автотранспортных средств Шляхтина Т.И. лично, используя свое служебное положение, а именно свои полномочия единственного распорядителя денежных средств по расчетным счетам организаций, с расчетного счета ООО «1» на расчетный счет ООО «2» перечислила денежные средства в сумме <...> рублей, платежными поручениями:

<№> от <дата> в сумме <...> рублей, в том числе НДС <...> рублей, в счет оплаты за <...> согласно договора купли-продажи;

<№> от <дата> в сумме <...> рублей, в том числе НДС <...> рублей, в счет оплаты за <...> согласно договору купли-продажи.

Для внесения данных в декларацию по НДС Шляхтина Т.И. учла вышеуказанные сделки по приобретению автомобиля <...> с прицепом <...> в бухгалтерском учете, включив в книгу покупок ООО «1» за <...> квартал <...> года счет-фактуру <№> от <дата>, составленную ею от имени ООО «2», то есть использовала заведомо подложные документы.

<дата> Шляхтина Т.И., достоверно зная о том, что сведения по исчислению сумм налога на добавленную стоимость, указанные в налоговой декларации по НДС за <...> квартал <...> года, являются заведомо ложными, используя свое служебное положение, предоставила в МИФНС России <№> по Республике Марий Эл, налоговую декларацию по НДС за <...> квартал <...> года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета <...> рублей, включив сумму НДС в размере <...> рублей, выделенную от фиктивной сделки с ООО «2» по приобретению автомобиля и прицепа, заверив ее своей подписью. Действуя с целью обмана сотрудников МИФНС России <№> по Республике Марий Эл относительно своих истинных намерений и принятия благоприятного для ООО «1» решения о возврате НДС по фиктивной сделке с ООО «2», для проведения впоследствии камеральной проверки Шляхтина Т.И. предоставила в МИФНС России <№> по Республике Марий Эл копии подложных документов, подтверждающих взаимоотношения ООО «1» и ООО «2», а также книгу покупок и книгу продаж ООО «1» за период <дата>.

Достоверно зная, что в налоговой декларации ООО «1» по НДС за <...> квартал <...> года содержатся заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов, на которые данная организация имеет право в результате включения в нее вычетов по фиктивным сделкам с ООО «2», Шляхтина Т.И. составила заявление о возмещении ООО «1» в соответствии с ч.2 ст.176 НК РФ суммы НДС в размере <...> рублей.

Сотрудники МИФНС России <№> по Республике Марий Эл, введенные в заблуждение фиктивными документами, представленными Шляхтиной Т.И. от имени ООО «1», приняли решение <№> от <дата> о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере <...> рублей. <дата> Управлением Федерального Казначейства по Республике Марий Эл на основании принятого решения по платежному поручению <№> от <дата> на расчетный счет ООО «1» перечислены денежные средства в размере <...> рублей, которыми Шляхтина Т.И. распорядилась по собственному усмотрению, то есть похитила их.

Таким образом, сумма незаконно полученных денежных средств из бюджета Российской Федерации от фиктивной сделки ООО «1» с ООО «2» за <...> квартал <...> года составила <...> рублей, чем Российской Федерации в лице представителя – Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы <№> по Республике Марий Эл причинен материальный ущерб.

Действия Шляхтиной Т.И. в период времени с <дата> до <дата> в <адрес> Республики Марий Эл квалифицированы органами предварительного расследования по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

В судебном заседании Шляхтина Т.И. вину в совершении преступления не признала.

Постановлением от 05 октября 2016 года судом отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора Беляковой О.Н. о возвращении уголовного дела прокурору.

Приговором от 11 ноября 2016 года Шляхтина Т.И. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белякова О.Н. просит отменить постановление суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурору как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Следственным органом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в судебном заседании и исключают постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, поскольку не выяснены обстоятельства уплаты ООО «2» в бюджет суммы НДС, полученной от ООО «1».

Суду надлежало возвратить дело прокурору для установления местонахождения и приобщения к материалам уголовного дела документов, которые позволили бы провести судебно-бухгалтерскую экспертизу и экспертам дать исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы. Для установления местонахождения документов необходимо провести оперативно-розыскные мероприятия, которые ранее в рамках предварительного расследования не предпринимались.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Меденцева С.Ю. просит отменить приговор, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Квалификация действий Шляхтиной Т.И. полностью подтверждается доказательствами, перечисленными в обвинительном заключении. Каких-либо противоречий в предъявленном обвинении и перечне доказательств, относительно события преступления, мотива, способа, целей, и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не имеется.

Судом должным образом не исследована совокупность доказательств, добытых органом расследования, не приведен всесторонний анализ представленных доказательств, им не дано надлежащей оценки, поскольку они необоснованно оценены односторонне.

Судом необоснованно дана критическая оценка показаниям представителя потерпевшего О. о наличии ущерба, о том, что результат камеральной налоговой проверки не может свидетельствовать о законности возмещения НДС.

В основу оправдательного приговора суд положил показания Шляхтиной Т.И., показания свидетелей А. и Б., которые являются заинтересованными лицами в силу <...>. В показаниях указанных лиц имеются существенные противоречия, которые могли повлиять на выводы суда, но они признаны судом незначительными, им не дана оценка, они опровергаются другими доказательствами.

Сторона обвинения не оспаривает вывод суда о состоявшемся взаимозачете ООО «2» - ЗАО «4» - ООО «3», однако этот взаимозачет не был обусловлен реализацией ООО «3» транспортного средства в адрес ООО «2».

Суд в приговоре не дал надлежащей оценки оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей Л. и Ц., из которых следует, что на Ц. регистрировались юридические лица (в том числе ООО «1»), которые фактически какую-либо деятельность не осуществляли, финансово-хозяйственную деятельность не вели.

Несмотря на то, что представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлен формальный (фиктивный) характер сделки между ООО «2» и ООО «1», при отсутствии объективных оснований судом поставлено под сомнение заключение специалиста <№> от <дата> и показания специалиста П.

Судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля Ч., из которых приняты во внимание показания только в части доводов о принятии решения о выплате НДС, не дано оценки доводам инспектора, что в проверяемый период ООО «1» и ООО «2» являлись взаимозависимыми лицами.

Судом не дана оценка вещественным доказательствам. При осмотре системного блока, обнаруженном и изъятом в офисе «1», и выемке документов в РЭО ГИБДД МО МВД России «<...>» обнаружены договоры купли-продажи автомашины <...> и прицепа между ООО «2» и ООО «1», в которых стоимость товара указана без учета НДС, что не соответствует договору, представленному Шляхтиной Т.И. в налоговую инспекцию.

Вывод суда об уплате ООО «2» <...> рублей в бюджет не подтверждается анализом доказательств. Сумма налога к уплате в бюджет исчислялась налогоплательщиком ООО «2» в минимальном размере, что говорит о формальности отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности в налоговой отчетности в целях создания видимости соблюдения законодательства о налогах и сборах, а не о реальности ее осуществления.

Денежные средства для перечисления в ООО «3» поступили в тот же день на расчетный счет ООО «2» от ООО «5» и ООО «6», то есть от имени организаций, распорядителем денежных средств в которых являлась Шляхтина Т.И. Впоследствии, после перечисления от имени ООО «1» с расчетного счета ООО «2» в один и тот же день денежные средства были возвращены в ООО «5», ООО «6», сняты наличными.

Вывод суда о том, что оплата в ООО «3» произведена ООО «2» в день совершения сделки - <дата>, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергает показания Шляхтиной Т.И. и Б, А об обстоятельствах совершения сделки и неисправности транспортного средства.

В возражении на апелляционное представление адвокат Хикматуллин А.И. опровергает доводы стороны обвинения, полагает приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ганеева О.Ю. поддержала доводы апелляционных представлений, просила постановление и приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, представитель потерпевшего О. поддержал апелляционное представление на постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, защитник Хикматуллин А.И. просил постановление и приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных представлений, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционном представлении, государственного обвинителя Беляковой О.Н. о необходимости отмены постановления от 05 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований, предусмотренных в ч.1 ст.237 УПК РФ, для возвращения прокурору уголовного дела в отношении Шляхтиной Т.И.

Как следует из ходатайства, государственный обвинитель мотивировал необходимость возвращения уголовного дела прокурору тем, что в ходе предварительного расследования не предпринимались мероприятия по установлению местонахождения документов ООО «2», позволяющих проверить сведения, указанные в налоговой декларации, что препятствует принятию судом законного и обоснованного решения. При этом ходатайство не содержит указаний на нормы уголовно-процессуального закона, нарушение которых является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, и оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ. Таким образом, ходатайство государственного обвинителя фактически мотивировано необходимостью проведения дополнительного расследования для восполнения неполноты предварительного следствия, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.14 Постановления №1 от 05 марта 2004 года, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Вопреки доводам государственного обвинителя нарушений требований ст.ст.171, 220 УПК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения не допущено. Аналогичный вывод сделан в постановлении суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 августа 2016 года об отмене постановления суда от 03 июня 2016 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Шляхтиной Т.И. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору является мотивированным и соответствующим требованиям закона. Оснований для отмены постановления суда не имеется.Суд апелляционной инстанции считает, что оправдательный приговор в отношении Шляхтиной Т.И. полностью отвечает требованиям ст.305 УПК РФ и не усматривает оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены приговора. Вопреки доводам апелляционного представления в описательно-мотивировочной части приговора, как это предусмотрено ст.305 УПК РФ, суд привел не только описание преступных действий, в совершении которых обвиняется Шляхтина Т.И., но и фактически установленные судом обстоятельства дела, указал доказательства, которыми он руководствовался, и привел мотивы, по которым отверг доказательства обвинения. Кроме того, в апелляционном представлении содержатся доводы, которые по существу сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что является недопустимым для суда второй инстанции и не может служить основанием для отмены приговора суда, поскольку в силу требований ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. В соответствии со ст.ст.14, 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения, и прежде всего на государственном обвинителе. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу подсудимого. Суд, постановляя оправдательный приговор, исходил из указанных норм закона и пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не приведено достаточных доказательств, подтверждающих виновность Шляхтиной Т.И. в инкриминируемом ей преступлении. Как видно из приговора, суд привел в нем не только существо предъявленного обвинения, фактически установленные обстоятельства дела с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, показания подсудимой Шляхтиной Т.И., представителя потерпевшего О. и свидетелей, а также иных доказательств, представленных стороной обвинения, а также дал им правильную оценку. Вопреки доводам апелляционного представления суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, обоснованно признал достоверными показания подсудимой Шляхтиной Т.И. о том, что для решения вопроса по задолженности ЗАО «4» перед ООО «2» она как директор по согласованию с учредителем Б. приняла решение о приобретении у ООО «3» <...> с прицепом. Указанная сделка была обусловлена необходимостью произведения взаиморасчета между ЗАО «4», ООО «3», ООО «2». Когда перегоняли, автомашина сломалась. А. осмотрел ее и сказал, что с учетом ремонта стоимость <...> становится невыгодной, и его стоит вернуть обратно. В ООО «3» категорически от этого отказались. Тогда она приняла решение приобрести <...> для себя, отремонтировать его, восстановить и использовать для перевозки <...>. А, Б согласились. Всей суммы у нее не было, поэтому они договорились о погашении стоимости автомашины частями. Она погасила стоимость автомашины в течение <дата>. На момент оформления сделки было известно, что она приобретает эту автомашину, а документы уже были оформлены на ООО «2», и переоформлять эти документы не имело смысла. Этой же датой был заключен договор на продажу автомобиля <...> с прицепом от ООО «2» в ООО «1». При этом, по совету бухгалтера автомобиль в ООО «2» был учтен как товар для перепродажи и поэтому на учет в ГИБДД не ставился. Весь НДС с его реализации ООО «2» был исчислен и уплачен. Суд апелляционной инстанции оценку показаний подсудимой Шляхтиной Т.И. находит правильной, поскольку ее показания не нашли опровержения доказательствами, представленными стороной обвинения.Факт приобретения и оплаты ООО «2» автомашины <...> и прицепа <...> у ООО «3» по договору купли-продажи <№> от <дата> подтверждается не только показаниями свидетелей: В.., Н., Я., Б., А., но и материалами уголовного дела, являющимися письменными доказательствами <...>Вопреки доводам государственного обвинителя показания Шляхтиной Т.И. о причинах и обстоятельствах заключения договоров купли-продажи и приобретения автомашины и прицепа для ООО «2», а также поломки автомашины, и приобретения указанного транспорта ООО «1» не опровергнуты доказательствами стороны обвинения, которыми иных обстоятельств не установлено. Апелляционное представление также не содержит указаний на иные доказательства. Следовательно, доводы государственного обвинителя о неправильной оценке показаний Шляхтиной Т.И. и свидетелей Б., А., несмотря на <...>, являются несостоятельными. При этом показания свидетелей Б., А. не содержат противоречий, которые судом были бы оставлены без внимания и могли бы повлиять на правильность принятого судом решения.Кроме того, согласно предъявленному обвинению Шляхтиной Т.И. не вменялось заключение фиктивной сделки между ООО «3» и ООО «2» и составление по ней подложных документов.Между тем, в суде установлено фактическое существование автомашины и прицепа, которые действительно принадлежали ООО «3» и были полученные в собственность от ЗАО «4» по договору <№> от <дата> об отступном.Мотивированный вывод суда о взаиморасчетах между ООО «2», ЗАО «4», ООО «3» опровергает довод государственного обвинителя о том, что он не был обусловлен реализацией ООО «3» транспортного средства в адрес ООО «2». Анализ показаний подсудимой Шляхтиной Т.И., свидетелей Н., Я.., письма ЗАО «4» от <дата>, платежных поручений <№> от <дата> и <№> от <дата> позволил суду сделать правильный вывод о том, что ООО «3» рассчиталось с ООО «2» по задолженности ЗАО «4» денежными средствами, поступившими от ООО «2» в счет оплаты автомобиля <...> с прицепом <...>. Данные обстоятельства опровергают обвинение Шляхтиной Т.И. в приобретении автомобиля с прицепом для нужд ООО «1» у ООО «3», а следовательно и наличие у нее умысла на хищение денежных средств государства путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.По версии обвинения Шляхтина Т.И. от имени ООО «1» заключила фиктивную сделку купли-продажи автомашины и прицепа с ООО «2» и составила подложные документы: договор купли-продажи от <дата>, счет-фактуру <№> от <дата>, товарную накладную <№> от <дата>, книгу покупок и книгу продаж ООО «1» за период <дата>.

В ходе судебного следствия данное обвинение тщательно проверялось путем исследования представленных стороной обвинения доказательств, но не нашло своего подтверждения. Наличие указанных в обвинении документов и их подлинность установлены в суде <...>. Шляхтина Т.И. в своих показаниях не отрицала составление и подпись таких документов. В суде установлено, что она имела такие полномочия как от имени ООО «2», так и от ООО «1», поскольку являлась руководителем обоих обществ. В апелляционном представлении государственный обвинитель также не оспаривает правильность оформленных документов.

Кроме того исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Г., в суде установлено, что автомашина и прицеп, приобретенные у ООО «2», поставлены ООО «1» на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «<...>», по данному транспорту составлялись протоколы об административных правонарушениях <...>.

Несоответствие договора купли-продажи автотранспорта, представленного Шляхтиной Т.И. в налоговую инспекцию, договорам, изъятым в офисе «1» при осмотре системного блока и при выемке документов в РЭО ГИБДД МО МВД России «<...>», по стоимости приобретенного товара ООО «1» в ООО «2», указанной без учета НДС, не влияет на выводы суда об отсутствии в действиях Шляхтиной Т.И. состава преступления.

Кроме того, судом установлено, что по договору купли-продажи ООО «1» продало указанное транспортное средство З., что подтверждается показаниями свидетеля З., договором от <дата>, протоколом осмотра траспортного средства <...>.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между ООО «2» и ООО «1» фактически совершена сделка купли-продажи автомобиля и прицепа, по которой ООО «2» передало имущество и получило денежные средства, а ООО «1» приняло и оплатило имущество, которое впоследствии использовалось в производственной деятельности.

Вопреки доводам государственного обвинителя оценка показаниям представителя потерпевшего О. о том, что действиями Шляхтиной Т.И. государству причинен ущерб, судом дана в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания представителя потерпевшего обоснованно признаны недостоверными, поскольку не нашли своего подтверждения другими доказательствами.

Так в суде установлено, что по заявлению Шляхтиной Т.И. о возврате суммы налога в размере <...> рублей сотрудниками МИФНС России <№> по Республике Марий Эл с целью проверки достоверности сведений, указанных в налоговой декларации ООО «1» за <...> квартал <...> года, проведена камеральная проверка, в ходе которой установлен факт сделки с взаимозависимым лицом – ООО «2», но нарушений применения налоговых вычетов в соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ и применение налогоплательщиком схем неправомерного возмещения НДС не установлено. Достоверность сведений и документов ООО «1», факт реального приобретения товара, работ, услуг, по которым применены налоговые вычеты, документально подтверждены. На основании материалов камеральной налоговой проверки начальником МИФНС России <№> по Республике Марий Эл принято решение <№> от <дата> о возмещении ООО «1» налога на добавленную стоимость в сумме <...> рублей <...>.

В суде свидетель Ч подтвердила данные факты. С учетом совокупности других доказательств, показания указанного свидетеля вопреки доводам государственного обвинителя обоснованно положены в основу оправдательного приговора как достоверные.

Показания подсудимой Шляхтиной Т.И. о том, что у нее не было умысла на обман сотрудников налоговой инспекции, не опровергнуты другими доказательствами.

Из показаний подсудимой Шляхтиной Т.И., свидетеля Ч, ее докладной записки <№> от <дата> следует, что ООО «2» выполнила свою обязанность по предоставлению налоговой декларации по НДС за <...> квартал <...> года, исчислив и уплатив в полном объеме НДС за указанный период, задолженности по налогам не имеет. Данные обстоятельства не опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами. Возможность собирания доказательств в подтверждение иных обстоятельств исчерпана.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой судом первой инстанции показаний специалиста П. и ее заключением <№> от <дата>, в котором специалист сделала вывод о том, что ООО «1» необоснованно увеличило налоговый вычет по НДС за <...> квартал <...> года на сумму <...> рублей, тем самым незаконно возместило из бюджета НДС в сумме <...> рублей, поскольку обнаружены признаки фиктивности сделки по приобретению автомобиля между ООО «1» и ООО «2».

Указанные доказательства не могут свидетельствовать о наличии в действиях Шляхтиной Т.И. состава преступления, поскольку утверждение о фиктивности сделки между ООО «2» и ООО «1» уже содержалось в вопросе следователя, поставленном на разрешение специалисту П. Из ее показаний следует, что она как специалист не рассматривала вопрос о признании данной сделки фиктивной, поскольку это юридический вопрос, а вывод о незаконности возмещения ООО «1» НДС за <...> квартал <...> года является ее суждением, основанным на утверждении о фиктивности сделки между ООО «2» и ООО «1».

Свидетель Ч. и специалист П. подтвердили в суде, что заключение договора между ООО «2» и ООО «1», в которых директором выступала Шляхтина Т.И., не противоречит законам.

Заключение договоров между ООО «2» и ООО «3», между ООО «2» и ООО «1» в один день - <дата>, привлечение для расчетов денежных средств у предприятий, распорядителем в которых была Шляхтина Т.И. само по себе не свидетельствуют о нарушении норм гражданского законодательства и является свободным волеизъявлением хозяйствующих субъектов.

Апелляционное представление также не содержит указаний на нормы закона, которые бы по мнению государственного обвинителя нарушены указанными действиями Шляхтиной Т.И.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом государственного обвинителя о том, что судом сделан вывод об оплате ООО «2» за приобретенный автотранспорт в ООО «3» в день совершения сделки - <дата>, поскольку в приговоре такой вывод суда отсутствует. Опровергая доводы государственного обвинителя суд первой инстанции указывал на то, что счет <№> на оплату автомашины <...> с прицепом <...> выставлен ООО «3» в день совершения сделки, то есть <дата>, что подтверждается материалами уголовного дела <...>.

Доводы государственного обвинителя о регистрации Шляхтиной Т.И. нескольких предприятий, миграции ООО «2» и ООО «1» также были предметом тщательной проверки в судебном заседании, однако они признаны судом несостоятельными, о чем свидетельствуют мотивированные выводы суда. У суда апелляционной инстанции нет оснований в них сомневаться. При этом показания свидетелей Л. и Ц. о регистрации юридических лиц, в том числе ООО «1», не могут повлиять на правильные выводы суда.

Проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости оправдания Шляхтиной Т.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Выводы суда о ее невиновности основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 УПК РФ и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление и приговор соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и основаны на правильном применении уголовного закона, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Волжского городского суда Республики Марий Эл от 05 октября 2016 года, приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2016 года в отношении Шляхтиной Т.И. оставить без изменения, апелляционные представления государственных обвинителей Беловой О.Н., Меденцевой С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Иванилова В.А.

Судьи: Ведерников С.Г.

Решетов А.В.