Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мухортова А.Н., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 15 апреля 2015 года, по которому

ФИО1, родившийся <...>, судимый:

1) 23 ноября 2012 года по ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 22 февраля 2013 года;

2) 20 июня 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 25 марта 2014 года,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чусовитина В.В., мнение прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и выступление его защитника – адвоката Аристова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества Б., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, А..

Преступление совершено 21 января 2015 года в <...> Кетовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мухортов просит приговор изменить, дополнив описание преступного деяния указанием на то, что умышленными действиями ФИО1 потерпевшей А. нанесен один удар кулаком в лицо и ей причинена физическая боль, а также усилив назначенное ФИО1 наказание до 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. При этом указывает, что, вопреки своим же выводам, суд при описании в приговоре преступного деяния, совершенного ФИО1, без приведения каких-либо мотивов не указал о том, что ФИО1 также причинил потерпевшей А. физическую боль, ударив ее умышленно один раз кулаком в лицо. Данное обстоятельство инкриминировалось ФИО1 органами предварительного следствия и нашло свое подтверждение в судебном заседании. В приговоре ошибочно отражено о применении вышеуказанного насилия к другому лицу – Р., которой фактически на месте происшествия не было. Кроме того, суд при назначении осужденному наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 158 УК РФ и применить положения ст. 31 УК РФ, то есть фактически просит приговор изменить. Утверждает, что он прекратил свои действия, при наличии возможности довести преступление до конца, вернул деньги, которые взял, не выходя из магазина. Покинул магазин, чтобы избежать драки с другом А.. Суд не учел все обстоятельства уголовного дела и правдивые первоначальные показания А., приняв во внимание обстоятельства предъявленного ему (ФИО1) обвинения и последующие показания А.. Его показания, данные в судебном заседании, не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе свидетеля ББ., а также «ходатайством видеосъемки, которая является прямым доказательством того, что он (ФИО1) тайно взял деньги в сумме 50 рублей, когда выходил, вернул их А.». Ссылается на свои показания, показания потерпевших А., Б., свидетелей Г. и Д,. Утверждает, что когда он брал 50 рублей, А. в помещении магазина не было. Он, спрыгивая с крыльца, оттолкнул А., но не ударял. Свидетель Ж. – заинтересованное лицо. А. решила «списать всю недостачу на него, изменив записи в журнале». Суд не принял во внимание, что свидетели Г. и Д, «были выпившие и могли не увидеть, что он (ФИО1) якобы ударил А.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В частности, в качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания потерпевших А., Б., свидетелей Ж., Г., Д,, заявление, протоколы осмотра места происшествия и другие доказательства.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда, и которым суд не дал оценки в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства. Всем им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы ФИО1 о его непричастности к хищению 2200 рублей и неприменении к А. насилия, которые приводятся в апелляционной жалобе, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. С такими выводами суда следует согласиться, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами.

Сведений о заинтересованности в исходе дела свидетеля Ж. материалы уголовного дела не содержат.

Объективно исследовав доказательства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований ставить под сомнение данную квалификацию не имеется.

Ошибочное указание судом в приговоре об умышленном нанесении одного удара кулаком в лицо, причинившем физическую боль, Р., вместо А. при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, не влечет отмену приговора в целом и подлежит уточнению.

Доводы осужденного о наличии в его действиях добровольного отказа от преступления, опровергается исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.

Ходатайства об исследовании видеозаписи камеры видеонаблюдения магазина стороной защиты в судебном заседании не заявлялось. Кроме того, согласно показаниям потерпевшего Б. и свидетеля Ж. видеонаблюдение в магазине отсутствует, а камера – это муляж.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, отягчающего наказание обстоятельства, и является справедливым.

Выводы об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований к отмене приговора либо его изменению в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 15 апреля 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния уточнить указанием об умышленном нанесении ФИО1 одного удара кулаком в лицо А., причинившем ей физическую боль.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи