Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционные жалобы осужденного Балтаева С и адвоката Халова Д.В. в его защиту на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2014 года, которым

БАЛТАЕВ С, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по ч.1 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа,

по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 апреля 2014 года. Балтаеву С зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 25 ноября 2013 года по 31 марта 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ступиной Е.Р., выслушав объяснения осужденного Балтаева С и адвоката Ивановой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Балтаев С признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества, в значительном размере, в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества в крупном размере, а также в незаконном сбыте психотропного вещества в крупном размере.

Преступления совершены им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2013 года в г.<адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Балтаев С вину не признал и пояснял, что психотропное вещество никому не сбывал, а изъятое в квартире по месту жительства вещество хранил для личного употребления.

В апелляционной жалобе осужденный Балтаев С просит приговор отменить, переквалифицировав его действия с ч.1 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку психотропное вещество хранил для личного употребления, а доказательств умысла на его сбыт не имеется.

По ч.3 ст.30 и п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ просит его оправдать в связи с отсутствием события преступления, поскольку уголовное дело сфабриковано, обвинение основано на предположениях, а показания от ДД.ММ.ГГГГ ноября 2013 года даны Балтаевым под давлением следователя. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ноября 2013 года указывает, что доказательств его встречи с закупщиком под псевдонимом «В» не имеется, а показания закупщика иными доказательствами не подтверждены. Не доказан материалами дела и сбыт психотропного вещества О, экспертиза денежной купюры и пакетиков на предмет наличия отпечатков пальцев и потожировых следов Балтаева не проведена, сам О показал, что пакетики с психотропным веществом нашел. Также осужденный обращает внимание, что изъятое у него в квартире психотропное вещество не идентично по цвету и составу изъятому у О и «В». Заключение эксперта о том, что полимерный материал, в который было упаковано изъятое в квартире Балтаева, у О и «В» вещество, ранее составлял единое целое, носит предположительный характер. Показаниям свидетеля Б доверять нельзя, поскольку между ними сложились неприязненные отношения. В соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми и показания лица по псевдонимом «В», поскольку он не смог указать источник своей осведомленности о сбыте Балтаевым психотропных веществ, а сотрудники полиции являются заинтересованными лицами.

Адвокат Халов Д.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По факту сбыта психотропного вещества О адвокат полагает, что отсутствует событие преступления, поскольку Балтаев и О показывали, что Балтаев О психотропное вещество не продавал, наличие на свертках отпечатков пальцев не устанавливалось, а различие в цвете психотропного вещества вопреки выводам суда связано не с различным цветовым восприятием, а различным составом вещества. Помимо этого, судом принято решение о возврате денежных средств Балтаеву и О, поскольку не доказано, что они нажиты преступным путем.

Факт сбыта психотропного вещества лицу под псевдонимом «В» не подтвержден, никто из участников «проверочной закупки» не видел передачу психотропного вещества, задержание Балтаева и обыск в квартире не производился, деньги не обнаружены, «В» действовал исключительно по инициативе полиции, а потому проведение «проверочной закупки» является провокацией, все доказательства являются недопустимыми, в связи с чем Балтаев С по данному преступлению подлежит оправданию.

В части приготовления к сбыту психотропного вещества адвокат просит переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку психотропное вещество Балтаев С хранил для личного употребления, а его количество и расфасовка сами по себе не могут свидетельствовать о цели сбыта. Доказательств приискания покупателей не имеется, а показания свидетеля Б недостоверны в связи с имевшейся личной неприязнью.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Мальков К.А. полагает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находитприговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Балтаева С в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ноября 2013 года:

Выводы суда о доказанности вины Балтаева С в совершении данного преступления подтверждаются показаниями свидетеля Т который ДД.ММ.ГГГГ ноября 2013 года проводил «проверочную закупку», до начала который досмотрел лицо под псевдонимом «В» и вручил ему 500 рублей для проведения «проверочной закупки». Закупщик по телефону договорился с «С» о приобретении <данные изъяты>, после чего участники «проверочной закупки» подъехали к дому Балтаева, где закупщик зашел в подъезд, а когда вышел и участники «проверочной закупки» вернулись в опорный пункт полиции, лицо по псевдонимом «В» выдал полиэтиленовый сверток с веществом и пояснил, что приобрел его у Балтаева С, показаниями свидетеля под псевдонимом «В», который ДД.ММ.ГГГГ ноября 2013 года принимал участие в «проверочной закупке» и на полученные от сотрудников полиции деньги приобрел у Балтаева С<данные изъяты>, показаниями свидетелей М и Р участвовавших в ОРМ в качестве понятых, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ноября 2013 года в их присутствии покупатель созвонился с «С», после чего участники ОРМ проехали к <адрес>, покупатель зашел в первый подъезд указанного дома, а затем в опорном пункте выдал полиэтиленовый сверток, пояснив, что приобрел его у С.

Кроме того, вина Балтаева С в совершении данного преступления подтверждается материалами ОРМ, в том числе постановлением о проведении «проверочной закупки», протоколом личного досмотра «В» до проведения ОРМ, протоколом осмотра и выдачи ему денежных средств, протоколом наблюдения за ходом «проверочной закупки», протоколом досмотра «В» после проведения ОРМ и выдачи им свертка с веществом светлого цвета, заключением эксперта в отношении психотропного вещества.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а потому выводы суда первой инстанции об их допустимости являются верными. Как правильно установлено судом первой инстанции, указанная «проверочная закупка» была проведена в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.7 и ч.2 и 8 ст.8 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии установленных законом оснований и условий проведения оперативно-розыскного мероприятия, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Кроме того, исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетелей и результаты ОРМ позволили суду первой инстанции придти к обоснованному выводу о формировании у осужденного умысла на незаконный сбыт психотропных веществ независимо от деятельности сотрудников полиции. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии провокации со стороны правоохранительных органов и допустимости полученных в ходе ОРМ доказательств является верным, а доводы апелляционных жалоб стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о достоверности добытых по данному преступлению доказательств, поскольку показания свидетелей последовательны, подробны, противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, в том числе и в деталях, свидетели мотивов для оговора Балтаева С не имеют, а иные письменные доказательства получены с соблюдением требований закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб стороны защиты о недостаточности доказательств вины Балтаева С в данном преступлении, поскольку в обоснование выводов о его виновности судом первой инстанции были положены не только показания лица под псевдонимом «В», но и показания иных свидетелей, а также письменные доказательства, совокупность которых подтверждает факт сбыта Балтаевым С психотропного вещества. При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод об идентичности психотропного вещества, проданного лицу под псевдонимом «В», и вещества, изъятого в квартире Балтаева С., об идентичности его упаковки путем оплавления полиэтилена, а также о достоверности показаний свидетеля Б на предварительном следствии о приобретении психотропного вещества у осужденного.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Балтаева С в указанном преступлении и о квалификации его действий являются верными.

По преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ ноября 2013 года:

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Балтаева С в совершении данных преступлений подтверждаются показаниями свидетелей Х и П., которые проводили обыск в квартире по месту проживания Балтаева С в ходе которого Балтаев выдал вещество, хранящееся в холодильнике, и несколько маленьких свертков, пояснив, что это <данные изъяты>. Небольшой сверток с аналогичным веществом был обнаружен в мебельной стенке, а у О изъяты два маленьких свертка, схожих по внешнему виду с изъятыми у Балтаева, а также денежная купюра, ранее использовавшаяся при «проверочной закупке», протоколом обыска в квартире по месту проживания Балтаева С и изъятия полиэтиленовых свертков, заключением эксперта о количестве и наименовании изъятого в квартире Балтаева С психотропного вещества, протоколом личного досмотра О и изъятия у него двух полиэтиленовых свертков, заключением эксперта о количестве и наименовании изъятого у О психотропного вещества, показаниями свидетелей У и Р участвовавшими в производстве обыска в качестве понятых и подтвердивших обстоятельства изъятия психотропного вещества в квартире Балтаева С. и у О заключением эксперта, согласно выводам которого материал двух свертков из полимерного материала черного цвета, изъятых у О мог составлять единое целое с материалом шести свертков полимерного материала черного цвета, изъятых в квартире Балтаева.

Указанные доказательства были проверены судом первой инстанции на предмет допустимости и достоверности, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку показания свидетелей последовательны, подробны, противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, в том числе и в деталях, свидетели мотивов для оговора Балтаева С не имеют, а иные письменные доказательства получены с соблюдением требований закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности сбыта психотропного вещества О основаны на фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах, из совокупности которых следует, что О зашел в квартиру Балтаева С после чего у О было изъято психотропное вещество, наименование которого соответствует изъятому в квартире Балтаева. Идентичны и материал и способ упаковки психотропного вещества путем оплавления полиэтилена. Кроме того, у О. была изъята 500-рублевая купюра, ранее переданная закупщиком Балтаеву. При этом и Балтаев и О поясняли, что данную купюру О передал Балтаев. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб стороны защиты о невиновности Балтаева С в сбыте психотропного вещества О

Правильными являются и выводы суда первой инстанции и о приготовлении к сбыту психотропного вещества, изъятого в квартире по месту проживания Балтаева С с учетом количества и расфасовки психотропного вещества, а также показаний свидетелей, которым осужденный сбывал психотропное вещество. Судом первой инстанции обоснованно расценены как достоверные показания свидетеля Б данные в ходе предварительного расследования, поскольку они объективно подтверждаются иными доказательствами, а изменение показаний свидетелем верно расценено как вызванное опасением мести. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о хранении Балтаевым С данного психотропного вещества для личного употребления.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Балтаева С в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ, в крупном размере, а также в незаконном сбыте психотропных веществ, в крупном размере и о квалификации его действий являются верными. Оснований для переквалификации его действий, в том числе по указанным в апелляционных жалобах доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания Балтаеву С суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначил справедливое наказание, полагать которое чрезмерно суровым не имеется. Правильными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2014 года в отношении БАЛТАЕВА С оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Халова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: