Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вуколова П.Е. в интересах осужденного Салихбагандова И.Р. на приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 18 апреля 2018г., которым

Салихбагандов Ислам Русланович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой И.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, апелляционной жалобы адвоката, выслушав осужденного Салихбагандова И.Р. и адвоката Кращенко И.П., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Салихбагандов И.Р. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства каннабис (марихуана), массой 3,68 г.

Преступление совершено 12 декабря 2017г. в селе Черный Яр Черноярского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Салихбагандов И.Р. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Вуколов П.Е. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что обвинение построено на противоречивых, нелогичных и непоследовательных показаниях свидетелей под псевдонимом «М.» и сотрудника полиции ФИО1, ставит под сомнение аудиозапись разговора «М.» с Салихбагандовым, поскольку она плохого качества, сама свидетель «М.» была допрошена посредством технических средств, в связи с чем, идентифицировать голос на аудиозаписи не представилось возможным, кроме того, сотрудник полиции ФИО1, в нарушение Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», не указал время и место, где она произведена.

Обращает внимание, что следствием не установлено, чьи деньги были переданы «М.» для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка».

Указывает, что личный досмотр «М.» перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» произведен поверхностно, судом не дана оценка акту оперативного наблюдения, согласно которому наблюдение проводилось ФИО1 совместно с ФИО2, при этом в суде ФИО2 пояснил, что в «Наблюдении» участия не принимал, кроме того, обращает внимание, что в период «Наблюдения» «М.» выпадала из поля зрения сотрудника полиции ФИО1 и в этот момент могла найти или собрать коноплю сама.

Полагает, что стороной обвинения каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между осужденным как продавцом и засекреченным свидетелем под псевдонимом «М.» предварительной договоренности о приобретении наркотических средств, а также доказательств непосредственной передачи наркотических средств не представлено.

Обращает внимание, что обыск в доме Салихбагандова И.Р. с целью обнаружения и изъятия денежных средств за продажу наркотиков не проводился, следов отпечатков пальцев осужденного на газетном свертке с коноплей обнаружено не было, фрагмент газеты в которой свидетель «М.» принесла коноплю и газета, изъятая у Салихбагандова И.Р. с оторванным углом, не составляют единое целое; в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, нет фотографий дома и подворья, где якобы происходил сбыт.

Полагает, что отказ в удовлетворении его ходатайств о назначении фоноскопической экспертизы является необоснованным.

Утверждает, что, проводя в отношении Салихбагандова И.Р. оперативно-розыскные мероприятия, сотрудники полиции не пресекали преступную деятельность, а провоцировали его на совершение преступления путем направления к его дому «М.» с целью приобретения наркотического средства.

Просит приговор в отношении Салихбагандова И.Р. отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК Российский Федерации – является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Салихбагандова И.Р. в незаконном сбыте наркотического средства.

Так, из показаний Салихбагандова И.Р. в суде следует, что 12 декабря 2017г. к нему домой пришла неизвестная ему женщина, позже установлена как «М.», просила продать «ВЭЙП», спрашивала, какие имеются жидкости для него. Он «М.» наркотики не продавал, сбытом наркотиков никогда не занимался. Считает, что изъятые у «М.» наркотические средства могут принадлежать сотрудникам полиции, а проводимые в отношении него оперативно-розыскные мероприятия считает провокацией.

Несмотря на такую позицию Салихбагандова И.Р., вина последнего подтверждается собранными доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля под псевдонимом «М.» следует, что 12 декабря 2017г. по предложению сотрудника полиции ФИО1 она участвовала в «Проверочной закупке» наркотических средств у парня по имени Ислам. В отделе полиции в присутствии понятых ее досмотрел ФИО1, затем выдал ей денежные средства в размере 500 рублей, купюрами по 100 рублей и диктофон для записи разговора с Исламом. После чего она с сотрудником полиции ФИО1 приехала к домовладению по <адрес>, где проживает Ислам. Стала стучать в окно, из домовладения вышел Ислам. На ее вопрос Ислам пояснил, что наркотические средства находятся у его друга по имени Е.. После она с Исламом направилась к Е., последнего дома не оказалось и они вернулись к дому Ислама, где последний передал ей сверток с наркотическим веществом, пояснив, что наркотическое средство можно употребить с помощью «бульбика». Она передала Исламу денежные средства в размере 500 рублей, вышла со двора домовладения Ислама, направилась в сторону центра села, в пути следования ее на автомашине подобрал сотрудник полиции ФИО1 и они вернулись в отдел полиции. В отделе полиции в присутствии понятых она выдала наркотическое вещество в свертке, диктофон. В дальнейшем опознала по фотографии Ислама и указала на него как на лицо, продавшее ей наркотическое вещество.

Приведенные показания свидетеля под псевдонимом «М.» полностью подтверждаются протоколом добровольной выдачи вещества, приобретенного в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 12 декабря 2017г., согласно которому в присутствии понятых «М.» добровольно выдала бумажный сверток с веществом растительного происхождения, приобретенного у парня по имени Ислам.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 12 марта 2018г. с участием лица под псевдонимом «М.» прослушана аудиозапись разговора участника ОРМ «Проверочная закупка» и Салихбагандова И.Р. На записи обнаружены голоса мужчины и женщины. «М.» пояснила, что на данной аудиозаписи ее голос и голос Салихбагандова, у которого она приобрела наркотическое средство 12 декабря 2017г. в ходе ОРМ «Проверочная закупка».

Из протокола осмотра предметов и прослушивания фонограммы от 20 января 2018г. следует, что на прослушанном диске слышны голоса Салихбагандова И.Р. и участника оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «М.», установлено, что Салихбагандов за вознаграждение сбыл «М.» наркотическое средство.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 12 марта 2018г., участник ОРМ «М.» на фотографии №3 опознала Салихбагандова Ислама Руслановича по внешности, чертам лица, который 12 декабря 2017г., находясь в подворье домовладения <адрес> продал ей за 500 рублей наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 3,68 г.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в ноябре 2017г. поступила оперативная информация о том, что Салихбагандов И.Р. занимается распространением среди молодежи наркотических и синтетических средств. 12 декабря 2017г. им проводились оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» и «Наблюдение» с использованием негласной аудиозаписи и негласного видео документирования. Закупщиком была женщина под псевдонимом «М.», кроме нее были приглашены двое понятых для фиксации проводимых мероприятий. В кабинете он произвел досмотр «М.», при этом досмотрел все карманы на ее одежде на наличие наркотических веществ, денежных средств и иных запрещенных предметов, после чего досмотрел ее обувь. В присутствии «М.» и понятых были осмотрены денежные купюры, предназначенные для проведения оперативно-розыскного мероприятия и диктофон, после чего были составлены документы, в которых все участвующие лица расписались. Затем он оставил «М.» с сотрудником полиции ФИО2, а сам направился на место предполагаемого сбыта и установил там видеонаблюдение, после чего вернулся в здание полиции, откуда вместе с «М.» проехали к домовладению <адрес>, где проживал Салихбагандов И.Р. По приезду, он включил диктофон, передал его «М.», которая направилась к домовладению Салихбагандова И.Р., а он оставил автомашину и отправился к месту, где проводил скрытое видео наблюдение. Он наблюдал как «М.» и Салихбагандов И.Р. разговаривали, затем вышли с подворья домовладения и ушли, через некоторое время вернулись, снова зашли во двор домовладения Салихбагандова И.Р. Через несколько минут «М.» вышла с подворья домовладения, направилась в южном направлении села, за ней проследовал Салихбагандов. Он на автомашине подобрал «М.» в пути следования и они прибыли в здание ОМВД, где в присутствии понятых «М.» выдала газетный сверток с веществом, которое, как потом установлено, было наркотическим средством марихуаной весом 3,68 г. В присутствии понятых оно было осмотрено, упаковано и опечатано, на бирках понятые поставили свои подписи. Кроме того, в присутствии понятых была прослушана аудиозапись разговора Салихбагандова И.Р. и закупщика «М.» и составлена стенограмма.

Показания свидетеля ФИО1 и свидетеля под псевдонимом «М.» об обстоятельствах незаконного сбыта Салихбагандовым И.Р. свидетелю «М.» наркотического средства нашли свое подтверждение в акте о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 12 декабря 2017г., в котором зафиксированы действия участника ОРМ - лица под псевдонимом «М.» и Салихбагандова И.Р., имевшие место около домовладения <адрес> по месту жительства Салихбагандова И.Р.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он совместно с сотрудником полиции ФИО1 частично участвовал в оперативных мероприятиях «Проверочная закупка», закупщиком являлась женщина, данные которой были засекречены, участвовали также двое понятых, которым ФИО1 разъяснял права. После составления документов, ФИО1 уехал, понятые остались в здании ОМВД, а он остался с участником ОРМ - женщиной, за которой наблюдал, чтобы ей никто не смог передать денежные средства или запрещенные вещества. После того, как ФИО1 вернулся, забрал закупщика и они уехали. Все последующие оперативные мероприятия проводил ФИО1, а он в них не участвовал.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что 12 декабря 2017г. по приглашению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, также принимала участие неизвестная женщина, представившаяся «М.» - участник ОРМ «Проверочная закупка». Сотрудником полиции им были разъяснены права и обязанности понятых, «М.» была досмотрена, в ходе досмотра никаких запрещенных веществ и предметов, а также денежных средств обнаружено не было. В их присутствии сотрудник полиции осмотрел денежные средства в размере 500 рублей, откопировал их, затем выдал их «М.» для приобретения наркотических средств. Затем сотрудник полиции ФИО1 показал им диктофон, включил его, запись на нем отсутствовала. На все указанные действия составлялись акты, в которых каждый из них и «М.» расписались. Далее «М.» вместе с ФИО1 вышли из кабинета, а они остались ожидать. Примерно в 11 часов 45 минут 12 декабря 2017г. «М.» вместе с ФИО1 вошли в здание ОМВД, где в их присутствии «М.» из кармана своей куртки достала и добровольно выдала сотруднику полиции ФИО1 сверток с веществом со специфическим запахом конопли, пояснив, что выданное вещество она приобрела у парня по имени Ислам в подворье домовладения <адрес>. В их присутствии ФИО2 упаковал сверток с растительной массой серо-зеленого цвета в бумажный конверт, на котором они оба расписались.

ФИО4 также пояснил, что после того, как сверток с веществом был упакован, ФИО2 при помощи компьютера включил аудиозапись разговора с диктофона, которую они все вместе прослушали. Была составлена стенограмма аудиозаписи разговора, на которой они поставили свои подписи.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4о проведении комплекса ОРМ в отношении Салихбагандова И.Р. подтверждаются: актом личного досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятия «Проверочная закупка» от 12 декабря 2017г., в ходе которого оперуполномоченный ФИО1 в присутствии понятых, произвел личный досмотр участника ОРМ «Проверочная закупка» - лица под псевдонимом «М.», в одежде ничего запрещенного обнаружено не было; протоколом осмотра и передачи денежных купюр, предназначенных для закупки наркотических средств при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 12 декабря 2017г., в ходе которого с участием понятых осмотрены денежные купюры в количестве 5 штук, достоинством по 100 рублей, на общую сумму 500 рублей, отксерокопированы и выданы «М.» для приобретения наркотического средства.

То обстоятельство, что Салихбагандов И.Р. сбыл лицу под псевдонимом «М.» 12 декабря 2017г. в подворье домовладения <адрес> именно наркотическое средство, подтверждается заключением эксперта от 25 декабря 2017г., согласно которому вещество, массой в высушенном состоянии 3,48 г, изъятое 12 декабря 2017г. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у участника оперативного мероприятия под псевдонимом «М.», является наркотическим средством растительного происхождения-каннабис (марихуана). На момент первоначального исследования масса вещества в высушенном состоянии составляла 3,68 г.

Виновность осужденного Салихбагандова И.Р. в содеянном подтверждается и другими, имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, почему отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы по аудиозаписи переговоров, разрешены судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 271 УПК РФ и отказ в их удовлетворении надлежаще мотивирован в принятых судом постановлениях, в связи с чем, доводы стороны защиты о необоснованном отказе в их удовлетворении являются несостоятельными.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Салихбагандова И.Р., дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, в ОМВД России по Черноярскому району поступила оперативная информация о том, что на территории с. Черный Яр Салихбагандов Ислам Русланович непосредственном сам занимается сбытом наркотического вещества «марихуана», в связи с чем, было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» с целью проверки оперативной информации и документирования преступной деятельности фигуранта, о чем 12 декабря 2017г. было вынесено соответствующее постановление, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» имеющаяся оперативная информация подтвердилась.

При проведении указанных мероприятий сотрудники ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области действовали исходя из объема и характера их задач, определенных и сформулированных в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий – «Проверочной закупки» и «Наблюдения», их действия были направлены на проверку имевшихся у них сведений о незаконном обороте наркотических средств и выявление причастных к этому лиц, а также пресечение и раскрытие указанного выше преступления. Объективных данных, указывающих на противоправность их действий, при проведении указанных мероприятий, не выявлено. Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, в связи с чем, доводы защиты о провокационных действиях сотрудников полиции и фальсификации оперативно-розыскных мероприятий, являются несостоятельными.

Оценивая результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми, как об этом ставит вопрос адвокат в апелляционной жалобе не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, проведены при наличии к тому оснований, в соответствии с положениями закона от 12 августа 1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и их результаты в установленном порядке предоставлены органу предварительного расследования для принятия соответствующего решения.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, лица под псевдонимом «М.» являются логичными, последовательными, подтверждаются результатами ОРМ, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Салихбагандова И.Р., оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Салихбагандова И.Р. не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Анализируя показания свидетеля защиты ФИО5 в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что показания указанного свидетеля характеризуют личность ее сына Салихбагандова, свидетель не участвовала в оперативно-розыскных мероприятиях и ей ничего не известно о сбыте Салихбагандовым наркотических веществ, а показания свидетеля в части того, что наркотические средства ее сыну подкинули сотрудники полиции, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что обвинение Салихбагандова И.Р. основывается на недопустимых доказательствах, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Судом проверены заявления и версии в защиту осужденного Салихбагандова, а противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены.

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий, на которые ссылается адвокат.

Утверждения защиты о признании недопустимым доказательством аудиозаписи разговора «М.» с Салихбагандовым, ввиду отсутствия на ней указания времени и места, где она была произведена, не основаны на материалах дела.

Как следует из протокола прослушивания фонограммы от 12 марта 2018г., свидетель «М.», прослушав запись разговора, подтвердила на данной аудиозаписи наличие своего голоса и голоса Салихбагандова, пояснив, что данная запись была сделана ею 12 декабря 2017г. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка»; из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 при первоначальном осмотре на диктофоне никаких записей не было, что зафиксировано их подписями в акте осмотра технических средств от 12 декабря 2017г.; ФИО4 также пояснил, что по прибытии в ОМВД 12 декабря 2017г. после проведения «Проверочной закупки» сотрудник полиции ФИО1 в его и ФИО3 присутствии при помощи компьютера включил диктофон, на котором была аудиозапись разговора, которую они все вместе прослушали. Была составлена стенограмма аудиозаписи, на которой они поставили свои подписи; что также подтверждается стенограммой аудиозаписи переговоров ОРМ «Проверочная закупка» при закупке наркотического вещества 12 декабря 2017г. у Салихбагандова в подворье домовладения <адрес> «М.», аудиозапись происходила в период времени с 10 час. 33 мин. по 11 час. 15 минут, исследованной судом первой инстанции.

Наказание Салихбаганову И.Р. назначено с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, и в полной мере соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: молодой возраст, отсутствие судимостей, положительные характеристики от участкового уполномоченного полиции, главы администрации, инспектора ПДН.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из всех обстоятельств по делу, оснований для применения при назначении наказания Салихбагандову И.Р. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется, также как и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Салихбагандову И.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а поэтому не находит оснований для его смягчения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам стороны защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 18 апреля 2018г. в отношении Салихбагандова Ислама Руслановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вуколова П.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Сафарова

Судьи Е.В. Подопригора

И.П. Тимофеева