Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Бутовецкой А.Б.,

осужденной Маховой Т.С.,

защитников: адвоката Лисина А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от 18 января 2017 года, адвоката Белоусова С.Н., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от 18 января 2017 года,

рассмотрел в судебном заседании от 18 января 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лисина А.В. в защиту осужденной Маховой Т.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2016 года, которым

Махова Т.С., <...>, не судимая

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На Махову Т.С. возложена обязанность в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, принять меры к возмещению причиненного материального ущерба.

С Маховой Т.С. в возмещение ущерба в пользу <...> взыскано <...> рублей.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., выступления осужденной Маховой Т.С., адвокатов Лисина А.В., Белоусова С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бутовецкую А.Б., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Махова Т.С. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Приговором установлено, что Махова Т.С. <...>.

В период времени не позднее <дата>, находясь на территории <адрес>, Махова Т.С., имея корыстный преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, выделенных из средств <...> для предоставления <...> по государственной программе дополнительных мероприятий, направленных на <...>, утвержденной <...>, достоверно зная о порядке предоставления субсидий в рамках реализации указанной программы, в соответствии с которой и договором на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, участник программы был обязан:

создать дополнительные рабочие места в соответствии с технико- экономическим обоснованием проекта (бизнес-планом) в количестве 7-и штатных единиц не позднее двух месяцев со дня поступления финансовых средств на счет работодателя;

принять на дополнительные рабочие места безработных граждан по направлению <...>;

- использовать предоставленные <...> финансовые средства исключительно по целевому назначению - на реализацию технико- экономического обоснования проекта (бизнес-плана);

предоставить в <...> акт выполненных работ, отчет и копии документов, подтверждающих расходование финансовых средств на создание дополнительных рабочих мест в соответствии с бизнес-планом, в срок до двух месяцев со дня поступления финансовых средств на счет работодателя;

- предоставить в <...> документ, подтверждающий создание дополнительных рабочих мест; сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест для трудоустройства на них безработных граждан; копию приказа о приеме на работу безработных граждан, направленных <...>;

сохранять созданные им дополнительные рабочие места на срок не менее 12 месяцев со дня их создания;

- в случае увольнения принятого безработного гражданина с дополнительно созданного рабочего места уведомлять <...> в течение 10 календарных дней об освободившейся вакансии и принять на работу другого безработного гражданина по направлению <...>;

возвратить финансовые средства в течение 30 календарных дней со дня вручения уведомления: в случае выявления нецелевого использования финансовых средств, необоснованного отказа в приеме на работу безработному гражданину, направленному <...> для трудоустройства на созданное дополнительное рабочее место; сокращения созданных в соответствии с бизнес-планом дополнительных рабочих мест ранее 12 месяцев со дня их создания; неисполнения условий договора, открыв с <дата> по адресу: <адрес>, <...>, куда ею на работу по собственному усмотрению и по мере необходимости в работниках принимались граждане, подготовила технико-экономическое обоснование (бизнес-план) по проекту «<...>», с указанием суммы, необходимой на создание дополнительных рабочих мест, в размере <...> рублей и обратилась в <...>, передав сотрудникам учреждения изготовленные ранее документы, а именно: заявление о включении <...> Маховой Т.С. в число участников программы, справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, выписку из ЕГРИП, бизнес-план на предоставление бюджетных средств в сумме <...> рублей.

<дата> в дневное время Махова Т.С. в продолжение своих преступных действий, находясь на заседании комиссии в <...> (по адресу: <адрес>), с целью введения в заблуждение председателя комиссии Б. и членов комиссии из числа сотрудников указанного учреждения сообщила о необходимости создания 7 дополнительных рабочих мест и предоставлении ей в связи с этим субсидии на общую сумму <...> рублей, из расчета <...> рублей на каждое дополнительно созданное рабочее место. Председатель комиссии Б. и члены комиссии из числа сотрудников <...> и сотрудника <...>, не подозревая о преступных намерениях Маховой Т.С., введенные последней в заблуждение относительно ее истинных намерений, по результатам заседания Комиссии по оценке бизнес-плана рекомендовали предоставить <...> Маховой Т.С. финансовые средства на создание 7 дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, состоящих на учете в <...>, в размере <...> рублей.

<дата> в дневное время Махова Т.С., <...>, реализуя преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, выделенных из средств <...>, заключила с <...> договор <№> от <дата> на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

<дата> на основании заключенного договора <№> от <дата> и платежного поручения <№> от <дата> на расчетный счет <...> Маховой Т.С. <№>, открытый в <...>, расположенном по адресу: <адрес>, <...> были перечислены денежные средства в размере <...> рублей, в виде субсидии из средств <...> на реализацию бизнес-плана, поданного <...> Маховой Т.С. на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, состоящих на учете в <...>, путем приобретения оборудования.

<дата><...> Махова Т.С. из корыстной заинтересованности, с целью сокрытия своих преступных действий, под предлогом исполнения условий договора <№> от <дата> на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан предоставила в <...> лично заверенные копии документов о понесенных расходах, в том числе и поддельные.

Кроме того, Махова Т.С., <...>, приняла на работу следующих граждан:

- на основании приказа <№> от <дата>В.Т.Г. на должность <...>, с ежемесячной заработной платой в размере <...> рублей, которая уволена <дата>;

на основании приказа <№> от <дата>Н.А.И. на должность <...>, с ежемесячной заработной платой в размере <...> рублей, который уволен <дата>;

на основании приказа без номера от <дата>П.К.С. на должность <...>, с ежемесячной заработной платой в размере <...> рублей, который уволен <дата>;

на основании приказа <№> от <дата>У.Н.В. на должность <...>, с ежемесячной заработной платой в размере <...> рублей, которая уволена <дата>.

При этом В.Т.Г., Н.А.И., П.К.С. , У.Н.В. до указанного трудоустройства к <...> Маховой Т.С. находились с ней в фактических трудовых отношениях, проходили <...> в должности <...>, однако по указанию последней, не подозревая о ее преступных намерениях, обратились в <...> для <...>, откуда были направлены для трудоустройства к <...> Маховой Т.С. в соответствии с договором <№> от <дата>.

Своими преступными действиями Махова Т.С. похитила денежные средства в сумме <...> рублей, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, тем самым причинила <...> материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <...> рублей.

Адвокат Лисин А.В. в защиту осужденной Маховой Т.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что полагает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Суд посчитал, что вина Маховой Т.С. нашла свое подтверждение и квалифицировал ее действия по ч.3 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. Между тем, мошенничество может иметь место только в случае, когда лицо получает такое имущество, не намереваясь исполнить обязательства, связанные с условиями передачи ему этого имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Указав при описании преступного деяния, что умысел на хищение денежных средств возник у Маховой Т.С. не позднее <дата>, то есть до получения денег в качестве субсидий и заключения договора, суд не мотивировал данный вывод и не привел доказательств, свидетельствующих об этом.

В приговоре не приведены доказательства того, что Махова Т.С. <дата> при принятии решения <...> о наличии у нее права на участие в программе «<...>» совершала какие-либо умышленные действия по введению в заблуждение относительно своих истинных намерений с корыстной целью незаконного получения субсидии, не указано, какие именно недостоверные сведения в целях обмана были предоставлены Маховой Т.С. в <...> под предлогом необходимости создания дополнительных рабочих мест и предоставления ей в связи с этим субсидии на общую сумму <...> рублей в период с <дата> до <дата>.

Махова Т.С. нуждалась в работниках и заключила договор <№> от <дата> и, узнав не позднее <дата> о программе по содействию трудоустройству безработных граждан на дополнительные рабочие места, сообщила о необходимости создания 7 дополнительных рабочих мест, исходя из объективной потребности в рабочих местах.

Таким образом, обмана со стороны Маховой Т.С. о намерении создания 7 дополнительных рабочих мест не было.

Установлено, что <дата><...> Махова Т.С. заключила договор <№> «<...>» с <...>, согласно которому обязалась осуществить проведение общественных работ, исходя из производственных возможностей, а также создать 6 рабочих мест и по результатам проведенного собеседования принять 18 человек, заключить с гражданами трудовой договор об участии в общественных работах.

Факт осуществления общественных работ и выплаты материальной поддержки гражданам также подтверждает потребность Маховой Т.С. в работниках.

Таким образом, денежные средства в виде субсидии, поступившие на расчетный счет <дата><...> Маховой Т.С. в сумме <...> рублей по договору <№> от <дата>, получены ею правомерно на законных основаниях, без какого либо обмана, нуждаемость в работниках не опровергнута.

Оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд обоснованно пришел к выводам, что доводы обвинения о представлении фиктивных документов на приобретение <...> у <...>Ч. и на приобретение <...> у <...>М. являются несостоятельными, обвинение в этой части не нашло своего подтверждения, и данные суммы подлежат исключению из общего размера материального ущерба, причиненного действиями Маховой Т.С.

В то же время, принимая доводы обвинения об отсутствии факта приобретения товара <...> Маховой Т.С. у ООО «<...>», суд приводит в следующие доказательства: показания свидетелей С.А.П., Г.Т.Г., выводы бухгалтерской экспертизы от <дата>, однако не принимает в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия помещения <...>, согласно которому в <...> имеется <...> купленных согласно ТЭО для оборудования рабочих мест <...> и <...> для оборудования рабочего места <...>.

Таким образом, суд, не признавая доказанность обвинения в части приобретения товара у <...>Ч. и <...>М., принимает в качестве доказательства сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия - помещения <...>, а при оценке факта приобретения товара у ООО «<...>» не принимает данное доказательство во внимание.

Факт приобретения <...> и <...> согласно ТЭО (бизнес-плана) подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Маховой Т.С. в ходе судебного следствия, о наличии <...> до <дата><...> в помещении <...>;

- договором от <дата>, заключенным между ООО «<...>» в лице <...>С.А.П. с <...> Маховой Т.С., на изготовление и производство <...> и <...>, актом сдачи-приема выполненных работ <№> от <дата>, квитанцией к ПКО <№> от <дата> о принятии от <...> Маховой Т.С. <...> рублей по договору от <дата>;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>: <...> (т.10 л.д.209-238);

- показаниями свидетеля М.А.О. о том, что она помнит, что <...> (т.3 л.д. 62-66).

Вывод судебной бухгалтерской экспертизы от <дата>, согласно которому на расчетный счет ООО «<...>» не поступали денежные средства в счет оплаты по договору без номера от <дата>, не опровергает факт приобретения товара у ООО «<...>», исходя из способа оплаты (расчета) наличными денежными средствами согласно квитанции к ПКО <№> от <дата>.

Таким образом, суд пришел к необоснованному выводу о доказанности отсутствия факта приобретения <...> Маховой Т.С. <...> и <...> согласно ТЭО (бизнес-плана) в период с <дата> по <дата>, так как наличие указанного имущества в помещении <...> Маховой Т.С. достоверно подтверждено протоколом осмотра места происшествия, который согласуется с документами (договором, актом сдачи-приема, квитанцией к ПКО), а приобретение данного товара у иных лиц либо в иной период не доказано материалами дела.

Выводы об отсутствии факта приобретения товара <...> Маховой Т.С. у ООО «<...>» основаны на показаниях свидетелей К.В.В., К.Л.Н., выводах бухгалтерской экспертизы от <дата>.

В ходе судебного следствия свидетель К.Л.Н. пояснила, что во всех документах ООО «<...>» от <дата>, исследованных государственным обвинителем, имеются <...>, даты и номера в финансовых документах проставляются программой автоматически, наименование продукции соответствует продукции, реализуемой ООО «<...>» в <дата>.

Однако в приговоре суд не дал оценки <...> и не устранил данное противоречие.

Выводы судебных бухгалтерских экспертиз от <дата>, от <дата>, согласно которым на расчетный счет ООО «<...>» не поступали денежные средства в счет оплаты по договору <№> от <дата> на сумму <...> рублей по ПКО <№> от <дата> и денежные средства в счет оплаты за <...> и <...> на сумму <...> рублей с расчетного счета <...> Маховой Т.С. не перечислялись, не опровергают факт приобретения товара у ООО «<...>», исходя из способа оплаты (расчета) наличными денежными средствами.

Признавая отсутствие факта приобретения товара <...> Маховой Т.С. у <...>М.С.Г., суд, установив фактически верные обстоятельства относительно предоставления <...> Маховой Т.С. товарного чека <№> в обоснование расходования бюджетных средств по ТЭО (бизнес-плану), не учел следующие обстоятельства: Махова Т.С. обращалась к М.С.Г. в период до заключения договора <№> от <дата> по вопросу о поставке продукции, указанной в товарном чеке <№>, однако по независящим от нее обстоятельствам М.С.Г. не смог поставить ранее заказанный товар. В связи с чем Махова Т.С. в период с <дата> - <дата> приобрела у <...>М.С.Г. другую (аналогичную) продукцию. Группа товаров (<...>), указанных в товарном чеке <№> и приобретенных <...> Маховой Т.С. у <...>М.С.Г. в период <дата> относится к одной группе товаров согласно <...> и действовавшим на <дата>, (<...>).

Факт предоставления товарного чека <№>, выписанного от имени <...>М.С.Г., для подтверждения факта расходования бюджетных денежных средств при приобретения <...> у <...>М.С.Г. в период <дата>-<дата>, достаточно подтверждает отсутствие умысла Маховой Т.С. на хищение денежных средств в крупном размере, а также не создает общественную опасность, позволяющую по своему характеру и степени квалифицировать действия Маховой Т.С. как общественно опасное уголовно наказуемое деяние - преступление.

Защитой были представлены финансовые документы ООО «<...>», <...>К.В.В., <...>Р.А.А., свидетельствующие о приобретении <...> Маховой Т.С. у вышеперечисленных контрагентов <...> в период с <дата> до <дата> по номенклатуре «<...>», указанной в ТЭО.

Суд не принял их во внимание, посчитав, что расходование личных денежных средств Маховой Т.С. при реализации бизнес-плана выходит за пределы обвинения, а дополнительно представленные защитой финансовые документы не опровергают вину Маховой Т.С. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Данные выводы несостоятельны, поскольку не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Судом были исследованы следующие доказательства:

- заключение бухгалтерской судебной экспертизы <№> от <дата>,

- выписка по лицевому счету Маховой Т.С. за период с <дата> до <дата> в <...>;

- финансовые документы ООО «<...>», <...>К.В.В.<...>Р.А.А. о взаимоотношениях с контрагентом - Маховой Т.С. с указанием конкретных позиций - наименований закупаемых в период с <дата> до <дата> Маховой Т.С. у ООО «<...>», <...>К.В.В., <...>Р.А.А.<...>.

Вывод в приговоре суда о том, что расчеты с поставщиками ООО «<...>», <...>К.В.В. производились за счет личных денежных средств, не основан на исследованных доказательствах по делу и противоречит судебной экспертизе <№> от <дата>.

Так, согласно представленным документам от <...>К.В.В. ООО «<...>», <...>Р.А.А. следует, что Махова Т.С. приобретала в целях исполнения ТЭО следующие <...>: <...> в период с <дата> по <дата> по номенклатуре «<...>», указанной в ТЭО.

В приговоре не указано, в чем именно выразился обман Маховой Т.С. до получения субсидии по договору <№> от <дата>. Отсутствует указание на конкретных лиц, которые работали у Маховой Т.С. и получали указания Маховой Т.С. обращаться в <...> с целью <...> до <дата> (выполнение объективной стороны), что влечет за собой неустранимое противоречие с выводом суда о заведомом отсутствии у Маховой Т.С. намерений выполнять условия программы.

В приговоре не приводится и мотивов для признания недостоверными сведений, указанных Маховой Т.С. в ТЭО (бизнес-плане), не приводится доказательств введения Маховой Т.С. в заблуждение о своих намерениях членов комиссии на заседании в <...><дата>.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства расходования выделенных бюджетных средств по программе на приобретение <...> Маховой Т.С. в период с <дата> по <дата> по номенклатуре «<...>», указанной в ТЭО, у поставщиков - <...>М.С.Г., <...>К.В.В., ООО «<...>», <...>Р.А.А., сделал необоснованный вывод о виновности Маховой Т.С. в совершении уголовно-наказуемого хищения, вместе с тем, согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу - распорядиться указанным имуществом как своим собственным.

Судом не установлено наличие корыстной цели у Маховой Т.С., стремление изъять чужое имущество в свою личную собственность.

Полагает, что вывод суда о виновности Маховой Т.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, основан на противоречивых доказательствах, нуждающихся в дополнительной проверке, и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, объективно указывающим на отсутствие умысла на совершение уголовно наказуемого хищения у Маховой Т.С.

Просит отменить приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2016 года, Махову Т.С. – оправдать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вина Маховой Т.С. в совершении мошенничества в крупном размере подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами: - договором <№> от <дата>, заключенным между <...> и <...> Маховой Т.С. на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, и технико-экономическим обоснованием к договору, предусматривающим создание Маховой Т.С. дополнительных 7 рабочих мест с оборудованием каждого рабочего места на сумму <...> рублей; - платежным поручением подтверждающим перечисление Маховой Т.С. в качестве субсидий <...> рублей; - заключением бухгалтерской судебной экспертизы <№> от <дата>, установившей расходование данных денежных средств не в соответствии с ТЭО, товарными чеками и показаниями свидетеля М.С.Г., показаниями свидетелей К.В.В. и К.Л.Н., финансовыми документами ООО «<...>», ООО «<...>», исследованием которых было установлено, что расходы, о которых Махова Т.С. отчиталась, как о произведенных в связи с созданием дополнительных рабочих мест, не производились, иными исследованными судом доказательствами. Также судом были допрошены свидетели У.Н.В., П.К.С., Н.А.И., В.Т.Г., которые пояснили, что сначала фактически трудоустраивались к Маховой Т.С. на работу <...>, проходили <...>, через некоторое время Махова Т.С. предлагала им <...>, откуда их направляли на работу к Маховой Т.С.

Все доводы и доказательства, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оценив исследованные в процессе судебного следствия доказательства, суд пришел к выводу, что осужденная Махова Т.С., получив в качестве субсидии денежные средства в размере <...> рублей, представила в <...> документы в обоснование расходования бюджетных средств (субсидий), которые на сумму <...> рублей не соответствуют действительности. Новые рабочие места в соответствии с ТЭО созданы не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Махова Т.С., обращаясь за получением денежных средств, не имела умысла на их присвоение, денежные средства не присваивала, истратила с целью создания рабочих мест, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, как не подтвержденные исследованными доказательствами и противоречащие фактически установленным обстоятельствам дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом сделан мотивированный вывод о том, что при обращении за выделением денежных средств Махова Т.С., заведомо не имея намерения создавать новые рабочие места, представила в <...> ложные сведения о нуждаемости в работниках и о технико-экономическом обосновании создания рабочих мест, путем обмана получила денежные средства, потратила их на необусловленные договорами цели по своему усмотрению, предоставила ложные сведения о расходовании денежных средств, о создании рабочих мест, трудоустраивала работников, направляемых <...> на уже имевшиеся рабочие места, аналогичным образом принимала на работу лиц, ранее состоявших с ней в трудовых отношениях, уволившихся для <...> и направляемых для трудоустройства на вновь созданные рабочие места.

Таким образом, судом установлено, что Махова Т.С., путем обмана похитила бюджетные денежные средства в крупном размере и потратила их на личные нужды, и действия Маховой Т.С. правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

Наказание Маховой Т.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2016 года в отношении Маховой Т.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лисина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Мамаев А.К.

Судьи Гильфанов Р.Р.

Шитова И.М.