Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Бутовецкой А.Б.,

осужденной ФИО1,

защитников: адвоката Лисина А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от 18 января 2017 года, адвоката Белоусова С.Н., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от 18 января 2017 года,

рассмотрел в судебном заседании от 18 января 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лисина А.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2016 года, которым

ФИО1, <...>, не судимая

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На ФИО1 возложена обязанность в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, принять меры к возмещению причиненного материального ущерба.

С ФИО1 в возмещение ущерба в пользу <...> взыскано <...> рублей.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., выступления осужденной ФИО1, адвокатов Лисина А.В., Белоусова С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бутовецкую А.Б., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Приговором установлено, что ФИО1 <...>.

В период времени не позднее <дата>, находясь на территории <адрес>, ФИО1, имея корыстный преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, выделенных из средств <...> для предоставления <...> по государственной программе дополнительных мероприятий, направленных на <...>, утвержденной <...>, достоверно зная о порядке предоставления субсидий в рамках реализации указанной программы, в соответствии с которой и договором на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, участник программы был обязан:

создать дополнительные рабочие места в соответствии с технико- экономическим обоснованием проекта (бизнес-планом) в количестве 7-и штатных единиц не позднее двух месяцев со дня поступления финансовых средств на счет работодателя;

принять на дополнительные рабочие места безработных граждан по направлению <...>;

- использовать предоставленные <...> финансовые средства исключительно по целевому назначению - на реализацию технико- экономического обоснования проекта (бизнес-плана);

предоставить в <...> акт выполненных работ, отчет и копии документов, подтверждающих расходование финансовых средств на создание дополнительных рабочих мест в соответствии с бизнес-планом, в срок до двух месяцев со дня поступления финансовых средств на счет работодателя;

- предоставить в <...> документ, подтверждающий создание дополнительных рабочих мест; сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест для трудоустройства на них безработных граждан; копию приказа о приеме на работу безработных граждан, направленных <...>;

сохранять созданные им дополнительные рабочие места на срок не менее 12 месяцев со дня их создания;

- в случае увольнения принятого безработного гражданина с дополнительно созданного рабочего места уведомлять <...> в течение 10 календарных дней об освободившейся вакансии и принять на работу другого безработного гражданина по направлению <...>;

возвратить финансовые средства в течение 30 календарных дней со дня вручения уведомления: в случае выявления нецелевого использования финансовых средств, необоснованного отказа в приеме на работу безработному гражданину, направленному <...> для трудоустройства на созданное дополнительное рабочее место; сокращения созданных в соответствии с бизнес-планом дополнительных рабочих мест ранее 12 месяцев со дня их создания; неисполнения условий договора, открыв с <дата> по адресу: <адрес>, <...>, куда ею на работу по собственному усмотрению и по мере необходимости в работниках принимались граждане, подготовила технико-экономическое обоснование (бизнес-план) по проекту «<...>», с указанием суммы, необходимой на создание дополнительных рабочих мест, в размере <...> рублей и обратилась в <...>, передав сотрудникам учреждения изготовленные ранее документы, а именно: заявление о включении <...> ФИО1 в число участников программы, справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, выписку из ЕГРИП, бизнес-план на предоставление бюджетных средств в сумме <...> рублей.

<дата> в дневное время ФИО1 в продолжение своих преступных действий, находясь на заседании комиссии в <...> (по адресу: <адрес>), с целью введения в заблуждение председателя комиссии Б. и членов комиссии из числа сотрудников указанного учреждения сообщила о необходимости создания 7 дополнительных рабочих мест и предоставлении ей в связи с этим субсидии на общую сумму <...> рублей, из расчета <...> рублей на каждое дополнительно созданное рабочее место. Председатель комиссии Б. и члены комиссии из числа сотрудников <...> и сотрудника <...>, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, введенные последней в заблуждение относительно ее истинных намерений, по результатам заседания Комиссии по оценке бизнес-плана рекомендовали предоставить <...> ФИО1 финансовые средства на создание 7 дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, состоящих на учете в <...>, в размере <...> рублей.

<дата> в дневное время ФИО1, <...>, реализуя преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, выделенных из средств <...>, заключила с <...> договор <№> от <дата> на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

<дата> на основании заключенного договора <№> от <дата> и платежного поручения <№> от <дата> на расчетный счет <...> ФИО1 <№>, открытый в <...>, расположенном по адресу: <адрес>, <...> были перечислены денежные средства в размере <...> рублей, в виде субсидии из средств <...> на реализацию бизнес-плана, поданного <...> ФИО1 на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, состоящих на учете в <...>, путем приобретения оборудования.

<дата><...> ФИО1 из корыстной заинтересованности, с целью сокрытия своих преступных действий, под предлогом исполнения условий договора <№> от <дата> на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан предоставила в <...> лично заверенные копии документов о понесенных расходах, в том числе и поддельные.

Кроме того, ФИО1, <...>, приняла на работу следующих граждан:

- на основании приказа <№> от <дата>В.Т.Г. на должность <...>, с ежемесячной заработной платой в размере <...> рублей, которая уволена <дата>;

на основании приказа <№> от <дата>Н.А.И. на должность <...>, с ежемесячной заработной платой в размере <...> рублей, который уволен <дата>;

на основании приказа без номера от <дата>П.К.С. на должность <...>, с ежемесячной заработной платой в размере <...> рублей, который уволен <дата>;

на основании приказа <№> от <дата>У.Н.В. на должность <...>, с ежемесячной заработной платой в размере <...> рублей, которая уволена <дата>.

При этом В.Т.Г., Н.А.И., П.К.С. , У.Н.В. до указанного трудоустройства к <...> ФИО1 находились с ней в фактических трудовых отношениях, проходили <...> в должности <...>, однако по указанию последней, не подозревая о ее преступных намерениях, обратились в <...> для <...>, откуда были направлены для трудоустройства к <...> ФИО1 в соответствии с договором <№> от <дата>.

Своими преступными действиями ФИО1 похитила денежные средства в сумме <...> рублей, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, тем самым причинила <...> материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <...> рублей.

Адвокат Лисин А.В. в защиту осужденной ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что полагает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Суд посчитал, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение и квалифицировал ее действия по ч.3 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. Между тем, мошенничество может иметь место только в случае, когда лицо получает такое имущество, не намереваясь исполнить обязательства, связанные с условиями передачи ему этого имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Указав при описании преступного деяния, что умысел на хищение денежных средств возник у ФИО1 не позднее <дата>, то есть до получения денег в качестве субсидий и заключения договора, суд не мотивировал данный вывод и не привел доказательств, свидетельствующих об этом.

В приговоре не приведены доказательства того, что ФИО1 <дата> при принятии решения <...> о наличии у нее права на участие в программе «<...>» совершала какие-либо умышленные действия по введению в заблуждение относительно своих истинных намерений с корыстной целью незаконного получения субсидии, не указано, какие именно недостоверные сведения в целях обмана были предоставлены ФИО1 в <...> под предлогом необходимости создания дополнительных рабочих мест и предоставления ей в связи с этим субсидии на общую сумму <...> рублей в период с <дата> до <дата>.

ФИО1 нуждалась в работниках и заключила договор <№> от <дата> и, узнав не позднее <дата> о программе по содействию трудоустройству безработных граждан на дополнительные рабочие места, сообщила о необходимости создания 7 дополнительных рабочих мест, исходя из объективной потребности в рабочих местах.

Таким образом, обмана со стороны ФИО1 о намерении создания 7 дополнительных рабочих мест не было.

Установлено, что <дата><...> ФИО1 заключила договор <№> «<...>» с <...>, согласно которому обязалась осуществить проведение общественных работ, исходя из производственных возможностей, а также создать 6 рабочих мест и по результатам проведенного собеседования принять 18 человек, заключить с гражданами трудовой договор об участии в общественных работах.

Факт осуществления общественных работ и выплаты материальной поддержки гражданам также подтверждает потребность ФИО1 в работниках.

Таким образом, денежные средства в виде субсидии, поступившие на расчетный счет <дата><...> ФИО1 в сумме <...> рублей по договору <№> от <дата>, получены ею правомерно на законных основаниях, без какого либо обмана, нуждаемость в работниках не опровергнута.

Оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд обоснованно пришел к выводам, что доводы обвинения о представлении фиктивных документов на приобретение <...> у <...>Ч. и на приобретение <...> у <...>М. являются несостоятельными, обвинение в этой части не нашло своего подтверждения, и данные суммы подлежат исключению из общего размера материального ущерба, причиненного действиями ФИО1

В то же время, принимая доводы обвинения об отсутствии факта приобретения товара <...> ФИО1 у ООО «<...>», суд приводит в следующие доказательства: показания свидетелей С.А.П., Г.Т.Г., выводы бухгалтерской экспертизы от <дата>, однако не принимает в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия помещения <...>, согласно которому в <...> имеется <...> купленных согласно ТЭО для оборудования рабочих мест <...> и <...> для оборудования рабочего места <...>.

Таким образом, суд, не признавая доказанность обвинения в части приобретения товара у <...>Ч. и <...>М., принимает в качестве доказательства сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия - помещения <...>, а при оценке факта приобретения товара у ООО «<...>» не принимает данное доказательство во внимание.

Факт приобретения <...> и <...> согласно ТЭО (бизнес-плана) подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1 в ходе судебного следствия, о наличии <...> до <дата><...> в помещении <...>;

- договором от <дата>, заключенным между ООО «<...>» в лице <...>С.А.П. с <...> ФИО1, на изготовление и производство <...> и <...>, актом сдачи-приема выполненных работ <№> от <дата>, квитанцией к ПКО <№> от <дата> о принятии от <...> ФИО1 <...> рублей по договору от <дата>;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>: <...> (т.10 л.д.209-238);

- показаниями свидетеля М.А.О. о том, что она помнит, что <...> (т.3 л.д. 62-66).

Вывод судебной бухгалтерской экспертизы от <дата>, согласно которому на расчетный счет ООО «<...>» не поступали денежные средства в счет оплаты по договору без номера от <дата>, не опровергает факт приобретения товара у ООО «<...>», исходя из способа оплаты (расчета) наличными денежными средствами согласно квитанции к ПКО <№> от <дата>.

Таким образом, суд пришел к необоснованному выводу о доказанности отсутствия факта приобретения <...> ФИО1 <...> и <...> согласно ТЭО (бизнес-плана) в период с <дата> по <дата>, так как наличие указанного имущества в помещении <...> ФИО1 достоверно подтверждено протоколом осмотра места происшествия, который согласуется с документами (договором, актом сдачи-приема, квитанцией к ПКО), а приобретение данного товара у иных лиц либо в иной период не доказано материалами дела.

Выводы об отсутствии факта приобретения товара <...> ФИО1 у ООО «<...>» основаны на показаниях свидетелей К.В.В., К.Л.Н., выводах бухгалтерской экспертизы от <дата>.

В ходе судебного следствия свидетель К.Л.Н. пояснила, что во всех документах ООО «<...>» от <дата>, исследованных государственным обвинителем, имеются <...>, даты и номера в финансовых документах проставляются программой автоматически, наименование продукции соответствует продукции, реализуемой ООО «<...>» в <дата>.

Однако в приговоре суд не дал оценки <...> и не устранил данное противоречие.

Выводы судебных бухгалтерских экспертиз от <дата>, от <дата>, согласно которым на расчетный счет ООО «<...>» не поступали денежные средства в счет оплаты по договору <№> от <дата> на сумму <...> рублей по ПКО <№> от <дата> и денежные средства в счет оплаты за <...> и <...> на сумму <...> рублей с расчетного счета <...> ФИО1 не перечислялись, не опровергают факт приобретения товара у ООО «<...>», исходя из способа оплаты (расчета) наличными денежными средствами.

Признавая отсутствие факта приобретения товара <...> ФИО1 у <...>М.С.Г., суд, установив фактически верные обстоятельства относительно предоставления <...> ФИО1 товарного чека <№> в обоснование расходования бюджетных средств по ТЭО (бизнес-плану), не учел следующие обстоятельства: ФИО1 обращалась к М.С.Г. в период до заключения договора <№> от <дата> по вопросу о поставке продукции, указанной в товарном чеке <№>, однако по независящим от нее обстоятельствам М.С.Г. не смог поставить ранее заказанный товар. В связи с чем ФИО1 в период с <дата> - <дата> приобрела у <...>М.С.Г. другую (аналогичную) продукцию. Группа товаров (<...>), указанных в товарном чеке <№> и приобретенных <...> ФИО1 у <...>М.С.Г. в период <дата> относится к одной группе товаров согласно <...> и действовавшим на <дата>, (<...>).

Факт предоставления товарного чека <№>, выписанного от имени <...>М.С.Г., для подтверждения факта расходования бюджетных денежных средств при приобретения <...> у <...>М.С.Г. в период <дата>-<дата>, достаточно подтверждает отсутствие умысла ФИО1 на хищение денежных средств в крупном размере, а также не создает общественную опасность, позволяющую по своему характеру и степени квалифицировать действия ФИО1 как общественно опасное уголовно наказуемое деяние - преступление.

Защитой были представлены финансовые документы ООО «<...>», <...>К.В.В., <...>Р.А.А., свидетельствующие о приобретении <...> ФИО1 у вышеперечисленных контрагентов <...> в период с <дата> до <дата> по номенклатуре «<...>», указанной в ТЭО.

Суд не принял их во внимание, посчитав, что расходование личных денежных средств ФИО1 при реализации бизнес-плана выходит за пределы обвинения, а дополнительно представленные защитой финансовые документы не опровергают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Данные выводы несостоятельны, поскольку не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Судом были исследованы следующие доказательства:

- заключение бухгалтерской судебной экспертизы <№> от <дата>,

- выписка по лицевому счету ФИО1 за период с <дата> до <дата> в <...>;

- финансовые документы ООО «<...>», <...>К.В.В.<...>Р.А.А. о взаимоотношениях с контрагентом - ФИО1 с указанием конкретных позиций - наименований закупаемых в период с <дата> до <дата> ФИО1 у ООО «<...>», <...>К.В.В., <...>Р.А.А.<...>.

Вывод в приговоре суда о том, что расчеты с поставщиками ООО «<...>», <...>К.В.В. производились за счет личных денежных средств, не основан на исследованных доказательствах по делу и противоречит судебной экспертизе <№> от <дата>.

Так, согласно представленным документам от <...>К.В.В. ООО «<...>», <...>Р.А.А. следует, что ФИО1 приобретала в целях исполнения ТЭО следующие <...>: <...> в период с <дата> по <дата> по номенклатуре «<...>», указанной в ТЭО.

В приговоре не указано, в чем именно выразился обман ФИО1 до получения субсидии по договору <№> от <дата>. Отсутствует указание на конкретных лиц, которые работали у ФИО1 и получали указания ФИО1 обращаться в <...> с целью <...> до <дата> (выполнение объективной стороны), что влечет за собой неустранимое противоречие с выводом суда о заведомом отсутствии у ФИО1 намерений выполнять условия программы.

В приговоре не приводится и мотивов для признания недостоверными сведений, указанных ФИО1 в ТЭО (бизнес-плане), не приводится доказательств введения ФИО1 в заблуждение о своих намерениях членов комиссии на заседании в <...><дата>.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства расходования выделенных бюджетных средств по программе на приобретение <...> ФИО1 в период с <дата> по <дата> по номенклатуре «<...>», указанной в ТЭО, у поставщиков - <...>М.С.Г., <...>К.В.В., ООО «<...>», <...>Р.А.А., сделал необоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении уголовно-наказуемого хищения, вместе с тем, согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу - распорядиться указанным имуществом как своим собственным.

Судом не установлено наличие корыстной цели у ФИО1, стремление изъять чужое имущество в свою личную собственность.

Полагает, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, основан на противоречивых доказательствах, нуждающихся в дополнительной проверке, и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, объективно указывающим на отсутствие умысла на совершение уголовно наказуемого хищения у ФИО1

Просит отменить приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2016 года, ФИО1 – оправдать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вина ФИО1 в совершении мошенничества в крупном размере подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами: - договором <№> от <дата>, заключенным между <...> и <...> ФИО1 на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, и технико-экономическим обоснованием к договору, предусматривающим создание ФИО1 дополнительных 7 рабочих мест с оборудованием каждого рабочего места на сумму <...> рублей; - платежным поручением подтверждающим перечисление ФИО1 в качестве субсидий <...> рублей; - заключением бухгалтерской судебной экспертизы <№> от <дата>, установившей расходование данных денежных средств не в соответствии с ТЭО, товарными чеками и показаниями свидетеля М.С.Г., показаниями свидетелей К.В.В. и К.Л.Н., финансовыми документами ООО «<...>», ООО «<...>», исследованием которых было установлено, что расходы, о которых ФИО1 отчиталась, как о произведенных в связи с созданием дополнительных рабочих мест, не производились, иными исследованными судом доказательствами. Также судом были допрошены свидетели У.Н.В., П.К.С., Н.А.И., В.Т.Г., которые пояснили, что сначала фактически трудоустраивались к ФИО1 на работу <...>, проходили <...>, через некоторое время ФИО1 предлагала им <...>, откуда их направляли на работу к ФИО1

Все доводы и доказательства, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оценив исследованные в процессе судебного следствия доказательства, суд пришел к выводу, что осужденная ФИО1, получив в качестве субсидии денежные средства в размере <...> рублей, представила в <...> документы в обоснование расходования бюджетных средств (субсидий), которые на сумму <...> рублей не соответствуют действительности. Новые рабочие места в соответствии с ТЭО созданы не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1, обращаясь за получением денежных средств, не имела умысла на их присвоение, денежные средства не присваивала, истратила с целью создания рабочих мест, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, как не подтвержденные исследованными доказательствами и противоречащие фактически установленным обстоятельствам дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом сделан мотивированный вывод о том, что при обращении за выделением денежных средств ФИО1, заведомо не имея намерения создавать новые рабочие места, представила в <...> ложные сведения о нуждаемости в работниках и о технико-экономическом обосновании создания рабочих мест, путем обмана получила денежные средства, потратила их на необусловленные договорами цели по своему усмотрению, предоставила ложные сведения о расходовании денежных средств, о создании рабочих мест, трудоустраивала работников, направляемых <...> на уже имевшиеся рабочие места, аналогичным образом принимала на работу лиц, ранее состоявших с ней в трудовых отношениях, уволившихся для <...> и направляемых для трудоустройства на вновь созданные рабочие места.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, путем обмана похитила бюджетные денежные средства в крупном размере и потратила их на личные нужды, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лисина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Мамаев А.К.

Судьи Гильфанов Р.Р.

Шитова И.М.