Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Близнова В.Б., судей Веденеева И.В., Комоловой А.А.,

с участием прокуроров Потаскуева В.В., Кильчицкого М.М.,

осуждённого Заборовского С.А.,

защитника Солнцева Д.М.,

при секретаре Бондарь К.А.

рассмотрела апелляционное представление государственного обвинителя Мухачева Д.А. на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 18 апреля 2019 года, которым

Заборовский Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч.1¹ ст.293 УК РФ, на основании ч.8 ст.302 УПК РФ от наказания освобождён,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, гражданский иск Министерства обороны РФ к Заборовскому С.А. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комоловой А.А., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления и возражений на него, прокурора Потаскуева В.В., поддержавшего апелляционное представление, осуждённого Заборовского С.А. и защитника Солнцева Д.М., возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заборовский С.А. осуждён за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, когда это повлекло причинение особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период с 24 июля 2015 года по вторую половину октября 2016 года Заборовский С.А., являясь должностным лицом – ведущим инженером-инспектором группы инспекции технического надзора в отделе строительства специальных объектов (<адрес>) регионального управления федерального казённого предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОССО (<адрес>) ТУ ФКП «УЗКС МО РФ»), постоянно выполнявшим организационно-распорядительные функции в федеральном государственном унитарном предприятии, наделённый полномочиями по осуществлению технического надзора за объектами капитального строительства, в том числе за строительством объекта 15/155-1К (<адрес>), контролю за выполнением строительно-монтажных работ (объёмами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ, качеством применяемых строительных материалов, правильностью применения единичных расценок), полномочиями принимать строительно-монтажные работы (этапы работ) с подписанием актов приёмки формы КС-2, служащих основанием для производства расчётов по государственному контракту №) от ДД.ММ.ГГГГ, имея реальную возможность надлежащего исполнения своих обязанностей по должности, допустил ненадлежащее их исполнение вследствие небрежного к ним отношения, выразившееся в подтверждении своей подписью – без надлежащей проверки объёмов и качества строительно-монтажных работ, качества поставляемых субподрядными организациями при строительстве автодорог и площадок на указанном объекте строительного песка, асфальтобетона, качества изготовления песчано-цементной смеси, наличия укладки геотекстильного материала – актов о приёмке выполненных работ формы КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 567513,26 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1147729,41 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2707914,47 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 471711,31 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1232790,30 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2115394,10 рубля, с завышением объёмов работ и объёмов материалов. Противоправные действия Заборовского С.А. вследствие необоснованного списания кредиторской задолженности ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» перед Министерством обороны Российской Федерации, в результате погашения ранее выплаченного аванса, а также оплаты указанной организации фактически невыполненного объёма работ, повлекли причинение государству в лице Министерства обороны Российской Федерации особо крупного материального ущерба на сумму 8243052 рубля 85 копеек.

Более подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мухачев Д.А. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации содеянного, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, приводит следующие доводы:

- выводы суда о недоказанности осведомлённости Заборовского С.А. о принятии им фактически невыполненных работ и материалов ненадлежащего качества и наличия у него иной личной заинтересованности являются необоснованными,

- судом не приняты во внимание показания Заборовского С.А. в ходе предварительного следствия о достаточности его квалификации, опыта и знаний для исполнения обязанностей, о его выезде на объект не реже раза в неделю, выполнении измерений с использованием приборов, достаточности времени для проверки хода строительства, о том, что выполненные подрядчиком работы его устраивали, все они выполнялись по проекту,

- показания Заборовского в судебном заседании, вызванные стремлением избежать уголовной ответственности, опровергаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела,

- судом не дана оценка тому, что в ходе судебного заседания Заборовский неоднократно подтверждал свою осведомлённость об изготовлении пескоцементной смеси непосредственно на объекте строительства и включении им в акты выполненных работ формы КС-2 заведомо недостоверных сведений о её изготовлении в заводских условиях с целью экономии денежных средств подрядчика и заказчика,

- свидетели Шостак В.В., Г., Д., Е., А., Б., В., О., Ё., Ж., З. указали на осведомлённость Заборовского о наличии недостатков при строительстве автодорог объекта №

- суд необоснованно отверг показания свидетеля И. о присутствии Заборовского на служебных совещаниях, где обсуждался вопрос о качестве выполнения работ по укладке дорожных плит и отсутствии в теле дороги геотекстиля и цемента,

- эксперт Й. подробно пояснил, что все вменяемые Заборовскому недостатки при строительстве указанного объекта являются очевидными, подсудимый не мог не видеть их при посещении объекта строительства,

- в нарушение ст.305 УПК РФ в приговоре не указаны мотивы, по которым суд отверг вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения,

- иная личная заинтересованность Заборовского достоверно подтверждена показаниями свидетелей К., Л., М., П. и Н.,

- непривлечение Заборовского С.А. к дисциплинарной ответственности, получение им дополнительных и премиальных выплат лишь подтверждает вывод об успешной демонстрации им руководству своих мнимых организаторских и профессиональных качеств в вопросах ведения технического надзора, способности организовать завершение строительства закреплённых за ним объектов в кратчайшие сроки, создании видимости благополучия на вверенном направлении и высокой исполнительности в вопросах ведения технического надзора, обеспечении мнимого авторитета и высокой оценки служебной деятельности в условиях ненадлежащего строительства объекта,

- вопреки изложенным в приговоре выводам Заборовскому не вменялось ненадлежащее осуществление входного контроля поступающих материалов,

- суд незаконно и необоснованно исключил из обвинения период преступной деятельности Заборовского со второй половины ноября 2013 года по 24 июля 2015 года и, как следствие, причинение им государству ущерба в размере 17029792,75 рубля, так как совершённое Заборовским С.А. преступление является длящимся и подлежит квалификации по ч.3 ст.285 УК РФ,

- в нарушение ст.299, 308 УПК РФ резолютивная часть приговора не содержит указания на вид и размер назначенного наказания.

В отзыве на апелляционное представление представитель Министерства обороны Российской Федерации А. 1 указал, что поддерживает представление и просит его удовлетворить.

В возражениях на представление адвокат Солнцев Д.М., полагая, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, приводит следующие доводы:

- Заборовский как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указывал, что выездов на объект 1 раз в неделю ему было явно недостаточно для полноценной проверки, иной возможности руководство части ему не предоставляло,

- доводы представления об изменении Заборовским показаний в судебном заседании несостоятельны, в ходе предварительного следствия Заборовский не давал показаний относительно уровня его квалификации, поскольку следствие этот вопрос не интересовал,

- в приговоре приведена оценка каждого доказательства, доказательства обвинения отвергнуты в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ,

- вопреки доводам представления свидетели К., Н., П., Б. 1Р. показали, что Заборовский не имел корыстной или иной личной заинтересованности в указании недостоверных сведений в актах приёмки, не собирался строить карьеру, поскольку планировал увольняться, выводы суда в этой части обоснованы подробным анализом доказательств,

- исключение из обвинения периода со второй половины ноября 2013 года по 24 июля 2015 года соответствует положениям ч.1 ст.10 УК РФ,

- решение суда об освобождении Заборовского от наказания на основании ч.8 ст.302 УПК РФ полностью соответствует ч.8 ст.299 и ч.3 ст.308 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела и вина Заборовского С.А. в совершении преступления установлены судом на основании достаточной совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре доказательств: показаний представителя потерпевшего С., свидетелей М., Т., В. 1, У., А., Б., Ф., Х., Ц., Ч., Р., Ш., Щ., Д., Л., И., П., Э., Б. 1., Н., К., Ю., Г., Е., З., заключений, экспертов, показаний экспертов Й. и Я., документов, подтверждающих заключение государственного контракта №, дополнительных соглашений к нему, договоров подряда и субподряда, актов приёмки выполненных работ формы КС-2, справок о выполненных работах формы КС-3, других документов, показаний Заборовского С.А.

Вопреки доводам представления показания Заборовского С.А., данные как в судебном заседании, так и в предварительном следствии, в том числе о достаточности его квалификации, опыта и знаний для исполнения обязанностей, о его выезде на объект раз в неделю, выполнении измерений с использованием рулетки, достаточности времени для выполнения обязанностей, отсутствии ограничений, о том, что выполненные подрядчиком работы его устраивали, выполнялись по проекту, о его осведомлённости об изготовлении пескоцементной смеси непосредственно на объекте строительства, в приговоре приведены и судом во внимание приняты, равно как и указанные в представлении показания свидетелей Б. 1Г., Д., Е., А., Б., З., эксперта Й. об осведомлённости Заборовского С.А. о принятии им фактически невыполненных работ и материалов ненадлежащего качества, об очевидности недостатков строительства.

Приведённые в представлении показания свидетеля И. учтены судом наряду с иными, ранее данными и оглашёнными показаниями свидетеля, которые он подтвердил.

Показания Заборовского С.А. и указанных свидетелей оценены судом в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе государственным контрактом и соглашениями к нему, должностными инструкциями, техническим решением № нормативными документами, в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88, ч.3 ст.14 УПК РФ с изложением в приговоре мотивированных выводов.

То обстоятельство, что на Заборовского С.А. не возлагалась обязанность по осуществлению входного контроля качества строительных материалов, указано судом при обосновании выводов относительно содержания его должностных обязанностей при подписании актов формы КС-2. Довод представления в этой части не ставит под сомнение соблюдение судом требований ст.252 УПК РФ.

Вместе с тем выводы суда о недоказанности заведомой осведомлённости Заборовского С.А. при подписании актов КС-2 о некачественном применении строительных материалов и о завышении их объёмов, о заблуждении Заборовского С.А. относительно смысла технического решения № касательно изготовления песчано-цементной смеси, о рассмотрении им действий по перемешиванию песка и цемента на песчаном основании перед укладкой плит как не запрещённых условиями проекта и рабочей документации не явились основополагающими при квалификации действий Заборовского С.А.

При решении вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, необходимо в числе прочего установить обязательные признаки субъективной стороны данного преступления, к которым кроме умысла законом отнесён мотив – корыстная или иная личная заинтересованность.

Согласно обвинению Заборовскому С.А. вменялось злоупотребление должностными полномочиями из иной личной заинтересованности.

По смыслу закона иная личная заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

По обвинению иная личная заинтересованность Заборовского С.А. выразилась в желании продемонстрировать руководству свои организаторские и профессиональные качества в вопросах ведения технического надзора, способность организовать завершение строительства закреплённых за ним объектов в кратчайшие сроки, желании создания видимости благополучия на вверенном направлении и высокой исполнительности в вопросах ведения технического надзора, обеспечения мнимого авторитета и высокой оценки служебной деятельности, а также желании обеспечить подрядную организацию недостающими дополнительными денежными средствами для завершения строительства объектов, при этом Заборовский С.А. понимал, что в случае ненадлежащего осуществления технического надзора он может быть привлечён к дисциплинарной ответственности с последующим расторжением работодателем трудового договора.

Суд тщательно выяснил обстоятельства, касающиеся мотива действий Заборовского С.А. при подписании им актов о приёмке выполненных работ с не соответствующими действительности сведениями, исследовал указанные в представлении показания свидетелей К., М., П., Н., а также показания свидетелей Ю., Б. 1Р., документы относительно оплаты труда работников ФКП «УЗКС МО РФ», трудовой контракт, заключённый с Заборовским С.А., расчётные листы по оплате его труда применительно к вопросу применения мер дестимулирующего характера, сведения о пролонгировании государственного контракта и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Заборовского С.А. признака иной личной заинтересованности.

Из показаний свидетелей и документов следует, что в случае выявления отступления от проектной документации инженер-инспектор обязан выдать предписание подрядчику об устранении недостатков либо о запрете работ; в случае приостановления работ в связи с невыполнением их должным образом инженер-инспектор получает замечание за то, что не потребовал их качественного выполнения, в ФКП «УЗКС МО РФ» не наказывали за то, что инженер-инспектор не подписал акты, наказывали за подписание того, что не выполнено; при начислении ежемесячных надбавок учитывался не объём, а качество принятых работ, которое оценивалось проверяющими органами, за невыполнение плана никого из сотрудников ОССО <адрес> ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» не наказывали, премии не были привязаны к плану, работник не мог быть лишён надбавок, если не выполнен план; Заборовский С.А. никогда не говорил начальнику участка ГУССТ № 5 Спецстроя России Б. 1 о необходимости ускорения работ и таких требованиях его руководства; П. – начальник отдела строительства специальных объектов ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» обязан был контролировать выполнение планов, графиков ввода объектов в эксплуатацию, однако Заборовскому С.А. никто не препятствовал исполнять свои обязанности, у него было для этого достаточно времени и технических средств; действие государственного контракта пролонгировалось дополнительными соглашениями до апреля 2017 года.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии достаточных сведений, подтверждающих указанное в обвинении желание Заборовского С.А. обеспечить подрядную организацию недостающими дополнительными денежными средствами для завершения строительства объектов, поскольку таких сведений из представленных доказательств не следует.

Не следует из доказательств и иных указанных в обвинении обстоятельств относительно мотива Заборовского С.А. Вывод о его иной личной заинтересованности в виде стремления избежать неблагоприятных для себя последствий при нарушении установленных госконтрактом сроков, кроме того, является нелогичным, поскольку Заборовский С.А. при исполнении своих должностных обязанностей действовал на стороне и в интересах заказчика, и его дисциплинарная ответственность (что следует и из обвинения) наступала за ненадлежащее осуществление функций по приёмке работ, по контролю соответствия объёма и качества выполненных работ условиям госконтракта. Высокая оценка его деятельности по осуществлению технического надзора, его организаторских и профессиональных качеств, исполнительности, благополучие во вверенном ему направлении и авторитет были связаны не с соблюдением сроков строительства, что являлось обязанностью подрядчика и субподрядчика, а с контролем выполнения условий госконтракта о качестве строительства, и предполагали выявление недостатков строительства, а не их сокрытие.

Заинтересованность руководства подрядчика и заказчика в выполнении плана строительства не может быть основанием для вывода о личной заинтересованности Заборовского С.А. в совершении действий, противоречащих целям осуществлявшегося им технического надзора.

Материалы уголовного дела не содержат сведений, дающих достаточные основания для вывода о наличии у Заборовского С.А. при совершении установленных судом действий стремления извлечь какую-либо выгоду неимущественного характера.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что квалификация действий Заборовского С.А. по ч.1¹ ст.293 УК РФ как халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей по должности, повлёкшего причинение особо крупного ущерба, является верной.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора (за исключением нижеприведённого) судом не допущено.

Мотивированное в приговоре изменение обвинения – признание полномочий Заборовского С.А. организационно-распорядительными функциями, а не административно-хозяйственными, как указывалось в обвинении, не является существенным изменением обвинения, ухудшающим положение Заборовского С.А., нарушающим его право на защиту и требования ст.252 УПК РФ.

Довод представления о нарушении судом требований ст.305 УПК РФ судебная коллегия находит необоснованным. Доказательства стороны обвинения судом приняты и оценены в совокупности с иными доказательствами в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Исключение из обвинения периода действий Заборовского С.А. со второй половины ноября 2013 года до 24 июля 2015 года и указания на причинение ущерба в размере 17029792,75 рубля является обоснованным, соответствует требованиям ч.1 ст.10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, обратной силы не имеет. До 24 июля 2015 года – вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 265-ФЗ, которым внесены изменения в п.1 примечаний к ст.285 УК РФ, должностные лица государственных унитарных предприятий не являлись субъектами преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ.

Утверждение в представлении о том, что действия Заборовского С.А. – это длящееся преступление, ошибочно. Содеянное осуждённым является продолжаемым преступлением.

В связи с этим не могут быть признаны состоятельными и высказанные в ходе апелляционного рассмотрения доводы прокурора о необоснованном снижении судом размера ущерба до 8243052,85 рубля, в то время как экспертным заключением установлена сумма ущерба 25272845,60 рубля. Заключениями экспертов (№ и № от ДД.ММ.ГГГГ) установлена сумма ущерба относительно каждого акта КС-2, поэтому определение общей суммы причинённого Заборовским С.А. ущерба при исключении из обвинения периода, в течение которого были подписаны девять актов из указанных в обвинении пятнадцати, возможно путём простых математических действий, не требующих специальных познаний.

Вместе с тем судебная коллегия считает противоречащим закону использование в качестве доказательства виновности Заборовского С.А. заключения эксперта № 1 от 08 ноября 2018 года. Заключение составлено по результатам судебной бухгалтерской экспертизы, проведённой начальником отдела ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области». Министерство обороны РФ признано по уголовному делу потерпевшим. П.2 ч.2 ст.70 УПК РФ запрещает участие эксперта в производстве по уголовному делу, если он находится в служебной зависимости от сторон. В данном случае эксперт является должностным лицом, находящимся в служебной зависимости от потерпевшего, что в соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ влечёт признание заключения эксперта недопустимым доказательством. В связи с этим приговор подлежит изменению.

Исключение указанного заключения эксперта из числа доказательств не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку оно основано на заключениях экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ и не содержит иных выводов, кроме общей суммы ущерба, полученной путём сложения двух сумм, установленных указанными заключениями экспертов.

Доводы представления о нарушении судом требований ст.299, 308 УПК РФ являются необоснованными. Указанные нормы (п.8 ч.1 ст.299, ч.3 ст.308 УПК РФ) предусматривают постановление приговора без назначения наказания. По смыслу закона (п.2 ч.5, ч.6 ст.302 УПК РФ) суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания в двух случаях: издание акта об амнистии и поглощение наказания временем содержания под стражей до приговора. В этих случаях решение суда зависит от размера наказания. При истечении срока давности уголовного преследования законом предусмотрено освобождение от уголовной ответственности (ст.78 УК РФ), и в этом случае решение вопроса об освобождении от наказания не зависит от его размера, что соответствует п.3 ч.5 ст.302 УПК РФ. Таким образом, освобождение Заборовского С.А. от наказания без его назначения соответствует нормам уголовно-процессуального закона.

С учётом изложенного судебная коллегия, изменяя приговор по вышеуказанному основанию, находит его в остальной части законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰,389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 18 апреля 2019 года в отношении Заборовского Сергея Александровича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство виновности Заборовского С.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мухачева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹УПК РФ.

Председательствующий Близнов В.Б.

Судьи Веденеев И.В.

Комолова А.А.