Гражданский кодекс часть 1

адвокатов З.., представившего удостоверение № ** и ордер № ***, А.., представившего удостоверение № ** и ордер № ***, адвоката К. представившего удостоверение № *** и ордер № ***

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Рославльского межрайонного прокурора Лапина В.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Рославльского лесничества - филиала областного государственного казенного учреждения «Смоленское управление лесничествами» М. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 07 апреля 2016 года, которым

ФИО2, родившийся ****, гражданин ***************, не судимый;

осужден:

- по ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в период с 1 мая 2014 года по 8 июня 2014 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в период с 01 июня 2014 года по 18 июня 2014 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в период с 1 мая 2014 года по 1 июня 2014 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в колонии общего режима. Наказание постановлено считать отбытым, освобожден в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 октября 2014 года, с учетом задержания и содержания под стражей с 11 октября 2014 года по 19 декабря 2014 года, нахождения под домашним арестом с 19 декабря 2014 года по 7 апреля 2016 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена с 7 апреля 2016 года, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО3, родившийся *****************, ранее судимый:

- 4 февраля 2013 года Рославльским городским судом Смоленской области по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден:

- по ч. 3 ст.260 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в период с 1 мая 2014 года по 8 июня 2014 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 3 ст.260 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в период с 1 июня 2014 года по 18 июня 2014 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по осужден ч.3 ст.260 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в период с 1 мая 2014 года по 1 июня 2014 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 4 февраля 2013 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 4 февраля 2013 года в виде 6 месяцев, и окончательно по совокупности приговоров ФИО3 назначено 2 года лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 7 апреля 2016 года, в который зачтено время задержания и содержания под стражей с 19 июня 2014 года по 6 апреля 2014 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1, родившийся ***************, не судимый;

осужден:

- поч.3 ст.260 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в период с 1 мая 2014 года по 8 июня 2014 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч.3 ст.260 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в период с 1 июня 2014 года по 18 июня 2014 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ст.84 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания со снятием судимости на основании п.12 Постановления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Меры государственной безопасности сохранены до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски оставлены без рассмотрения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельянова Д.В., выступление прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей удовлетворить апелляционную жалобу представителя потерпевшего, мнение осуждённого ФИО1, адвокатов З., А., К. возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

По приговору суда ФИО2, ФИО3, ФИО1 признаны виновными и осуждены за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления ФИО2, ФИО3 и ФИО1 совершены на территории Рославльского района Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал частично.

На приговор суда принесены: апелляционное представление с дополнениями Рославльского межрайонного прокурора Лапина А.В., апелляционная жалоба представителя потерпевшего Рославльского лесничества - филиала ОГКУ «Смоленское управление лесничествами» М.

В апелляционном представлении и дополнениях Рославльский межрайонный прокурор Лапин А.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО1. В обоснование указывает, что по смыслу закона действия осужденного ФИО2, как организатора, независимо от его фактической роли, следует квалифицировать по ч. 3 ст.260 УК РФ, без ссылки на ст.33 УК РФ. Считает, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее целям наказания, характеру и степени опасности совершенных преступлений, причинивших особо крупный ущерб государству в лице соответствующего учреждения. Не учтена роль ФИО2 в совершенных преступлениях, являющегося их непосредственным организатором, находящегося в ходе предварительного и судебного следствия под домашним арестом, фактически не отбывавшего назначенного наказания в виде лишения свободы. Вопреки выводам суда в материалах дела не содержится сведений, позволяющих охарактеризовать ФИО2 положительно, представлены различные по содержанию характеристики. ФИО3 судим за аналогичное преступление. Полагает, что из приговора подлежит исключению указание на наличие у осужденных ФИО2 и ФИО3 таких смягчающих обстоятельств как признание вины, раскаяние в содеянном, поскольку последние воспользовались ст.51 Конституции РФ, от дачи пояснений отказались. По мнению прокурора, частичное возмещение владельцем предприятия по заготовке леса ФИО2 и генеральным директором данного предприятия ФИО3 в течение двух лет ущерба в размере 10 000 и 5000 рублей по сравнению с суммой причиненного ущерба, более 10,5 миллионов рублей, не может расцениваться как смягчающее обстоятельство. Возраст осужденного ФИО1, его активное способствование раскрытию преступления, с учетом того, что последний не признал вину в полном объеме, не раскаялся, не принял мер по возмещению ущерба, не могли являться основанием для применения ст.73 УК РФ, повлекшее освобождение от наказания на основании акта об амнистии. Кроме того, суд необоснованно не применил к осужденным дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с заготовкой древесины. Выводы суда в данной части не мотивированы. По мнению прокурора, суд необоснованно оставил без рассмотрения гражданские иски Рославльского лесничества - филиала областного государственного казенного учреждения «Смоленское управление лесничествами». М. занимает должность заместителя директора Рославльского лесничества - ОГКУ «Смоленское управление лесничествами», был допущен судом к участию в уголовном деле, допрошен в качестве представителя потерпевшего, ему выдана доверенность, которая ежегодно продляется. Вопрос истечения срока выдачи доверенности, подтверждающей полномочия М.., судом не исследовался. Просит, действия осужденного ФИО2 по каждому эпизоду переквалифицировать на ч.3 ст.260 УК РФ, по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить 3 года лишения свободы, увеличить размер назначенного наказания осужденным ФИО3, ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ до 2 лет лишения свободы за каждое преступление, по совокупности преступлений, ФИО3, в том числе по совокупности преступлений и приговоров, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, назначить осужденным дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины. Приговор в части оставления иска потерпевшего без рассмотрения отменить, исковые требования потерпевшего удовлетворить, взыскать с осужденных солидарно суммы причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Рославльского лесничества – филиала ОГКУ «Смоленское управление лесничествами» М. ставит вопрос об изменении приговора в части оставления гражданских исков без рассмотрения. Полагает, что суд формально сослался на истечение срока действия доверенности, имеющейся в материалах дела. Вопрос об истечении срока действия доверенности, возможности предоставить надлежащим образом оформленную доверенность в судебном заседании не обсуждался, чем нарушен принцип состязательности сторон. Просит исковые требования потерпевшего на общую сумму 10551732,5 рублей удовлетворить, взыскать с осужденных указанную сумму причиненного ущерба.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Гайдукова О.А., поддержала доводы апелляционного представления и жалобы, просила суд их удовлетворить.

Осуждённый ФИО1 и адвокаты Захаренко И.А., Алишев Р.С., Корнеев Д.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего. Просили приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.п.2,3,4 ст.389.15 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, в полном объеме выполнены не были.

Так, суд признал виновными ФИО2, в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ФИО3 в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ФИО1, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в особо крупном размере, организованной группой.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО1, участниками судебного разбирательства в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются, и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы апелляционного представления в части исключения из квалификации действий осужденного ФИО2 ч. 3 ст. 33 УК РФ.

Так, согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» действия всех членов организованной группы, принимавших участие в подготовке или в совершении незаконной рубки насаждений, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по части 3 статьи 260 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, суд квалифировав действия осуждённого ФИО2 по ч. 3 ст. 33, ч.3 ст. 260 УК РФ, фактически вышел за рамки предъявленного обвинения ФИО2

С учетом изложенного из осуждения ФИО2 подлежит исключению указание на ч. 3 ст.33 УК РФ.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам установленных судом и неправильным применением уголовного закона, поскольку суд, установив фактические обстоятельства совершения ФИО2, ФИО3, преступлений, в период времени с 1 мая 2014 года по 8 июня 2014 года, с 01 июня 2014 года по 18 июня 2014 года, с 1 мая 2014 года по 1 июня 2014 года, а ФИО1 в период времени с 1 мая 2014 года по 8 июня 2014 года, с 1 июня 2014 года по 18 июня 2014 года, связанных с незаконной рубкой лесных насаждений, в особо крупном размере, совершенных организованной группой, дал неверную оценку действиям осуждённых ФИО2, ФИО3, ФИО1, квалифицировав их как совокупность преступлений.

Так, судом, обосновано установлено, что в период времени с 1 января 2014 года по 1 апреля 2014 года ФИО2, являясь учредителем ООО «Д.Л.», основным видом деятельности которой, является лесозаготовка, имея в своём распоряжении специальную технику для осуществления лесозаготовки, с целью систематического незаконного обогащения, создал и возглавил организованную группу в которую были привлечены ФИО3, являвшийся генеральным директором ООО «Д.Л.», а также рабочий ООО «Д.Л.» ФИО1, для совместного неоднократного совершения незаконных рубок лесных насаждений на территории Рославльского района Смоленской области.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, в период времени с 1 мая 2014 года по 8 июня 2014 года, с 01 июня 2014 года по 18 июня 2014 года, с 1 мая 2014 года по 1 июня 2014 года, ФИО1 в период времени с 1 мая 2014 года по 8 июня 2014 года, с 1 июня 2014 года по 18 июня 2014 года, была совместно осуществлена незаконная рубка лесных насаждений, в особо крупном размере, которую непосредственно контролировал организатор группы ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в том числе и показаниями осуждённого ФИО1 в ходе предварительного расследования, которые суд обосновано, положил в основу обвинительного приговора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период времени с 1 мая 2014 года по 8 июня 2014 года, с 01 июня 2014 года по 18 июня 2014 года, с 1 мая 2014 года по 1 июня 2014 года, ФИО2 и ФИО3, а в период времени с 1 мая 2014 года по 8 июня 2014 года, с 1 июня 2014 года по 18 июня 2014 года совместно и с ФИО1, по существу были совершены тождественные, однородные действия, не образующие совокупность преступлений, объединенные единой целью – незаконной рубкой лесных насаждений.

С учётом изложенного, судебная коллегия из осуждения ФИО2, ФИО3, ФИО1 исключает квалификацию действий по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ и квалифицирует действия каждого из осуждённых, как единое преступление, по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в особо крупном размере, организованной группой.

Особо крупный размер причинённого потерпевшему ущерба подтверждается исследованными в суде доказательствами и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерно мягкого наказания назначенного осужденным ФИО2, ФИО3, ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ назначенное наказание должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, по смыслу закона, характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

Так, при назначении наказания осужденным ФИО2, ФИО3, ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей, положений ч. 7 ст. 35 УК РФ, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учётом указанных обстоятельств, суд назначил осуждённым наказание в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО3 к реальному отбытию наказания, а ФИО1 условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, в частности, что хищение совершено осужденными с целью получения материальной выгоды, с причинением потерпевшему имущественного ущерба на сумму более 10 миллионов рублей, неоднократность действий осуждённых и тяжесть совершённого ими преступления, были учтены судом в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 формально и не в должной мере, лишь сославшись на эти обстоятельства в приговоре.

При таких обстоятельствах, следует признать, что назначенное ФИО2, ФИО3, ФИО1 наказание не является справедливым и соразмерным содеянному, вследствие его чрезмерной мягкости, соответствующим общественной опасности совершённого ими преступления, и не отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи, с чем Судебная коллегия полагает необходимым назначить каждому из осуждённых более строгое наказание в виде лишения свободы, по ч. 3 ст. 260 УК РФ. При этом, ФИО2 Судебная коллегия назначает наказание в большем размере чем другим соучастникам преступления, поскольку последний создал и руководил организованной преступной группой, а ФИО3, при назначении наказания Судебная коллегия учитывает также совершение аналогичного преступления (по ч. 3 ст. 260 УК РФ) в период испытательного срока по приговору Рославльского городского суда от 4.02.2013.

При этом, учитывая роль осуждённого ФИО1 при совершении преступления, его активное способствование расследованию преступления, что помогло изобличить всех членов организованной преступной группы, в том числе и её организатора ФИО2, Судебная коллегия считает, что к ФИО1 возможно применить ст. 73 УК РФ постановив считать назначенное наказание условным, с освобождением от назначенного наказания в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-195 годов», со снятием судимости.

Ограничений, предусмотренных п. 13 указанного Постановления, которые бы препятствовали применению к ФИО1 акта об амнистии, не имеется.

Обоснованно судом указано в отношении осуждённых ФИО3, ФИО2, ФИО1 на отсутствие оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ и применения ст.64 УК РФ, а в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3 ст. 73 УК РФ. Соглашается с данными выводами суда и судебная коллегия.

При этом Судебная коллегия считает возможным не назначать осуждённым ФИО2, ФИО3, ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств у осуждённых ФИО2, ФИО3, ФИО1 и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления и в части исключения из приговора суда указание на наличие у осуждённых ФИО2 и ФИО3, таких смягчающих вину обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, поскольку согласно материалам дела Огурцов и ФИО3 в судебном заседании вину признали, раскаялись в содеянном, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, виновность в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривали.

Право не свидетельствовать против себя является основополагающим, предусмотрено п.1 ст.51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, признание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими, в силу ч.2 ст.61 УК РФ отнесено законом к компетенции суда, который усмотрел основания для признания раскаяния в содеянном, признания вины, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что нарушением уголовного закона не является.

Факт частичного возмещения ФИО2 и ФИО3 ущерба в сумме 10000 рублей и 5000 рублей, соответственно, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно признал данное обстоятельство в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3 смягчающим их вину.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего судебная коллегия находит обоснованными, поскольку судом при разрешении гражданских исков потерпевшего, были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального права.

Так, суд первой инстанции гражданские иски представителя потерпевшего оставил без рассмотрения, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность гражданского истца, на момент постановления приговора срок действия доверенности истек, за потерпевшим признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 и ч.1 ст. 54 УПК РФ для рассмотрения исковых требований обязательным условием является признание физического или юридического лица гражданским истцом и гражданским ответчиком. Однако, данные требования, судом не выполнены.

Указанные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства судебная коллегия признает существенными, влекущими отмену приговора в части гражданского иска, с направлением на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они ограничивают гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в части гражданского иска.

Принимая во внимание, что осужденному ФИО2 и ФИО3 назначено наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, Судебная коллегия считает необходимым изменить осужденному ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а ФИО3 считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, с объявлением ФИО2 и ФИО3 в розыск, поскольку в заседание суда апелляционной инстанции осужденные не явились.

Каких-либо иных оснований для отмены либо изменения приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, ст.389¹⁵, 389¹⁷, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 07 апреля 2016 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 в части гражданского иска отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд, в ином составе.

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 07 апреля 2016 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о квалификации действий ФИО2, ФИО3, ФИО1, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания ФИО2, ФИО3, ФИО1 по совокупности преступлений, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исключить из осуждения ФИО2 указание на квалификацию действий по ч.3 ст.33 УК РФ.

ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ назначить наказание 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-195 годов» освободить ФИО1 от назначенного наказания, со снятием судимости.

ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ назначить наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 по ч. 3 ст. 260 УК РФ назначить наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, ФИО3 к назначенному наказанию по приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 4 февраля 2013 года, окончательно назначив наказание 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания, период времени его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и срок его содержания под стражей с 11 октября 2014 года по 19 декабря 2014 года, а так же время его нахождения под домашнем арестом с 19 декабря 2014 года по 7 апреля 2016 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу.

Объявить розыск ФИО2, ****** года рождения, уроженца г. ********, зарегистрированного по адресу **************

Проведение розыскных мероприятий поручить УМВД России по Смоленской области.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его задержания и заключения под стражу.

При обнаружении ФИО2 содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области для направления к месту отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания ФИО3 наказания, период времени его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и срок его содержания под стражей с 19 июня 2014 года по 17 июня 2016 года.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Объявить розыск ФИО3, ****** года рождения, ********

Проведение розыскных мероприятий поручить УМВД России по Смоленской области.

Срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его задержания и заключения под стражу.

При обнаружении ФИО3 содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области для направления к месту отбывания наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление и апелляционную жалобу частично без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Д.В. Емельянов.

Судьи (подпись) Е.М.Михайлова.

(подпись) М.В. Нагуляк.

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Д.В. Емельянов.