Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пантелеева А.А. в интересах осужденного ФИО, на приговор Ступинского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года, по которому

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец п/совета <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,-

осужден по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать определенные должности на государственной службе, связанных с осуществлением функции представителя власти, сроком на 3 года.

По настоящему уголовному делу также осуждены ФИО1, ФИО2, приговор в отношении которых сторонами в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А, выступления осужденного ФИО, адвоката Пантелеева А.А., мнение осужденных ФИО2, ФИО1, адвоката Гринь Р.Р. адвоката Алиева Р.Д.о, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшего приговор изменить в части осуждения ФИО, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору суда ФИО совершил посредничество во взяточничестве, то есть обещание посредничества во взяточничестве, а именно иное способствование взяткополучателю в реализации соглашения между ним и взяткодателем о получении взятки, в крупном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пантелеев А.А. в защиту интересов ФИО считает приговор подлежащим отмене. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Адвокат ссылается на противоречивость показаний осужденного Дошина. Указывает, что Дошин в суде не подтвердил свои показания на предварительном следствии. Указанному обстоятельству суд оценки не дал. Показания осужденного ФИО не являются противоречивыми, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что уголовное дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном. Полагает, что ФИО добровольно и окончательно отказался от совершения какого-либо преступления. Также адвокат указывает на неправильное применение судом уголовного закона, так как суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Обращает внимание на необоснованность квалификации действий осужденного ФИО, как иное способствование взяткополучателю в реализации соглашения между ним и взяткодателем о получении взятки, в крупном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, с использованием своего служебного положения. Указанные квалифицирующие признаки посредничества во взяточничестве диспозиция ч.5 ст. 291.1 УК РФ не содержит. Кроме того, ссылается на то, что при назначении ФИО наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО прекратить на основании п.1 или п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В случае отказа в удовлетворении пункт1 резолютивной части жалобы, приговор в отношении ФИО изменить, исключив указание на совершение Кучевым посредничества во взяточничестве, а именно иное способствование взяткополучателю в реализации соглашения между ним и взяткодателем о получении взятки, совершенное в крупном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, с использованием своего служебного положения, и снизить назначенное наказание, применив требования ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

Судом проверены показания осужденного ФИО2 в ходе предварительного следствия о том, что при обсуждении получения денег от Ватамана, ФИО предложил денежные средства забрать в районе гаражей у магазина «Ашан», ФИО предложил, что денежные средства может забрать какой–нибудь его (ФИО)знакомый; а также показаниями ФИО2 о том, что после передачи им денег ФИО3, ФИО3, взяв себе 150000 рублей, сообщил ему, что оставшиеся деньги причитаются ему (ФИО2), ФИО4 и ФИО.

Приведенные показания ФИО2 подтвердил в суде ( <данные изъяты>), они согласуются с данными стенограмм разговоров, записанных на диски фонограмм.

Кроме того, виновность ФИО в содеянном подтверждается показаниями осужденного ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, Свидетель4, Свидетель5, Свидетель6, протоколами осмотра предметов от <данные изъяты>, в ходе которых осмотрены 7 дисков, составлены стенограммы разговоров записанных на диски фонограмм, протоколами осмотра мест происшествий, протоколами других следственных действий, другими материалами уголовного дела.

На основании совокупности исследованных судом доказательств суд пришел к обоснованным выводам о то, что ФИО из корыстных побуждений согласился принять участие в совершении преступления в качестве посредника во взяточничестве, пообещав организовать принятие от Свидетель6 незаконного вознаграждения в виде денег в сумме 500000 рублей. При этом суд обоснованно признал преступление оконченным с момента сообщения ФИО взяткополучателям о своем намерении стать посредником в принятии от взяткодателя взятки.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и при судебном разбирательстве не установлено.

Вместе с тем, следует признать, что квалифицировав действия ФИО по ч.5 ст. 291.1 УК РФ, суд признал ФИО виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть обещании посредничества во взяточничестве, а именно иное способствование взяткополучателю в реализации соглашения между ним и взяткодателем о получении взятки, в крупном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, с использованием своего служебного положения»

Однако, данный вывод суда не основан на законе, поскольку ответственность за обещание или предложение посредничества во взяточничестве не дифференцируется в зависимости от совершения этих действий при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 - 4 ст. 291.1 УК РФ.

Так, согласно п.13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях», по смыслу закона, если лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, коммерческом подкупе, впоследствии совершило преступление, предусмотренное частями 1 - 4 статьи 291.1 либо частями 1 - 3 статьи 204.1 УК РФ, содеянное им квалифицируется по соответствующей части этих статей как посредничество во взяточничестве без совокупности с частью 5 статьи 291.1 либо частью 4 статьи 204.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению осуждение ФИО «за посредничество во взяточничестве, иное способствование взяткополучателю в реализации соглашения между ним и взяткодателем о получении взятки, в крупном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, с использованием своего служебного положения».

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО, все достоверно установленные в судебном заседании, влияющие на наказание обстоятельства.

С учетом вносимых изменений, принимая во внимание представленные суду апелляционной инстанции сведения о смерти матери осужденного, беременности его гражданской супруги, нахождении на его иждивении бабушки, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное судом ФИО наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ступинского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года в отношении ФИО изменить :

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора осуждение ФИО «за посредничество во взяточничестве, иное способствование взяткополучателю в реализации соглашения между ним и взяткодателем о получении взятки, в крупном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, с использованием своего служебного положения».

Квалифицировать действия ФИО по ч.5 ст. 291.1 УК РФ, как обещание посредничества во взяточничестве.

Смягчить назначенное ФИО наказание по ч.5 ст. 291.1 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать определенные должности на государственной службе, связанных с осуществлением функции представителя власти, сроком на 3 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Председательствующий

Судьи