Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Унцукульского района - Хайчилаева Г.А., и прокурора отдела прокуратуры РД - Магомедова Р.М., оправданного ДАЗ его адвокатов Денчи Х.Н. и Алигаджиева М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 июля 2015 года апелляционное представление и.о.прокурора Унцукульсого района РД Алишейхова И.М. на приговор Унцукульского районного суда РД от 24 марта 2015 года, которым

ДАЗ, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по основанию п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Органами предварительного следствия ДАЗ обвинялся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба в особо крупном размере администрации муниципального образования "<адрес>" на сумму 1 млн. 135 тыс. 230 рублей, совершенном в период времени с июня 2011 года по июль 2012 года в <адрес> РД при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав мнение государственных обвинителей Хайчилаева Г.А. и Магомедова Р.М., которые полагали необходимым по доводам апелляционного представления отменить приговор суда в отношении ДАЗ и направить на новое судебное разбирательство, выступления осужденного ДАЗ и его адвокатов просивших оставить приговор Унцукульского районного суда РД от 24 марта 2015 года без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В апелляционном представлении гособвинитель просит приговор Унцукульского районного суда РД от <дата> в отношении ДАЗ отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов представления указывается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Вывод суда о том, что летом 2011 года ДАЗ за свой счет произвел ремонт и перепланировку здания фельдшерско-акушерского пункта для передачи его под здание почты, после чего ДАЗ за свой счет начал ремонт и перепланировку здания почты под участковую больницу, основан только лишь на противоречивых показаниях самого ДАЗ, никаких правоустанавливающих документов в подтверждение этому выводу стороной защиты в судебное заседание не представлено.

Также является несостоятельным вывод суда о том, что у ДАЗ была какая-либо задолженность перед ООО "Евростройсервис-1" и договор от <дата> об уступке требования заключен в счет погашения задолженности ДАЗ перед ООО "Евростройсервис-1", поскольку он не находит своего подтверждения в материалах уголовного дела и опровергается показаниями свидетеля директора ООО "Евростройсервис-1" ФИО2 и заключением эксперта № от <дата> года. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что указанный договор был заключен формально, с целью хищения денежных средств ДАЗ.

В судебном заседании ДАЗ показал, что договор подряда, справку о стоимости выполненных работ и акт о приеме выполненных работ он подписал в том виде, в каком ему они были представлены, если имеются пробелы и неточности в документации, то это не его вина, а вина тех, кто их составлял. Такие его показания опровергаются показаниями начальника отдела строительства администрации МО "<адрес>" ФИО3, согласно которым в конце февраля 2012 года ДАЗ представил ему акт о приемке выполненных работ на общую сумму 2 млн.728 тыс. 414 рублей и попросил подписать его, сказав что проверить можно позже. ФИО3, поверив ДАЗ на слово, без проверки подписал указанный акт. Факт составления актов ДАЗ подтверждается также заключением эксперта № от <дата> года.

Несмотря на указанные противоречия, суд в приговоре сделал необоснованный вывод о том, что показания ДАЗ являются достаточными и допустимыми, поскольку они не противоречат материалам уголовного дела и соответствуют другим доказательствам.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, проводившие ремонтные работы и перепланировку зданий почты и участковой больницы, последовательно показали, что работать на объекте они начали в начале 2012 года, однако в этой части суд их показания умышленно не привел, поскольку они опровергают показания ДАЗ, пояснявшего, что работы он начал летом 2012 года.

Вместе с тем в показаниях вышеуказанных свидетелей, данных на предварительном следствии и в суде, имеются противоречия относительно размера оплаты за произведенные работы. Так, на следствии они говорили, что получали от ДАЗ по 6 тыс.руб., тогда как в суде показали, что последний им выплачивал по 25-27 тыс.руб. Данные противоречия судом не устранены, соответствующая оценка им не дана. Это при том, что суд утверждает, что противоречий в показаниях свидетелей, заключениях экспертиз об обстоятельствах дела не имеется.

В приговоре суд сослался на показания экспертов ФБУ ДЛСЭ МЮ РФ ФИО8 и ФИО9 о том, что они выезжали на место, на осматриваемом объекте заметили, что выполнены работы, не предусмотренные сметой, при этом какие-либо изменения внести не могли, так как вопрос о фактически произведенных работах перед ними не ставился. Однако таких показаний они дать не могли, поскольку из постановления о назначении строительно-технической экспертизы от <дата> перед экспертами ставились вопросы о фактическом объеме выполненных работ, их стоимости, а также о соответствии произведенных оплат фактическим объемам выполненных работ.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 следует, что по распоряжению главы администрации МО "<адрес>" от <дата> они были включены в состав комиссии для производства контрольных обмеров выполненных работ по перепланировке и капитальному ремонту здания участковой больницы в <адрес>. В ходе проверки ими якобы установлено, что все работы выполнены качественно и в срок, при этом выполнено много дополнительных работ, не отраженных в смете и актах от <дата> г., приобретено оборудование и мебель, всего не учтено в смете и актах по ремонту и перепланировке 2 млн. 082 тыс. 228 рублей.

Такие их показания противоречат материалам уголовного дела, поскольку комиссия создана <дата> году, тогда как больница начала функционировать с марта 2012 года, председателем комиссии назначен ФИО10, курирующий в администрации района вопросы безопасности и не является специалистом в области строительства, членами комиссии являются ФИО2, через фирму которого ДАЗ обналичены денежные средства, впоследствии похищенные, а также главврач больницы ФИО14, который не является специалистом в области строительства. Суд не выяснил каким образом члены комиссии, не имеющие специальных познаний в области строительства и товароведения, и по какой методике они измерили и подсчитали стоимость выполненных работ, а также оценили стоимость якобы приобретенной мебели и оборудования. При этом показания членов комиссии противоречат составленному акту от <дата> Между тем суд, опираясь на показания в том числе указанных свидетелей, сделал вывод, что все работы ДАЗ выполнены качественно и в срок, более того, им выполнены работы, не предусмотренные в смете и актах от <дата> года, на основании которых ему произведена оплата.

Вывод суда о том, что представитель потерпевшего ФИО15, свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО2, ФИО2,, ФИО22, ФИО23, ФИО24 подтвердили, что не все фактически выполненные ДАЗ работы учтены в акте приемки работ не соответствует действительности, так как никто из их на предварительном следствии такие показания не давал и в судебном заседании дать не мог, поскольку никто из них, кроме ФИО3, актов приемки работ, составленные ДАЗ, не видел и сделать такой вывод не мог.

К заключениям экспертов от № от <дата> и № от <дата> года, согласно которым произведенная ДАЗ оплата не соответствует фактически выполненным работам, суд необоснованно отнесся критически, указав, что они проведены без учета фактически выполненных работ.

Назначив повторную комиссионную строительно-техническую экспертизу, суд не удовлетворил ходатайство экспертов о предоставлении им договора подряда либо контракта на дополнительные работы, что свидетельствует об их отсутствии. С учетом неудовлетворенного ходатайства эксперты не смогли ответить на поставленный судом вопрос. Указывается, что, несмотря на это, экспертами даны исчерпывающие и обоснованные ответы на все поставленные вопросы, их заключение не противоречит материалам дела.

Три заключения проведенных по делу экспертиз судом оценены критически, а в основу приговора положен акт комиссии от <дата> года, компетентность и профессионализм членов которой вызывает сомнения.

Перечень оборудования и мебели, приобретенной для больницы ДАЗ, составленный главврачом ФИО14 не может быть принят во внимание, поскольку он не датирован, неясно когда и при каких обстоятельствах он составлен, кем и каким образом выведена общая стоимость оборудования и мебели, в нем нет отметки о сдаче мебели ДАЗ, его подпись в нем не учинена. Каких-либо чеков, квитанций, накладных к материалам дела не приобщено. В связи с этим данный документ не подтверждает невиновность ДАЗ

Справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 перепланировки и капитальный ремонт здания больницы неясно кем подписан от имени заказчика, в ней не указана дата составления, нет договора на указанную сумму, заполнены не все реквизиты, в связи с чем он не может быть признан официальным и не может служить подтверждением выполнения работ. Данные обстоятельства не позволяют признать данную справку доказательством по делу, он не свидетельствует о невиновности ДАЗ Возникшие в связи с тим противоречия судом не устранены.

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 перепланировка и капитальный ремонт участковой больницы в с.Н.Ирганай, в котором якобы не учтены дополнительные ремонтно-строительные работы на сумму 269 тыс. 495 руб., который на самом деле не датирован, на самом деле составлен 12.12.2014 г. Даже если предположить, что это так, то непонятно, каким образом ДАЗ мог сдать выполненные работы и подписать указанный акт, находясь в этот день под стражей по постановлению суда. Аналогичные выводы суда указаны относительно акта о приемке выполненных работ (пожарная сигнализация) формы КС-2 на сумму 17 тыс. 727 рублей и справки о стоимости работ и затрат по установлению пожарной игнализации в больнице на сумму 110 тыс. 027 рублей.

На основании указанных письменных доказательств судом сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях ДАЗ состава преступления.

Вина ДАЗ приведенными в обвинительном заключении и исследованными в судебном заседании доказательствами установлена в полном объеме, следствием установлены умысел и способ хищения денежных средств.

Допущенные судом вышеуказанные нарушения являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Денчи Х.Н. просит приговор суда в отношении его подзащитного ДАЗ оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, апелляционное представление гособвинителя- без удовлетворения.

Указывается, что при вынесении приговора судом были правильно установлены и верно оценены все фактические обстоятельства дела, однозначно установлено отсутствие в деянии ДАЗ состава преступления, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а доводы государственного обвинителя противоречат нормам материального и процессуального права. Обвинительное заключение утверждено и.о.прокурора <адрес> Гаджиэменовым Б., обвинение в суде поддерживал помощник прокурора Бийболатов М., апелляционное представление внес и.о.прокурора Алишейхов И. Никто из указанных работников прокуратуры уголовное дело не изучил, а представление на оправдательный приговор является формальным и поверхностным. 24.03.3025 г. судья в зале судебных заседаний провозгласил полностью, о чем свидетельствуют видео и аудиозаписи, а также протокол судебного заседания. Более того, ни Бийболатов М., ни и.о.прокурора Алишейхов И. не присутствовали при оглашении приговора. Свидетель ФИО6- мать ДАЗ в суде показала, что на следствии ее никто не допрашивал, подписи в протоколе ее допроса подделаны. Свидетели ФИО25, ФИО22, Алигаджиева М. т ФИО23 в судебном заседании заявили, что их допрашивал следователь, подписи в протоколах допросов принадлежат им, но таких показаний они не давали. Следователь их показания записал неверно. Таким образом, неверно утверждение апеллянта, что указанные свидетели проводили ремонтные работы в здании почты не в начале лета 2011 года, а в начале 2012 года. Выводы представления о том, что эксперты ФИО8 и ФИО9 не давали таких показаний, которые приведены в приговоре, являются голословными и ничем не подтверждены. Члены комиссии, созданной 12.12.2014 г. по распоряжению главы МО "<адрес>" действительно не являются специалистами в области строительства и товароведения. Такие познания им не нужны, поскольку эта комиссия должна была удостовериться в наличии в природе объектов строительных и ремонтных работ, выполненных на данных объектах и отразить их объемы в соответствующем акте. Вывод суда о том, что "анализ доказательств, положенных в основу обвинения, позволяет выявить их противоречивость, несогласованность между собой, указывая на их одностороннюю оценку, что вызывает сомнения в обоснованности предъявленного обвинения", основан на достоверных доказательствах, является обоснованным и мотивированным. Судом проверены и опровергнуты все доводы обвинения ДАЗ и устранены все сомнения в его невиновности.

Доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности приговора суда являются несостоятельными, в связи с чем они подлежат оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы изложенные в апелляционных представлениях государственного обвинителя и возражений на них, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного приговора.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре» в приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Согласно ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционного представления, оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст.305, 306 УПК РФ, в нем изложены существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, перечислены и оценены имеющиеся доказательства. При этом, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В приговоре приведены мотивы, по которым, суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В частности, судом были исследованы доказательства обвинения: показания свидетелей ФИО26, ФИО17, ФИО20, ФИО3, ФИО22, ФИО4, ФИО23, ФИО21, ФИО2, ФИО18, ФИО16, ФИО27, ФИО28, следователя ФИО29 и сотрудника УБЭП ФИО30 и др., заключения первоначальных и повторных комиссионных судебных строительных и бухгалтерских экспертиз №№ от <дата> г., 676/1-1 от <дата> г., 43-2/101 от <дата> г., 2568/2-1(186/2-1) от <дата> и пояснения по ним проводивших их экспертов ФИО31, ФИО32, ФИО33, договоры подряда от <дата> г., договор об уступке требования от <дата> г., акт приемки выполненных работ КС-2 от <дата> г., расходно-кассовый ордер № от <дата> г., акт контрольного обмера выполненных работ по перепланировке и капитальному ремонту здания участковой больницы от <дата> г., справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 перепланировки и капитального ремонта здания больницы, акт приемки дополнительно выполненных ремонтно-строительных работ формы КС-3 по перепланировке и капитальному ремонту здания больницы, не отраженных в смете и актах приемки формы КС-2, акт приемки выполненных работ по установке пожарной сигнализации и другие доказательства, ход исследования и содержания которых подробно отражен в протоколе судебного заседания.

Также были предметом исследования в суде первой инстанции и доказательства, представленные стороной защиты.

Суд обоснованно признал достоверными и положил показания ДАЗ в основу оправдательного приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из вышеприведенных доказательств, между подрядчиком и заказчиком был заключен договор о ремонтно-строительных работах, которые ДАЗ произведены в объемах, превышающих работы, указанные в смете. Приведенные стороной обвинения доводы, что действия ДАЗ носили корыстный характер и были направлены на хищение имущества, доказательствами не подтверждаются.

В судебном заседании установлено, что ДАЗ, как депутат местного самоуправления и житель с.Н.Ирганай, действовал в интересах неограниченного количества жителей поселения, руководствуясь мотивом создания для жителей села условий для предоставления услуг здравоохранения, при этом, помимо выделенных администрацией МО «<адрес>» на ремонт здания больницы, из своих личных средств потратил на ремонт и строительство здания больницы более 2 млн.рублей.

Заказчиком ремонтных работ выступала администрация МО «<адрес>», в связи с чем суд обоснованно указал в приговоре, что нарушения требований федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» допущены не ДАЗ, а заказчиком, в обязанности которого входило соблюдение требований указанного закона.

Представленными доказательствами в судебном заседании установлено, что администрация МО «<адрес>», как собственник и распорядитель бюджетных средств, контролировала деятельность ДАЗ в части использования этих средств, так как оплата за выполненную работу производилась после неоднократных проверок со стороны финансовых органов и комиссии, созданной по распоряжению главы муниципального образования, и по истечении четырех месяцев после введения в эксплуатацию здания участковой больницы.

Допрошенный в судебном заседании представитель администрации МО «<адрес>» ФИО15 показала, что финансовыми органами района проводились проверки целевого использования денежных средств, отпущенных на ремонт и перепланировку здания больницы и почты, каких-либо хищений выявлено не было. В настоящее время объекты сданы в эксплуатацию. Действиями ДАЗ при ремонте и перепланировке здания участковой больницы с.Н.Ирганай и бывшего здания фельдшерско-акушерского пункта под почту ущерб не причинен, дополнительные финансовые средства на их ремонт и перепланировку, чем это предусмотрено сметной стоимостью, не привлекались.

Аналогичные показания дал глава администрации МО «<адрес>» ФИО16, который добавил, что каких-либо претензий к ДАЗ со стороны администрации не имеется, наоборот, они и жители района благодарны ДАЗ за добросовестную и качественную работу.

Актом контрольного обмера выполненных работ от <дата> г., проведенного комиссией, созданной распоряжением главы МО «<адрес>», установлено, что все работы выполнены качественно и в срок. При этом установлено, что на объектах произведены дополнительные работы, не отраженные в смете и не учтенные в акте КС-2: приобретены мебель и оборудование на сумму 334.480 руб., дополнительно произведены ремонтно-строительные работы на сумму 269.495 руб., установлена пожарная сигнализация на сумму 127.754 руб.

Из справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, в которой отражены дополнительные ремонтно-строительные работы, следует, что сумма, затраченная на ремонт и перепланировку объектов, не учтенная в смете и актах о приемке выполненных работ КС-2, составляет 1.972.201 руб.

В судебном заседании установлено, что ДАЗ смету и акты КС-2 и КС-3 не составлял и куда-либо для хищения денег не представлял, поскольку доказательств этому органом предварительного следствия в обвинительном заключении не приведены, стороной обвинения суду не представлены.

Не представлено суду и доказательств того, что ДАЗ умышленно вводил администрацию МО «<адрес>» в заблуждение относительно объемов выполненных работ.

Перечисление денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет ООО «Евростройсервис-1» согласно договору уступки не может быть расценена как преступная и не свидетельствует, что денежные средства были похищены, поскольку по делу установлено, что эти средства были потрачены в полном объеме на ремонт и перепланировку объектов, а представленными стороной обвинения доказательствами факт хищения указанных средств не нашел своего подтверждения.

Заключениям экспертов № и № суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку их заключениями установлено лишь соответствие работ, указанных в смете и работам, принятым по акту КС-2 от <дата> как оконченные, и проведены без учета объема фактически выполненных на объекте работ. Заключением экспертов №2568/2-1(186/2-1) установить факт выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектом (локальной сметой), объемы и стоимость дополнительных работ и использованных материалов по ремонту здания больницы не представилось возможным, то есть эксперты не ответили по существу на поставленные вопросы, в связи с чем суд отнесся к ним критически. При этом, будучи допрошенными по данным ими заключениям эксперты пояснили, что на объекте были работы проведены намного больше, чем указано в смете и акте КС-2 от <дата> Какие-либо изменения внести они не могли, так как вопрос о фактически произведенных работах перед экспертами поставлен не был.

Показания экспертов в этой части подтвердил проводивший проверку по поручению органов предварительного следствия специалист Счетной палаты РД ФИО34 Так, из его показаний следует, что все обмеры на объекте он сделал строго в рамках сметы и акта КС-2 от <дата> Другие работы, не приведенные в смете и в акте КС-2, которые были выполнены дополнительно, он не учитывал, поскольку сопровождавший его оперативный сотрудник сказал ему ссылаться строго только на акт КС-2, тогда как такие работы были проведены.

Вопреки доводам представления, исследовав и оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности Д.А.З., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Каких-либо других доказательств, с достоверностью изобличающих ДАЗ в причастности к совершению преступления в ходе предварительного следствия добыто не было и стороной обвинения суду не представлено.

Все имеющиеся в деле противоречия в показаниях подсудимого и свидетелей в судебном заседании устранены, по каждому из них суд в приговоре высказал свое мотивированное суждение.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что судом умышленно, в пользу ДАЗ, искажены показания свидетелей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку показания свидетелей в приговоре соответствуют их показаниям, приведенным в протоколе судебного заседания, правильность составления и содержания которого сторонами путем принесения соответствующих замечаний не обжаловано.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости оправдания ДАЗ по предъявленному обвинению по ч.4 ст.159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы изложенные в апелляционном представлении о незаконности и необоснованности приговора Унцукульского районного суда РД от 24 марта 2015 года в отношении ДАЗ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Таким образом, приговор суда в отношении ДАЗ является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Унцукульского районного суда РД от 24 марта 2015 года в отношении ДАЗ, <дата> года рождения, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда РД в порядке, предусмотренными главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи