Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Симоновой Л.И. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2016 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, судимый:

- 4 февраля 2008 г. (с учетом изменений, внесенных определением от 1 апреля 2008 г., постановлением от 17 апреля 2014 г.) за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей;

- 26 сентября 2008 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 17 апреля 2014 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, освобожденный 10 ноября 2011 г. по отбытии срока наказания, наказание в виде штрафа не исполнено;

- 24 июля 2012 г. за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, освобожденный 30 октября 2015 г. по отбытии срока наказания, наказание в виде штрафа исполнено,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Симоновой Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова К.В. и потерпевшей Б. об отсутствии оснований для отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клопов признан виновным в покушении на кражу имущества Б, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 17 января 2016 г. в г. Кургане при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Клопов в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Клопов и его защитник - адвокат Симонова Л.И. просят приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 139 УК РФ либо направить дело на дополнительное расследование. Указывают, что предварительное расследование проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления суду не представлено, выводы суда в приговоре являются противоречивыми. Умысла на хищение имущества потерпевшей у осужденного не было, в дом он проник с целью погреться, что подтверждается небольшим промежутком времени нахождения в доме, отсутствием отпечатков пальцев его рук на вещах в сумке. Из показаний ФИО1 следует, что окно в жилой дом он не разбивал, проник в дом через ранее разбитое кем-то стекло, вещи потерпевшей не похищал, сумка с вещами была уже собрана, прибор для измерения давления взял на улице и положил к себе в куртку по требованию П, который применил к нему физическое насилие. Потерпевшая и свидетели заинтересованы в неблагоприятном для осужденного исходе дела, их показания основаны на предположениях.

Осужденный, кроме того, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указал, что его показания в качестве подозреваемого и явка с повинной являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны им в состоянии алкогольного опьянения. Явку с повинной он лично не подписывал из-за перелома руки, запись и подпись от его имени сделали следователь и адвокат. Его показания в судебном заседании надлежащей оценки суда не получили. Предмет, которым было разбито окно, не обнаружен и не изъят. На месте преступления изъяты следы пальцев рук, принадлежность которых не установлена. Показания свидетелей Е и Н, а также его показания отражены в приговоре неточно. Судом назначено строгое наказание, не соответствующее установленным обстоятельствам дела и данным о его личности.

Апелляционное представление до начала судебного заседания заместителем прокурора г. Кургана Гармашем А.А. отозвано и производство по нему прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб повторяют содержание доводов стороны защиты в судебном разбирательстве дела, которые судом первой инстанции были проверены и оценены. Все выводы суда относительно виновности осужденного в содеянном надлежащим образом в приговоре мотивированы, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Версия осужденного об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшей тщательно проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре убедительных мотивов.

При этом суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Б, свидетелей Е, П, Н, К, пояснивших, что Клопов, разбив окно, незаконно проник в дачный жилой дом, откуда пытался похитить продукты питания, строительный инструмент, прибор для измерения артериального давления, принадлежащие потерпевшей, однако довести свой умысел до конца не смог, поскольку был задержан на месте преступления Е и П, а также протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что в дачном доме разбито стекло, на полу имеются отпечатки обуви, в доме зафиксирован беспорядок и обнаружено имущество потерпевшей, сложенное в сумку, протокол личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 из куртки изъят прибор для измерения давления, принадлежащий Б, заключение эксперта, согласно которому следы обуви с места происшествия оставлены подошвой обуви с рельефным рисунком аналогичным рельефному рисунку подошвы обуви, изъятой у ФИО1, и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Суд правильно не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора не допущено. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд обоснованно сослался на показания осужденного ФИО1, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого, который виновным в совершении вышеуказанного преступления себя признал и пояснил, что, разбив стекло, проник в дачный дом, где стал пить водку и собирать в сумку имущество потерпевшей. Услышав на улице голоса, испугался, через окно он покинул дом, однако был задержан ранее незнакомыми П и Е, которые удерживали его до приезда сотрудников полиции. В ходе досмотра у него из рукава куртки был изъят прибор для измерения давления, принадлежащий потерпевшей.

Оснований считать эти показания ФИО1, а также протокол его явки с повинной недопустимыми доказательствами, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их составлении не допущено. Клопов был допрошен в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и ст. 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо замечаний или заявлений по окончании допроса от ФИО1 и его защитника о нарушении процедуры допроса не поступало.

Доводы осужденного о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения во время допроса и написании явки с повинной, отсутствии его личной подписи в этих документах материалами дела не подтверждены.

Версия осужденного об оказанном на него давлении со стороны свидетеля П и понуждении поместить прибор для измерения давления, принадлежащий потерпевшей, себе в куртку проверялась в судебном заседании и была отвергнута с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие отпечатков пальцев ФИО1 на вещах, находившихся в сумке, неустановление предмета, которым было разбито стекло, не ставит под сомнение выводы суда о доказанной виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Правовая оценка действиям ФИО1 дана судом правильно.

Доводы жалобы осужденного о неправильном изложении в приговоре его показаний, а также показаний свидетелей Е и Н судебная коллегия находит необоснованными, поскольку изложенные в приговоре показания указанных лиц соответствуют протоколу судебного заседания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, ограничительных положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым.

Сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были учтены судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы убедительно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Отбывание наказания осужденному назначено судом правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи