Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО14, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 с дополнениями, ФИО2, адвокатов ФИО12 с дополнениями, ФИО11 на приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, не имеющий малолетних детей, временно не работающий, являющийся инвалидом 2 группы, не военнообязанный, не судим, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту завладения земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>) к лишению свободы сроком на 4 года с лишением права в течение 2 лет занимать должности в государственных и муниципальных органах;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту завладения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес><адрес> к лишению свободы сроком на 3 года 9 месяцев с лишением права в течение 2 лет занимать должности в государственных и муниципальных органах;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту завладения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес><адрес> к лишению свободы сроком 3 года 9 месяцев с лишением права в течение 2 лет занимать должности в государственных и муниципальных органах;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту завладения земельным участком, распоположенным по адресу: <адрес>) к лишению свободы сроком на 3 года 9 месяцев с лишением права в течение 2 лет занимать должности в государственных и муниципальных органах;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту завладения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>) к лишению свободы сроком на 3 года 9 месяцев с лишением права в течение 2 лет занимать должности в государственных и муниципальных органах;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту завладения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>) к лишению свободы сроком на 3 года 9 (месяцев с лишением права в течение 2 лет занимать должности в государственных и муниципальных органах;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту завладения земельным участком, гасположенным по адресу: <адрес>) к лишению свободы сроком на 3 года 9 месяцев с лишением права в течение 2 лет занимать должности в государственных и муниципальных органах;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту завладения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования Пригородного сельсовета, примерно в 600 метрах на северо-запад от ориентира, расположенного по адресу: <адрес>. 2 ) к лишению свободы сроком на 3 года 9 месяцев с лишением права в течение 2 лет занимать должности в государственных и муниципальных органах;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту завладения земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования Пригородного сельсовета, примерно в 800 метрах на северо-запад от ориентира, расположенного по адресу <адрес>) к лишению свободы сроком на 3 года 9 месяцев с лишением права в течение 2 лет занимать должности в государственных и муниципальных органах;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с лишением права в течение 2 лет 6 месяцев занимать должности в государственных и муниципальных органах, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее техническое образование, женатый, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, временно не работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту завладения земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>) к лишению свободы сроком на 3 ода 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту завладения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> «Е») к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту завладения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> «В») к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту завладения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> «Г») к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту завладения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> «А») к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту завладения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> «Б») к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту завладения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>) к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту завладения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования Пригородного сельсовета, примерно в 600 метрах на северо-запад от ориентира, расположенного по адресу: <адрес>) к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту завладения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования Пригородного сельсовета, примерно в 800 метрах на северо-запад от ориентира, расположенного по адресу <адрес>) к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, имеющая высшее образование, замужняя, имеющая двоих малолетних детей, временно не работающая, невоеннообязанная, не судимая,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту завладения земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>) к лишению свободы сроком на 3 ода 3 месяца с лишением права в течение 2 лет занимать должности в государственных и муниципальных органах;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту завладения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> «Е») к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права в течение 2 лет занимать должности в государственных и муниципальных органах;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту завладения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> «В») к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права в течение 2 лет занимать должности в государственных и муниципальных органах;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту завладения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> «Г») к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права в течение 2 лет занимать должности в государственных и муниципальных органах;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту завладения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> «А») к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права в течение 2 лет занимать должности в государственных и муниципальных органах;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту завладения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> «Б») к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права в течение 2 лет занимать должности в государственных и муниципальных органах;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту завладения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>) к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права в течение 2 лет занимать должности в государственных и муниципальных органах;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту завладения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования Пригородного сельсовета, примерно в 600 метрах на северо-запад от ориентира, расположенного по адресу: <адрес>), к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права в течение 2 лет занимать должности в государственных и муниципальных органах;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с лишением права в течение 2 лет 6 месяцев занимать должности в государственных и муниципальных органах;

в соответствии ст. 82 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

разрешен вопрос о гражданском иске, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьёва В.А., выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия

установила:

приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1, ФИО3, ФИО2 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и без такового, организованной группой, в том числе в особо крупном размере.

Преступления ими совершены на территории Предгорного муниципального района <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении, государственный обвинитель ФИО14 не оспаривая приговор суда в части доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом уголовного и уголовно-процессуального закона. Согласно описательно-мотивировочной части приговора при назначении подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания судом учтены обстоятельства отягчающие вину наказания, при том, что таковых по уголовному делу не имеется. Судом при оценке личности подсудимого ФИО2, дважды учтены обстоятельства смягчающие наказание в виде наличия на иждивении малолетнего ребенка по п. «г» ч. 1 ст. 61 и по ч. 2 ст. 62 УК РФ в виде наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При том, что согласно данных о личности подсудимого ФИО2, на иждивении имеется 1 малолетний ребенок. В описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о рассмотрении вопроса по изменению категории преступлений не имеется. В резолютивной части приговора при определении сроков исчисления наказаний в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 надлежало указать на отбывание наказания со дня вступления приговора в законную силу, вышеуказанные нормы закона в резолютивной части приговора надлежащим образом не применены. В резолютивной части приговора надлежащим образом не соблюдена норма, регулирующая дополнительное наказание в виде лишение права заниматься определенной деятельностью. Приговором суда часть вещественных доказательств, изъятых на стадии предварительного расследования из администрации <адрес><адрес>, возвращена по принадлежности в администрацию <адрес><адрес>. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, в состав организованной группы руководимой ФИО1 входили также 2-е неустановленных лиц, уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство с целью дальнейшего их расследования и установления причастных лиц. При этом решение суда о возврате вещественных доказательств по данному уголовному делу по принадлежности может в последующем повлечь их утрату и сокращение объема доказательственной базы по уголовному делу. Просит приговор суда отменить.

Не согласившись с приговором суда, адвокат ФИО15, действующий в интересах осужденного ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нормы права, указал, что считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Сторона защиты не согласна с определением суммы ущерба, считает, что в данном случае формально-определенная кадастровая стоимость отличается от суммы, которую бы получила сторона потерпевших. Полагает, что показания представителя потерпевшего ФИО16 носят исключительно субъективный характер, без применения каких-либо норм закона, регулирующего вопросы определения суммы ущерба в размере кадастровой стоимости земельных участков. Не согласен с квалификацией действий ФИО2 и других подсудимых по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку в приговоре, нет ни одного доказательства - факта объективной действительности, который бы указал на то, что ФИО2 был участником организованной преступной группы. Основные признаки организованной группы не нашли своего объективного подтверждения в обвинительном заключении, полагает, что сам признак организованной группы, как обязательного признака состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ отсутствует. Сторона защиты не видит нарушения закона в том, что ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность и выполнял свои должностные обязанности. Органы предварительного расследования попытались, как видится стороне защиты безуспешно, опровергнуть показания ФИО2, указав в рапорте сотрудника полиции, что ФИО2 никогда не работал с ФИО25 и работников по фамилии ФИО26 и «девушка по имени ФИО27» у него не было. Последний факт был прямо опровергнут стороной защиты, в ходе допроса вышеуказанных лиц в суде в качестве свидетелей, которые пояснили, что работали у ФИО2. Данное утверждение подтверждается показаниями ФИО17 По вопросу земельных участков, расположенных по <адрес>, автор указывает, что ФИО2 получил документы на эти участки не от Кирсанова, а от самих собственников, а он просто сделал свою работу. Также, как и по земельному участку, расположенному по <адрес>. По мнению адвоката, в приговоре имеются нарушения норм уголовно-правового закона, которые в конечном счете привели к неправомерному осуждению ФИО2 и назначению в отношении последнего более чем несправедливого наказания. В части определения квалификации действий ФИО2 судом не определен точный ущерб по всем преступлениям, что нарушает его право на защиту. Единственная отсылка в приговоре на точную сумму ущерба по всем преступлениям имеется в описании, поданного гражданского иска от имени представителя потерпевшего о взыскании с подсудимых в пользу Администрации суммы в размере 2 098 250 рублей. Но, при сложении суммы по описанным в установочной части преступлениям, получится сумма 2 044 746 рублей. Сторона защиты не разделяет позицию суда, указанную в приговоре, в рамках которой действия ФИО2 по хищению группы земельных участков квалифицируются, как один эпизод ч. 4 ст. 159, как хищение, совершенное организованной группой в особо крупном размере, а по всем другим земельным участкам, действия последнего квалифицируются по каждому земельному участку отдельно, но уже без квалифицирующего признака «особо крупного размера». Вопреки требованию в приговоре суда, в разделе перечисления доказательств, в части освещения судебных почерковедческих экспертиз, указываются анкетные данные лиц, в отношении которых судебное следствие не проводилось, что сторона защиты считает нарушением. При изучении всех, приведенных в приговоре почерковедческих экспертиз, можно прийти к выводу, что большая их часть не может быть положена в основу обвинительного приговора, так как выводы экспертов, в основном содержат сведения о том, что им не удалось установить принадлежность подписей и рукописных записей, либо о том, что подписи были выполнены не от имени лиц, которые должны были подписать соответствующие документы с точки зрения юридической легитимности. Данные факты никак не подтверждают, что подписи были подделаны подсудимыми, и не могут являться доказательствами их вины. Многие доказательства перечислены, без указания конкретных фактов. Адвокат полагает, что в нарушении требования, судом не рассмотрен вопрос о возможности применения нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2, при этом основания для применения указанного положения в соответствии с материалами уголовного дела имелись. В приговоре суда нет данных по вынесенному решению по процессуальным издержкам, а также не решен вопрос по наложенным арестам на имущество подсудимых, не имеющих отношения к сути уголовного дела. Полагает, что вина ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях не доказана, при этом сам факт назначения ФИО2 сурового наказания в виде шести с половиной лет лишения свободы, при том, что сторона государственного обвинения просила назначить наказание в виде четырех с половиной лет лишения свободы, является несправедливым и несоответствующим объему предъявленного обвинения. В своих дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ФИО15 указывает, что в вводной части приговора указано, что ФИО2 обвиняется в совершении 13 эпизодов ч. 4 ст. 159 УК РФ, и одного эпизода ч. 4 ст. 15 УК РФ - что является ошибкой, так как имеется указание на неточное количество инкриминируемых преступлений и ссылка на несуществующее в уголовно-материальном законодательстве преступление. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство стороной защита о запросе из <адрес> копии договоров купли-продажи земельных участков, которые были переданы в аренду и в собственность лицам на законных основаниях за весь период существования <адрес> как таковой (с 2006 года), указанных в письме Главы администрации <адрес> (том 12, л.д. 34-35), в соответствии с которыми можно было бы наглядно проследить порядок предоставления в собственность земельных участков, и убедиться в том, что оценка данных земельных участков производилась исключительно по способу, описанному стороной защиты в апелляционной жалобе. Данное ходатайство стороны защиты было удовлетворено судом, однако в приговоре не дана оценка данным документам, хотя они подтверждают позицию стороны защиты, заключающуюся в том, что администрация <адрес> априори не могла получить прибыль от продажи данных земельных участков равной их кадастровой стоимости. Сторона защиты не согласна с указанием в приговоре того, что доводы стороны защиты о том, что земельные участки, расположенные по <адрес>, принадлежали другому лицу, а не администрации района, являются несостоятельными. Суд указывает, что данные земельные участки по <адрес> и земельный участок с кадастровым номером <адрес>, принадлежащий ФИО18 не являются одними и теми же участками. По материалам уголовного дела видно, что данные земельные участки находятся в одном кадастровом квартале, и теоретически не могут быть поделены так, чтобы никоим образом не относится к земельному участку ФИО18 Сами вышеперечисленные участки, не существуют, как таковые. Реализовать их было бы просто невозможно. В приговоре суда указано что, согласно выписки из ЕГРН, за ФИО18 зарегистрировано право собственности на вышеназванный земельный участок в 2012 году. Данная выписка в судебном заседании не исследовалась, в приговоре суда, как документ, опровергающий доводы защиты, не указана, что является нарушением требований. Также автор полагает, что у суда, с учетом личности ФИО2 были достаточные основания, для применения в отношении последнего в рамках обвинительного приговора, нормы ст. 73 УК РФ, что сторона защиты, так же считает несправедливым решением. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на нормы права, выражает своё несогласие с приговором, поскольку по уголовному делу основным доказательством обвинения и источником сведений о якобы совершенных преступлениях являются показания потерпевшей ФИО16, однако, по мнению автора, она не является потерпевшим по смыслу уголовного закона. Выводы следователя и судьи в отношении правового статуса ФИО16 не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, фактических обстоятельствах данного уголовного дела. Что влечёт признание недопустимым доказательством и исключение из числа доказательств основного доказательства обвинения в приговоре - показаний ФИО16 на предварительном следствии и в суде, во время его допроса и в качестве потерпевшего, и в качестве представителя потерпевшего, соответственно. Считает, что ФИО16 лично, как физическому лицу, никакого вреда действиями осужденных не было причинено. По мнению автора, признавая совершение мошенничества, суд не раскрыл его основные квалифицирующие признаки, не сформулировал признаки уголовно-правовой противоправности действий каждого из осужденных. Основные доказательства не имеют отношения к ФИО1, не содержат никаких данных о совершении им хищения чужого имущества в форме мошенничества. Считает, что в приговоре не указаны непосредственные действия виновных лиц по обману владельца или собственника имущества, и соответственно, не указаны место, время и способ совершения таких действий. Отсутствует обоснование наличия причинной связи между действиями виновных лиц по обману титульного владельца (собственника) имущества и последующими действиями этого обманутого владельца (собственника), повлекшими для него утрату владения, пользования или распоряжения похищаемым имуществом и, тем самым, причинившими ему имущественный вред. Отсутствует описание обмана, как способа совершения мошенничества, и не показано наличие причинной связи между деянием и его последствиями. Считает, что отсутствие в обвинительном заключении этих данных обязывало суд возвратить уголовное дело прокурору, ввиду невозможности разрешения такого уголовного дела по существу в стадии судебного разбирательства. Полагает, что поскольку в приговоре утверждается о хищении имущества юридического лица - <адрес> и Пригородного сельсовета, то, юридическое лицо нельзя ни обмануть, ни ввести в заблуждение. Юридическое лицо не совершает юридически значимых действий по отчуждению своего имущества.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка факта распоряжения земельными участками, которые были переданы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ января по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также свидетеля ФИО19 Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, в защиту интересов осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым и излишне суровым. Считает, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Суд неверно пришел к выводу о том, что следствием дана неверная квалификация действий ФИО1 и что вина в инкриминируемых ему преступлениях нашла свое подтверждение в судебном заседании. Защита считает, что выводы суда в приговоре являются ошибочными и неподтвержденными материалами уголовного дела, поскольку доказательств того, что ФИО1, ФИО20, ФИО2 были организованной устойчивой группой с четким распределением ролей, следствием добыто не было. В ходе судебного следствия данные доказательства так же не нашли своего подтверждения. Утверждения суда о том, что подсудимый ФИО1, занимая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность главы муниципального образования Пригородного сельского совета <адрес> занимался приисканием земельных участков на территории муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена и находящиеся в распоряжении и ведении вверенного ему муниципального образования <адрес>, надуманны и не подтверждаются ни показаниями подсудимых, данными ими в период следствия, ни показаниями свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, ни показаниями свидетелей оглашенными в судебных заседаниях, ни какими либо другими материалами уголовного дела, исследованными в судебных заседаниях. Так же нет подтверждения распределения ролей между подсудимыми, нет доказательств того каким образом и кем разрабатывалась схема совершения преступлений, каким образом распределялась прибыль между участниками организованной группы. И распределялась ли она вообще. В судебном заседании ФИО21 дал последовательные показания, в которых правдиво рассказал по каждому из инкриминируемых ему эпизодов преступления, дал пояснения относительно допроса его в период следствия где он оговорил себя и ФИО2 Указал причину по которой он оговорил себя и ФИО2 В судебном заседании так же ФИО1 заявил о том, что на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции, оперативных работников. Допрос бывшего следователя ФИО22 не является эффективной мерой по проверке заявления ФИО1, суд необоснованно счел его показания. Также, по мнению автора, судом не был решен вопрос - имелись ли у суда основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью ч. 6 ст. 15 УК РФ. ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (14 эпизодов) в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, при этом судом проигнорированы положения о применении нового закона улучшающего его положение. Автор полагает, что суд при назначении наказания не учел требования ст. 6 УК РФ, не приняв во внимание данные о личности осужденного ФИО1 Просит приговор суда отменить. Дело направить в тот же суд, но в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней сужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на неверную дату постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ; указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была оглашена лишь вводная и резолютивная часть приговора; просит учесть, что он не был извещён о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет оглашаться приговор; полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что по 6 преступлениям по <адрес><адрес> подсудимые могли и имели реальную возможность распоряжаться участками по собственному усмотрению, поскольку участки по вышеуказанным адресам не имели никогда границ. Органами предварительного расследования и судом неверно установлены потерпевшие по делу. Судом не дана надлежащая оценка протокола обыска в его жилище от ДД.ММ.ГГГГ, который не подтверждает факт его причастности к совершению инкриминируемых ему деяний. Просит обратить внимание на то, что все участки по <адрес> были оформлены им без нарушений закона, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5. Судом неверно определена сумма ущерба, что также подтверждается показаниями представителя потерпевшего. Полагает, что у суда имелись достаточные основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений к ним, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного следствия в ходе расследования и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в преступлении, мотивированы выводы как по квалификации их действий, так и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки жалобам осужденных и их адвокатов выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности: на показаниях представителей потерпевшего, свидетелей.

Виновность осужденных в содеянном также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, в том числе: протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными документами и вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств вины осужденных являются надуманными и опровергается собранными и представленными суду доказательствами, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.

Допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 у судебной коллегии сомнений не вызывают. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, судебная коллегия оснований не находит, а доводы жалоб о противоречивости доказательств и недоказанности вины осужденных считает не соответствующими действительности. В то же время несогласие осужденных данной судом оценкой доказательствам не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

Утверждение авторов жалоб проверялись в ходе судебного заседания, обоснованно признаны несостоятельными и мотивированно отвергнуты судом. При этом оснований сомневаться в правильности выводов суда в указанной части не имеется.

Также судом были тщательно проверены показания осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 об отрицании вины в совершении инкриминируемых преступлений, и обоснованно отвергнуты в приговоре, выводы суда о их виновности подробно мотивированы в приговоре.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд дал верную юридическую оценку их действиям, квалифицировав совершенные ими преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ (14 эпизодов) в отношении каждого из осужденных – как в совершение мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и без такового, организованной группой, в том числе и в особо крупном размере.

Осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, назначено справедливое наказание, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, данных о личности осужденных, обстоятельствами смягчающим наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденным назначено в пределах санкции вмененным им статьям уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, судебная коллегия разделяет доводы апелляционного представления, относительно решения судьбы вещественных доказательств, поскольку согласно материалам уголовного дела, в рамках совершенных осужденными преступлений выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении двоих лиц, что свидетельствует о том, что имеющиеся в материалах уголовного дела вещественные доказательства могут быть необходимы при разрешении вопросов по выделенному уголовному делу. Данное обстоятельство влечет изменение приговора в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, изменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу хранить в месте определённом органом предварительного следствия до разрешения уголовного дела в отношении лиц, по которым приняты иные процессуальные решения.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи