Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чаблина Г.С.в интересах осужденного Назарова А.В., апелляционной жалобе осужденного Назарова А.В. и дополнению к ней на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2014 года, которым

Назаров А.В., ранее судимый:

осужден:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Назарову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 15 декабря 2014 года. В срок наказания зачесть период задержания Назарова А.В. под стражей с 29 августа 2014 года по 15 декабря 2014 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного Назарова А.В., поддержавшего апелляционные жалобы и просившего приговор суда отменить, мнение адвоката Винниченко Ю.А., поддержавшего апелляционные жалобы и просившего приговор суда отменить, мнение потерпевшей О.Л.А., поддержавшей апелляционные жалобы и просившей приговор суда отменить, мнение прокурора Тимер-Булатова Ю.Е., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2014 года Назаров А.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества О.Л.А., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 28 августа 2014 года около ….. часов …. минут находясь на законных основаниях по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ул. ….. квартира ……, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Чаблин Г.С. в интересах осужденного Назарова А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что приговор вынесен исключительно на доказательствах стороны обвинения, к которым необходимо было отнестись критически из-за возникших противоречий, не устраненных в судебном заседании. Полагает, что при вынесении приговора судом были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года, ст.62 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судом неверно дан юридический анализ содеянному Назаровым А.В., его вина в совершении инкриминируемого деяния не нашла подтверждения собранными по делу доказательствами, нарушен принцип презумпции невиновности. Суд не дал в приговоре правовой оценки доказательствам, представленным стороной защиты. Показания потерпевшей О.Л.А., свидетелей Е.Н.В. и Ж.Т.И. носят противоречивый характер, они не последовательны. Вывод суда о том, что Назаров А.В. совершил грабеж основан на предположениях, а не на бесспорных, установленных судом фактах и представленных стороной обвинения доказательствах. На основании вышеизложенного, просит приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2014 года отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Назаров А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что он проживал с потерпевшей О.Л.А., с которой они совместно и регулярно пользовались общими предметами. Считает, что суд интерпретировал показания О.Л.А. в сторону обвинения, не приняв во внимание, что действия происходящие во время ссоры были основаны на эмоциях. Потерпевшая О.Л.А. и свидетель А.Г.А. прямо пояснили, что со стороны сотрудников полиции на потерпевшую было оказано давление, была высказана угроза, что ее лишат родительских прав. Также суд при вынесении приговора, не принял во внимание явку с повинной, написанную потерпевшей О.Л.А. в прокуратуру Кочубеевского района, что на нее оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, и она его оговорила. Однако суд принял во внимание первоначальные показания потерпевшей, взятые под давлением сотрудников полиции, а к показаниям данным потерпевшей в суде отнесся критически, хотя показания потерпевшей в судебном заседании были последовательные и правдивые. По его мнению, ни суд не следователь не установил, кто был владельцем телефона, телефон не был представлен в суде на опознание, как вещественное доказательство по делу. На основании вышеизложенного, просит приговор Кочубеевского районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2014 года отменить, вынести по делу справедливое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы – помощник прокурора Советского района Ставропольского края Сафонов А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного Назарова А.В. в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Назарова А.В., так и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Назарова А.В. основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности: оглашенных в судебном заседании показаниях Назарова А.В, данных им в ходе предварительного следствия, в которых он пояснил, что забрал телефон у О.Л.А. но ее не бил; показаниях потерпевшей О.Л.А., данных в ходе предварительного следствия, согласно которым весной 2014 года она познакомилась с Назаровым, с которым стала сожительствовать, 28 августа 2014 года у них произошел скандал, в ходе которого она попыталась забрать свой сотовый телефон у Назарова, он ударил ее несколько раз ладонью по лицу, забрал телефон и выбежал из квартиры; показаниях свидетеля Е.Н.В., которая пояснила, что является сотрудником ПДН, 28 августа 2014 года поступили сведения о том, что по ул. ….. находится гражданка в состоянии алкогольного опьянения, по приезду к указанному адресу с сотрудницей Ж.Т.И. они услышали крики из квартиры №….., затем через некоторое время выскочил мужчина с белым телефоном в руках, когда они вошли в квартиру, О.Л.А. пояснила, что у них с Назаровым произошел конфликт, в ходе которого А. ударил ее по лицу и похитил телефон; показаниях свидетеля Ж.Т.И., которая пояснила, что работает в отделе по делам несовершеннолетних, получив информацию от участковых совместно с ИПДН отдела МВД Е.Н.В. она прибыла по адресу ул... … посетить неблагополучную семью, направившись к квартиру вышеуказанного адреса из соседней квартиры услышали шум и крики, когда они зашли в квартиру, там сидела О.Л.А., которая пояснила, что ее избил сожитель и забрал телефон; показаниях свидетеля К.В.В., которая пояснила, что является соседкой Назарова, неприязненных отношений нет, оснований оговаривать его не имеется, около 16 часов она услышала шум на лестничной площадке, кричала девушка на Назарова, чтобы тот отдал ей телефон, сотрудников полиции она не видела; показаниях свидетеля Ш.И.В., который пояснил, что с 2008 года служит в должности полицейского-водителя, который 28 августа 2014 года заступил на дневное дежурство, кроме него в экипаже находился Б.М.А., около … часов … минут, ими был остановлен гражданин, по имеющимся у него документам, это был Назаров А.В., который до этого неоднократно доставлялся в отдел МВД России по Кочубеевскому району, у Назарова в руках находился сотовый телефон, он был возбужден, в связи с чем был доставлен в отдел МВД по Кочубеевскому району; показаниях свидетеля Б.М.А., аналогичных по смыслу и содержания с показаниями свидетеля Ш.И.В.; показаниях свидетеля М.Н.В., которая пояснила, что является соседкой Назарова, неприязненных отношений нет, оговаривать его не имеется, в конце лета 2014 года после ….. часов войдя в подъезд своего дома услышала шум, голос Назарова и еще какой-то девушки, кроме того она слышала звуки ударов и она поняла, что Назаров бьет девушку; показаниях свидетеля К.В.В., который пояснил, что он является следователем СО ОМВД России по Кочубеевскому району, с Назаровым знаком, так как расследовал данное уголовное дело, Назаров вину признал частично в части совершения хищения телефона О.; показаниях свидетеля Б.О.В. допрошенной в ходе судебного заседания, которая пояснила, что работает руководителем следственного органа – начальником СО отдела МВД России по Кочубеевскому району, с Назаровым знакома, так как он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в ходе допросов потерпевшей от нее замечаний не поступало, позднее следователь доложил, что потерпевшая О. желает изменить показания; показаниях свидетеля А.Г.А., который пояснил, что знаком с Назаровым и О.., проживал у Назарова около двух дней, затем ушел гулять, через некоторое время ему позвонила О. и сообщила, что поругалась с Назаровым, от сотрудников полиции ему стала известно, что Назаров якобы избил О., но последняя этот факт отрицала; заключениях экспертиз, протоколах следственных действий и иных доказательствах по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Назарова А.В. и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наказание осужденному Назарову А.В. суд назначил справедливое, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, преступление совершил при наличии непогашенной судимости, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Назарову А.В. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Также судом приведены мотивы назначения отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствие с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному Назарову А.В. назначено в пределах санкции вмененной ему статьи уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, с учетом, в том числе и обстоятельств, указанных в жалобах а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения к осужденному положений ст. ст.64, 73 УК РФ судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений названных норм закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о недостаточной оценке судом доказательств защиты, суд дал объективную оценку измененным в судебном заседании показаниям потерпевшей О.Л.А. и свидетеля А.Г.А и на основании оценки совокупности установленных по делу доказательств правильно пришел к выводу о том, что соответствуют действительности показания указанных лиц, данные в ходе предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края 15 декабря 2014 года в отношении Назарова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: