Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные (основную и дополнительные) жалобы осужденного Синюшкина В.Г. на приговор Заиграевского районного суда РБ от 2 февраля 2015 года, которым

Синюшкин В.Г., <...>, ранее судимый

- 18.07.2007г. Заиграевским районным судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 300000 руб. штраф оплачен 12.08.2011г.

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Синюшкина В.Г. в пользу ЗАО «Илька-Агротранс» <...> рубля в счет возмещения имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Цыренова Т.Б., объяснения осужденного Синюшкина В.Г., адвоката Михеевой Е.М. поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Шурыгина Е.И., полагавшего приговор оставить без изменений,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Синюшкин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) при следующих обстоятельствах.

В период времени не позднее ... Синюшкин В.Г., с целью личного обогащения, путем обмана получения права на совершение сделок от имени ЗАО «Илька-Агротранс» в отношении транспортных средств и техники, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Илька-Агротранс», последующего безвозмездного изъятия и использования полученных от реализации транспортных средств и техники денежных средств по своему усмотрению и причинению имущественного вреда ЗАО «Илька-Агротранс» в особо крупном размере, изготовил протокол общего собрания акционеров ЗАО «Илька-Агротранс», куда внес заведомо ложные сведения о владельцах именных ценных бумаг. В протоколе Синюшкин В.Г. указал, что для участия в собрании зарегистрировались акционеры, обладающие 70,98% от всех голосующих акций, или <...> голосующих акций, имеется кворум для принятия решения об избрании единоличного исполнительного органа. Далее Синюшкин В.Г. указал, что принято решение избрать генеральным директором общества ЗАО «Илька-Агротранс» Синюшкина В.Г., подписав протокол собственноручно в качестве председателя собрания.

... г. Синюшкин, продолжая свои действия, направление на хищение чужого имущества, обманным путем, введя нотариуса Заиграевского нотариального округа в заблуждение насчет своего правового статуса путем представления протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «Илька-Агротранс», получил нотариально засвидетельствованную подпись гендиректора ЗАО «Илька-Агротранс» в заявлении формы № ... о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

.... Синюшкин обратился в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы РФ №9 в г. Улан-Удэ с нотариально заверенным заявление формы № ... от имени гендиректора ЗАО «Илька-Агротранс» о внесении изменений в вышеуказанный Государственный реестр, введя в заблуждении сотрудников налоговой службы относительно своего правового статуса. На основании представленных Синюшкиным В.Г. документов были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, Синюшкину выданы: свидетельство о внесении изменений в сведения о юридическом лице и выписка из Единого государственного реестра с указанием Синюшкина В.Г. в качестве генерального директора ЗАО «Илька-Агротранс».

Приобретя обманным путем право на совершение сделок и исполнение иных функций от имени ЗАО «Илька-Агротранс», Синюшкин В.Г. .... обратился с заявлением в инспекцию гостехнадзора по Заиграевскому району о снятии с учета трактора МТЗ-82.1 стоимостью <...> рублей, представив обманом полученные документы, на основании которых введенные в заблуждение сотрудники гостехнадзора .... сняли с государственного учета указанный трактор.

.... Синюшкин В.Г. как генеральный директор ЗАО «Илька-Агротранс» обратился в ОГИБДД по Заиграевскому району с пятью заявлениями о снятии с государственного учета 5 транспортных средств: 2-х самосвалов «КАМАЗ» и трех самосвальных прицепов, общей стоимостью <...> рублей, представив выписку из Единого государственного реестра, копию свидетельства МНИ ФНС о внесении записей в Единый государственный реестр, приказ гендиректора ЗАО «Илька-Агротранс» Синюшкина В.Г. о снятии с учета указанных транспортных средств, введя в заблуждение сотрудников ОГИБДД относительно своего правового статуса. На основании представленных документов транспортные средства были сняты с государственного учета.

После снятия с учета транспортных средств Синюшкин В.Г. реализовал их, использовав полученные денежные средства по своему усмотрению. Своими действиями Синюшкин В.Г. причинил ЗАО «Илька-Агротранс» имущественный вред в особо крупном размере на общую сумму <...> рубля.

В судебном заседании осужденный Синюшкин В.Г. вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционных (основной и дополнительных) жалобах осужденный Синюшкин В.Г. просит отменить приговор суда в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, недоказанностью его вины, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной тяжестью назначенного ему наказания. При этом приводит следующие доводы:

- Назначая автотехническую экспертизу, суд необоснованно в своем постановлении указал, что транспортные средства находятся в исправном состоянии, что не соответствует действительности, и противоречит показаниям ряда свидетелей.

Экспертом определена рыночная стоимость транспортных средств, но не конкретных ТС принадлежащих ЗАО «Илька-Агротранс», а на основании источников информации в интернете. Эксперту не предоставлялись материалы уголовного дела, фотографии, содержащиеся в нем, свидетельские показания о некомплектности ТС. Соответственно экспертиза проведена без учета степени разукомплектованности и процента износа транспортных средств.

- Суд вышел за пределы своих компетенции и признал право на транспортные средства и технику за третьими лицами, признав Ж., Ч. и Ц. законными владельцами и об оставлении им соответствующих единиц техники. Предопределил решение суда по возможному гражданскому иску об истребовании транспортных средств.

- Признав виновным Синюшкина В.Г. в совершении отчуждения всего 6 единиц техники, ни суд, ни предварительное следствие не выяснило судьбу прицепа самосвального СЗАП-8527 ....в., № шасси ..., цвет <...>, паспорт № ..., не установлен сам факт отчуждения третьим лицам и по какой стоимости.. Совершение же одних только действий по снятию с учета этого транспортного средства не порождает имущественный вред для собственника и не влечет утраты права обладания этим имуществом. Включение стоимости данного транспортного средства в общий состав якобы похищенного имущества Синюшкиным В.Г. путем мошенничества оказало непосредственное влияние на сумму размера имущественного вреда и на квалификацию вмененного преступления, что совершено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

- Выводы суда относительно показаний свидетеля Б. не соответствуют материалам дела и показаниям данного свидетеля. В суде указанный свидетель пояснил, что произвел только сверку номерных агрегатов и указывая в графе заключения результаты осмотра указал «Исправен» подразумевая соответствие номерных агрегатов с паспортом ТС. Он только осмотрел транспортные средства, осмотр их технического состояния не проводил. Показания свидетеля подтверждаются «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденных приказом МВД № 1001 от 24.11.2008г. Постановлением по техническому надзору ГИБДД МВД РФ. Утвержденному приказом МВД РФ от 1240 от 7.12.2000г.

Таким образом, указание суда, что транспортные средства были исправными, является предположением. Показания свидетеля М. о разукомплектованности автомашин судом проигнорированы.

- Необоснованно отклонены показания специалиста П. Л.А., которая приглашалась как специалист по законодательству об акционерных обществах и пояснила, что восстановленный реестр акционеров ЗАО "Илька-Агротранс" от .... осуществлен с нарушением закона и является нелегитимным. Законным реестром является реестр, который вел Синюшкин.

В соответствии с решением Арбитражного суда РБ от 16.11.2009г. протокол общего собрания акционеров ЗАО "Илька-Агротранс" об избрании С. генеральным директором признан незаконным. Таким образом, действия С. по изданию приказа о восстановлении реестра и назначению Г. ответственным за ведение реестра также являются незаконными. Соответственно при проведении собрания акционеров, он не должен был запрашивать восстановленный реестр, а должен был руководствоваться имеющимся единственным реестром акционеров ЗАО "Илька-Агротранс".

Таким образом, выводы суда основаны на незаконно восстановленном реестре акционеров. Вышеуказанное решение Арбитражного суда РБ от 16.11.2009г. было необоснованно отклонено.

- Корыстной цели у него не имелась, поскольку денежные средства он использовал как оплату за свой труд и возмещение расходов на юридические услуги в интересах общества.

Представленные передаточные распоряжения предприятий банкротов, которые были акционерами ЗАО "Илька-Агротранс", свидетельствуют о том, что сделки купли-продажи были совершены после признания их банкротами. Соответственно сделки являются ничтожными.

Полномочия Г. основаны на незаконно восстановленном реестре акционеров. Права основного акционера не подтверждаются соответствующими передаточными распоряжениями и записями перехода прав в действующем реестре.

- Суд не дал оценки допущенным при производстве предварительного следствия нарушениям закона. Суд обязан был в полной мере исследовать те материалы уголовного дела, которые он принял в качестве доказательств виновности Синюшкина В.Г. и признать их недопустимыми. В протоколе осмотра предметов от 21 мая 2012г. отсутствует указание на применение технических средств, в протоколе осмотра от 15 апреля 2012г. отсутствует описание всех производимых следователем действий.

- Назначенное наказание является чрезмерно суровым, опасности для общества он не представляет. Имеет место конфликт интересов акционеров, который мог быть решен в порядке гражданского судопроизводства.

- 5 февраля 2015 года им подано заявление о выдаче копии протокола судебного заседания, которое на момент подачи апелляционной жалобы (20.02.2015г.) не было удовлетворено, что нарушает его права.

- В приговоре отсутствует номер уголовного дела, что является грубым нарушением порядка делопроизводства и основанием для отмены приговора.

- Органами следствия при составлении протокола выемки от 5.01.2012г. нарушены требования УПК.

После вступления приговора от 22.11.2012г. в законную силу, изъятые документы были возвращены представителю потерпевшего Г.. Были возвращены: документы ЗАО "Илька-Агротранс" подтверждающие легитимность генерального директора Г., 12 наименований на 41 листе; договоры купли-продажи акций, передаточные распоряжения, квитанции, приказы, договоры о задатке акционера Б., всего 14 наименований на 14 листах; документы о приеме на работу, документы на восстановление реестра ЗАО "Илька-Агротранс" от .... Г. С.П. всего 4 наименования на 7 листах; реестр акционеров ЗАО "Илька-Агротранс" от ....

В деле они отсутствуют и соответственно при новом рассмотрении дела, данные документы судом непосредственно не исследовались, не раскрыто их содержание, и им не дана оценка.

Судом исследован только протокол осмотра указанных документов.

- В нарушение ч. 2 ст. 284 УПК РФ не исследованы вещественные доказательства: две автомашины КАМАЗ, два прицепа.

- Суд не в полном объеме принял во внимание решение Арбитражного суда РБ от 16.03.2009г. в соответствии с установочной частью которого Синюшкин является владельцем <...> обыкновенных акций общества. Сделка по приобретению <...> акции у граждан, является оспоримой.

Кроме того, указанным решением признан недостоверным доказательством список акционеров ЗАО "Илька-Агротранс" на ...., поскольку список сформирован неустановленным лицом. Акционеры Г., С. и Б. не значатся в сведениях ЕГРЮЛ и суду не были представлены доказательства законности приобретения акций данного общества.

Кроме того, данным решением признано недействительным решение собрания акционеров от .... с повесткой дня: освобождение от должности гендиректора Синюшкина, избрания гендиректором Г., утверждение эскиза печати.

Из показаний специалиста П. следует, что об утрате реестра акционеров ЗАО "Илька-Агротранс" Федеральной службе по финансовым рынкам известно не было, хотя руководитель был обязан обратиться к ним письменно и опубликовать в СМИ о необходимости предоставления акционерам документов в целях восстановления реестра. Таким образом, Г. реестр восстановлен незаконно и является нелегитимным. Соответственно легитимным является реестр, который вел Синюшкин, и соответственно он имел право на проведение внеочередного собрания акционеров.

Необоснованно отказано в признании недопустимым доказательством реестра акционеров ЗАО "Илька-Агротранс" по состоянию на ...., без учета того, что С. издавший приказ о восстановлении реестра, не имел на это права.

Соответственно, он (Синюшкин) не утратил права распоряжаться имуществом предприятия.

- Квалификация его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ не соответствует действительности, поскольку ложных сведений он никому не сообщал, права на имущество он не терял, отстаивал свои интересы, корыстной цели у него не было, денежные средства он использовал законным образом. Решением арбитражного суда его полномочия как директора были восстановлены.

- Постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы вынесено судом с нарушением требований ч. 2 ст. 283 УПК РФ. Сторонам не было предложено представить письменные вопросы эксперту.

- В судебном заседании не оглашалось постановление суда о признании Синюшкина гражданским ответчиком, а Г. гражданским истцом. Соответственно взыскание материального ущерба в отсутствие указанных лиц невозможно.

- По делу отсутствуют договоры купли-продажи двух автомашин КАМАЗ, трех прицепов. Каждому документу не дана оценка.

- Исходя из текста решения Арбитражного суда РБ от 16.11.2009г. Г., С., Б. не значатся акционерами ЗАО "Илька-Агротранс". Соответственно они не могли принимать участие во внеочередном собрании акционеров ....

У Б. появилось обоснование законного владения акциями только в ... года, т.е. через 7 месяцев, после момента вменяемого ему деяния.

Полномочия представителя потерпевшего Г. подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от .... т.е. через 2 года после момента вменяемого ему деяния.

В возражениях на жалобы осужденного государственный обвинитель помощник прокурора Заиграевского района Шишмарева Н.М. полагает, что доводы изложенные в жалобе были надлежащим образом проверены судом. Суд обоснованно положил в основу приговору заключение автотехнической экспертизы. Выводы суда о доказанности вины Синюшкина являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного Синюшкина В.Г. в совершении мошеннических действий основывается на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Синюшкина В.Г. мотивированны и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности к таковым обоснованны отнесены:

- показания осужденного Синюшкина В.Г. в части не противоречащей иным доказательствам, а именно, факту составления им протокола общего собрания акционеров от ...., принятого решения, обстоятельств обращения к нотариусу и засвидетельствования его подписи, обращения в ФНС и государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, снятия транспортных средств и трактора с учета и их частичной реализации.

- показания представителя потерпевшего Г. С.В. о том, что в ... года он узнал, что Синюшкин В.Г. изготовил протокол общего собрания акционеров ЗАО «Илька-Агротранс», где указал о наличии у него 70% акций предприятия, назначил себя генеральным директором. Также он узнал, что Синюшкин также обманным путем снял с учета в ГИБДД две автомашины КАМАЗ и три прицепа, с учета в Гостехнадзоре трактор и реализовал их, а деньги присвоил. Вся автотехника была исправна. Проводить собрание, Синюшкин не имел права, поскольку владел только 30% акций. В результате действий Синюшкина предприятию был причинен материальный ущерб, чем были ущемлены интересы большинства акционеров.

- показания свидетеля Г. С.П. о том, что в .... он осуществлял работу по восстановлению реестра акционеров ЗАО «Илька-Агротранс». Всем акционерам были разосланы уведомления о необходимости явки для уточнения количества акций, но Синюшкин ничего не представил. Количество акций у Синюшкина было установлено Решением Арбитражного суда. После формирования реестра было установлено, что всего в ЗАО "Илька-Агротранс" было <...> акция, контрольный пакет был у Б.. Указанное в протоколе от .... количество акций у Синюшкина <...> штук, или 70.98% не соответствует действительности. Генеральным директором в тот момент был Г..

- показания свидетеля Б. А.Д. о том, что в .... он выкупил около <...> акций ЗАО «Илька-Агротранс». Затем еще докупал акции и настоящее время у него около <...> акций. Знает, что у предприятия была техника: КАМАЗы и трактора. Вся техника предприятия была в исправном состоянии. Г. был назначен директором по итогам проведенного общего собрания, на котором он присутствовал. Реестр акционеров вел Г..

- показания свидетелей М. о том, что он покупал у своего тестя Синюшкина В.Г. автомашину КАМАЗ оранжевого цвета, который был на ходу и затем использовался им на лесозаготовках. После поломки двигателя он продал данный КАМАЗ.

- показания свидетелей Ж. и М. о том, что они приобрели для Ж. у Синюшкина автомашину КАМАЗ и прицеп. КАМАЗ был на ходу.

- показания свидетеля Ц. о том, что он приобретал у Синюшкина прицеп самосвальный.

- показания свидетелей Б., Ц. о том, что Синюшкин снимал с учета в ГИБДД автомашины КАМАЗ и прицепы, М. В.А. о том, что Синюшкин снимал с учета в Гостехнадзоре трактор, который был продан М. А.В.

- показания свидетеля С. Э.Д. о том, что Синюшкин обратился к ней за совершением нотариальных действий, засвидетельствование подписания заявления в налоговую инспекцию о внесения изменений в сведения о юридическом лице. Так как представленные документы были в порядке, она засвидетельствовала подпись Синюшкина В.Г. как генерального директора ЗОА «Илька-Агротранс».

- показания эксперта С. и заключение судебной автотехнической экспертизы о стоимости транспортных средств, прицепов и трактора.

- реестр акционеров ЗАО "Илька-Агротранс" по состоянию на .... и иные документы, касающиеся сведений об акционерах, переходе прав собственности на акции, а также деятельности ЗАО, протокол внеочередного собрания акционеров от ....

- документы, касающиеся снятия с учета автомобилей КАМАЗ, прицепов и трактора, а также протоколы выемок и осмотра данных документов и протоколы выемок и осмотра данных транспортных средств.

- документы, послужившие основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ, протоколы выемок и осмотра данных документов.

- заключения почерковедческих экспертиз

- приговор Заиграевского районного суда от 18.07.2007г. в соответствии с которым, Синюшкин В.Г. был признан виновным и осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества, а именно за незаконное приобретение права на акции ЗАО «Илька-Агротранс» в количестве <...> штук.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующей действительности, выдвинутую обвиняемым версию о том, что он как обладатель 30% от общего количества акций, и 37.55% обыкновенных голосующих акций, являлся единственным акционером на основании действующего реестра акционеров, имел право проведения общего собрания, и избрания себя генеральным директором. Реестр представленный Г. является сфальсифицированным. В заблуждение нотариуса и сотрудников ФНС он не вводил, а имел право на снятие с учета техники и ее реализацию. Вырученные средства он использовал как заработную плату и оплату за юридическую помощь. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данными выводами суда.

Так приговором Заиграевского районного суда от 18.07.2007г. в отношении Синюшкиа, имеющим преюдициальное значение, установлено, что Синюшкин присвоил право на акции в количестве <...> штук преступным путем. Кроме того, приговором установлено, что Синюшкин являясь ответственным за ведение реестра акционеров, в ходе совершения преступления внес в реестр недостоверные сведения о количестве принадлежащих ему и его дочери С.В. акций в количестве <...> штук.

В соответствии с решением Арбитражного суда РБ от 16 марта 2009 года установлено, что Синюшкин является владельцем только <...> акций.

Таким образом, доводы осужденного о том, что у него помимо <...> акций имелись еще 37.55% голосующий акций, он обладал контрольным пакетом акций, и был единственным акционером, а имеющийся у него реестр отражает действительное количество акционеров ЗАО "Илька-Агротранс", соответственно он имел право проводить собрание акционеров, является необоснованными.

Также являются несостоятельными доводы осужденного о том, что не имеется судебного решения о лишении его права на приобретенные незаконно акции, поскольку приобретения права на акции путем обмана, что установлено приговором, свидетельствует о недействительности данных сделок купли-продажи акций.

Таким образом, поскольку Синюшкин не имел право проведения общего собрания акционеров, и в изготовленный протокол от .... внес не соответствующие действительности данные, его дальнейшие действия по обращению к нотариусу, в ФНС, а затем в государственные органы для снятия с учета транспортных средств и техники, являлись частью преступных действий, в ходе которых он вводил в заблуждение указанных лиц, с целью безвозмездного изъятия транспортных средств и техники, и использование полученных от реализации средств в личных целях.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно установлено, что проданная Синюшкиным В.Г. техника и автотранспортные средства на момент продажи были в исправном состоянии, что подтверждалось соответствующими показаниями потерпевшего Г., свидетелей М. А.М. о том, что приобретенный им автомобиль «КАМАЗ» был на ходу, Ж. и М. о том, что приобретенный «КАМАЗ» они перегнали своим ходом, поставив только аккумулятор. Из исследованных судом заявлений в ГИБДД о снятии с учета транспортных средств следует, что ТС находятся в исправном состоянии.

Показаниям свидетеля Б. по поводу исправности осмотренной техники судом дана верная оценка, оснований подвергать данные выводы сомнению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, на основании показаний М. В.А. установлено, что трактор, снятый Синюшкиным с учета и затем реализованный М. Н.В., также был в исправном состоянии.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля М. Г.Ф. не являются доказательством с точки зрения относимости, поскольку даны об обстоятельствах 2006 года.

Решение суда в части судьбы автомобилей КАМАЗ и прицепа является законным, соответствующим положениям п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ. Кроме того, оно не препятствует обращению в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что не установлен факт отчуждения прицепа самосвального СЗАП-8527 ....в., № шасси ..., цвет <...>, паспорт № ..., а также, что данного прицепа фактически не имелось, а были только документы на него, являются несостоятельными, поскольку факт реализации прицепа установлен на основании показаний Б. и Ц. о том, что данный прицеп при его фактическом наличии был снят с учета, и показаний представителя потерпевшего Г., о том, что вся снятая Синюшкиным техника были им реализована. Неустановление конкретного покупателя данного прицепа не свидетельствует о том, что факта реализации не имело места.

Показания П. судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку даны относительно проведенной проверки реестра от 2005 года, который вел Синюшкин. При этом, как указано выше, приговором от 18.07.2007г. установлено, что в ходе совершения преступления в данный реестр Синюшкиным внесены сведении не соответствующие действительности.

Вопреки доводам жалобы, признание Арбитражным судом решения общего собрания акционеров ЗАО "Илька-Агротранс" от 20.11.2008г. недействительным, не влечет признания восстановленного реестра незаконным и нелегитимным.

Кроме того, в любом случае наличие нарушений Закона «Об акционерных обществах» при проведении собраний акционеров, никоим образом не свидетельствуют о наличии у Синюшкина контрольного пакета акций и права единоличного проведения собраний акционеров. Не свидетельствуют об этом и сделки-купли продажи акций с предприятиями банкротами, как на это указывается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы обращение средств полученных от продажи техники в свою пользу, а не в интересах ЗАО "Илька-Агротранс" свидетельствует о корыстном умысле при совершении мошеннических действий.

Каких-либо нарушений УПК при производстве осмотра предметов от 21 мая 2012 года и осмотра от 15 апреля 2012 года не допущено. Как следует из протоколов данных следственных действий, (т2. л.д. 82-85, т3. л.д. 1-15) осмотренные пакеты вскрыты, указано о применении технических средств, описаны все действия следователя производимые при осмотре.

Как следует из материалов дела ходатайство о выдаче копии протокола судебного заседания разрешено, копии протокола Синюшкину вручены.

Отсутствие номера уголовного дела в приговоре не является основанием для его отмены.

Исследование в судебном заседании протокола осмотра предметов, а не непосредственно самих вещественных доказательств (документов и транспортных средств) не является нарушением принципа непосредственного исследования судом доказательств. Отсутствие в деле договоров купли продажи автомашин КАМАЗ, и прицепов с учетом показаний свидетелей, не свидетельствует о том, что данная техника не была реализована. Факт реализации судом установлен на основании показания самого осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей.

Нарушений требований ст. 283 УПК РФ судом при назначении автотехнической экспертизы не допущено. Как следует из протокола судебного заседания суд при разрешении ходатайства государственного обвинителя о назначении экспертизы, выяснил мнение сторон, при этом обвиняемый Синюшкин В.Г. и его защитник возражений не имели, и не ходатайствовали о постановке дополнительных вопросов. Кроме того, целью проведения экспертизы было выяснение рыночной стоимости реализованной техники на ... года, и данный вопрос был поставлен на разрешение эксперта.

Заключение автотехнической судебной экспертизы суд обоснованно принял в качестве доказательства. Свои выводы о том, что заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции мотивировал, оснований подвергать данные выводы сомнению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом полученных доказательств, оцененных в совокупности, стоимость транспортных средств, которыми путем мошенничества завладел Синюшкин В.Г., причинив ЗАО «Илька-Агротранс» имущественный вред в особо крупном размере, судом установлена правильно.

Вопреки доводам жалобы, уголовно-процессуальный закон не требует оглашение постановлений о признании гражданским ответчиком и гражданским истцом. В судебном заседании обвиняемому были разъяснены права гражданского ответчика, представителю потерпевшего права гражданского истца. Гражданский иск по делу разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, решение в этой части также обоснованно.

Поскольку Синюшкин не обладал контрольным пакетом акций и не имел право проведения внеочередного собрания акционеров, его доводы о том, что С., Г., Б. не могли принимать участие в собрании акционеров .... со ссылкой на решение Арбитражного суда РБ от 16.11.2009, не имеют смысла. Кроме того, данное Решение не устанавливало наличие или отсутствие акций у указанных лиц.

Доводы о незаконности полномочий Г. также являются несостоятельными, поскольку именно в результате преступных действий Синюшкина были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

При наличии совокупности доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Синюшкина В.Г. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г.) как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Оснований подвергать сомнению правильность квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание Синюшкину В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Синюшкиным В.Г. преступления, наличие на момент совершения преступления рецидива преступлений, а также данные о личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства и последнему месту работы, наличие смягчающих наказание обстоятельств, возраста, семьи, материального положения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств суд счел возможным не назначать виновному дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем суд также пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к назначенному виновному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. Также обоснованно суд указал, что правила ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания либо изменения вида наказания на иной, не связанный с лишением свободы на определенный срок.

Наказание Синюшкин В.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2015 года в отношении Синюшкина В.Г. оставить без изменения, и апелляционные жалобы осужденного Синюшкина В.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия.

Председательствующий:

Судьи: