Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Каримова Ф.Ф. и его адвоката Рудявко С.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Шукюрова А.Н. на приговор Федоровского районного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

Каримов Ф.Ф., дата года рождения, уроженец д.Сухой-адрес РБ, житель адрес РБ, гражданин РФ, судимый

- ...

...

По уголовному делу также осужден Галеев З.З. приговор в отношении которого участниками процесса не обжалован и судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра в порядке, предусмотренном ч.2 ст.389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хабибуллина А.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав выступление осужденного Каримова Ф.Ф. и его защитника Тузова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение адвоката Бикбулатовой А.С., в защиту интересов осужденного Галеева З.З. об оставлении приговора без изменения, позицию прокурора Ахметова А.А. об отмене судебного решения, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Каримов Ф.Ф. признан виновным и осужден за тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение магазинов «...» и «...»; мошенничество с причинением значительного ущерба МВМ; нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия в отношении СВК, опасного для его здоровья; открытое хищение чужого имущества, совершенное в помещении магазина «...».

Преступления совершены в период времени с дата по дата на территории адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Рудявко С.А., в защиту интересов осужденного Каримова Ф.Ф., выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела, подсудимый Каримов Ф.Ф. был необоснованно удален из зала судебного заседания, что нарушило его право на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Кроме того, Каримов Ф.Ф. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на дата года, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и предоставлении времени для подготовки к прениям и последнему слову, в удовлетворении которого судом было отказано. Сумма ущерба по факту хищений денежных средств из магазинов «...», «...» определена лишь со слов потерпевших, без проведения ревизий, изучения финансовых документов и привлечения специалистов. Факт причинения Каримовым Ф.Ф. телесных повреждений СВК не доказан, ущерб от хищения ..., принадлежащих МВМ, с учетом его дохода не может являться значительным. Из показаний продавцов магазина «...» следует, что они не видели лица совершившего открытое хищение денег, Каримов Ф.Ф. на месте преступления не задерживался, видеозапись с камеры видеонаблюдения не приобщалась к материалам дела и в судебном заседании не исследовалась. В связи с чем, защитник РСА просит об отмене приговора и вынесении в отношении Каримова Ф.Ф. оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Каримов Ф.Ф. считает приговор незаконным и необоснованным. Краж из магазинов «...» и «...» он не совершал, явка с повинной о преступлении и признательные показания были даны им под воздействием уговоров со стороны следователя. Ущерб от хищения ... не может являться для потерпевшего МВМ значительным, поскольку как установлено следствием во дворе его хозяйства находились гуси в количестве ... штук. Потерпевшему СВК телесных повреждений он не наносил, за оказанием медицинской помощи последний не обращался, перелом ребра был диагностирован через месяц со дня происшедшего. В связи с чем, Каримов Ф.Ф. просит об изменении приговора и смягчении наказания до 3-х лет лишения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шукюров А.Н. предлагал изменить в отношении Каримова Ф.Ф. приговор, ввиду несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости. В заявлении о дополнении доводов представления, поступивших в суд апелляционной инстанции, прокурор Шукюров А.Н. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку уголовное дело необоснованно рассмотрено судом в отсутствие подсудимого Каримова Ф.Ф.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущены именно такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли незаконность всего последующего судебного разбирательства вне зависимости от его результатов.

В соответствии с ч.3 ст.258 УПК РФ подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово.

Удаление из зала судебного заседания подсудимого, с учетом статуса этого участника судопроизводства, признание международно-правовыми актами права на рассмотрение дела в его присутствии, следует рассматривать как исключительную меру воздействия за допущенные подсудимым нарушения порядка. Ее применение может быть оправдано лишь в случае неоднократного невыполнения подсудимым требований председательствующего, последствиями которого явилось воспрепятствование суду и другим участникам судопроизводства реализовывать свои процессуальные функции.

Принимая решение об удалении Каримова Ф.Ф. из зала судебного заседания, суд указал, что подсудимый не соблюдает порядок в судебном заседании, срывает процесс.

Однако, в чем конкретно выразились грубые нарушения порядка в судебном заседании, неподчинение требованиям председательствующего со стороны подсудимого Каримова Ф.Ф., судом не указано.

Как следует из протокола судебного заседания от дата, на вопрос председательствующего понятно ли Каримову Ф.Ф. обвинение подсудимый ответил, что ему ничего не понятно, он не желает участвовать в процессе, он не извещен за 5 суток о дате судебного заседания, уголовное дело ранее необоснованно возвращено прокурору. На что председательствующий предупредил Каримова Ф.Ф. о недопустимости такого поведения в судебном заседании, с разъяснением последствий такого поведения. Поскольку далее, Каримов Ф.Ф. высказал свое мнение о том, что он не ухудшает своего положения занятой им позицией, председательствующий принял решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.258 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, в связи с которыми Каримову Ф.Ф. делались замечания, а также его поведение в судебном заседании нельзя признать грубым нарушением порядка, поскольку они не сводились к срыву судебного заседания, либо оказанию давления на участников процесса или преследовали цель опорочить представленные доказательства, следовательно, не могли служить достаточным основанием для удаления Каримова Ф.Ф. из зала судебного заседания.

Отказ подсудимого Каримова Ф.Ф. от участия в процессе, выражение собственной позиции относительно извещения о дате судебного заседания, мнения о непонятности и несогласии с предъявленным обвинением, не относились к основаниям, при которых возможно удаление подсудимого из зала суда за неподчинение распоряжениям председательствующего, в порядке предусмотренном ч.3 ст.258 УПК РФ.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, председательствующим принимались процессуальные решения в форме постановлений об этапировании подсудимого Каримова Ф.Ф. на последующие судебные заседания, состоявшиеся, в том числе 22 июля, 24 июля, 29 июля, 8 сентября 2014 года. Сведений о том, что данные постановления не исполнялись конвойной службой, материалы уголовного дела не содержат, однако подсудимый Каримов Ф.Ф. в зале судебного заседания не присутствовал, возможность продолжения рассмотрения уголовного дела в его отсутствие судом не обсуждалась.

Изложенное не позволяет признать проведенное судебное разбирательство законным и способным обеспечить справедливое правосудие. Суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор в отношении Каримова Ф.Ф. постановлен с нарушением требований ст.247 УПК РФ, что повлекло нарушение его права на защиту и в соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ является основанием для его отмены.

Ввиду допущенных нарушений фундаментальных основ уголовного судопроизводства не устранимых в апелляционной инстанции, суду при новом судебном разбирательстве необходимо принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку при отмене приговора суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о размере наказания, доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, которые относятся к компетенции суда первой инстанции, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника в указанной части, не могут быть оценены судебной коллегией и подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая во внимание, что Каримов Ф.Ф. обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений против собственности, отнесенных к категориям средней тяжести и тяжкого, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде в разумные сроки, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, апелляционная инстанция руководствуясь требованиями ст.255 УПК РФ считает необходимым избрать Каримову Ф.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Федоровского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Каримова Ф.Ф.отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

Избрать Каримову Ф.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до дата.

Этот же приговор в отношении Галеев З.З. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий п/п И.Ф. Ихсанов

Судьи коллегии п/п И.Ф. Иванкович

п/п А.Ф. Хабибуллин

Справка: дело №...

судья Тетерин А.М.