Гражданский кодекс часть 1

защитников подсудимого ФИО1 – адвокатов Гритчина И.А., на основании ордера №66 от 22.08.2017 г., Анохиной И.А. на основании ордера №55 от 22.08.2017 г., Геворкяна В.М. на основании ордера №17 от 22.08.2017 г.

подсудимого ФИО2,

защитников подсудимого ФИО2 – адвокатов Резова С.Н. на основании ордера №108 от 22.08.2017 г., Тормышевой М.А. на основании ордера №15338 от 22.08.2017 г.,

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Гритчина И.А., Анохиной И.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1, адвоката Резова С.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО2 на постановление Липецкого областного суда от 5 июля 2017 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1иФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.286 ч.3 п. «б», 290 ч.5 п.п. «а,б», 228.1 ч.4 п.п. «б,г» УК РФ, ст.30 ч.3 УК РФ – ст.290 ч.5 п.п. «а,б,в» УК РФ, ст.228.1 ч.5 УК РФ, возвращено прокурору Липецкой области по основаниям ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, чем удовлетворены ходатайства гособвинителя, потерпевшей и ее представителя.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения подсудимого ФИО1, его защитников Гритчина И.А., Анохиной И.А., Геворкяна В.М., подсудимого ФИО2, его защитников Резова С.Н., Тормышеву М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение гособвинителя Казаченко Д.В. об оставлении постановления без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокаты Гритчин И.А., Анохина И.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что в постановлении суд не обосновал, почему время указано в обвинительном заключении ошибочно, и как можно это исправить. Ссылается на то, что место и время в обвинительном заключении следователь указал не в результате ошибки, а в результате выводов в процессе расследования, с учетом показаний потерпевшей ФИО11 и информации из детализации абонентского номера ФИО11. Полагает, что изменить время в обвинении ФИО1 невозможно без проведения дополнительного расследования, что запрещено законом. Указывает, что судья в стадии обсуждения допустимости такого доказательства, как детализация абонента - потерпевшей ФИО11 фактически согласился с приведенной гособвинителем и потерпевшей в своем ходатайстве о возвращении дела прокурору оценкой данного доказательства, хотя данные выводы суд может сделать только при разрешении вопросов, поставленных в ст.299 УПК РФ. Считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст.220, 73 УПК РФ. Полагает необоснованным вывод суда о взаимосвязи действий ФИО11 07.07.2015г. по незаконному обороту наркотиков в рамках предъявленного ей обвинения и действий подсудимых по настоящему уголовному делу, с учетом того, что обвинение ФИО1 и ФИО2 предъявлено за совершение преступлений в период с 26.10.2015г. по 28.12.2015г. и показаний ФИО11 о том, что подсудимых она впервые увидела 26.10.2015г. Считает, что право потерпевшей ФИО11 на защиту от преступления и получение судебной защиты рассмотрением уголовного дела по существу не нарушается, т.к. ее действия как обвиняемой и как потерпевшей по настоящему делу не взаимосвязаны. Указывает, что утверждение ФИО11 о том, что время преступлений установлено следователем на основании ее показаний, в которых она указывала время примерно, опровергается протоколом ее допроса от 16.07.2016г. Полагает необоснованным довод потерпевшей ФИО11 о том, что на момент следствия ей не представлялись результаты детализации, т.к. она ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Резов С.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО2просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу. Полагает, что судья заинтересован в исходе дела, которое им рассматривается с обвинительным уклоном. Указывает, что суд находился в стадии формирования коллегии присяжных заседателей, а не в стадии предварительных слушаний или судебного следствия, в нарушении требований ст.ст.326-328 УПК РФ незаконно рассмотрел ходатайства гособвинителя о допустимости и достоверности доказательств и о возращении уголовного дела прокурору. Считает, что оснований для возращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, а ходатайство прокурора необоснованно. Полагает, что суд незаконно не только дал оценку доказательствам по делу, но и отдал преимущество показаниям потерпевшей ФИО11 и сведениям о ее абонентских соединениях перед другими доказательствами. Считает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение полностью соответствуют требованиям ст.ст.171, 220 УПК РФ. Полагает, что действия председательствующего направлены на представление возможности стороне обвинения устранить недостатки доказанности виновности ФИО2 и ФИО1, что противоречит положениям ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.п.1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 (в ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

По данному уголовному делу ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.286 ч.3 п. «б», 290 ч.5 п.п. «а,б», 228.1 ч.4 п.п. «б,г» УК РФ, ст.30 ч.3 УК РФ – ст.290 ч.5 п.п. «а,б,в» УК РФ, ст.228.1 ч.5 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от 04.07.17 г. гособвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в судебном заседании, с учетом показаний потерпевшей и оглашенной детализации телефонных соединений потерпевшей, были получены сведения о том, что в обвинении неверно указано время совершения преступлений, в которых обвиняются ФИО1 и ФИО2.

Вопреки доводам жалоб данное обстоятельство свидетельствует о том, что постановления о привлечении в качестве обвиняемых составлены с нарушением требований ст.171 ч.2 п.4 УПК РФ, а обвинительное заключение - с нарушением требований ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ, что может повлечь нарушение прав потерпевшей, т.к. исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения в силу положений ст.252 ч.1 УПК РФ.

Согласно п.6 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. №18-П интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве в значительной степени связаны с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания.

В связи с вышеизложенным, а также с учетом принципов справедливости судебного разбирательства и равенства сторон, суд первой инстанции обоснованно возвратил данное уголовное дело прокурору, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобах на оценку судом доказательств – показаний потерпевшей и детализации ее телефонных соединений, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции не высказывался по вопросам относимости, допустимости, достоверности данных доказательств, но обоснованно удовлетворил вышеуказанное ходатайство стороны обвинения, поскольку пришел к выводу о том, что игнорирование ошибки следователя не только отразится на возможности потерпевшей защитить свои права, но и может быть истолковано, как нарушение принципа состязательности сторон. Вопреки доводам защиты данная ошибка следователя неустранима в судебном заседании, а ее устранение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Доводы жалобы адвоката Резова С.Н., что судья заинтересован в исходе дела, которое им рассматривается с обвинительным уклоном, несостоятельны, поскольку данный вопрос уже был предметом самостоятельной судебной проверки, обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, установлено не было.

Поскольку указанные выше несоответствие между текстом обвинения и результатами детализации являются существенными и значимыми для каждой из сторон, и данное несоответствие не может быть устранено в ходе судебного заседания, суд правильно посчитал необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решение суда в части меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 было предметом самостоятельного апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Липецкого областного суда от 5 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.286 ч.3 п. «б», 290 ч.5 п.п. «а,б», 228.1 ч.4 п.п. «б,г» УК РФ, ст.30 ч.3 УК РФ – ст.290 ч.5 п.п. «а,б,в» УК РФ, ст.228.1 ч.5 УК РФ, возвращено прокурору Липецкой области по основаниям ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, чем удовлетворены ходатайства гособвинителя, потерпевшей и ее представителя, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Гритчина И.А., Анохиной И.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1, адвоката Резова С.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.П.Летникова

Судьи: Ю.С.Новичков

С.В.Зарецкий