Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Эльбрусского района КБР ФИО7 и апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на приговор Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в период которого на осужденного возложены обязанности: один раз в месяц в дни, установленные Уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства являться для регистрации, не изменять без уведомления указанного специализированного государственного органа постоянного места жительства последнего.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворены частично, взыскано с гражданского ответчика АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены частично, взыскано с гражданского ответчика АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО19, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

Приговором Эльбрусского районного суда КБР от 05 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ – в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пансионате «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

Утверждает, что в ходе судебного заседания доводам стороны защиты о его невиновности суд не дал оценки, ходатайства о признании доказательств недопустимыми необоснованно оставлены без удовлетворения, приговор суда основан на противоречивых доказательствах.

Указывает, что указание в приговоре на ответ министра труда и социальной защиты КБР о том, что в 2022 г. акт правительственной комиссии не выдавался, как на доказательство нарушения им требований закона, не может быть принят во внимание. Ранее Правительственной комиссией неоднократно составлялись акты о соответствии здания гостиницы всем необходимым требованиям. После произошедших трагичных событий, Правительственная комиссия по организации отдыха, оздоровления и занятости детей в КБР вновь выдала акт приемки, копия которого была приобщена к материалам уголовного дела.

Полагает, что указание в приговоре на то, что балконные ограждения не соответствуют требованиям ГОСТ 25772-83, основано только на показаниях специалиста ФИО31, который не называл требования конкретного ГОСТа или иных правовых актов, были нарушены.

Считает, что ФИО31, как специалист, не ответил на главный вопрос — способен ли был погибший ребенок чисто физически поместиться в тот проем в балконе, который якобы послужил причиной падения.

Ссылаясь на п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации» утверждает, что недостаточно установить факт оказания услуг ненадлежащего качества, а должна быть установлена непосредственно причинная связь между выявленным нарушением и наступившей смертью потерпевшего.

Полагает, что показания ФИО31 и на предварительном следствии, и в суде в силу ч.1 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми.

Утверждает, что в деле вообще отсутствует какой-либо документ, оформленный в надлежащем виде, который указывал бы на наличие нарушений при строительстве балкона, при том, что имеются неоднократные заключения Правительственной комиссии как до, так и после происшествия, о соответствии здания гостиницы необходимым требованиям безопасности, в том числе в отношении содержания в гостинице детей.

Указывает, что он не мог предполагать, что имеются нарушения, способные повлечь причинение тяжких последствий, тем более гибели ребенка. Умысла на оказание услуг, не соответствующих требованиям безопасности, он не имел.

Поясняет, что распорядительных полномочий в отношении детей он не имел, согласно нотариальному документу всю полноту ответственности за детей взяла на себя свидетель Свидетель №8.

Кроме того, просит суд проанализировать показания, данные свидетелями Свидетель №8 и ФИО39, с учетом наличия противоречий, как между их показаниями, так и показаниями свидетелей Свидетель №23, Свидетель №21, Свидетель №10, а также иных работников пансионата, и сделать выводы.

Обращает внимание на то, что именно Свидетель №8 сопровождала детей при заселении на пятый этаж, она же и подтвердила, что сама осматривала номер. Соответственно именно Свидетель №8, по мнению ФИО1, должна была поставить вопрос о замене номера, как лицо, представляющее группу, которая заказала оказание услуг, но никак не пансионат, который в силу договора обязан оказать заказанную услугу.

Считает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Свидетель №19, которая прямо показала, что видела, как погибший ребенок стоял с внешней стороны перил балкона, и упал, не удержавшись за перила.

Утверждает, что противоречивы показания детей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые присутствовали в номере в момент трагедии, а показания свидетелей Свидетель №8 и ФИО13 непоследовательны, не соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №23, Свидетель №21, Свидетель №10.

Обращает внимание на то, что, ставя вопрос о необходимости отмены условного осуждения, прокурор не сослался на какую-либо норму закона, не позволяющую назначить наказание с применением, правил ст. 73 УК РФ.

Считает, что прокурор, ссылаясь на неустановление судом оснований для назначения условного осуждения, сам не указывает «фактические обстоятельства», которые препятствуют назначению такого наказания, помимо вышеперечисленных, которые на самом деле не являются таковыми - препятствующими обстоятельствами.

Кроме того, обращает внимание и на то, что, ссылаясь в апелляционном представлении на смягчающие обстоятельства, прокурор указал на наличие малолетнего ребенка, хотя у него трое малолетних детей, что отражено в приговоре.

Утверждает, что он невиновен в совершении вменяемого ему преступления, обвинительный приговор основан на предположениях, на противоречивых и непоследовательных доказательствах, подлежит отмене, с вынесением в отношении его оправдательного приговора.

В апелляционном представлении прокурор Эльбрусского района КБР ФИО7 просит приговор Эльбрусского районного суда КБР в отношении ФИО1 изменить, усилить ему наказание назначив 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением дополнительного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, взять под стражу в зале суда.

Не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор суда незаконным и несправедливым, ввиду нарушения уголовного закона при назначении наказания, что повлекло его чрезмерную мягкость, поскольку суд не в полной мере учел степень тяжести совершенного ФИО1 преступления и наступившие последствия в виде смерти малолетнего ребенка.

Ссылаясь на нормы закона, обращает внимание на то, что по смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Указывает, что при постановлении приговора, суд взял за основу в том числе показания свидетелей: Свидетель №13, ФИО8, Свидетель №20, данные ими в ходе судебного разбирательства по делу, которыми подтверждается заселение группы детей в номера на пятом этаже пансионата с перилами на балконе, не соответствующими требованиям ГОСТ, что указывает на неисполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей, как директора пансионата «Иткол» по обеспечению безопасности.

Считает, что суд формально мотивировал назначение условного наказания ФИО1 без фактического учета обстоятельств дела, его виновности и наступивших последствий - смерти ребенка.

Обращает внимание на то, что нравственные страдания Потерпевший №2 и Потерпевший №1 учтены судом лишь при разрешении заявленных ими гражданских исков о компенсации морального вреда, как наличие основания для их частичного удовлетворения, но не учтены при избрании вида и меры наказания ФИО1

Считает, что назначенное ФИО1 условное наказание является чрезмерно мягким, а приговор суда незаконным и несправедливым.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 просят приговор суда в отношении ФИО1 изменить и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, взяв его под стражу в зале суда.

Считают приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как наказание, назначенное ФИО1, не соответствует тяжести совершённого им преступления, личности осужденного и его отношения к содеянному.

Обращают внимание на то, что при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ судом не учтено мнение потерпевших, которые просили назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Полагают, что мнение потерпевших о наказании для подсудимого является основополагающим для суда, поскольку им преступлением причинены нравственные страдания и имущественный вред.

Ссылаясь на нормы закона, считают, что при назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере выполнил требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Указывают, что подсудимый вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшим не принёс, мер к заглаживанию вины и к возмещению причинённого вреда не принял, а напротив, пытается всячески уклониться от ответственности за содеянное, перекладывая свою вину на других лиц.

Наказание, назначенное ФИО1, считают не соразмерным общественной опасности содеянного, не соответствующим личности виновного не соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку действия ФИО1 повлекли смерть ребенка, и назначение наказания в виде условного срока, для него будет явно несправедливым.

Полагают, что назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, суд первой инстанции нарушил требования закона о справедливости назначенного наказания; условное наказание для ФИО1 не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ и является несправедливым, оснований для назначения условного наказания у суда не имелось.

Считают, что при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтены степень причиненных нравственных страданий в связи с утратой близкого и родного человека, их сына, которому на момент смерти было 13 лет.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Эльбрусского района КБР ФИО7 просит изменить приговор суда по доводам апелляционного представления прокуратуры <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и необоснованными.

Утверждает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка исследованных по делу доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть, по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Полагает, что доводы жалобы осужденного ФИО1, в которых он приводит собственную оценку доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о признании его виновным в инкриминируемом ему преступлении, направлены на переоценку доказательств и являются способом уйти от ответственности и избежать уголовного наказания.

Поясняет, что пытаясь себя оправдать, ФИО1 необоснованно считает, что контрольные и надзорные органы должны ему указывать, какие меры он должен был предпринимать, осуществляя руководство деятельностью пансионата, связывая это с ранее проводимыми проверками, которые проводились в рамках других надзорных мероприятий, тем самым пытаясь снять с себя ответственность, которая возложена на него, как на должностное лицо - директора пансионата «<данные изъяты>», в соответствии с заключенным им с директором ОАО «<данные изъяты>» трудовым договором от 17.10.2016 № 17.

Обращает внимание на то, что судом, исследованы не только доказательства, представленные стороной обвинения, но и допрошены свидетели защиты. По результатам их допроса суд правильно оценил показания свидетелей защиты, как не опровергающие доводы стороны обвинения, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего события, а их показания не имеют существенного доказательственного значения для рассматриваемого уголовного дела, носят сугубо оценочный характер, основаны на их личных предположениях.

Доводы жалобы в части отказа в удовлетворении некоторых из ходатайств, заявленных защитником, являются несостоятельными, так как при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, данный факт не может расцениваться как нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Считает несостоятельными доводы осужденного ФИО1 в части отсутствия у него умысла на оказание услуг, не соответствующих требованиям безопасности.

По смыслу ст. 238 УК РФ, а также в силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ», субъектом указанного преступления является физическое вменяемое лицо, ответственное за безопасность предоставляемой услуги организацией любой формы собственности и организационно-правовой формы.

Указывает, что суд обоснованно признал вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Несогласие осужденного ФИО1 с выводами суда и оценкой доказательств не свидетельствуют о его невиновности и не являются основанием для его оправдания.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевших ФИО9 и Потерпевший №1 представитель гражданского ответчика АО «<данные изъяты>» считает приговор суда незаконным и несправедливым, не соответствующим действующему законодательству, просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор; отказать в удовлетворении исковых требований ФИО9 и Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в полном объеме.

Приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, утверждает, что его виновность в судебном заседании не доказана, и он подлежит оправданию.

Отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не дал полной оценки всем заслуживающим внимания обстоятельствам и полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в пользу истцов, не отвечает таким важным критериям, определенным в законе, как принципам разумности и справедливости, которые включают в себя также учет имущественного положения причинителя вреда.

Считает, что разрешая гражданский иск потерпевших ФИО37, суд не учел, что в настоящее время АО «<данные изъяты>» находится в тяжелом материальном положении, в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве №А20-3825/2017 по денежным обязательствам и обязательным платежам, подлежащих погашению в установленные сроки.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО10, представитель гражданского ответчика ФИО11, поддержав доводы жалобы, просили отменить приговор суда и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор; потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, прокурор ФИО12 просили изменить приговор с усилением наказания осужденному.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами - показаниями потерпевших, свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что от Свидетель №15, который ранее поехал с тренером Свидетель №8 и группой несовершеннолетних детей, среди которых был его сын - ФИО2, в пансионат «<данные изъяты>» в КБР на спортивные сборы, они с супругом узнали, что их сын ФИО2 упал с балкона и находится в реанимации. Подробности случившегося они узнали в ходе следствия. Находившиеся с сыном мальчики Свидетель №2 и Свидетель №1 рассказали, что в номере № во время игр на балконе, ФИО2 присел и выпал из балкона пятого этажа, в результате чего погиб;

-аналогичными показаниями потерпевшего Потерпевший №2;

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 о том, что в июле 2022 года он вместе с другими мальчиками из группы, под руководством тренера Свидетель №8, находился на сборах в Приэльбрусье, где они проживали в пансионате «<данные изъяты>». 16.07.2022г., примерно в 18 часов 30 минут он с Свидетель №2 и ФИО2 в номере №, они снимали с окон туалетную бумагу, которую они сами клеили шутя. ФИО2 присел на корточки на балконе, чтобы перила балкона были за спиной, хотел прислониться, но выпал в проем между перекладинами балконных перил. Нижней перекладины на указанном балконе не было.

-аналогичными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2;

-показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО14, Свидетель №15, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №17 об обстоятельствах вселения детей в пансионат «<данные изъяты>», падения из балкона 5 этажа малолетнего ФИО37 из-за отсутствия перил ограждения;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр комнаты №, расположенной на пятом этаже пансионата «<данные изъяты>», где с балкона выпал малолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом установлено, что длина балкона составляет 3,10 м., высота составляет 107 см. В левой части нижняя перила отсутствует и расстояние от второй планки до пола составляет 79 см.;

-показаниями специалиста ФИО31 о том, что работает заведующим экспертным структурным подразделением Кабардино-Балкарской лаборатории судебной экспертизы Минюста России. В ходе следствия он давал пояснения по нормам балконных ограждений, размерам между перилами и другим техническим характеристикам. Им были даны пояснения в соответствии с ГОСТами о том, какие бывают балконные ограждения, их параметры, размеры и так далее. Из представленных следователем материалов уголовного дела, а именно: протокола осмотра места происшествия с фототаблицами следует, что балкон в номере 528 не соответствовал нормам ГОСТА 25772-83. Между перилами не имелось одного элемента и расстояние между перилами превышало допустимые нормы. Техническое состояние ограждения балкона не соответствовало требованиям безопасности;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть несовершеннолетнего ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, которые сопровождались: закрытой черепно-мозговой травмой, субарахноидальными, паренхиматозными кровоизлияниями, закрытой тупой травмой туловища: ушибы легких, кровоизлияния в правой околопочечной клетчатке, ушибы корня брыжейки, ушиб диафрагмы; закрытым переломом нижней трети левой большеберцовой и малоберцовой костей.

Комплекс повреждений, составляющих тупую сочетанную травму головы, туловища и конечностей, образовался в результате ударного воздействия твердых тупых предметов, с преобладающей либо относительно преобладающей площадью воздействия, либо при ударах о таковые, и связанного с ним сотрясения внутренних органов. Выявленные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения в виде кровоизлияний в области повреждений, в мягких тканях, и что подтверждается заключением судебно-гистологического исследования №, образовались одновременно либо в быстрой последовательности друг за другом, непосредственно перед смертью.

Данные повреждения расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью;

-письмом министра труда и социальной защиты Кабардино- Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Правительственной комиссией по организации отдыха, оздоровления и занятости детей в КБР в 2022 году, утвержденный акт приемки оздоровительного учреждения пансионату «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» не выдавался;

-письмом заместителя главы Местной администрации Эльбрусского муниципального района от 25.07.2022г., согласно которому в соответствии со Сводом правил 257.1325800.2020 «Здания гостиниц. Правила проектирования» ограждения лоджий и балконов в гостиницах проектируют высотой не менее 1,2м.; требования к конструкции ограждения принимают по ГОСТ 25772 (вертикальные стальные прутья, расстояние между прутьями не более 10 см.);

-копией трудового договора № от 17.10.2016г. ФИО1, согласно которому в обязанности ФИО1, как директора пансионата «<данные изъяты>», входит направлять работу персонала, службы гостиницы на обеспечение сохранности и содержания в исправном состоянии помещений и имущества гостиницы в соответствии с нормами и эксплуатации имущества, а также организовывать работу по профилактическому осмотру жилых номеров, подсобных и других помещений гостиницы, проводить капитальный и текущий ремонт, обеспечивать соблюдение правил, внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, требования по охране труда и обеспечение безопасности.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Вопреки доводам жалоб, совокупность этих доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Суд пришел к выводу, что показания вышеуказанных лиц логичны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также самими установленными обстоятельствами совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №15 в ходе предварительного следствия и судебного заседания не имеется.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей не касаются имеющих значение по делу обстоятельств, не свидетельствуют об их необъективности и могли быть вызваны субъективным восприятием обстоятельств очевидцами совершенного преступления, носившего быстротечный характер.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного ФИО1, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

В приговоре мотивированы выводы суда об оценке показаний подсудимого потерпевших, свидетелей обвинения и защиты, других собранных по делу доказательств, указано, по каким причинам приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и вещественных доказательствах, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам.

Доводы ФИО1, его защитника, а также представителя гражданского ответчика о невиновности подсудимого были несостоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных в суде доказательств.

Установлено, что в инкриминируемый период ФИО1 являлся директором пансионата «<данные изъяты>», что подтверждено трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО15 Он обязан направлять работу персонала, службы гостиницы на обеспечение сохранности и содержания в исправном состоянии помещений и имущества в соответствии с нормами эксплуатации имущества, организовывать работу по профилактическому осмотру жилых номеров и других помещений гостиницы, проводить капитальный и текущий ремонт, обеспечивать соблюдение правил, внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, требования по охране труда и обеспечению безопасности.

В силу разъяснения, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации", по смыслу закона уголовная ответственность по части 1 или по пунктам "а","б" части 2 статьи 238 УК РФ наступает при условии, что опасность работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной. О реальной опасности выполняемых (выполненных) работ или оказываемых (оказанных) услуг - может свидетельствовать такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях могло привести к указанным тяжким последствиям.

Директор ФИО1, являсь лицом, ответственным за обеспечение безопасности предоставляемых услуг, не обеспечил такую безопасность, осуществляя деятельность по заселению несовершеннолетних детей в пансионат «<данные изъяты>», которому Акт приемки не выдавался, заселил детей на пятый этаж, в комнату, где балконные ограждения не соответствовали требованиям ГОСТа 25772-83.

В результате оказываемых директором пансионата «<данные изъяты>» ФИО1 услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, малолетний ФИО2 упал с балкона пятого этажа, получил телесные повреждения, от которых скончался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причины и обстоятельства падения малолетнего ребенка с балкона судом не установлены, что свидетель Свидетель №19 показала, что мальчик стоял с внешней стороны перил балкона, и упал, не удержавшись за перила, нельзя признать состоятельными. В судебном заседании данный свидетель пояснила, что видела только момент падения, а как это случилось, она только предположила.

Утверждения осужденного в жалобе, что виновной в падении мальчика из балкона и его гибели является тренер Свидетель №8, а не он, также нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами. Кроме того, согласно положениям ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Оценка действиям Свидетель №8 и других лиц дана органами предварительного расследования в досудебном производстве.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что телесные повреждения, от которых наступила смерть малолетнего ФИО2 получены в связи с действиями ФИО1, оказывавшего услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Оснований для отмены судебного акта, о чем просит в апелляционной жалобе осужденный, не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека, является правильной.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевших, при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство-наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из предусмотренных законом целей и принципов назначения уголовного наказания, с учетом конкретных фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности ФИО1, который ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, иные характеризующие его данные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности их достижения в условиях применения положений ст. 73 УК РФ и назначении условной меры наказания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания, выражающиеся в необоснованном применении положений ст.73 УК РФ, являются несостоятельными. В представлении указано, что суд не в полной мере учел тяжесть совершенного преступления и наступившие последствия в виде смерти ребенка.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается прокурор, относятся к диспозиции уголовного закона, по которому ФИО1 признан виновным.

Обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Они не могут быть учтены повторно при назначении наказания, как отягчающие.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами апелляционной жалобы потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о том, что их мнение о виде наказания должно являться основополагающим для суда, поскольку преступлением им причинен вред и нравственные страдания.

Потерпевшие не обладают правом определять пределы возлагаемого на виновное лицо уголовного наказания. Учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч.3 ст.60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных представления прокурора и жалоб потерпевших, применение наказания, не связанного с реальной изоляцией осужденного от общества, с применением положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание соразмерно совершенному преступлению, и полностью отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для усиления наказания по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

В рамках уголовного дела потерпевшим КцоевымА.Ю. и Потерпевший №1 заявлены гражданские иски к АО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в которых гражданские истцы просят взыскать с гражданского ответчика в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждый.

АО «<данные изъяты>» исковые требования о взыскании морального вреда не признал.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, перенесенные в связи со смертью ребенка нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых Потерпевший №2 и Потерпевший №1 был причинен моральный вред, суд посчитал исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (девятьсот тысяч) рублей, судом первой инстанции приняты во внимание степень вины осужденного, степень физических и нравственных страданий потерпевших, причиненных им в связи со смертью их малолетнего сына ФИО2, обстоятельства произошедшего, обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает выводы суда по вопросам разрешения гражданского иска обоснованными и мотивированными.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не имеется. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Эльбрусского районного суда КБР от 05 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.З. Ташуев

Судьи: В.М. Мидов

Ф.С.Чеченова