Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сынан-оол В.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей Сысонова Е.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 октября 2014 года, которым

Хурен-оол У.-К.Ш., **

ФИО1, **,

оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившего приговор отменить, потерпевшей А. и ее представителя Сысонова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, оправданных ФИО1, Хурен-оол У.-К.Ш., защитников Монгуш Ч.О. и Европа Р.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и Хурен-оол У.-К.Ш. органами предварительного следствия обвинялись в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между последним и **, расположенном по **, оформил договор займа в размере ** рублей сроком на ** месяцев с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: **, общей площадью ** кв.м. В соответствии с указанным договором займа ФИО1 должен был ежемесячно вносить в счет погашения ипотечного займа ** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, ФИО1 и ** Хурен-оол У.-К.Ш. решили продать вышеуказанную квартиру в связи с **, поскольку на тот момент задолженность по погашению ипотечного займа составляла ** рублей. С этой целью ** Хурен-оол ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, подали заявку в агентство недвижимости ** расположенное по адресу: ** о продаже своей квартиры.

27 октября 2009 года около 15 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, к ** Хурен-оол в ** пришла ранее им незнакомая А., которая узнала о продаже вышеуказанной квартиры в агентстве недвижимости ** и после осмотра квартиры, сообщила, что желает приобрести квартиру под ипотечное кредитование через **. В ходе разговора ФИО2 сообщила, что стоимость квартиры составляет ** рублей и находится под ипотечным обременением согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и **. В связи с достижением согласия по стоимости квартиры, ФИО1, Хурен-оол У.-К.Ш. и А. договорились, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов встретятся в ** для получения консультации у работников ** по дальнейшему оформлению сделки по приобретению А. **

28 октября 2009 года около 11 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в ** по адресу: ** А. узнала от С. – начальника отдела андерайтинга и работы с ипотечными займами ** о том, что ** действительно находится под обременением на сумму ** рубль ** копейки, и что для продажи указанной квартиры под ипотечное кредитование необходимо досрочно погасить ипотечный заём, оформленный на имя ФИО1 После этого, а именно 28 октября 2009 года около 11 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, ФИО1, находясь в здании ** ** узнали от А. о том, что у последней имеются наличные денежные средства в размере ** рублей для приобретения квартиры под ипотечное кредитование, а также, что у А. при необходимости есть возможность дополнительно найти денежные средства к данной сумме, на общую сумму ** рублей для оплаты задатка за **. В этот момент, а именно 28 октября 2009 года около 11 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1 и ФИО2, находившихся в здании ** по адресу: ** возник совместный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих А., поскольку они достоверно знали о том, что для продажи указанной квартиры под ипотечное кредитование необходимо было досрочно погасить ипотечный заём, оформленный на имя ФИО1, а сумма, подлежащая к оплате в качестве полного досрочного погашения ипотечного займа Хурен-оола Э.О. составляла ** рубль ** копейки, при этом А. могла оплатить сумму задатка не превышающую ** рублей, а у ** Хурен-оол не было финансовой возможности найти недостающую сумму денежных средств в размере ** рубль ** копейки. С целью реализации своего преступного умысла ** Хурен-оол, заведомо зная о своем тяжелом материальном положении, осознавая, что не располагают денежными средствами для полного досрочного погашения ипотечного займа, а потерпевшая А. согласна передать им в качестве задатка только ** рублей, из корыстных побуждений сообщили А., что в случае если А. передаст им сумму ** рублей в качестве задатка за приобретаемую квартиру, то они, самостоятельно добавив недостающую сумму денежных средств в сумме ** рубль ** копейки, смогут полностью погасить ипотечный заём для освобождения указанной квартиры от ипотечного обременения, при этом заведомо зная, что не выполнят своих обязательств. А., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений супругов Хурен-оол, полагая, что они выполнят свое обязательство по продаже квартиры, согласилась заплатить им денежные средства в сумме ** рублей в качестве задатка за приобретаемую квартиру. После чего 30 октября 2009 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, А., находясь в офисе агентства недвижимости ** расположенном в ** будучи введенной в заблуждение относительно действительных намерений ** Хурен-оол, полагая, что они выполнят свое обязательство по продаже квартиры и в тот же день погасят ипотечный заём, добровольно передала ФИО1 денежные средства в сумме ** рублей, оформив договор о задатке от 30 октября 2009 года. Согласно данному договору покупатель А. передала продавцу ФИО1 денежную сумму в размере ** рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи объекта недвижимости, являющегося ** квартирой по адресу: **. Получив от А. денежные средства в сумме ** рублей в качестве задатка за приобретение указанной квартиры, ФИО1, сказав А. о том, что незамедлительно внесет полученные денежные средства на счет в ипотечном банке в счет погашения ипотечного займа, из корыстных побуждений, не предпринимая попыток погасить ипотечный заём, внес полученные от А. денежные средства на свой личный банковский счет, открытый в ** и сразу стал распоряжаться ими по своему усмотрению, тем самым не выполнил свои обязательства перед А.

13 ноября 2009 года около 14 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, А. в ходе разговора с ФИО2, ФИО1, в ходе которого указывала последним об их недобросовестных действиях в ее отношении, выразившихся в непогашении ипотечного займа еще 30 октября 2009 года, сообщила о том, что из переданной им суммы в ** рублей она заняла у своей знакомой деньги в сумме ** рублей под проценты, поэтому ей нужно, чтобы они как можно быстрее погасили ипотечный заём, на что ФИО2 предложила А. вернуть ей данную сумму денег вместе с процентами, а именно ** рублей, заверив А., что они обязательно погасят ипотечный заём, заведомо зная о том, что часть денежных средств, полученных от А., они уже потратили на свои нужды. В тот же день, 13 ноября 2009 года ** Хурен-оол, находясь в офисе агентства недвижимости **, расположенном в ** передали А. денежные средства в сумме ** рублей, оформив новый договор о задатке, датированный также 30 октября 2009 года аналогичного содержания с первоначальным договором о задатке, изменив лишь сумму задатка с ** рублей на ** рублей. Таким образом, А., не подозревая о действительных намерениях ** Хурен-оол, выполнила свои обязательства перед ними в полном объеме. В свою очередь, ФИО1 и Хурен-оол У.-К.Ш., действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитили у А. путем обмана денежные средства в сумме ** рублей и не выполнили перед ней свои обязательства по продаже **, после чего распорядились ими по своему усмотрению причинив последней материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 и Хурен-оол У-К.Ш. вину в предъявленном обвинении не признали и показали, что договоренность по снятию ипотечного обременения ими не выполнены, поскольку потерпевшая полностью необходимую для этого сумму не предоставила, а в последующем, отказалась от покупки квартиры и потребовала вернуть деньги в большей сумме.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, связанные с заключенным договора задатка, условия которого потерпевшая нарушила, потребовав вернуть часть переданных денег и отказавшись от его исполнения, в связи с чем в действиях Хурен-оолов отсутствует состав преступления и вынес оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сынан-оол В.В. просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство, указывая, что суд первой инстанции, обосновав решение о невиновности Хурен-оолов их показаниями, не дал надлежащей оценки представленным стороной обвинения доказательствам, не мотивировал, почему указанные доказательства отвергнуты судом, хотя они были признаны допустимыми.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Сысонов Е.В. просит отменить приговор суда, вынести обвинительный приговор в отношении ФИО1 и Хурен-оол У.-К.Ш., указывая, что обвинение, предъявленное ** Хурен-оол, полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, и доводы суда, положенные в обоснование оправдательного приговора не основаны на исследованных доказательствах, поскольку суд, приняв в обоснование оправдательного приговора показания подсудимых, полностью отличающиеся от исследованных доказательств, не мотивировал, по какой причине отверг иные доказательства – показания потерпевшей, свидетелей, выписки движения денежных средств Хурен-оола Э.О. и другие доказательства, свидетельствующие о виновности Хурен-оолов.

В возражениях защитник Ооржак Ч.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит оправдательный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ судебное решение подлежит отмене в апелляционном порядке в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом при рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить все доказательства и дать им оценку.

Указанные положения закона судом не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Оправдывая Хурен-оолов, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что между сторонами по делу, возникли гражданско–правовые отношения, основанные на договоре задатка, условия которого первой нарушила потерпевшая, потребовав назад часть денег, а также не передав в установленный срок остаток суммы по договору.

Также суд указал, что стороной обвинения не доказано, что у Хурен-оолов до заключения договора возник умысел на хищение денежных средств А. и пришел к выводу, что оправданные не скрывали перед потерпевшей наличие у них задолженности, не сообщали ей недостоверную информацию и не скрывали имеющие значение сведения.

Между тем, Хурен-оолы обвинялись в хищении денежных средств потерпевшей путем невыполнения внедоговорных обязательств, а именно, что они, не имея финансовой возможности, дали заведомо невыполнимое обещание погасить за счет предоставленных потерпевшей средств, а также частично собственных средств, ипотечное обременение с квартиры для устранения препятствия к ее продаже.

Данное обязательство заключенным договором задатка не оговаривалось и потому ссылку на условия договора при решении вопроса о виновности судебная коллегия находит необоснованными.

В обоснование обвинения, стороной обвинения приведены показания свидетелей, что у Хурен-оолов имелась просроченная задолженность в сумме ** руб. которую они не могли погасить, в связи с чем решили продать квартиру, а также выписка со счета Хурен-оола согласно которой, он сразу после получения денег потерпевшей стал расходовать их на цели не связанные с погашением ипотечной задолженности, которым суд не дал надлежащей оценки.

Также, как обоснованно указано в апелляционном представлении и жалобе представителя потерпевшей, суд обосновал свое решение только показаниями оправданных Хурен-оолов, при этом не приняв во внимание и не дав оценки показаниям потерпевшей, а также свидетелей, которые давали противоположные показания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с апелляционным представлением и жалобой представителя потерпевшего, находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, и решить вопрос о виновности либо невиновности Хурен-оолов.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшей удовлетворить.

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 октября 2014 года в отношении Хурен-оол У.-К.Ш. и ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи: