Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шаваевой Р.Ю. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 22 апреля 2019 года, по которому

Аталиков А.М., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установив Аталикову А.М. испытательный срок два года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В соответствии с пунктом 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов", Аталиков А.М. освобожден от наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Аталикова А.М. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав докладсудьи Хацаевой С.М., выслушав мнение прокурора Камбачоковой З.З., просившей об изменении приговора, осужденного Аталикова А.М. и его защитника – адвоката Таукенова А.И., просивших об оставлении приговора без изменения, апелляционного представления – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Аталиков А.М. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере, а именно в том, что, являясь с 08 декабря 2010 года генеральным директором закрытого акционерного общества (ЗАО) «Бион-Алко», состоящего на налоговом учете заосновным государственным регистрационным номером 1090726000111 в инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) России №2 по г. Нальчику КБР, а с 25 января 2013 года фактически выполняя обязанности руководителя данного общества и обладая в соответствии с выданной номинальным директором ЗАО «Бион Алко» Настуевым М.М. генеральной доверенностью от 25 января 2013 года правом совершения любых действий в гражданском обороте и подписи финансовых и иных документов общества, тем самым, будучи лицом, ответственным за осуществляемую обществом финансово-хозяйственную деятельность, полноту исчисления и своевременность уплаты налогов в государственный бюджет в порядке и размерах, определяемых законодательством РФ и обязанным платить законно установленные налоги и сборы в бюджет в период 2011-2013 годов, путем включения в налоговые декларации ЗАО «Бион Алко» заведомо ложных сведений уклонился от уплаты в бюджет НДС за 3 квартал 2011 года на сумму 22 030 437 руб., 4 квартал 2011 года на сумму 22 059 562 руб., 1 квартал 2012 года на сумму 12 153 868 руб., 3 квартал 2012 года на сумму 29 083 416 руб., 4 квартал 2012 года на сумму 40 361 168 руб., 1 квартал 2013 года на сумму 5 819 996 руб., всего на общую сумму 131 508447 руб., что является особо крупным размером (т. 64 л.д. 37, 314, 154-159, 164-165, 190-191).

В судебном заседании Аталиков А.М. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал (т. 283 л.д. 117, т. 284 л.д. 160-164).

Судом вынесен обжалуемый приговор (т. 286 л.д. 1-249, т. 287, л.д. 1-178).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаваева Р.Ю. просит приговор в отношении Аталикова А.М. отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции

Полагает, что, вопреки требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначенное Аталикову А.М. наказание, не является соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Указывает, что в результате преступных действий Аталикова А.М. государственный бюджет недополучил денежные средства на общую сумму 131 млн. 508 тыс. руб., составляющие особо крупный размер, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание Аталикова А.М. обстоятельства признание вины в ходе предварительного расследования, поскольку в судебном заседании Аталиков А.М. вину не признал и просил перейти с особого порядка судопроизводства на общий порядок.

Считает, что приведенные в приговоре и учтенные судом при назначении наказания обстоятельства: признание осужденным вины в ходе досудебного производства по делу, раскаяние в содеянном, не основаны на законе и не могут служить основанием для смягчения наказания и применения положений ст.73 УК РФ ввиду того, что такое наказание по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не способствует достижению целей наказания и влечет негативные последствия – создает у населения впечатление безнаказанности преступлений, предметом посягательства которых являются государственные бюджетные денежные средства в особо крупном размере. Способ совершения Аталиковым А.М. преступления, степень реализации преступных намерений, размер причиненного ущерба – особо крупный, фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствовали о меньшей степени общественной опасности подсудимого, тем самым исключали возможность применения условного осуждения. Суд в нарушение п.п. 1, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не обосновал и не мотивировал в приговоре возможность назначения условного наказания за совершенное тяжкое преступление при наличии невозмещенного ущерба в размере более чем 131 млн. 508 тыс. руб. и последующего освобождения от наказания.

Указывает, что незаконное применение положений ст. 73 УК РФ позволило суду необоснованно освободить Аталикова А.М. от отбывания наказания в соответствии с п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

В виду того, что оснований для применения положений ст.73 УК РФ и последующего освобождения Аталикова А.М. от наказания на основании акта амнистии не имелось, судом неправильно применен уголовный закон (т. 297 л.д.182-185).

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления.

Выводы суда о виновности Аталикова А.М. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями Аталикова А.М., данными им на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями, и из которых следует, что он вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в декабре 2010 года он был назначен генеральным директором ЗАО «Бион-Алко». Деятельность общества заключалась в оптовой закупке и реализации алкогольной продукции на основании лицензии № Б 096305 от 16 октября 2009 года, общество состояло на налоговом учете в ИФНС России № 2 по г. Нальчику. После назначения его на должность генерального директора он открыл в различных банковских учреждениях расчетные счета ЗАО «Бион-Алко» с правом подписи по ним. На основании заключенных им договоров ЗАО «Бион-Алко» закупало алкогольную продукцию у различных производителей, которую в последующем отгружало покупателям в различные субъекты РФ. Договоры купли-продажи, первичные бухгалтерские документы составлялись и подписывались им. У ЗАО «Бион Алко» имелась только одна печать, которую он никогда не менял и находилась у него. По завершении каждой сделки по закупке и реализации продукции бухгалтерские и платежные документы, а также материальные отчеты общества, сдавались ему. По итогам налоговых периодов он составлял налоговые декларации, которые по телекоммуникационному каналу связи с использованием цифровой подписи, оформленной на него, направлял в налоговый орган. Главным бухгалтером ЗАО «Бион-Алко» являлся ФИО8, однако его обязанности заключались во внесении данных по отгружаемой обществом алкогольной продукции в систему ЕГАИС. К исчислению и уплате налогов ФИО8 какого-либо отношения не имел. В процессе работы ему приходилось часто выезжать в служебные командировки. По указанной причине он не мог самостоятельно справляться с обязанностями руководителя общества, в связи с чем попросил учредителя ФИО10 назначить на должность директора другое лицо, сказав, что фактическое руководство деятельностью общества оставляет за собой, а обязанности нового директора будут заключаться в представлении интересов общества при проведении проверок контролирующими органами, а также в подписании некоторых документов в период его отсутствия. Получив согласие ФИО10, 25 января 2013 года он был освобожден от должности генерального директора и на эту должность назначен его знакомый ФИО9, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц ЗАО «Бион-Алко» были внесены соответствующие изменения. В тот же день ФИО9 выдал ему генеральную доверенность на совершение любых сделок от имени общества. Несмотря на назначение генеральным директором ЗАО «Бион Алко» ФИО9, фактически обязанности руководителя общества продолжал осуществлять он сам. Процесс закупки и реализации алкогольной продукции контролировал он. Бухгалтерские документы составлялись и подписывались им. Распорядителем денежных средств являлся он. Объемы закупленной и реализованной продукции были известны только ему, так как все документы находились у него. ФИО10, будучи учредителем общества, в хозяйственный процесс не вмешивался. Также показал, что приказом № 8 от 02 мая 2012 года на должность заместителя генерального директора ЗАО «Бион Алко» была назначена ФИО11, на которую была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета ЗАО «Бион Алко». Однако, фактически ее обязанности заключались в осуществлении всех операции по расчетному счету № в СКРУ ОАО «МИНБ» дополнительного офиса отделении г. Пятигорска. ЗАО «Бион-Алко» в период его руководства имело более 10 расчетных счетов в различных банках, одним из таких банковских учреждений являлся дополнительный офис отделении г. Пятигорска СКРУ ОАО «МИНБ». С данным банковским учреждением по доверенности № 2 от 16 марта 2012 ФИО11 от имени ЗАО «Бион Алко» по его указанию заключила договор банковского счета № и имела право первой подписи по счету. Также, в указанном банковском учреждении у ЗАО «Бион Алко» имелся еще и другой расчетный счет №, где лицом, наделенным правом первой подписи, являлась ФИО12, назначенная приказом № 7 от 14 марта 2012 года на должность заместителя директора с правом первой подписи в банковских документах. ФИО12 также по его указанию осуществляла все операции по указанному расчетному счету. К исчислению и уплате налогов, а также к составлению налоговых декларации, декларации об объемах поставки и отгрузки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ФИО11 и ФИО12, какого-либо отношения не имели. Кроме того, по выданным им доверенностям торговыми представителями ЗАО «Бион Алко» являлись ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, возможно были и другие представители, данные которых он не помнит. Указанные лица вели переговоры с различными предприятиями (контрагентами), расположенными в других субъектах РФ, по закупке и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции. Таким образом, в период 2011-2013 гг. он являлся лицом, ответственным за осуществляемую ЗАО «Бион Алко» финансово-хозяйственную деятельность, полноту исчисления и своевременность уплаты налогов в государственный бюджет. С выявленными нарушениями налогового законодательства, повлекшими неуплату налогов по НДС за 3, 4 кварталы 2011 года, 3,4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года, он согласен. Налоговые декларации он составлял на основании бухгалтерских документов по взаиморасчетам с контрагентами и иными документами ЗАО «Бион Алко», которые хранились у него. При этом с целью минимизации налогов и увеличения за счет прибыли производственных оборотов в налоговые декларации ЗАО «Бион Алко» он вносил не все сведения по проведенным сделкам, в частности занижал объемы реализованной продукции, а также завышал вычеты по приобретенным товарно-материальным ценностям. После составления налоговых деклараций они в тот же день им по телекоммуникационному каналу связи с использованием специальной программы «КриптоПро» представлялись в ИФНС России № по г.Нальчику. Электронно-цифровая подпись ЗАО «Бион Алко» по ТКС была оформлена на него в единственном экземпляре в виде floppy-диска с закрытой и открытой частью ключа. Только он имел право доступа к указанной программе и мог отправлять налоговые декларации общества в инспекцию. Электронный ключ никому не передавал. Также, на его имя была составлена карточка оповещения с указанием пароля, который используется в случае компрометации сертификата электронной подписи. С учетом данных обстоятельств, в отправляемых в налоговую инспекцию отчетных документах в качестве отправителя и представителя организации был указан он. В конце 2013 года ФИО10 продал ЗАО «Бион Алко» жителю г. Москвы ФИО32, в связи с чем, с указанного времени он какого-либо отношения к деятельности общества не имеет (т.276 л.д. 74-79; т.276 л.д. 97-108, 277 л.д. 10-14).

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания Аталикова А.М., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, признав их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку как следует из материалов дела, допросы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ в условиях, обеспечивающих право на защиту при участии защитника ФИО17 Как Аталиков А.М., так и его защитник ФИО17 читали протоколы, подписали их без каких-либо замечаний, никаких заявлений от них также не поступало.

Приведенные показания Аталикова А.М., данные им на предварительном следствии, подтверждаются:

показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым с 2010 года он был единственным учредителем ЗАО «Бион-Алко», у которого имелась лицензия № Б 096305 от 16 октября 2009 года. 08 декабря 2010 года его решением на должность генерального директора Общества был назначен Аталиков А.М. Он являлся ответственным лицом за своевременное исчисление и уплату налогов ЗАО «Бион-Алко» от проведенных финансово-хозяйственных операций. В январе 2013 года по просьбе Аталикова А.М. на должность директора им был назначен ФИО9 из-за возросшей нагрузки. Вместе с тем, фактическим руководителем Общества оставался Аталиков А.М. 25 января 2013 своим решением учредителя, освободив Аталикова А.М. от должности генерального директора, он назначил на эту должность ФИО9;

показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым с января 2013 года он был назначен генеральным директором ЗАО «Бион Алко». Они с Аталиковым А.М. договорились, что Аталиков А.М. занимается финансово-хозяйственной деятельностью общества, а он, должен будет отвечать на различные запросы и письма, поступающие в Общество, заниматься общими вопросами. После вступления в должность, он выдал Аталикову А.М. генеральную доверенность, а через пару месяцев лицензию у фирмы отозвали. В налоговую инспекцию за его подписью декларации не направлялись, так как право электронной подписи осталось за Аталиковым А.М., печать также хранилась у него;

показаниями свидетеля ФИО33,который подтвердил, что Аталиков А.М. был генеральным директором, занимался финансово-хозяйственной деятельностью Общества. Все вопросы закупки, хранения и отгрузки продукции разрешал он. Даже тогда, когда в 2013 году генеральным директором был назначен ФИО9, Аталиков А.М. продолжал заниматься финансово-хозяйственной деятельностью, у ФИО9 были общие вопросы фирмы;

показаниями свидетеля ФИО18, руководителя ООО «Асай» и ведущего специалиста «СКБ Контур», согласно которым деятельность ООО «Асай» заключается в оказании услуг электронного документооборота организациям в системе «Контур-Экстерн». В 2010 году был заключен договор с ЗАО «Бион Алко» в лице генерального директора Аталикова А.М. на предоставление доступа и абонентское обслуживание в Системе «Контур- Экстерн» и справочно-правовом веб-сервисе. Фактическое обслуживание ЗАО «Бион Алко» производилось с 2010 по 2013 годы. На основании заключенного договора «СКБ Контур» установило на рабочее место ЗАО «Бион Алко» специализированное программное обеспечение «КриптоПро», с помощью которого осуществлялся доступ к веб сервису «Контур-Экстерн», а также работа по формированию и отправке отчетности в контролируемые органы. Данное программное обеспечение предоставляло техническую возможность подключения с использованием электронно-цифровой подписи к закрытому каналу связи, исключающему возможность перехвата или стороннего подключения без санкции клиента «ЗАО «Бион Алко». Электронно-цифровая подпись ЗАО «Бион Алко» была оформлена на Аталикова А.М. в единственном экземпляре в виде диска с закрытой и открытой частью ключа. Также на имя руководителя ЗАО «Бион Алко» Аталикова А.М. была составлена карточка оповещения с указанием пароля, который используется в случае компрометации сертификата электронной подписи. К сведениям в представленных отчетностях ЗАО «Бион Алко» спецоператор связи ЗАО «Производственная фирма «СКБ Контур» доступа не имеет, редактирование сведений возможно только клиентом, в данном случае директором ЗАО «Бион Алко» Аталиковым А.М., который наделен правом доступа к электронно-цифровой подписи;

показаниями свидетеля ФИО8, который подтвердил, что в конце ноября 2011 года решением учредителя ЗАО «Бион Алко» он был назначен на должность главного бухгалтера. Генеральным директором общества являлся Аталиков А.М., в обязанности входило ведение бухгалтерского учета, внесение данных по отгружаемой обществом алкогольной продукции в систему ЕГАИС. К исчислению и уплате налогов он никакого отношения не имел. Ответственным лицом за своевременное исчисление и уплату налогов с проведенных ЗАО «Бион Алко» финансово-хозяйственных операций являлся Аталиков А.М., который сам лично составлял все налоговые декларации, а также декларации ЗАО «Бион Алко» об объемах поставки и закупки алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2012-2013 г.г. На основании каких документов, а также какие сведения Аталиков А.М. указывал в декларациях - ему неизвестно. Кроме исчисления и уплаты налогов в должностные обязанности Аталикова А.М. входило заключение договоров, организация приобретения и реализации алкогольной продукции. В конце января 2013 года в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Бион Алко» были внесены сведения о том, что руководителем общества назначен ФИО9 Между тем, фактически до конца декабря 2013 года Аталиков А.М. продолжил выполнять вышеперечисленные обязанности в качестве руководителя ЗАО «Бион Алко» (т.272 л.д. 197-199; т.272 л.д. 208-210);

показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым с января по ноябрь 2011 года она работала главным бухгалтером ЗАО «Бион Алко». Генеральным директором общества являлся Аталиков А.М. В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета. К исчислению и уплате налогов она никакого отношения не имела. Ответственным лицом за своевременное исчисление и уплату налогов с проведенных ЗАО «Бион Алко» финансово-хозяйственных операций являлся Аталиков А.М., который лично сам составлял все налоговые декларации, а также декларации об объемах поставки и закупки алкогольной и спиртосодержащей продукции. На основании каких документов, а также, какие сведения Аталиков А.М. указывал в декларациях - она не знает. В ноябре 2011 года она уволилась из ЗАО «Бион Алко» (т.272 л.д. 225-228);

показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными судом, согласно которым в марте 2012 года ее назначили на должность заместителя директора ЗАО «Бион Алко». Генеральным директором общества являлся Аталиков А.М., который занимался ведением финансово-хозяйственной деятельности, заключением договоров, организацией приобретения и реализации алкогольной продукции. Аталиковым А.М. лично определялось, на какие цели будут направлены соответствующие денежные средства, то есть он являлся распределителем денежных средств в обществе, и ответственным лицом за своевременное исчисление и уплату налогов с проведенных ЗАО «Бион-Алко» финансово-хозяйственных операций. Аталиков А.М. сам лично составлял все налоговые декларации, а также декларации ЗАО «Бион-Алко» об объемах поставки и закупки алкогольной и спиртосодержащей продукции. На основании каких документов, какие сведения Аталиков А.М. указывал в составленных им декларациях - она не знает. Главным бухгалтером ЗАО «Бион-Алко» являлся ФИО8, однако его обязанности заключались во внесении данных по отгружаемой обществом алкогольной продукции в систему ЕГАИС. К исчислению и уплате налогов она вместе с ФИО8 никакого отношения не имели. У ЗАО «Бион-Алко» имелось более 10 расчетных счетов в различных банках, в том числе за пределами КБР. Одним из расчетных счетов являлся счет № в СКРУ ОАО «МИНБ» дополнительного офиса отделении г. Пятигорска. В ЗАО «Бион Алко» соответствующим приказом на нее были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета общества, однако фактически по указанию Аталикова А.М. она осуществляла все операции по расчетному счету ЗАО «Бион-Алко» в СКРУ ОАО «МИНБ» дополнительного офиса отделении г. Пятигорска. С указанным банковским учреждением по доверенности она заключила договор банковского счета, и имела право первой подписи. По своему усмотрению она денежными средствами, имеющимися на указанном расчетном счете, не распоряжалась (т.274 л.д. 25-27);

показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными судом, из которых следует, что с мая 2012 года она являлась заместителем директора ЗАО «Бион Алко». Также как и свидетель ФИО12 подтвердила, что Аталиков А.М. лично являлся распределителем денежных средств в обществе и ответственным лицом за своевременное исчисление и уплату налогов с проведенных ЗАО «Бион-Алко» финансово-хозяйственных операций, лично составлял все налоговые декларации, а также декларации ЗАО «Бион-Алко» об объемах поставки и закупки алкогольной и спиртосодержащей продукции. К исчислению и уплате налогов она также, как и ФИО8, никакого отношения не имели. У ЗАО «Бион-Алко» имело более 10 расчетных счетов в различных банках, в том числе за пределами КБР. Одним из расчетных счетов являлся счет № в СКРУ ОАО «МИНБ» дополнительного офиса отделении г.Пятигорска. В ЗАО «Бион Алко» соответствующим приказом на нее были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета общества, однако фактически по указанию Аталикова А.М. она осуществляла все операции по расчетному счету ЗАО «Бион-Алко» в СКРУ ОАО «МИНБ» дополнительного офиса отделении г.Пятигорска. С указанным банковским учреждением по доверенности она заключила договор банковского счета, и имела право первой подписи. По своему усмотрению она денежными средствами, имеющимися на указанном расчетном счете, не распоряжалась;

показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым, несмотря на то, что не официально состоял в должности заведующего склада в 2011 году, ключи от склада не имел. Указания по приему, хранению и отгрузке алкогольной продукции получал непосредственно от Аталикова А.М., с какими организациями работало Общество и заключало договоры, ему не было известно, он же подписывал накладные и другую документацию, не вникая в ее суть;

а также показаниями многочисленных свидетелей, полно приведенных в приговоре: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые занимались перевозкой груза ОАО «Бион Алко», свидетелей ФИО25, ФИО26 и др., с которыми у ОАО «Бион Алко» были заключены договоры о поставке продукции.

Виновность Аталикова А.М. подтверждена также письменными доказательствами, в том числе заключением № 21/15 экономической судебной экспертизы от 16 мая 2016 года, согласно которому сумма налога на добавленную стоимость, не исчисленная к уплате ЗАО «Бион-Алко» в бюджет от проведенных финансово-хозяйственных операций за период 2011-2013 годов, составила 131508447 руб., в том числе, по следующим налоговым периодам:

- за 3 квартал 2011 года – 22030437 руб. – срок представления налоговой декларации до 20 октября 2011 года, срок уплаты в бюджет равными долями до 20 октября, 20 ноября и 20 декабря 2011 года;

- за 4 квартал 2011 года – 22059562 руб. – срок представления налоговой декларации до 20 января 2012 года, срок уплаты в бюджет равными долями до 20 января, 20 февраля и 20 марта 2012 года;

- за 1 квартал 2012 года – 12153868 руб. – срок представления налоговой декларации до 20 апреля 2012 года, срок уплаты в бюджет равными долями до 20 апреля, 20 мая и 20 июня 2012 года;

- за 3 квартал 2012 года – 29083416 руб. – срок представления налоговой декларации до 20 октября 2012 года, срок уплаты в бюджет равными долями до 20 октября, 20 ноября и 20 декабря 2012 года;

- за 4 квартал 2012 года – 40361168 руб. – срок представления налоговой декларации до 20 января 2013 года, срок уплаты в бюджет равными долями до 20 января, 20 февраля и 20 марта 2013 года;

- за 1 квартал 2013 года – 5819996 руб. – срок представления налоговой декларации до 20 апреля 2013 года, срок уплаты в бюджет равными долями до 20 апреля, 20 мая и 20 июня 2013 года (т.275 л.д. 160-218).

Эксперт ФИО27 в судебном заседании полностью обосновал выводы данной экспертизы и показал, что экспертиза проведена на основании представленных материалов уголовного дела: договоров, счет-фактур, выписок с лицевых счетов, налоговых деклараций, иных документов. На основании данных документов были установлены налоговые обязательства за период 2011-2013 годов, затем данные обязательства сопоставлялись с тем, как они были исполнены, и было установлено не полное отражение в налоговой декларации произведенных поставок, работ, услуг. Тем самым было установлено занижение НДС подлежащей уплате в размере более 131 млн. руб. Также, это подтверждалось документами встречных проверок ЗАО «Бион Алко» (т. 284 л.д. 43-46).

Также, виновность Аталикова А.М. подтверждена протоколами выемок, обысков, осмотров бухгалтерских документов, приобщенными к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, на основании которых проведена экономическая судебная экспертиза, перечень которых также подробно приведен в приговоре.

Всесторонне и объективно исследовав все обстоятельства дела, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела и признания Аталикова А.М. виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также дал оценку доводам осужденного о его невиновности.

Судебная коллегия находит выводы, приведенные судом первой инстанции в приговоре, убедительными и полностью с ними согласна.

Каких-либо не устраненных судом противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу не установлено. Отсутствуют и сведения о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств вины Аталикова А.М. и верно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

При этом суд дал надлежащую оценку характеру действий осужденного, направленности его умысла, наличию квалифицирующего признака "в особо крупном размере", не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Аталиков А.М. являлся субъектом преступления. Согласно п. 7 Постановление N 48 от 26 ноября 2019 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» к таким лицам относятся руководители организации и уполномоченного представителя организации, которыми были подписаны отчетные документы. В случае, когда руководитель организации является номинальным, к ответственности также могут привлекаться лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя.

Как следует из материалов уголовного дела, с Аталиковым А.М. 08 декабря 2010 года был заключен трудовой договор, согласно которому в его обязанности входило, наряду с иными, организация учета, обеспечение составления и своевременного представления бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества, а также консолидированной отчетности о деятельности Общества соответственно в налоговые органы и органы государственной статистики, обеспечение уплаты Обществом налогов и иных обязательных платежей в сроки, порядке и размерах, определяемых действующим законодательством (т. 64, л.д. 154-159, 164).

Аталиковым А.М., как генеральным директором, 08 декабря 2010 года издан приказ № 2, согласно которому, в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера, ответственность по ведению бухгалтерского учета ЗОА «Бион Алко» возложил на себя (т. 64 л.д. 165).

Аталиков А.М. был освобожден от должности Генерального директора Общества приказом № 17 от 17 января 2013 года и на эту должность был назначен ФИО9 (л.д. 184-185, 310-312).Согласно приказу № 9 генерального директора ЗАО «Бион-Алко» ФИО9 от 25 января 2013 года, доверенности от 25 января 2013 года право первой подписи в банковских карточках было предоставлено Аталикову А.М. (т. 64 л.д. 166).

Наказание осужденному Аталикову А.М. в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления вывод суда о возможности достижения целей наказания с применением правил ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован и является правильным.

Судом первой инстанции, с учетом позиции осужденного, на стадии предварительного следствия в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, полное признание им вины.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Ввиду изложенного, доводы апелляционного представления о том, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание Аталикова А.М. обстоятельства признание вины в ходе предварительного расследования, поскольку в судебном заседании Аталиков А.М. вину не признал и просил перейти с особого порядка судопроизводства на общий порядок, является не состоятельным, противоречит приведенным нормам уголовного права.

Доводы апелляционного представления о необоснованности применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ также не состоятельны.

Согласно ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При назначении Аталикову А.М. наказания суд признал возможным его исправление без реального отбывания им наказания, мотивировал свои выводы, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, влияющие на его наказание, в том числе, что совершенное им преступление является тяжким, что участковым уполномоченным характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, на учете в ГБУЗ НД МЗ КБР и ГКУЗ ПНД МЗ КБР не состоит.

Судом обстоятельств, отягчающих наказание Аталикова А.М., не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных характеризующих осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, вывод суд первой инстанции о применении правил ст. 73 УК РФ судебная коллегия признает правильным.

При этом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, исходит также из того, что с момента совершения преступления прошло длительное время, гражданский иск по уголовному делу как к Аталикову, так к ЗАО «Бион-Алко» не предъявлен, несмотря на то, что судом по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании было предоставлено время для подготовки искового заявления (т. 283 л.д. 12).

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не возмещение Аталиковым А.М. материального ущерба по делу не исключает возможность применения положений ст. 73 УК РФ и суд достаточно полно мотивировал основания применения условного осуждения.

Довод апелляционного представления в той части, что способ совершения Аталиковым А.М. преступления, степень реализации преступных намерений, размер причиненного ущерба – особо крупный, фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствовали о меньшей степени общественной опасности подсудимого, тем самым исключали возможность применения условного осуждения, не является основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку перечисленные в представлении обстоятельства являются основанием для юридической квалификации действий виновного.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания и неправильного применения уголовного закона и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В суде апелляционной инстанции прокурор изменил доводы представления и просил об исключении из приговора ссылку на ст. 73 УК РФ, то есть просил изменить приговор по доводам, не приведенным в представлении.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

В соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из следующих решений – об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 этой статьи в случаях, предусмотренных, в том числе п. 9 ч.1 данной статьи (при принятии решения об изменении приговора), суд апелляционной инстанции выносит апелляционное определение или постановление.

Таким образом, применение закона о более тяжком преступлении и усиление наказания производится путем изменения приговора, а при изменении же приговора выносится апелляционное определение или постановление.

Усиление наказания не является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, оно является основанием для изменения приговора.

В апелляционном представлении не указано, какое наказание государственный обвинитель считает справедливым.

Поскольку ухудшающее положение осужденного решение судом апелляционной инстанции может быть принято только в пределах доводов апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы потерпевшего, а такие доводы (пределы) в апелляционном представлении не приведены, апелляционное представление не может быть удовлетворено.

То обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции прокурор просила об изменении приговора и назначении определенного наказания, не может восполнить нарушения, содержащиеся в апелляционном представлении, поскольку решение может быть принято в пределах доводов апелляционного представления, а не позиции прокурора в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по доводам апелляционного представления, в связи с чем апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 22 апреля 2019 года в отношении Аталикова А.М. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Х. Заникоева

Судьи: С.М. Хацаева

О.З. Богатырев