Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Бутовецкой А.Б.,

осужденного Чумакова В.М.,

защитника – адвоката Полетило О.О., представившей удостоверение
<№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чумакова В.М., адвоката
Полетило О.О. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Чумаков В.М., <...> не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159,
ч. 2 ст. 285 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок
2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года
6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Чумакову В.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Чумакова В.М возложена обязанность не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для отчета о своем поведении 1 раз в месяц.

Удовлетворен гражданский иск АУ «<...>», с Чумакова В.М. в возмещение имущественного ущерба взыскано 187 240 рублей.

Удовлетворен гражданский иск прокурора, с Чумакова В.М. в доход бюджета <...> в возмещение имущественного ущерба взыскано 29 250 749 рублей 23 копейки.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах, арестованном имуществе.

Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., выслушав осужденного
Чумакова В.М. и адвоката Полетило О.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бутовецкую А.Б., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чумаков В.М. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а также за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации.

Согласно приговору Чумаковым В.М., являвшимся должностным лицом субъекта Российской Федерации – с <дата> до <дата> министром физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл, а в дальнейшем до <дата> – министром спорта Республики Марий Эл, указанные преступления совершены в период с <дата> до <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Чумаков В.М. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не соглашаясь с приговором, указал, что выводы, изложенные судом в приговоре, основаны на предположениях, недостоверных доказательствах и противоречивых показаниях свидетелей.

Обвинение подтверждения не нашло, ссылки на общие статьи Конституции РФ, общие принципы Бюджетного кодекса РФ, служебный контракт не являются подтверждением злоупотребления должностными полномочиями и неисполнения должностных обязанностей. Все государственные задачи, возложенные на Министерство спорта Республики Марий Эл согласно законам и Положению о Министерстве спорта Республики Марий Эл, выполнены в полном объеме. Обвинение по ч. 3
ст. 159 УК РФ, ч. 2. ст. 285 УК РФ не имеет доказательств, обосновано словами: «дал указание» «единолично руководил, принимал решение», «согласовывал, согласовывали», «инициировал». Всем должностным и ответственным лицам в Министерстве спорта, в АУ «<...>» (далее Учреждение), дана оценка как «номинальным». В нормативных актах и локальных документах организаций, учреждений не записано, что в своей деятельности необходимо руководствоваться устными указаниями и согласованиями. Должностные лица несут персональную ответственность за структурные подразделения, которыми руководят. Министерство спорта - это государственная организация, которая решает единые государственные задачи в области физической культуры и спорта, и указанием и согласованием во всем для всех его работников служит закон и нормативно-правовая база Российской Федерации и Республики Марий Эл. Единолично он не руководил и единолично решений не принимал, поскольку в Министерстве спорта созданы коллегиальные органы: структурные подразделения со своими руководителями, которые совместно, в соответствии с основными задачами министерства реализуют основные функции министерства, единые комиссии, коллегии, которые вырабатывают коллегиальные решения.

Не соглашаясь с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, указывает, что в <дата>, беспокоясь о безопасности семьи, решил установить видеонаблюдение в доме, расположенном <адрес>. Попросил Ж. найти соответствующего специалиста, которая нашла М. С М. договор не заключал, за работу передал ему деньги в сумме 22 000 рублей. Удаленный доступ к видеонаблюдению в рабочий кабинет не устанавливал. В <дата> узнал, что <дата> между Учреждением и ООО «<...>» был заключен договор на установку видеонаблюдения. Кто и в чьих интересах заключал договор, ему неизвестно. Все исследованные судом документы, якобы подтверждающие факт заключения договора, поставку видеокамер, установку видеонаблюдения и оплату являются фиктивными, не согласуются между собой, содержат расхождения в датах. Показания свидетелей о том, что он дал указания об установке видеонаблюдения на свой дом, об обстоятельствах заключения договора и установки видеонаблюдения противоречивы и не соответствуют действительности, а то обстоятельство, что счет <№> от <дата> на сумму 187 540 рублей не содержит наименование товара, оборудования, а видеокамеры не были переданы Учреждению, свидетельствует что они ООО «<...>» Учреждению не поставлялись.

Денежные средства, выделяемые Министерству спорта Республики Марий Эл в рамках государственных контрактов <дата> – <дата>, перечислялись Учреждению на возмещение затрат по оказанию услуг при проведении физкультурных и спортивных мероприятий. Государственные контракты заключались с соблюдением требований закона, с проведением конкурса, проходили правовую экспертизу, контролировались ФАС. Исполнение государственных контрактов подтверждено актами оказания услуг. Учреждение – самостоятельное юридическое лицо, самостоятельно распоряжалось собственными доходами и имело право и возможность содействовать участию ОРО «<...>» в проведении учебно-тренировочных сборов и участию в спортивных мероприятиях. Также самостоятельным учреждением являлась ОРО «<...>». Руководители данных организаций – П., М.В. не находились ни в непосредственном ни в опосредованном его подчинении и самостоятельно решали вопросы финансово-хозяйственной деятельности.

Суд неверно оценил доказательства по делу: государственные контракты, документы, подтверждающие их исполнение, и документы, подтверждающие законность перечисления денежных средств Учреждением в ОРО «<...>». Судебно-бухгалтерская экспертиза не является доказательством ненадлежащего исполнения государственных контрактов.

Указывает, что <дата> служил государству, Отечеству, спорту, реализовывая планы и единые государственные задачи. Его трудовые заслуги оценены государственными наградами России и Республики Марий Эл. Ни заслуги, ни характеристики суд не учел.

Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Полетило О.О. считает приговор в отношении Чумакова В.М. незаконным и необоснованным и несправедливым.

Судом указано, что Чумаков В.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием незаконно установив на принадлежащий Ч. жилой дом систему видеонаблюдения, стоимостью 187 420 рублей, за счет средств Учреждения, директор которого П. была введена им в заблуждение относительно необходимости выполнения этих работ на объекте, подведомственном Министерству спорта Республики Марий Эл.

Однако, данное обвинение не нашло подтверждения. В ходе судебного разбирательства установлено, что в <дата> Чумаков В.М. решил установить видеонаблюдение по адресу <адрес> для обеспечения безопасности семьи и попросил Ж. найти специалиста в данной области, в дальнейшем договорился с М. о выполнении указанных работ, а после установки видеонаблюдения за счет собственных средств рассчитался с М. Не устанавливал удаленный доступ к видеонаблюдению. О том, что у Учреждения имеются договоры с ООО «<...>» ему стало известно в <дата>. Полагает, что договор об установлении видеонаблюдения и акт о выполнении работ являются недостоверными и не подтверждают факт установки видеонаблюдения в <адрес>. Все свидетели:
Ж., С., М. являются заинтересованными лицами и дают недостоверные показания. П., являясь руководителем Учреждения, обязана нести ответственность за нецелевое расходование средств.

Достаточных доказательств вины Чумакова В.М. в совершении хищения не имеется, просит приговор в этой части отменить и дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Чумакова В.М. состава преступления.

Также необоснованно Чумаков В.М. признан виновным в том, что он, использовав свои властные полномочия, авторитет и должностное положение, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, нарушил положения ст. 34, ст. 38, ст. 38.1, ст. 154 и ст. 158 БК РФ, п. 5 служебных контрактов, причинил имущественный ущерб бюджету <...> в размере 29 250 749 рублей, выделенных Министерству для организации и проведения мероприятий в области спорта и физической культуры и незаконно перечисленных Учреждению в ОРО «<...>», подорвал авторитет органов государственной власти, составляющих одну из основ конституционного строя РФ, то есть существенно нарушил охраняемые законом интересы общества, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Денежные средства, выделяемые Министерству в рамках ГК <дата>-<дата>, перечислялись Учреждению на возмещение затрат по услугам объектов спорта при проведении физкультурных и спортивных мероприятий, включенных в Единый календарный план спортивно-массовых мероприятий Республики Марий Эл, которые проводятся на всех спортивных сооружениях на территории Республики Марий Эл. Документы, послужившие основанием перечисления денежных средств в Учреждение, изучались и согласовывались с Минфином Республики Марий Эл. Решения принимались коллегиально, он ничего не инициировал и единоличных решений не принимал, все решения принимались только на основании законов и нормативно-правовой базы, умысла, личной заинтересованности не было, все денежные средства, перечисленные Учреждению, в полном объеме были направлены на спорт.

Согласно календарю игр, ОРО «<...>» с футбольной командой решением коллегии ежегодно входил в Единый календарный план спортивно-массовых мероприятий республики. ГК заключены с Учреждением в целях обеспечения государственных нужд и потребности Министерства в услугах по физической культуре и спорту. В состав единой комиссии по ГК входили К., Ж., К.С., С., что опровергает вывод о единоличном принятии решений.

Цена контрактов рассчитывалась К.Е. с учетом Единого календарного плана, денежные средства по контрактам перечислены на внебюджетный расчетный счет Учреждения. Реестры в контрактах не предусмотрены, он не имеет к ним отношения, каких-либо указаний не давал и давать не мог, так как они составлялись без него в период ревизии в <дата>, когда он уже не работал, и подписаны только директором Учреждения П. и главным бухгалтером Ж. Реестры недостоверны, написаны по журналам, которые не являются финансовыми документами. В экспертных заключениях к ГК указано, что оказанные услуги выполнены в полном объеме. Почти все акты об оказании услуг по контрактам за <дата>-<дата> от Заказчика подписаны К., что он подтвердил, в актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий не имеет.

Учреждение имело право и возможность содействовать участию ОРО «<...>» во всероссийских, межрегиональных соревнованиях. Договор <№> от <дата> подписан директором Учреждения П. и президентом ОРО «<...>» М.В., составлен на оказание услуг по организации и проведению учебно-тренировочных сборов.

Заключение экспертизы <№> составлено по наводящим вопросам следователя и экспертом не дан ответ на другие, главные вопросы. Согласно ответам эксперта установить полно, точно и достоверно фактическое расходование денежных средств не представляется возможным. Эксперт Ч.Н. в заключении брала для анализа не все поступления и не все доходы Учреждения помимо ГК, а только ближайшие к дате поступления по актам оказанных услуг, хотя в Учреждение поступали денежные средства более чем из 90 организаций. Экспертиза не содержит доказательств, что Учреждение перечисляло бюджетные денежные средства по договору <№> в <...>. Эксперт изучила только 1-8 тома уголовного дела и не изучила показания свидетелей и другие доказательства, которые находятся в остальном уголовном деле.

Бюджетные денежные средства в ОРО «<...>» не перечислялись, тем более на заработную плату. В счетах указано «за проведение учебно-тренировочного сбора по футболу».

В своем заключении специалист К.А. не установила за счет каких поступлений произведен тот или иной платеж в расходной части по внебюджетным расчетным счетам. Сумма поступления денежных средств на внебюджетные расчетные счета Учреждения за период с <дата> по <дата> составила 344 473 669 рубля, в том числе от Министерства 57 675 636 рублей. Общая сумма списания с внебюджетных расчетных счетов Учреждения за данный период составила
342 292 181 рубль, в том числе, 28 190 749 рублей в ОРО «<...>» на учебно - тренировочные сборы. Договор <№> не имеет отношения к ГК Министерства. Сборная футбольная команда «<...>» является участником Единого календарного плана, рассматривается также как и все другие сборные команды по другим видам спорта.

В приговоре не приведено доказательств, что Чумаков В.М. инициировал заключение фиктивных договоров с целью получения денежных средств для выплаты зарплаты ОРО «<...>». Указаний о совершении данных действий членами комиссии Министерства по госконтрактам Чумаков В.М. не давал. Председатель комиссии К. и члены комиссии Ж., К.Е., К.С.,
С. должны были надлежащим образом формировать условия контракта. Директор П. руководила юридическим лицом АУ «<...>», имела полномочия для принятия решений самостоятельно. Документального подтверждения, что Чумаков В.М. фактически руководил Учреждением, не имеется. Показания свидетелей не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими противоправные действия Чумакова В.М, так как они являются заинтересованными лицами и их доводы, что они действовали по указанию Чумакова В.М., а не в соответствии со своими должностными обязанностями, должны быть оценены критически и являются несостоятельными.

Учреждение АУ «<...>» имеет право перечислять денежные средства, согласно целям и предмету деятельности Учреждения по Уставу из внебюджетных источников, из своих доходов. Согласно п.6.6 Устава АУ «<...>», «Доходы, полученные Учреждением от деятельности, разрешенной уставом, поступают в самостоятельное распоряжение Учреждения, используются им для достижения целей, ради которых оно создано», п. 2.1 указанного Устава, «Учреждение создается для оказания услуг в области физической культуры и спорта».

Выводы эксперта в заключении <№> о том, что АУ «<...>» оказало услуги на проживание в гостинице <адрес> спортсменов из Республики Марий Эл согласно журналу «Инструктаж по пожарной безопасности жильцов гостиницы <адрес>» на сумму
2 540 105 рублей не могут быть признаны допустимым доказательством подтверждающими, что услуги оказаны гостиницей ФОК <адрес> в указанной сумме. Как следует из указанного заключения эксперта денежные средства, поступившие на расчетный счет АУ «<...>» по государственным контрактам: <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> израсходованы в сумме 55 741 524 рублей не только на перечисление в ОРО «<...>», но и на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, налоги и другие текущие нужды АУ «<...>».

Судом не учтено, что после поступления бюджетных средств по контрактам в АУ «<...>», указанные денежные средства бюджетными уже не являются и АУ «<...>» вправе распоряжаться ими самостоятельно, в том числе и производить оплату услуг по договору <№> ОРО «<...>».

Как следует из выписки с расчетного счета АУ «<...>», оно имело достаточно внебюджетных средств для исполнения договора <№> от <дата>. Указанные обстоятельства подтверждены заключением специалиста К.А., а также показаниями свидетеля М1, но судом данные доказательства не приняты во внимание.

Из показаний свидетелей М2 и Д. следует, что акты об оказании услуг АУ «<...>», приложенные к ним реестры на проживание, а также счета-фактуры изготавливались ими по указанию Ж. на суммы, которые указывались ею. По указанию Ж. они вносили в акты и в реестры на проживание сведения о количестве проживавших в гостинице <адрес> лиц и периодах их проживания, которые фактически не соответствуют действительности. О включении в реестры недостоверных сведений Чумакову В.М. известно не было, так как он доверял сотрудникам Министерства и АУ «<...>». К показаниям П., Ж., К., Б., К.Е., К.С. следует отнестись критически, так как они являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку они занимались подготовкой, оформлением, заключением и исполнением ГК, при этом ненадлежащим образом исполняли свои обязанности.

Суд необоснованно не признал достоверными показания свидетеля М.В. о том, что он не являлся номинальным президентом ОРО «<...>», а осуществлял руководство клубом самостоятельно без указаний Чумакова В.М.

Суд не конкретизировал, какими должностными обязанностями злоупотребил Чумаков В.М. Ссылка в приговоре на нарушение Бюджетного кодекса РФ и п. 5 служебных контрактов не дает понятия, что именно является злоупотреблением должностными полномочиями Чумакова В.М., так как по своему содержанию они носят общий характер.

Несостоятельным является и вывод суда, что в действиях
Чумакова В.М. содержится иная личная заинтересованность, которая выразилась в стремлении извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием продемонстрировать перед неопределенным кругом лиц, а также работниками ОРО «<...>», любителями спорта, высокую результативность своей деятельности в должности министра спорта, президента ОО «<...>», а также председателя общего собрания участников и члена Правления ОРО «<...>», организовавшего в период с <дата> по <дата> выступление команды в Первенстве России по футболу среди профессиональных клубов второго дивизиона зоны «<...>», и добиться тем самым, положительной оценки своей работы и преумножить своей авторитет, а также сохранить в Республике Марий Эл футбольную команду. Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, так как Чумаков В.М. с <дата> по <дата> в должности министра руководил Министерством физической культуры, спорта и туризма, а затем Министерством спорта, неоднократно поощрялся, в том числе государственными наградами, необходимости повышать своей авторитет перед неопределенным кругом лиц, в том числе любителей спорта и футбола, у него не было.

При рассмотрении дел о злоупотреблении должностными полномочиями установление иной личной заинтересованности, которым руководствовалось лицо при совершении преступления, является обязательным условием. Если лицо не стремится получить какие-либо личные блага, то состав преступления отсутствует.

Нельзя согласиться с выводами суда о том, что действиями
Чумакова В.М. причинено существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, так как исходя из выше изложенного в действиях Чумакова В.М. нет признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Чумакова В.М. и адвоката Полетило О.О. представитель потерпевшего АУ «<...>» Ш. указал, что полагает приговор законным и обоснованным, основанным на исследованных судом доказательствах, при этом апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих изложенные в приговоре выводы о виновности Чумакова В.М.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Коснова Г.А. полагает приговор законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что Чумаков В.М., являясь с <дата> до <дата> министром физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл, а в дальнейшем до <дата> – министром спорта Республики Марий Эл (далее Министерство), то есть должностным лицом субъекта Российской Федерации до <дата> решил в личных целях, путем обмана и злоупотребления доверием, за счет денежных средств АУ «<...>» незаконно установить систему видеонаблюдения на жилой дом, расположенный по адресу <дата>, принадлежащий на праве собственности
Ч., с которой он до <дата> состоял в браке.

Автономное учреждение «<...>» было создано с <дата> Распоряжением Правительства Республики Марий Эл от <дата><№> (далее Учреждение). В соответствии с постановлением Правительства Республики
Марий Эл от <дата><№> «Вопросы Министерства физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл» (в редакции постановления Правительства Республики Марий Эл от <дата><№>) Учреждение в числе прочих учреждений находилось в ведении Министерства. В соответствии с п. 1.2 Устава Учреждения, утвержденного приказом Министерства от <дата><№> (далее – Устав), учредителем (собственником имущества) Учреждения являлась Республика Марий Эл, а полномочия учредителя выполняли Министерство физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл и Министерство государственного имущества Республики Марий Эл.

Согласно пп. 6.7, 6.8 Устава Учреждение финансировалось из республиканского бюджета Республики Марий Эл, и должно было распоряжаться денежными средствами, полученными им по смете, в соответствии с их целевым назначением.

На основании п. 5.3 Устава директор Учреждения, в частности, осуществлял текущее руководство деятельностью Учреждения, утверждал план финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, заключал договоры и иные сделки, осуществлял исполнительно-распорядительные функции; назначение директора на должность и освобождение его от должности, заключение с ним трудового договора осуществлялось Министерством.

В соответствии с должностной инструкцией директора Учреждения, утвержденной <дата>, функции назначения директора на должность и освобождения его от должности от имени Министерства осуществлял непосредственно министр, издававший соответствующий приказ о назначении либо освобождении от должности и заключавший трудовой договор.

С <дата> до <дата> исполняющей обязанности директора Учреждения являлась П.

Реализуя задуманное, Чумаков В.М. дал указание Ж., одновременно являвшейся главным бухгалтером Министерства и главным бухгалтером Учреждения, и непосредственно подчинявшейся ему, о поиске лица или организации, занимающихся установкой систем видеонаблюдения, заключении с ним соответствующего договора от имени Учреждения и последующей оплате услуг по нему за счет средств Учреждения, сообщив, что данные работы необходимо произвести на одном из объектов, подведомственных Министерству, то есть, использовав свое служебное положение, злоупотребив доверием и введя ее в заблуждение относительно реального места выполнения работ.

Ж., исполняя указания Чумакова В.М., нашла
М., действовавшего в интересах ООО «<...>», с которым до <дата> организовала встречу Чумакова В.М. Одновременно Ж. довела до исполняющей обязанности директора Учреждения П. указание Чумакова В.М. о необходимости заключения от имени Учреждения договора на установку системы видеонаблюдения на подведомственном Министерству объекте и оплаты обязательств по нему за счет средств Учреждения, то есть сообщила ей ранее полученные от Чумакова В.М., не соответствующие действительности, данные о необходимости выполнения работ на одном из объектов Министерства.

Чумаков В.М. сообщил М., что систему видеонаблюдения необходимо установить на дом по адресу: <адрес>, обеспечил доступ туда представителей ООО «<...>», где согласовал с ними количество и технические характеристики камер и иных элементов системы видеонаблюдения, а также места их установки. По результатам выезда на объект, составления сметы расходов на закупку оборудования и выполнение работ по его установке, согласования сторонами цены и условий, а также проектов договоров, <дата> между Учреждением и ООО «<...>» заключены договор <№> поставки оборудования на сумму 126 090 рублей и договор <№> на установку системы видеонаблюдения на сумму 61 150 рублей. Со стороны ООО «<...>» договоры подписал П.О., не осведомленный о преступных намерениях Чумакова В.М., а со стороны Учреждения П., также не осведомленная о преступных намерениях Чумакова В.М. и введенная в заблуждение относительно необходимости установки системы видеонаблюдения на объекте, подведомственном Министерству.

<дата> из Учреждения в ООО «<...>» в качестве предоплаты за установку системы видеонаблюдения по согласованию с Чумаковым В.М. перечислены денежные средства в размере 133 740 рублей. Представителями ООО «<...>» на данные денежные средства приобретено необходимое оборудование и <дата> осуществлена его установка на жилой дом по адресу: <адрес>, и в непосредственной близости от земельного участка на столб ЛЭП. По завершении работ был подготовлен акт об оказании услуг по договорам <№> и <№>, а <дата> из Учреждения в ООО «<...>» перечислена оставшаяся часть денежных средств в размере 53 500 рублей.

По результатам поставки и установки система видеонаблюдения стоимостью 187 240 рублей по указанию Чумакова В.М. к бухгалтерскому учету как основное средство Учреждения не принималась. Затраты Учреждения в вышеуказанном размере учтены как «прочие работы, услуги».

В результате указанных противоправных действий Чумакова В.М. на принадлежащий Ч. жилой дом по адресу <адрес>, незаконно установлена система видеонаблюдения за счет денежных средств Учреждения в размере 187 240 рублей, директор которого П. была введена им в заблуждение относительно необходимости выполнения вышеуказанных работ на объекте, подведомственном Министерству.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном разбирательстве доказательствами: договорами поставки оборудования и установки системы видеонаблюдения, сметой на установку видеонаблюдения на сумму 187 240 рублей, содержащей сведения о стоимости использованных оборудования и материалов, а также монтажных работ и настройки оборудования, счетами, платежными поручениями, товарной накладной, авансовым отчетом, товарными чеками, требованием-накладной, а также счет-фактурой, актом выполненных работ <№> от <дата> на сумму 187 240 рублей, подтверждающим факт оказания ООО «<...>» в интересах Учреждения услуг по установке видеонаблюдения на указанную сумму, а также приема данных работ Учреждением; платежными поручениями, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<...>» в АО «<...>» <№>, подтверждающими перечисление Учреждением <дата> предоплаты за установку видеонаблюдения в размере 133 740 рублей, а также <дата> оставшейся суммы за оказанные услуги в размере 53 500 рублей (т. 10 л.д. 250, 251, т. 15 л.д. 227-243), иными письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей: – М. – системного администратора ООО «<...>» о том, что он согласовывал с Чумаковым В.М. установку видеонаблюдения на частном доме, установку производили работники ООО «<...>», а он настраивал камеры, работу ему оплачивало ООО «<...>». Также Чумаков В.М. просил настроить передачу видеосигнала с камер в здание Министерства и о тестировании видеокамер. Эти работы ему оплачивал Чумаков В.М. Показания
М. в части установки видеокамер подтвердил свидетель
Т., работник ООО «<...>»;

- П.О. – директора ООО «<...>» о том, что основным видом деятельности ООО «<...>» является установка и настройка домофонов и систем видеонаблюдения. М., работавший в ООО «<...>» наладчиком, сообщил о предложении установить видеонаблюдение в интересах Министерства. Все вопросы М. обсуждал с министром спорта Чумаковым В.М. и сообщил, что устанавливать видеонаблюдение надо на загородный дом <адрес>. Когда был представлен проект договора, он узнал, что заказчиком является Учреждение. Затраты на приобретение оборудования и его установку были учтены в счете. Также был настроен удаленный доступ к изображению с видеокамер в Министерство. Впоследствии Чумаков В.М. пожаловался на шум от камер, и они были заменены. В <дата> вопросами приобретения и установки видеокамер заинтересовались сотрудники ФСБ и Чумаков В.М., встретившись с ними и М., предложил в случае возникновения вопросов у правоохранительных органов по поводу обстоятельств заключения и исполнения договоров по установке видеонаблюдения, сообщить, что все работы были произведены в Министерстве, а не в частном доме. Показания свидетеля П.О. о состоявшихся <дата> переговорах с Чумаковым В.М. подтверждаются аудиозаписью телефонных переговоров между абонентами, использующими номера <№>, <№>, <№> (т. 19
л.д. 141-147), ответом на запрос ПАО «<...>» от <дата> (т. 16 л.д. 101-102);

- Б. - заместителя министра спорта Республики Марий Эл о том, что она была в доме министра Чумакова В.М., расположенного по адресу: <адрес>, и видела камеры видеонаблюдения, также в рабочем кабинете Чумакова В.М. видела трансляцию с видеокамер, установленных на его доме;

- Ж. – главного бухгалтера Министерства и по совместительству главного бухгалтера Учреждения о том, что
Чумаков В.М., будучи министром спорта, руководил деятельностью всех подведомственных учреждений, в том числе, Учреждением. Им принимались решения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности учреждений, а их фактические руководители исполняли номинальную роль, и не принимали самостоятельных решений. В <дата> от Чумакова В.М. ей поступило указание о необходимости найти организацию или лицо, которые осуществляют установку систем видеонаблюдения с пояснением, что нужно установить видеонаблюдение в интересах либо Министерства, либо Учреждения, и оплата за установку видеонаблюдения должна быть осуществлена за счет средств Учреждения. Исполняя его указание, она нашла М. и пригласила для обсуждения вопроса о необходимости выполнения вышеуказанных работ в здание Министерства, где познакомила его с Чумаковым В.М., который все вопросы выполнения работ по договорам лично держал на контроле. Она передала П. указание
Чумакова В.М. о необходимости заключения вышеуказанных договоров на установку системы видеонаблюдения. Договор поставки оборудования <№> от <дата> и договор на установку системы видеонаблюдения <№> от <дата> к П. попали на подпись после прохождения через бухгалтерию Министерства, к тому моменту уже осведомленной от нее, о том, что данные договоры необходимо подписать по указанию министра. После того, как П. расписалась в договорах, она проставила в них штамп с полными юридическими реквизитами Учреждения и его печать. Ход выполнения работ по установке системы видеонаблюдения контролировал Чумаков В.М. Закупленное в рамках указанных договоров оборудование на учет в Министерстве либо Учреждении не ставилось. Все затраты оформлены как «оказание услуг» несмотря на то, что согласно бухгалтерскому учету оборудование должно было быть учтено как «основные средства». Это могло быть сделано только на основании указания Чумакова В.М.;

- П. - исполняющей обязанности директора Учреждения в <дата> о том, что в момент назначения ее на должность директора Учреждения министр спорта Чумаков В.М. сообщил, что деятельность Учреждения, в том числе финансово-хозяйственная, будет контролироваться им непосредственно. Несмотря на наличие у нее, как у исполняющего обязанности директора, а в дальнейшем директора Учреждения, права первой финансовой подписи и подписи различных договоров от имени общества, финансово-хозяйственных вопросов деятельности Учреждения самостоятельно не решала, а исполняла указания Чумакова В.М., поступавшие либо напрямую от него, либо через главного бухгалтера Централизованной бухгалтерии Министерства и Учреждения Ж., либо указания самой Ж., сообщавшей ей, что то или иное решение согласовано с министром. С учетом имевшейся практики, решений о каком-либо перечислении денежных средств, касающихся деятельности Учреждения на сумму, превышавшую 10 000 рублей, она самостоятельно не принимала, они принимались Чумаковым В.М. во взаимодействии с Ж. При предъявлении на обозрение договора поставки оборудования от <дата><№>, договора на установку системы видеонаблюдения от <дата><№>, сметы на установку видеонаблюдения, счета-фактуры <№> от <дата>, акта <№> от <дата>, счета <№> от <дата>, а также платежных поручений <№> от <дата> и <№> от
<дата>, пояснила, что <дата>Ж. передала указание Чумакова В.М. о необходимости заключения от имени Учреждения договора на установку системы видеонаблюдения в интересах Министерства и последующей оплаты вышеуказанных работ за счет средств Учреждения. С представителями ООО «<...>» не контактировала. В дальнейшем ей на подпись поступили договор поставки оборудования от
<дата><№> и договор на установку системы видеонаблюдения от <дата><№>, в которых уже имелась подпись от имени генерального директора ООО «<...>»
П.О. Подписывая договоры, П. руководствовалась тем, что данные договоры уже предварительно согласованы Ж. и Чумаковым В.М. Акт <№> от <дата> подписала, поскольку указание о заключении данного договора дал Чумаков В.М. Контроль за исполнением обязательств ООО «<...>» по вышеуказанным договорам не осуществляла. О том, что система видеонаблюдения будет установлена не в интересах Министерства и Учреждения, а на частный дом Чумакова В.М., осведомлена не была.

Приведенные письменные доказательства, а показания указанных свидетелей подтверждены протоколом осмотра служебного кабинета министра спорта Республики Марий Эл, где обнаружен компьютер-моноблок с программным обеспечением предназначенным для выхода в «Интернет», во вкладке «подключения», в строке «имя профиля» имелось введенное подключение «<...>». Кроме того, обнаружено программное обеспечение «<...>», предназначенное для удаленного доступа к системе видеонаблюдения, во вкладке «<...>» имеется устройство под именем «<...>» (т. 19 л.д. 108-120).

Из ответа Учреждения от <дата> следует, что оборудование по заключенным <дата> Учреждением с ООО «<...>» договорам <№> и <№> на общую сумму
187 240 рублей на бухгалтерский учет не ставилось и к основным средствам не относилось, сумма оплаты по договорам отнесена к услугам сторонних организаций (т. 29 л.д. 223).

Приведенные доказательства судом первой инстанции исследованы, оценены и признаны допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Доводы стороны защиты о том, что Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, руководитель которого
П., самостоятельно принимала решения, касающиеся финансовой деятельности, что подтверждает непричастность Чумакова В.Н. к заключению и исполнению договоров на установку системы видеонаблюдения, опровергаются показаниями свидетелей Ж. и П., которые судом оценены в совокупности с положениями
п. 5.3 Устава Учреждения, согласно которому назначение директора на должность и освобождение его от должности, заключение с ним трудового договора осуществлялось Министерством, должностной инструкцией директора Учреждения, согласно которой функции назначения директора на должность и освобождения его от должности от имени Министерства осуществлял непосредственно министр, издававший соответствующий приказ о назначении либо освобождении от должности и заключавший трудовой договор, и из которых следует, что Чумаков В.М., будучи министром спорта, руководил деятельностью всех подведомственных учреждений, в том числе, Учреждением, им принимались решения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности учреждений, а их фактические руководители исполняли номинальную роль, и не принимали самостоятельных решений. В момент назначения П. на должность исполняющего обязанности директора Учреждения Чумаков В.М. сообщил ей, что деятельность Учреждения, в том числе финансово-хозяйственная, будет контролироваться им непосредственно, финансово-хозяйственных вопросов деятельности Учреждения самостоятельно не решала, а фактически исполняла указания Чумакова В.М., поступавшие либо напрямую от него, либо через Ж. Зная, что заключение договоров на установку системы видеонаблюдения и исполнение данных договоров контролировал лично Чумаков В.Н., П., выполняла указания Чумакова В.М., поступавшие ей через Ж. и полагала, что система видеонаблюдения будет устанавливаться в интересах Учреждения.

Показания свидетелей Ж. и П. о том, что Чумаков В.М. контролировал и фактически сам принимал все финансовые решения Учреждения, в противном случае П. могла быть уволена, подтверждаются тем обстоятельством, что постановлением Правительства Республики Марий Эл от <дата><№> «Вопросы Министерства физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл», в соответствии с которым Учреждение находилось в ведении Министерства, должностной инструкцией директора Учреждения, согласно которой функции назначения директора на должность и освобождения его от должности от имени Министерства осуществлял непосредственно министр, издававший соответствующий приказ о назначении либо освобождении от должности. Доводы защиты о том, что указанные свидетели являлись заинтересованными лицами, в связи с чем их показания об установке видеонаблюдения на принадлежащий семье Чумакова В.М. дом за счет Учреждения, не являются достоверными, подтверждения не нашли.

Доводы защиты о том, что представленные обвинением документы – доказательства, подтверждающие заключение договора на установку видеонаблюдения, поставку оборудования и его установку, оплату не являются достоверными доказательствами, так как не содержат указания на конкретное оборудование и материалы, использованные при установке системы видеонаблюдения (отсутствует спецификация), свидетельствуют о том, что видеокамеры были заказаны до заключения договора, нет документального подтверждения о выплате заработной платы М., предоплата произведена до заключения договора, являются недопустимыми доказательствами, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом на основании приведенных доказательств сделан мотивированный вывод о том, что Чумаков В.М., занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, используя свое служебное положение, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь для себя выгоду имущественного характера, злоупотребив доверием и введя в заблуждение подчиненных ему лиц, после незаконной установки за счет Учреждения системы видеонаблюдения на принадлежащий ему дом, приобретя право на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, дал указание бухгалтеру не принимать систему видеонаблюдения к бухгалтерскому учету как основное средство Учреждения, а учесть данные затраты как «прочие работы, услуги», что повлекло не увеличение активов Учреждения, отраженных на соответствующем счете бюджетного учета в качестве основных средств, и искажение его бухгалтерской отчетности в последующие отчетные годы, чем существенно нарушены права и законные интересы организаций, а также охраняемые законом интересы общества и государства, признано, что данные действия Чумакова В.М. относятся к способу сокрытия совершенного им преступления и не требуют дополнительной квалификации и верно квалифицировал действия Чумакова В.М. как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Также приговором Чумаков В.М. признан виновным в том, что являясь министром физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл, а в дальнейшем до <дата> – министром спорта Республики Марий Эл (далее – Министерство), то есть должностным лицом субъекта Российской Федерации совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам государственной службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

П.п. 11 и 12 раздела V «Организация деятельности Министерства» Положения о Министерстве физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от <дата><№> «Вопросы Министерства физической культуры, спорта и туризма Республики
Марий Эл» (в редакции постановления Правительства Республики Марий Эл от <дата><№>), регламентированы полномочия и обязанности Чумакова В.М. как министра, существо которых подробно приведено в приговоре и защитой не оспаривается.

В соответствии с условиями служебных контрактов <№> от <дата> и <№> от <дата> Чумаков В.М. с <дата> принял на себя обязательства, связанные с замещением государственной должности Республики Марий Эл, и согласно п. 5 контрактов был обязан соблюдать федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, добросовестно исполнять полномочия по государственной должности Республики Марий Эл, соблюдать при исполнении полномочий права и законные интересы граждан и организаций, соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, установленные законодательством Республики Марий Эл и служебным контрактом, не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать действия, приводящие к подрыву авторитета Правительства Республики Марий Эл.

Согласно реестру государственных должностей Республики Марий Эл, утвержденному Указом Президента Республики Марий Эл от <дата><№>, должность министра Республики Марий Эл является государственной должностью Республики Марий Эл.

Таким образом, Чумаков В.М., обладая в связи с занимаемой должностью вышеуказанным кругом прав и обязанностей, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являлся должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ.

Распоряжением Правительства Республики Марий Эл от <дата><№> с <дата> создано Автономное учреждение «<...>» (далее – Учреждение), которое в соответствии с постановлением Правительства Республики Марий Эл от <дата><№> «Вопросы Министерства физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл» (в редакции постановления Правительства Республики Марий Эл от <дата><№>) находилось в ведении Министерства. В соответствии с п. 1.2 Устава Учреждения, утвержденного приказом Министерства от <дата><№>, а впоследствии с положениями Устава Учреждения, утвержденного приказом Министерства от <дата><№>, в целом сохранившего положения устава, утвержденного ранее, учредителем (собственником имущества) Учреждения являлась Республика Марий Эл, а полномочия учредителя выполняли Министерство и Министерство государственного имущества Республики Марий Эл; п. 2.4 – Учреждение, в частности, осуществляло такие виды деятельности, как организация и проведение физкультурно-оздоровительных и спортивно-массовых мероприятий, культурно-массовых и иных не запрещенных законодательством РФ, предоставление физкультурно-оздоровительных, спортивно-массовых, образовательных и сопутствующих услуг, участие в организации и проведении в Республике Марий Эл физкультурно-оздоровительных и спортивно-массовых мероприятий, содействие в подготовке спортсменов, клубов и сборных команд Республики Марий Эл и обеспечение их участия во всероссийских и международных соревнованиях, организация проведения чемпионатов, первенств, розыгрышей кубков и других официальных спортивных соревнований Республики Марий Эл, а также всероссийских и международных соревнований, и обязано было планировать свою деятельность по согласованию с Министерством; п. 6.2 – полномочия заказчика государственного задания, выполняемого Учреждением и финансируемого по смете из республиканского бюджета Республики Марий Эл, осуществляло Министерство; п. 6.6 – доходы, полученные Учреждением от деятельности, разрешенной уставом, поступали в самостоятельное распоряжение Учреждения и использовались им для достижения целей, ради которых оно создано; п. 6.7 и п. 6.8 – Учреждение финансировалось из республиканского бюджета Республики Марий Эл, и должно было распоряжаться денежными средствами, полученными им по смете, в соответствии с их целевым назначением.

С <дата> до <дата> исполняющей обязанности директора Учреждения являлась П., она же, с
<дата> по <дата> являлась директором Учреждения, однако, занимала данные должности номинально в виду отсутствия реальной возможности применения отведенных руководителю Учреждения полномочий.

Чумаков В.М., в период с <дата> до <дата> также являлся председателем Общего собрания участников и членом Правления общественной региональной организации «<...>» (далее – ОРО «<...>»).

Согласно п. 1.1 Устава, утвержденного решениями Общего собрания членов организации от <дата> и <дата> «<...>» являлась республиканской массовой самоуправляемой физкультурно-спортивной общественной организацией, объединяющей на добровольной основе граждан и общественные объединения, созданная с целью развития футбола; п. 1.8 – вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность организации, равно как и вмешательство организации в деятельность органов государственной власти и их должностных лиц, не допускалось, за исключением случаев, предусмотренных законом «Об общественных объединениях»; п. 2.2 – главными целями организации являлись развитие и пропаганда футбола, подготовка футболистов и команд, подготовка и воспитание спортивного резерва, установление деловых взаимовыгодных отношений с иностранными спортивными клубами и фирмами для организации спортивных мероприятий, туров и рекламных проектов, формирование здорового образа жизни, охрана и укрепление здоровья людей, наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей населения, а также различных предприятий, организаций и учреждений в производимых организацией товарах народного потребления, связанных с физкультурой и спортом, в том числе сувениров и спортивной атрибутики. В соответствии с п. 6.2. Устава средства юридического лица должны были формироваться за счет вступительных и членских взносов, добровольных взносов и пожертвований, поступлений от проводимых лекций, выставок, лотерей, аукционов, спортивных и иных мероприятий, доходов от предпринимательской деятельности, гражданско-правовых сделок, внешнеэкономической деятельности и других, не запрещенных законом поступлений.

ОРО «<...>» в число учреждений, находящихся в ведении Министерства, являющегося главным распорядителем средств республиканского бюджета Республики Марий Эл, не входила. Участником бюджетного процесса, имеющим право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, не являлась. Соответственно ее финансирование за счет средств вышеуказанного бюджета не предусматривалось.

С момента образования ОРО «<...>» <дата> ее президентом являлся М.В., назначенный на должность Общим собранием членов организации, занимавший данную должность номинально в виду отсутствия реальной возможности применения отведенных руководителю организации полномочий. Председателем Общего собрания участников ОРО «<...>» являлся Чумаков В.М.

Кроме того, Чумаков В.М. с <дата> являлся президентом общественной организации «<...>» (далее – <...>).

Судом первой инстанции признано установленным, что до <дата> у Чумакова В.М., осознававшего, что ОРО «<...>» не является участником бюджетного процесса, не подведомственна Министерству как главному распорядителю средств республиканского бюджета Республики Марий Эл, то есть законных оснований напрямую финансировать ее за счет бюджетных средств, ежегодно выделяемых на нужды Министерства, не имеется, возник преступный умысел на организацию ее незаконного финансирования через Учреждение, подведомственное возглавляемому им Министерству.

Тогда же Чумаков В.М. разработал механизм незаконного финансирования ОРО «<...>», решив перечислять в Учреждение денежные средства за счет выделенных Министерству из бюджета Республики Марий Эл средств по статье «организация и проведение мероприятий в области спорта и физической культуры». Для придания видимости законности данных перечислений он определил, что средства будут поступать в рамках государственных контрактов (далее – ГК), заключенных якобы на оказание Учреждением в интересах Министерства услуг по проживанию и проведению учебно-тренировочных сборов спортсменов Республики Марий Эл на суммы, потребности в размере которых у Министерства не имелось, с составлением необходимых документов, подтверждающих их освоение. Указанный способ увеличения прибыли Учреждения Чумаков В.М. выбрал, зная, что расходование средств Учреждения, полученных им от приносящей доход деятельности, не контролируется Министерством финансов Республики Марий Эл и часть поступивших в рамках фиктивных ГК на проживание средств Чумаков В.М. решил перечислять в ОРО «<...>» в размере, необходимом для выплаты заработной платы ее работникам и подлежащих уплате с данной суммы налогов и иных обязательных отчислений. Для придания видимости законности указанным перечислениям Чумаков В.М. намеревался инициировать заключение соответствующего договора между юридическими лицами, по которому Учреждение на основании подготовленных документов-оснований должно было направлять в ОРО «<...>» средства якобы за оказанные последним в его интересах услуг, которые, в действительности, не выполнялись бы. Реализовать вышеуказанную схему незаконного финансирования Чумаков В.М. собирался посредством дачи подлежащих исполнению указаний лицам из числа работников данных юридических лиц, находящихся с ним в отношениях непосредственного либо опосредованного подчинения.

При этом Чумаков В.М. действовал из иной личной заинтересованности, выражавшейся в стремлении извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием продемонстрировать перед неопределенным кругом лиц, любителями спорта, высокую результативность своей деятельности в должности министра, президента Федерации футбола, а также председателя Общего собрания участников и члена Правления ОРО «<...>», организовавшего в период с <дата> по <дата> выступление команды в Первенстве России по футболу среди профессиональных клубов II дивизиона зоны «<...>», и добиться, тем самым, положительной оценки своей работы и преумножить свой авторитет.

Реализуя задуманное, Чумаков В.М., фактически единолично руководивший Учреждением и ОРО «<...>», принимавший ключевые решения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности данных юридических лиц, инициировал заключение <дата> Учреждением и ОРО «<...>» договора <№>, по условиям которого ОРО «<...>» приняла на себя обязательства по оказанию услуг по организации и проведению учебно-тренировочных сборов в интересах Учреждения, а последнее должно было принимать и оплачивать их. Фактически предусмотренные договором услуги ОРО «<№>» оказать не могла, ввиду отсутствия соответствующей материальной базы.

В продолжение задуманного Чумаков В.М., в нарушение ст. 34, ст. 38, ст. 38.1, ст. 154 и ст. 158 БК РФ, п. 5 служебных контрактов, используя свои властные полномочия, авторитет и должностное положение вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, злоупотребляя своими должностными полномочиями по даче поручений, подлежащих обязательному исполнению работниками Министерства, осведомленный о лимитах денежных средств, выделенных Министерству в <дата> из бюджета Республики Марий Эл, <дата> дал указание подчиненному ему работнику – ведущему бухгалтеру Централизованной бухгалтерии Министерства и Учреждения С(К), отвечавшей за проведение закупок для нужд Министерства и подведомственных ему учреждений, о перечислении средств Министерства, имевшихся на статье «мероприятия в области спорта и физической культуры», в Учреждение в размере не менее 6 930 233 рублей, при этом, сообщив ей, что денежные средства должны быть направлены по основанию «на проживание», что подразумевало организацию проживания и проведения учебно-тренировочных сборов спортсменов Республики Марий Эл, и израсходованы на оплату коммунальных услуг и выплату заработной платы работникам Учреждения.

Потребности в получении Министерством данных услуг в вышеуказанном размере не имелось. Реальный расчет потребности учебно-спортивным отделом Министерства на основании Единого календарного плана спортивно-массовых мероприятий Республики Марий Эл на <дата> Чумаковым В.М. при даче указания С(К) не предполагался. С(К), не осведомленная о наличии у
Чумакова В.М., пользовавшегося в силу занимаемой должности непререкаемым авторитетом, преступных намерений по дальнейшему незаконному перечислению части денежных средств в «<...>», во исполнение указания Чумакова В.М. в период по <дата> подготовила и согласовала в установленном порядке документацию по запросу котировок, а также в период по <дата> – аукционную документацию на остаток указанной Чумаковым В.М. суммы с учетом объявленного запроса котировок. Предметом данных закупок было право на заключение с Министерством ГК на оказание услуг по предоставлению мест для проживания, проведения учебно-тренировочных мероприятий и оздоровительных процедур спортсменам Республики Марий Эл. С(К) подготовила котировочную заявку и заявку на участие в электронном аукционе от имени Учреждения.

Победителем по итогам проведения вышеуказанных запроса котировок и электронного аукциона закупок признано Учреждение.

В продолжение задуманного, <дата> Чумаков В.М. по результатам проведения Министерством вышеуказанного запроса котировок подписал от его имени с Учреждением ГК <№> на сумму 489 600 рублей. От имени Учреждения ГК подписала исполняющая обязанности директора П., знавшая о том, что решение о необходимости его заключения и перечисления по нему средств в Учреждение принято Чумаковым В.М., единолично определявшим основные направления финансово-хозяйственной деятельности Учреждения. Кроме того, <дата> Чумаков В.М. по результатам проведения Министерством электронного аукциона также подписал от его имени с Учреждением ГК <№> и соглашение о снижении цены данного ГК до 5 385 600 рублей.

По условиям ГК <№> и <№> Учреждение принимало на себя обязательство оказать на территории физкультурно-оздоровительного комплекса в <адрес> (далее – «<...>») услуги по предоставлению мест для проживания, проведения учебно-тренировочных мероприятий и оздоровительных процедур спортсменам Республики Марий Эл сроком до <дата>, а Министерство – произвести их оплату по мере поступления средств из бюджета Республики Марий Эл на основании счетов-фактур и актов оказанных услуг.

В период исполнения ГК <№> и <№> Чумаков В.М. получал информацию о предстоящих поступлениях в Министерство денежных средств по статье «мероприятия в области спорта и физической культуры» и их размере, после чего давал главному бухгалтеру Централизованной бухгалтерии Ж. указания организовать перечисление выделенных Министерству средств по вышеуказанным ГК в Учреждение и последующее направление части полученных Учреждением средств в ОРО «<...>» для выплаты заработной платы и подлежащих уплате с данной суммы налогов и иных обязательных отчислений.

Систематически исполняя данные указания Чумакова В.М., пользовавшегося в силу занимаемой должности непререкаемым авторитетом, Ж. получала от бухгалтера «<...>» Д., одновременно являвшейся бухгалтером Централизованной бухгалтерии и неосведомленной о преступных намерениях Чумакова В.М., информацию о начисленной работникам организации заработной плате, после чего для перечисления средств обеспечивала подготовку соответствующих финансовых документов между Министерством и Учреждением, а также между последним и ОРО «<...>».

Ж. организовала подготовку актов об оказании Учреждению услуг по ГК <№> и <№> на общую сумму 5 875 200 рублей, и их последующее подписание от имени Учреждения П. Прилагавшиеся к вышеуказанным актам реестры на проживание в целях освоения сумм ГК в полном размере, были подготовлены из расчета максимальной загруженности «<...>» на основании сведений обо всех проживавших в ней в различные периоды времени лицах, а не только данных о спортсменах Республики Марий Эл, размещенных в целях проведения учебно-тренировочных сборов, и длительности их проживания в гостинице.

Для перечисления в Учреждение предусмотренных актами об оказании услуг денежных средств в размере 5 875 200 рублей Ж. организовала подготовку заявок на кассовый расход, а также подготовку от имени ОРО «<...>» счетов на оплату на сумму 2 789 400 рублей, якобы за оказанные услуги по проведению учебно-тренировочных сборов по футболу по договору <№>. При подготовке счетов, в них вносились данные не из расчета объемов фактически оказанных услуг по договору <№>, обязательства по организации и проведению учебно-тренировочных сборов в интересах Учреждения, по которому ОРО «<...>» не выполняла, и выполнить изначально возможности не имела, а из расчета сведений о размерах начисленной работникам ОРО «<...>» заработной платы.

На основании указанных счетов на оплату из Учреждения в ОРО «<...>» в период с <дата> по <дата> незаконно перечислены денежные средства в размере 2 789 400 рублей. Оставшаяся часть денежных средств в размере 3 085 800 рублей, также перечисленных Министерством в Учреждение по ГК <№> и <№>, была израсходована на оплату коммунальных услуг и выплату заработной платы работникам Учреждения.

Аналогичным образом, в последующем, между Министерством и Учреждением были заключены государственные контракты, по которым перечислено Учреждению в счет их исполнения: <№> от <дата> 5 832 000 рублей, <№> от <дата> 17 214 000 рублей,
<№> от <дата> 24 197 400 рублей, <№> от <дата> 5 657 450 рублей из которых часть денежных средств перечислена в ОРО «<...>», а часть израсходована на нужды Учреждения.

Таким образом, судом признано, что умышленными действиями Чумакова В.М., использовавшего свои властные полномочия, авторитет и должностное положение вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, осознававшего противоправный характер и общественную опасность своих действий, нарушены положения ст. 34, ст. 38, ст. 38.1, ст. 154 и ст. 158 БК РФ, п. 5 служебных контрактов, причинен имущественный ущерб бюджету Республики Марий Эл в размере
29 250 749 рублей 23 копейки, выделенных Министерству для организации и проведения мероприятий в области спорта и физической культуры и незаконно перечисленных через Учреждение в «<...>», подорван авторитет органов государственной власти, составляющих одну из основ конституционного строя РФ, то есть существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Осужденный Чумаков В.М. вину не признал, пояснил, что денежные средства, выделяемые Министерству в рамках ГК 2012-2015 годов перечислялись Учреждению на возмещение затрат по услугам объектов спорта при проведении физкультурных и спортивных мероприятий, включенных в Единый календарный план спортивно-массовых мероприятий Республики Марий Эл, которые проводятся на всех спортивных сооружениях на территории Республики Марий Эл. Документы, послужившие основанием перечисления денежных средств в Учреждение, изучались и согласовывались с Минфином Республики Марий Эл. Он принятие решений не инициировал. В состав единой комиссии по ГК входили К., Ж., К.С., С. Согласно календарю игр, ОРО «<...>» с футбольной командой ежегодно входил в Единый календарный план спортивно-массовых мероприятий республики, направленный на проведение чемпионатов, кубков, первенств по футболу республики и России. ГК заключены с Учреждением в целях обеспечения государственных нужд и потребности Министерства в услугах по физической культуре и спорту.

Акты об оказании услуг подписаны должностными лицами Министерства от имени заказчика и Учреждения от имени исполнителя, составлены по форме, не противоречат условиям ГК и плану-графику. Цена контрактов рассчитывалась К.Е. с учетом Единого календарного плана, денежные средства по контрактам перечислены на внебюджетный расчетный счет Учреждения. Реестры в заключенных контрактах не предусмотрены, он не имеет к ним отношения, они составлялись без него в период ревизии в <дата>, подписаны директором Учреждения П. и главным бухгалтером Ж. Реестры недостоверны, написаны по журналам, которые не являются финансовыми документами, соответственно не могут быть доказательствами. Учреждение – отдельное юридическое лицо, не входит в структуру Министерства, имеет свой аппарат управления, объекты спорта находятся в его оперативном управлении. Учреждение имеет самостоятельный баланс, свое штатное расписание, отчетность, внебюджетные счета от выручки, самостоятельно распоряжается собственными доходами. Учреждение имело право и возможность содействовать ОРО «<...>» для ее участия во всероссийских, межрегиональных соревнованиях. Договор <№> подписан директором Учреждения П. и президентом ОРО «<...>» М.В., составлен на оказание услуг по организации и проведению учебно-тренировочных сборов, согласно приказу <№> Минспорттуризма РФ от <дата> по прилагаемой форме и приказу <дата> от <дата> Министерства. Учреждение не осуществляет спортивной подготовки, проведение тренировочных сборов, выступает Заказчиком услуг и поручает Исполнителю ОРО «<...>» принять на себя обязательства по оказанию услуг по проведению учебно-тренировочных сборов футболистам сборной команды. Выполненные услуги клубом измеряются выполнением в полном объеме программы, перспективного планирования подготовки футболистов на учебно-тренировочных сборах и результатом спортивной подготовки во время календарных игр в первенстве и кубке МФС зоне «<...>». Учреждение имело информацию о результатах учебно-тренировочных сборов, это оформлялось отчетами о спортивных мероприятиях и итоговыми таблицами первенства России по футболу в <дата>-2015 <дата>. Футбольный клуб имел собственные доходы, выручку от проданных билетов зрителям, которая оставалась в Учреждении, что приносило пользу и выгоду Учреждению. Заключение экспертизы <№> свидетельствует, что установить полно, точно и достоверно фактическое расходование денежных средств не представляется возможным. Эксперт Ч.Н. в экспертном исследовании брала для анализа не все даты поступлений и перечислений и не все доходы, поступавшие в Учреждение помимо ГК, а только к ближайшей дате поступления по актам оказанных услуг, хотя в Учреждение поступали денежные средства более чем из 90 организаций. Все перечисления Учреждения в ОРО «<...>» в экспертизе учитывались по счету «за учебно-тренировочные сборы». При этом не учтено, что все перечисления Учреждение осуществляет через внебюджетные расчетные счета, которые являются его собственными доходами. Согласно пп. 5.7, 6.6 Устава доходы Учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение. Исходя из вопросов следователя, эксперт увязал ГК с договором <№>, чем ввел в заблуждение, экспертом «списание денежных средств с расчетного счета» взято не каждый день, а ближайший к дате поступления интересующего перечисления и по ГК и по договору <№>, учтены для исследования не все, а интересующие перечисления. Следовало анализировать без пропусков каждый день. Экспертиза не содержит доказательств, что Учреждение перечисляло бюджетные денежные средства по договору <№> в футбольный клуб. Эксперт изучила только 1-8 тома уголовного дела и не изучила показания свидетелей и другие доказательства, которые находятся в остальном уголовном деле. Бюджетные денежные средства в ОРО «<...>» не перечислялись, тем более на заработную плату. В счетах, подписанных М.В., Д., с визой П. указано «за проведение учебно-тренировочного сбора по футболу». В заключении специалиста К.А. не установлено, за счет каких поступлений произведен тот или иной платеж в расходной части по внебюджетным расчетным счетам. Сумма поступления денежных средств на внебюджетные расчетные счета Учреждения за период с <дата> по <дата> составила 344 473 669 рублей, в том числе от Министерства – 57 675 636 рублей. Общая сумма списания с внебюджетных расчетных счетов Учреждения за данный период составила
342 292 181 рубль, в том числе, 28 190 749 рублей «<...>» на учебно-тренировочные сборы. В таблицах показаны остатки денежных средств на начало и конец года. Договор <№> не имеет отношения к ГК Министерства. Сборная футбольная команда «<...>» республики является участником Единого календарного плана, как и все сборные команды по другим видам спорта. В Едином календарном плане есть положение по проведению чемпионатов, первенств и кубков республики, которое распространяется на все сборные команды республики.

Его трудовые заслуги оценены государственными наградами России и Республики Марий Эл. Он всегда любил спорт и серьезно относился к футболу, <дата> возглавлял Федерацию футбола Республики Марий Эл, участвовал в составе сборной команды по футболу Республики Марий Эл в соревнованиях Кубка СССР, в целях подготовки спортивного резерва для спортивных команд Республики Марий Эл и Российской Федерации в <дата>-<дата> в России создана первая сборная футбольная команда «<...>», состоящая только из местных воспитанников спортивных школ по футболу, местных тренеров, команда получила звание чемпиона в Приволжском федеральном округе и получила право играть во 2 дивизионе Чемпионата России, итогом его уголовного преследования стало прекращение деятельности «<...>» в Республике Марий Эл.

Вместе с тем, вина Чумакова В.М., занимавшего государственную должность субъекта Российской Федерации – министра спорта Республики Марий Эл в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в подтверждается исследованными судом в судебном разбирательстве доказательствами.

То обстоятельство что финансирование <...>» за счет бюджетных средств, выделяемых Министерству через подведомственное ему Учреждение, было осуществлено по инициативе Чумакова В.М. и им контролировалось, для чего между Учреждением и ОРО <...>»
<дата> был заключен договор <№> по условиям которого ОРО <...>» принимала на себя обязательства по оказанию услуг по организации и проведению учебно-тренировочных сборов в интересах Учреждения, при этом возможности оказания предусмотренных договором услуг ОРО <...>» не имела, поскольку у нее отсутствовала материально-техническая база, впоследствии проводились аукционы и с Учреждением, как юридическим лицом, отвечавшим выдвигавшимся условиям, заключались государственные контракты, по которым Учреждение принимало на себя обязательство оказать на территории физкультурно-оздоровительного комплекса в <адрес> («<...>), находившегося в его ведении услуги по предоставлению мест для проживания, проведения учебно-тренировочных мероприятий и оздоровительных процедур спортсменам Республики Марий Эл, при этом поступавшие в исполнение ГК бюджетные средства не из расчета объемов фактически оказанных услуг по договору <№>, обязательства по которому ОРО «<...>» не исполняла, а из расчета сведений о размерах начисленной работникам заработной платы, направлялись в ОРО «<...>», выплачивались в качестве заработной платы футболистам, тренерскому штабу, а также лицам, которые обслуживали домашние матчи, а в остальной части расходовались на нужды Учреждения, подтверждается, помимо вышеприведенных постановлений Правительства Республики Марий Эл, регламентирующих вопросы ведения Министерства спорта, служебных контрактов
Чумакова В.М., Устава Учреждения, должностной инструкции директора Учреждения, Устава ОРО «<...>», утвержденного решениями Общего собрания членов организации от <дата> и <дата>, Уставом Федерации футбола Республики Марий Эл, принятого на конференции от <дата>, следующими доказательствами:

- Чумаков В.М., в период с <дата> до <дата> также являлся председателем Общего собрания участников и членом Правления общественной региональной организации «<...>», зарегистрированной <дата> (т. 19 л.д. 211-212), президентом которой являлся М.В. (т. 2 л.д. 166-167, 181-182, 186, 187, 191, 192-193). В штате организации за период с <дата> по <дата> состояло 21-23 футболиста профессионала, главный тренер, тренер, администратор, начальник команды, врач, а также иные работники организации (т. 19 л.д. 27-30);

- Чумаков В.М. в период с <дата> до <дата> являлся президентом общественной организации «<...>» (т. 15 л.д. 126-128, 144-146);

- договором от <дата> между Учреждением и ОРО «<...>» заключен договор <№> на оказание услуг по организации и проведению учебно-тренировочных сборов, по условиям которого Исполнитель («<...>») принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению учебно-тренировочных сборов (т. 2 л.д. 164-165).

<дата> утверждена котировочная документация на проведение запроса котировок на право заключения ГК на оказание услуг гостиницы по предоставлению мест для проживания (т. 18 л.д. 29-36).

<дата> от имени Учреждения подготовлена котировочная заявка на сумму 489 600 рублей (т. 18 л.д. 29-47). В дальнейшем Министерством проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения ГК на оказание услуг по предоставлению мест для проживания с начальной (максимальной) ценой контракта
6 432 800 рублей (т. 18 л.д. 52-73, 74, 75, 76-77), победителем которого признано Учреждение и <дата> Министерством с Учреждением заключен ГК <№> на оказание услуг гостиницы по предоставлению мест проживания на сумму 489 600 рублей, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг гостиницы по предоставлению мест для проживания согласно приложению № 1 к контракту. Оплата производится по мере поступления Заказчику средств из бюджета Республики Марий Эл на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг. Сроки начала оказания услуг – по заявке Заказчика с момента заключения ГК, окончание оказания услуг – <дата>. Согласно приложению № 1 к ГК – спецификации указаны следующие условия проживания: этажность – 3 этажа, 2-х местные номера; восстановительный центр (сауна). Информация о расположении гостиницы – <адрес>. Срок оказания услуг – по заявке Заказчика с момента заключения ГК до <дата>. Сведения для расчета цены контракта: количество дней – 12 и количество человек – 68, сумма в день – 600 рублей (т. 18 л.д. 48-51).

Аналогичным образом заключены ГК: <№> от <дата> на сумму 5 385 600 рублей (т. 18 л.д. 78-82); <№> от <дата> на сумму 6 561 000 рублей (т. 18 л.д. 83-97, 102-105, 106); <№> от <дата> на сумму 22 800 000 рублей (т. 9 л.д. 11-133); <№> от <дата> на сумму 24 996 400 рублей (т. 1 л.д. 119-146, 149); <№> от
<дата> на сумму 10 500 000 рублей (т. 2 л.д. 31-67).

Акты об оказании Учреждением услуг по проживанию в гостинице по ГК <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>; журнал инструктажа по пожарной безопасности жильцов «<...>», содержащий сведения о командах спортсменов, а также об отдельных спортсменах, проживавших в указанной гостинице в период с <дата> по <дата>, включая информацию о периодах их проживания, количестве и фамильно-именных данных участников команд и отдельных спортсменов, принадлежности к виду спорта, а также лицах, которые провели инструктаж по пожарной безопасности; реестры на проживание; заявки на кассовый расход; счета-фактуры, а также счета на оплату от имени ОРО «<...>» за оказание услуг по проведению учебно-тренировочных сборов по футболу по договору <№> (т. 1 л.д. 147-258, т. 2 л.д. 1-20, 68-107, т. 9 л.д. 134-232, т. 17 л.д. 167-179, 182, т. 18 л.д. 113-230, 244-265, т. 19 л.д. 5-42, т. 19 л.д. 66-79, 85-92).

Перечисления Министерством в Учреждение в период с <дата> по <дата> денежных средств по ГК <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, на общую сумму 58 776 050 рублей, и перечисление Учреждением в период с <дата> по <дата> части полученных по ГК денежных средств в размере 29 250 749, 23 рублей в ОРО «<...>» за оказанные организацией услуги по организации и проведению учебно-тренировочных сборов по договору <№>, подтверждаются выписками о движении денежных средств по счетам Учреждения и ОРО «<...>»
(т. 20 л.д. 1-209, т. 21 л.д. 1-280, т. 22 л.д. 1-64, 154-264, т. 23 л.д. 1-151).

Согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности, соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, проверки соблюдения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Республики Марий Эл за период с <дата> по <дата> в Министерстве, проведена проверка средств республиканского бюджета Республики Марий Эл, профинансированных на организацию и проведение мероприятий в области спорта и физической культуры, направленных на оплату услуг по предоставлению мест для проживания, проведения учебно-тренировочных мероприятий и оздоровительных процедур спортсменам на территории Республики Марий Эл по контрактам, заключенным с Учреждением. Актом ревизии установлено, что Министерством и Учреждением заключено 2 ГК – <№> на сумму 24 996 400 рублей и <№> на сумму 10 500 000 рублей. Услуги по контрактам оказывались по тарифам 1 495 рублей и 2100 рублей с человека за сутки в <дата> и <дата> соответственно, вне зависимости от занимаемого номера. Однако, согласно прейскуранту цен, на <дата> в «<...>» стоимость двухместных номеров, которые предоставляются по условиям ГК, составляет 1 300 рублей (650 рублей стоимость 1 места). В ходе встречной проверки Учреждением проведен осмотр гостиничных номеров в «<...>», в котором должны размещаться спортсмены в соответствии с условиями ГК. В результате осмотра установлено, что в гостинице имеются 27 номеров (74 койко-места), из них двухместных – 17 номеров (34 койко-места). Согласно условиям ГК, для размещения спортсменов в «<...>» должны предоставляться двухместные номера. Результат осмотра показал, что в двухместных номерах гостиницы может быть размещено 34 спортсмена. В соответствии с частью составленных реестров на проживание, приложенных к актам об оказании услуг <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата> и <№> от <дата> по вышеуказанным ГК, количество проживающих в одинаковый период превышало вместимость двуместных номеров гостиницы, а в отдельные периоды вместимость гостиницы в целом. Оплата услуг по проживанию по ГК <№> произведена на сумму 24 197 400 рублей. Оплата за проживание в период с <дата> по <дата> по ГК <№> произведена на сумму
1 407 000 рублей. В ходе встречной проверки Учреждением произведено сличение списков лиц, зарегистрированных в журнале регистрации гостиницы (Журнал пожарной безопасности в <адрес>) со списком лиц, включенных в реестры на проживание, предлагавшиеся к актам об оказании услуг. В результате анализа установлены расхождения списков – включены в реестры лица, незарегистрированные в журнале. Кроме того, установлено, что помимо оказания Учреждением услуг по ГК <№>, заключенному с Министерством, данные услуги также оказывались иным юридическим и физическим лицам. Содержащиеся в списках, приложенных к актам об оказании услуг, предъявленных к оплате Министерству спорта Республики Марий Эл, и списков представленных юридическими лицами, установлено, что представленные списки превышают вместимость гостиницы в два раза при этом установлено, что почти все участники спортивных мероприятий, проживавшие по договорам возмездного оказания услуг и оплатившими данные услуги самостоятельно, включены в реестры на проживание, приложенные к актам об оказании услуг, и оплаченные Министерством (т. 3 л.д. 3-200).

Согласно выводам судебной бухгалтерской экспертизы, сумма денежных средств, перечисленных Министерством в Учреждение в счет исполнения ГК составила: <№> - 489 600 рублей, <№> – 5 385 600 рублей, <№> – 5 832 000 рублей, <№> – 17 214 000 рублей, <№> – 24 197 400 рублей, а также <№> – 5 657 450 рублей, а всего 58 776 050 рублей. В период с <дата> по <дата> Учреждением представлено в Министерство актов об оказании услуг, подтверждающих оказание Учреждением услуг по предоставлению мест для проживания с обязательным предоставлением спортивного зала и спортивной площадки на территории «<...>» по ГК всего на сумму 2 540 105 рублей. Денежные средства, поступившие на расчетный счет Учреждения по ГК <№>, <№>, <№>, <№>, <№> и <№> израсходованы в сумме 55 741 524,65 рублей, а именно: 16 047 127,8 рублей – снятие с расчетного счета на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, ГСМ, иные текущие расходы, а также зачисление заработной платы на банковские карты сотрудников; 7 665 294,87 рублей – перечисление платежей в ресурсоснабжающие организации; 17 466 973,25 рублей – перечисление в ОРО «<...>» за проведение учебно-тренировочных сборов по футболу, за услуги питания; 3 712 507,53 рублей – страховые взносы в Пенсионный фонд, платежи по налогам и сборам в ИФНС РФ по <адрес>; 3 524 456,46 рублей – ООО «<...>» за текущий ремонт, установку приборов учета; 7 325 164,74 рублей – прочие расчеты с поставщиками за товары, работы и услуги. Учреждение перечислило на расчетный счет ОРО «<...>» <№> в БАНК <...> (ПАО) денежных средств с основанием платежа «За проведение учебно-тренировочного сбора по футболу» в период с <дата> по <дата> всего в размере 29 290 749,23 рублей. Денежные средства, поступившие в ОРО «<...>» из Учреждения в 2012-2015 годах в счет оплаты услуг по организации и проведению учебно-тренировочных сборов по договору
<№> израсходованы в сумме 27 658 502,95 рублей на следующие цели:
14 880 500 рублей – выплата заработной платы; 5 018 042,26 рублей – перечисление в отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Марий Эл, Фонд социального страхования РФ по Республике Марий Эл, ИФНС РФ по
<адрес> налоги и сборы, страховые взносы и прочие платежи;
460 000 рублей – ООО «<...>» взнос за участие в соревнованиях, услуги по ведению паспорта; 800 000 рублей – Г. по договору купли-продажи транспортного средства; 1 550 000 рублей – ассоциация «<...>» членский взнос;
4 949 960,69 рублей – расчеты с поставщиками за товары, работы и услуги
(т. 14 л.д. 143-167).

В судебном заседании эксперт Ч.Н. выводы заключения экспертизы подтвердила, уточнив, что счет на оплату <№> от <дата> на сумму 40 000 рублей с назначение платежа «услуги питания» был учтен ею ошибочно, в связи с чем сумма денежных средств, направленных Учреждением в «<...>» по договору <№> за услуги по организации и проведению учебно-тренировочных сборов за весь период будет составлять 29 250 749,23 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства, а именно, заключение договора
<№> по инициативе Чумакова В.М. с целью финансирования ОРО «<...>» за счет бюджетных средств, которые поступали в Учреждение по заключенным по инициативе Чумакова В.М. государственным контрактам, по которым обязательства не выполнялись, а также то, что распределение поступивших денежных средств осуществлялось непосредственно Чумаковым В.М., по распоряжению которого денежные средства направлялись на содержание футбольной команды ОРО «<...>», сотрудники Министерства и Учреждения, находившиеся в его подчинении, исполняли его указания, находясь в зависимом от него положении, а также то, что Чумаков В.М. осуществлял фактическое руководство ОРО «<...>», подтверждено показаниями свидетелей Ж., состоявшей на должности главного бухгалтера Министерства и по совместительству на должности главного бухгалтера Учреждения, П. с <дата> назначенной исполняющим обязанности директора Учреждения, а <дата> директором Учреждения, Л. работавшего в Учреждении с <дата> по <дата> в должности главного инженера, К., работавшего с <дата> в Министерстве первым заместителем министра, заместителя министра спорта Республики Марий Эл Б., ведущего бухгалтера Централизованной бухгалтерии Учреждения и Министерства К.Е., ведущего консультанта организационно-массового отдела и физкультурных кадров Министерства К.С., ведущего бухгалтера Учреждения И.,
заместителя председателя Правительства Республики Марий Эл, курировавшего вопросы спорта Г., начальника футбольной команды ОРО «<...>» в период с <дата> по <дата>З., ведущего бухгалтера Министерства Д(Д), ведущего специалиста учебно-спортивного отдела Министерства
П.С., администратора, вахтера-сторожа «<...>»
А., администратора и по совместительству кассира «<...>» Ч.Е., старшего администратора «<...>»
О. –

Свидетель М.В. – президент ОРО «<...>», в ходе предварительного следствия показал, что являлся президентом сначала на безвозмездной основе, а впоследствии по совместительству с основным местом работы. Он являлся номинальным президентом, самостоятельных решений не принимал, понимая, что его мнение не учитывается, подписывал все необходимые документы, фактическое руководство осуществлял Чумаков В.М., который контролировал принятие финансовых и организационных решений. В судебном разбирательстве М.В. показания изменил, пояснил, что сам осуществлял руководство клубом, поскольку Чумаков В.М. входил в состав правления, все вопросы решались ими совместно. Судом показания М.В. на предварительном следствии оценены как достоверные, согласующиеся с иными, исследованным судом доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

Судом исследованы: приказ <№> от <дата> о выборе экспертов для проведения экспертизы результатов исполнения ГК и договоров, экспертные заключения к ГК <№>, из которых следует, что услуги, предусмотренные ГК <№>, были оказаны Учреждением в полном объеме (т. 1 л.д. 150-157), при этом свидетели П.А., П.С.,
К.Д., Б. показали, что комиссия в составе, указанном в экспертных заключениях к ГК <№>, не собиралась и экспертизу не проводила.

Показания свидетелей о том, что инициатива заключения ГК <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, исходила лично от Чумакова В.М., подтверждаются и решениями коллегии Министерства в период с <дата> по
<дата>, из которых следует, что вопросы заключения ГК на оказание услуг по предоставлению мест для проживания спортсменам Республики Марий Эл на заседаниях коллегии Министерства не рассматривались, решения по указанному вопросу не принимались (т. 24 л.д. 1-117).

Приведенными доказательствами опровергаются доводы стороны защиты о том, что Чумаков В.М. не являлся инициатором заключения ГК, решения, связанные с заключением ГК принимались ее руководителем П., как и решения о перечислении денежных средств в «<...>», ГК не были оспорены, и не являлись целью финансирования ОРО «<...>»; ГК проверялись составом экспертной комиссии; реестры на проживание не были необходимы для подтверждения исполнения обязательств по ГК и не являются доказательством; журнал пожарной безопасности не может являться документом, свидетельствующим о количестве спортсменов, проживавших в «<...>», в Учреждении неоднократно проводились проверки Счетной палатой и Министерством финансов республики, денежные средства по госконтрактам поступали на внебюджетный счет и могли использовать Учреждением по своему усмотрению.

В судебном заседании исследовано заключение специалиста, содержащее выводы о том, что сумма денежных средств, поступивших на внебюджетные расчетные счета Учреждения за период с <дата> по <дата> включительно, составляет 344 473 669,42 рублей, в том числе от Министерства за вышеуказанный период на предоставление мест для проживания, проведения учебно-тренировочных мероприятий и оздоровительных процедур спортсменам на территории Республики
Марий Эл – 57 675 636,80 рублей. Общая сумма списания с внебюджетных расчетных счетов Учреждения за период с <дата> по <дата> включительно составляет 342 292 181,15 рублей, в том числе
28 190 749,23 рублей в адрес «<...>» за учебно-тренировочные сборы (т. 25 л.д. 168-198), допрошена специалист К.А. директор ООО «<...>», пояснившая, что при проведении исследования обстоятельства заключения ГК между Учреждением и Министерством во внимание не принималось. Оценив данные доказательства, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что заключение специалиста-аудитора К.А. не опровергает выводы проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Показания свидетеля М1 – заместителя главного бухгалтера Учреждения, о том, что ОРО «<...>» исполняло обязательства по договору <№>, проводила учебно-тренировочные мероприятия в соответствии с программой спортивной подготовки, денежные средства по ГК поступали в самостоятельное распоряжение Учреждения и расходовались на возмещение расходов Учреждения по проведению спортивных мероприятий согласно Единому календарному плану, содержание материально-технической базы, коммунальные услуги, выплату заработной платы работникам Учреждения. Денежные средства в рамках ГК в ОРО «<...>», в том числе, на выплату заработной платы футболистам клуба не перечислялись, установить, какие именно денежные средства, по ГК, либо полученные Учреждением от предпринимательской деятельности, перечислялись в ОРО «<...>», невозможно, поскольку все денежные средства и по ГК, и иные, перечислялись на один расчетный счет, в разные периоды времени, а всего на расчетный счет Учреждения поступали денежные средства от более чем 100 организаций, денежные средства в ОРО «<...>» перечислялись и до поступления денежных средств в Учреждение по указанным контрактам, при этом в Учреждение в период с <дата> по <дата> поступило
334 595 550 рублей от предпринимательской деятельности, а в ОРО «<...>» перечислено 28 190 749,23 рублей, в связи с чем у Учреждения имелось достаточно денежных средств для финансирования ОРО «<...>», судом обоснованно не приняты во внимание как противоречащие установленным обстоятельствам уголовного дела и иным исследованным судом доказательствам.

Показания свидетеля М1 о том, что Учреждение располагало собственными доходами, достаточными для финансирования ОРО «<...>», противоречат тому обстоятельству, что денежные средства по ГК, поступали за услуги, которые фактически Учреждением не оказывались при этом расходовалась Учреждением не только на содержание ОРО «<...>», но и собственные нужды: на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, ГСМ, перечисление платежей в ресурсоснабжающие организации, страховые взносы в Пенсионный фонд, платежи по налогам и сборам в ИФНС РФ по <адрес>, и иные услуги, что свидетельствует о том, что Учреждению не хватало денежных средств на собственные нужды, а также показателями доходов, расходов Учреждения согласно представленным в ИФНС по <адрес> декларациям по налогу на прибыль, за <дата>-<дата>, из которых следует, что размеры итоговой прибыли Учреждения составляли: в <дата> 446 404 рубля; в <дата> 524 742 рубля; в <дата> 418 014 рублей; в <дата> 282 161 рубль; в <дата> в размере 29 001 рубль, что значительно меньше суммы денежных средств, перечисленных в «<...>» за услуги по проведению учебно-тренировочных сборов по футболу по договору <№> в <дата>-<дата>, которая составила 29 250 749,23 рублей (т. 17 л.д. 265-271). Кроме того, в судебном заседании свидетель К. показал, что решение о ликвидации ОРО «<...>» им было принято в связи с нехваткой денежных средств.

Иная личная заинтересованность Чумакова В.М. выразилась в стремлении извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием продемонстрировать перед неопределенным кругом лиц, а также работниками ОРО «<...>», любителями спорта, высокую результативность своей деятельности в должности министра спорта, президента ОО «<...>», а также председателя общего собрания участников и члена Правления ОРО «<...>», организовавшего в период с <дата> по <дата> выступление команды в Первенстве России по футболу среди профессиональных клубов II дивизиона зоны «<...>», и добиться, тем самым, положительной оценки своей работы и преумножить свой авторитет.

Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в том, что действиями Чумакова В.М. нарушены положения ст. 34, ст. 38, ст. 38.1, ст. 154 и ст. 158 БК РФ, п. 5 служебных контрактов, незаконным перечислением через Учреждение в ОРО «<...>», денежных средств, выделенных Министерству для организации и проведения мероприятий в области спорта и физической культуры, причинен имущественный ущерб бюджету Республики Марий Эл и подорван авторитет органов государственной власти, составляющих одну из основ конституционного строя РФ.

Доводы защиты о том, что ссылка на статьи Бюджетного кодекса РФ и на служебный контракт, не является доказательством совершения Чумаковым В.М. злоупотребления служебными полномочиями, так как не содержит указаний на конкретные должностные обязанности, которые якобы были нарушены Чумаковым В.М., основана на неверном понимании закона, поскольку Чумаков В.М., занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, возглавляя Министерство, являющееся распорядителем бюджетных средств, обязан был соблюдать законы Российской Федерации, в том числе бюджетное законодательство и обязанности, возложенные на него служебным контрактом.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Чумакова В.М. и установив, что преступные действия Чумакова В.М. выразившееся в незаконном финансировании за счет средств республиканского бюджета ОРО «<...>» посредством заключения Учреждением договора <дата> и перечисления по нему денежных средств в ОРО «<...>», были совершены с единым умыслом, верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о виновности Чумакова В.М. в совершении инкриминированных ему действий, суд апелляционной инстанции полагает, что определяя ущерб, причиненный бюджету Республики Марий Эл действиями Чумакова В.М. в сумме 29 250 749 рублей 23 копейки, суд первой инстанции не принял во внимание, что предъявленное Чумакову В.М. обвинение обосновывалось тем, что Чумаков В.М. для незаконного финансирования ОРО «<...>» за счет средств республиканского бюджета, инициировал заключение государственных контрактов <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>,
<№> от <дата>, <№> от <дата>, по которым бюджетные средства поступали в Учреждение и перечислялись в ОРО «<...>» под видом оплаты за проведение учебно-тренировочных сборов. Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы <№>, обоснованно положенной в основу приговора, установлено, что за период с <дата> по <дата> в счет исполнения ГК в Учреждение было перечислено 58 776 050 рублей 50 копеек. При этом, учитывая, что на расчетный счет Учреждения в исследуемом периоде поступали денежные средства из иных источников, кроме Министерства Спорта Республики Марий Эл по указанным государственным контрактам, установить полно, точно и достоверно фактическое расходование денежных средств в сумме
58 776 050 рублей не представилось возможным. Экспертным заключением установлены основные направления списания денежных средств, поступивших по указанным госконтрактам в сумме 55 741 524 рубля
65 копеек, при этом установлено, что из данных средств 17 466 973 рубля
25 копеек были перечислены в ОРО «<...>» с назначением платежа за проведение учебно-тренировочных сборов по футболу, за услуги питания, а остальная сумма израсходована на нужды Учреждения. Таким образом, сумма 17 466 973 рубля 25 копеек определена, как перечисленная Учреждением на счет ОРО «<...>» за проведение учебно-тренировочных сборов по футболу, за услуги питания, из средств госконтрактов <№> от <дата>, <№> от <дата>,
<№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>.

Сумма 29 290 749 рублей 23 копейки определена в экспертном заключении как денежные средства, перечисленные Учреждением в ОРО «<...>» по договору <№> в период времени с <дата> по <дата> из всех, имевшихся на счету Учреждения средств, в том числе из поступивших по указанным госконтрактам.

Учитывая предъявленное обвинение, а также то, что денежные средства поступали в Учреждение из разных источников, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вменение в вину Чумакову В.М. причинение бюджету республики ущерба исчисленного из суммы всех перечисленных Учреждением в ОРО «<...>» денежных средств в период действия указанных госконтрактов.

Определяя размер причиненного ущерба, также следует учесть, что согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы денежные средства в сумме 17 466 973 рубля 25 копеек были перечислены как за проведение учебно-тренировочных сборов, так и за услуги питания. Учитывая, что согласно предъявленному обвинению, денежные средства в ОРО «<...>» по указанию Чумакова В.М. направлялись на содержание клуба под видом оплаты услуги по проведению учебно-тренировочных сборов, платежи с назначением «за услуги питания» также подлежат исключению из суммы причиненного ущерба. Согласно приложению 1 к заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, таких платежей учтено два: <№> по договору
<№> от <дата> за питание участников Специальной олимпиады по легкой атлетике в сумме 332 000 рублей и <№> по счету <№> от <дата> за услуги питания в сумме 1 300 000 рублей. Кроме того, в ходе судебного разбирательстве при допросе эксперта судом было установлено, что в сумму оплаты за учебно-тренировочные сборы ошибочно включен платеж <№> по счету <№> от <дата> за услуги питания на сумму 40 000 рублей.

Определяя сумму ущерба, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно заключению экспертизы последний платеж Учреждения из средств госконтрактов на счет ОРО «<...>» за проведение учебно-тренировочных сборов был произведен <дата>, то есть в период занятия Чумаковым В.М. должности Министра Спорта Республики
Марий Эл.

Таким образом, с учетом предъявленного Чумакову В.М. обвинения, установленных по делу фактических обстоятельств, а также заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным, что преступными действиями Чумакова В.М., квалифицированными по ч. 2 ст. 285 УК РФ бюджету Республики
Марий Эл причинен ущерб в сумме 15 794 973 рубля 25 копеек.

Учитывая уменьшение суммы ущерба, причиненного преступными действиями Чумакова В.М., суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 285 УК РФ, а также, соответственно наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исходя из снижения суммы ущерба, причиненного преступными действиями Чумакова В.М. бюджету Республики Марий Эл, приговор подлежит изменению в части гражданского иска прокурора: с Чумакова В.М. подлежат взысканию в доход бюджета Республики Марий Эл в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением 15 794 973 рубля
25 копеек.

Иных оснований для изменения, отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.18, 389.26, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного Чумакова В.М. и адвоката Полетило О.О. частично удовлетворить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Чумакова В.М. изменить.

Признать, что совершением преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 285 УК РФ, Чумаковым В.М. причинен имущественный ущерб бюджету Республики Марий Эл в размере 15 794 973 рубля 25 копеек.

Смягчить наказание, назначенное Чумакову В.М. по ч. 2 ст. 285 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Чумакову В.М. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Чумакову В.М. наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Гражданский иск заместителя прокурора Республики Марий Эл удовлетворить. Взыскать с Чумакова Владимира Михайловича в доход бюджета Республики Марий Эл сумму в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 15 794 973 рубля 25 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Чумакова В.М., адвоката Полетило О.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Чумаков В.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.К.Мамаев

Судьи: О.Ю.Лашманова

И.М.Шитова

Определение03.12.2021