Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Недорезова В.Ю. на приговор Притобольного районного суда Курганской области от 5 мая 2017 г., по которому

РОЗНИНА Любовь Игнатьевна, родившаяся <...> в <адрес>, несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 183, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений, с разъяснением права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Волосникова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного представления, выступление прокурора Ефремова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения потерпевшего Р., оправданной Розниной Л.И. и ее защитника – адвоката Подкосова Е.Л. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного следствия Рознина Л.И. обвинялась в совершении четырех преступлений:

- присвоении имущества ПАО С. с использованием своего служебного положения;

- незаконном, из корыстной заинтересованности, использовании без согласия их владельца сведений, составляющих банковскую тайну, которые были ей доверены или стали известны по службе или работе;

- неправомерном, совершенном из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем ее модификацию;

- хищении имущества Р. путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Рознина ни в стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства виновной себя не признала.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о невиновности Розниной в совершении инкриминируемых ей преступлений и оправдал Рознину в связи с отсутствием в ее деяниях составов преступлений.

По делу потерпевшим Р. была принесена апелляционная жалоба, которая до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвана, о чем в адрес Курганского областного суда от потерпевшего Р. поступило заявление. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу потерпевшего без рассмотрения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель
Недорезов В.Ю. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданной. Проводит собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств. Полагает, что исследованная в судебном заседании видеозапись не подтверждает факт того, что именно свидетель К. приходил к Розниной 18 мая 2016 г., и ему был передан именно чек-ордер о проведенном платеже. У Розниной не было необходимости знакомиться с информацией о банковском счете Р., поскольку он в банк 20 мая 2016 г. не обращался. Считает, что предъявленное органами предварительного расследования обвинение о незаконном использовании Розниной сведений, составляющих банковскую тайну, является обоснованным. Выводы суда о том, что в результате действий Розниной не последовало модификации компьютерной информации о счете Р., в том числе об уменьшении размера денежной суммы, оставшейся на счете, считает необоснованным. Совершая операцию по счету Р., Рознина умышленно использовала специализированную компьютерную программу «Филиал», установленную ПАО С., получила доступ к счету Р. без его согласия, а также внесла в компьютерной программе изменения в информацию об остатке денежных средств на его счете в банке. При этом в 2015 г. Рознина, имеющая стаж работы в банковской сфере более 27 лет, привлекалась к дисциплинарной ответственности за совершение операции по закрытию счета без личной явки вкладчика. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля К., в присутствии которой Розниной была незаконно проведена расходная операция по счету Р., а также по ее требованию Рознина возместила потерпевшему ущерб от совершенного преступления, внеся в кассу банка 10000 рублей. Проводит собственный анализ показаний свидетеля Г., утверждая при этом, что факт хищения денежных средств выявлен в ходе проведения ревизии сотрудником вышестоящей организации, указавшим на незаконные действия Розниной и предложившим устранить на месте выявленное нарушение и возместить Р. причиненный ущерб. Рознина внесла в операционную кассу предприятия 10000 рублей, после чего расходная операция по счету Р. была отменена, тем самым Рознина приняла меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, что должно быть учтено судом как обстоятельство смягчающее наказание. Суд немотивированно отверг показания свидетеля Г., представителя потерпевшего Сы., согласно которым технической ошибки и сбоя программного обеспечения при списании денежных средств со счета Р. быть не может. В приговоре суда не указаны причины, по которым суд пришел к выводу, что данные доказательства не подтверждают виновность Розниной в совершении инкриминируемых деяний, и каким образом доказательства стороны защиты опровергают виновность Розниной в совершении инкриминируемых ей преступлений. Считает, что вывод суда о временном позаимствовании Розниной денежных средств со счета Р. основан на предположениях. Суд признал достоверными первоначальные показания Розниной о совершении расходной операции по счету Р. для погашения недостачи во время проведения ревизии, вместе с тем в ходе предварительного следствия Рознина не сообщала, что воспользовалась денежными средствами Р. на время, а в судебном заседании отрицала факт распоряжения денежными средствами Р. ссылаясь на техническую ошибку. В судебном заседании не установлено намерение Розниной самостоятельно вернуть денежные средства на счет Р.. Фактически денежные средства возвращены на его счет по требованию ревизора. Обращает внимание, что в приговоре суда не получили оценки представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного заседания доказательства: регламент работы с коммерческой тайной в С. от 25 марта 2014 г.; сберегательная книжка Р., изъятая
19 октября 2016 г. в ходе выемки. Считает, что суд необоснованно исключил из числа допустимых доказательств явку с повинной Розниной и ее объяснения от 20 мая и 2 июня 2016 г., поскольку обязательного участия защитника при получении работодателем объяснений у Розниной в соответствии со ст. 51 УПК РФ не требовалось, а нарушения при отобрании явки с повинной не установлены.

В возражениях на апелляционное представление защитник оправданной Розниной – адвокат Подкосов Е.Л. просит оставить его без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, а также возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Судом при постановлении оправдательного приговора соблюдены все требования ст. 305 УПК РФ, в том числе изложено существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие. Судом проанализированы все исследованные в судебном заседании доказательства, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления судом правильно установлены обстоятельства дела, согласно которым Рознина:

- не изымала вверенные ей денежные средства ПАО «С. из кассы с 1 по 20 мая 2016 г. и не обращала их в свою пользу или пользу стороннего лица безвозмездно или с корыстной целью;

- не обращала принадлежащие Р. денежные средства в свою пользу безвозмездно с корыстной целью 20 мая 2016 г.;

- в соответствии с трудовой функцией имела доступ к информации о счете Р. в автоматизированной системе С. составляющей банковскую тайну;

- совершением операции по распоряжению денежными средствами Р. на его счете не модифицировала компьютерную информацию и не использовала ее.

Установленные судом обстоятельства дела подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что как в отдельности, так и в совокупности они не подтверждают обвинение Розниной в совершении инкриминируемых преступлений. При этом суд, вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ограничены в представлении доказательств.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Рознина давала последовательные показания о намерении самой выявить кассовый просчет и устранить причину недостачи либо погасить ее за счет собственных денежных средств, что согласуется с показаниями допрошенных по делу лиц и исследованными письменными документами.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Розниной корыстной цели при временном позаимствовании ею денежных средств со счета Р. с целью устранения недостачи на период ревизии, что исключает их безвозвратное и безвозмездное обращение в свою пользу. Указанные выводы суда подтверждены доказательствами, анализ и содержание которых приведен в приговоре.

Противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью временного использования с последующим возвращением собственнику, не образует состав хищения.

Не опровергают указанные выводы суда первой инстанции и показания банковских работников, в том числе свидетеля Г., в присутствии которой Розниной была проведена расходная операция по счету Р., а также по предложению которой Рознина внесла на счет Р. 10000 рублей, поскольку действия Розниной по внесению на счет Р. личных денежных средств после выявления в ходе ревизии Г. факта недостачи и факта снятия Розниной денежных средств со счета Р., вопреки доводам государственного обвинителя, не доказывают наличие у Розниной умысла на хищение денежных средств как банка, так и потерпевшего Р., а лишь подтверждают ее показания о временном использовании денежных средств для сокрытия недостачи на период ревизии.

Доводы апелляционного представления об умышленном характере действий Розниной по проведению операции по вкладу Р., подтвержденном показаниями свидетеля Г. и представителя потерпевшего Сы., согласно которым технической ошибки и сбоя программного обеспечения при списании денежных средств со счета Р. не могло быть, также не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии у Розниной при совершении указанных действий корыстной цели, и, следовательно, об отсутствии в ее действиях признаков хищения чужого имущества.

При этом, давая оценку показаниям Розниной, суд первой инстанции обоснованно отверг ее показания в части случайного характера совершения расходной операции по счету Р., поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционного представления, просмотренная в суде первой инстанции видеозапись действий Розниной на рабочем месте 18 мая 2016 г. согласуется как с показаниями свидетеля Р. о том, что в указанную дату в конце рабочего дня он встречался с Розниной, которая вернула ему копию постановления о наложении административного штрафа, так и с представленным им чеком-ордером от 18 мая 2016 г. об оплате данного штрафа.

Не противоречит и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ, Розниной фактически не предъявлялось, поскольку из его содержания не следует, что она каким-либо способом незаконно использовала сведения о счете Р., составляющие банковскую тайну, при этом совершила указанные действия из корыстной заинтересованности.

Кроме того, в силу своих функциональных обязанностей, Рознина имела доступ в автоматизированную систему С. использовала при входе в нее свой пароль, в связи с чем ее ознакомление с данными о наличии и состоянии банковского вклада Р., даже в нарушение регламента работы с коммерческой тайной в С. от 25 марта 2014 г., в отсутствие владельца счета и без его согласия, не может расцениваться как действие, образующее состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел в деянии Розниной и признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, в связи с тем, что ее действия по обращению к компьютерной информации, содержащей сведения о состоянии вклада Р. осуществленные Розниной благодаря наличию у нее соответствующих функциональных полномочий по доступу в автоматизированную систему С., не повлекли последствий в виде модификации данной компьютерной информации, поскольку отражение объективной информации в указанной автоматизированной системе, автоматически изменившейся в результате совершения операции по счету Р. со снижением суммы остатка, не повлекло модификацию компьютерной информации, которая сама по себе не претерпела каких-либо изменений.

При этом привлечение Розниной ранее к дисциплинарной ответственности за совершение операций по счету без личной явки вкладчика не свидетельствует о наличии у нее умысла на совершение инкриминируемых преступлений.

Суд обоснованно исключил из числа допустимых такие доказательства как явку с повинной Розниной и ее объяснения от 20 мая и 2 июня 2016 г., полученные до возбуждения уголовного дела и фактически содержащие признательные показания Розниной в связи с ее подозрением в совершении преступления, поскольку они были даны без участия адвоката и не подтверждены ею в ходе судебного заседания.

Неподтверждение подсудимой показаний, данных ею в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимая их не подтвердила.

Не являются основанием к отмене либо изменению приговора и доводы государственного обвинителя о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным стороной обвинения доказательствам: регламенту работы с коммерческой тайной в С. от 25 марта 2014 г.; сберегательной книжке Р. изъятой 19 октября 2016 г. в ходе выемки, которые сами по себе и в совокупности с иными доказательствами объективно не являются доказательствами, подтверждающими либо опровергающими виновность Розниной в совершении инкриминированных преступлений.

При этом согласно протоколу судебного заседания признанная в качестве вещественного доказательства сберегательная книжка Р. переданная на хранение потерпевшему, а также находящаяся в материалах уголовного дела выписка из регламента работы с коммерческой тайной от 25 марта 2014 г. в суде первой инстанции не исследовались, и ходатайств об их исследовании сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в деяниях Розниной составов инкриминируемых преступлений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционного представления выводы суда под сомнение не ставят.

Апелляционное представление не содержит указаний на наличие существенных нарушений закона судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела путем несоблюдения процедуры судопроизводства либо лишения или ограничения участников судебного разбирательства гарантированных законом прав, и могли бы служить основанием к отмене оправдательного приговора. Не приведено таковых и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Фактически государственный обвинитель указывает на несоответствие выводов суда своим собственным, что не может являться основанием для отмены оправдательного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Притобольного районного суда Курганской области от 5 мая
2017 г. в отношении Розниной Любови Игнатьевны оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи