Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление старшего помощника прокурора гор. Нальчик Шаваевой Р.Ю. и жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июля 2019 года, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющих троих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено изменить на заключения под стражу по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворен, с осужденного ФИО1 взыскано 0 рублей.

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющих одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, индивидуальный предприниматель – член №, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью его к совершенному преступлению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить по вступления приговора в законную силу.

На основании ст.ст. 134-136 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию и обращение в Нальчикский городской суд КБР с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного уголовным преследованием и применением к нему мер процессуального принуждения (задержание, арест).

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

судом ФИО1 признан виновным в том, что, являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства, в начале июня 2015 года, находясь по адресу: <адрес>, с целью совершения мошенничества, задумал хищение бюджетных денежных средств при получении субсидий, в рамках реализации Постановления Правительства КБР от 02.04.2015 № 67-ПП «О правилах предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий на поддержку отдельных подотраслей растениеводства в КБР» за счет федерального бюджета РФ и республиканского бюджета КБР.

С этой целью 25 июня 2015 года, ФИО1 в нарушение правил получения субсидии предоставил в Министерство сельского хозяйства КБР заведомо ложные и недостоверные сведения, согласно которым КФХ заложен интенсивный сад площадью 22 гектара, на земельном участке <адрес> расположенном в <адрес>, при этом, в документах указан год закладки 2015 год, вместо фактического 2008 года, стоимость саженцев завышена на 0 рублей за каждый саженец, также количество саженцев увеличено от фактических 13 тыс. 500 штук до 18 тыс. 326 штук, что не соответствует действительности.

Впоследствии, на основании предоставленных вышеуказанных заведомо ложных и недостоверных сведений, Министерство сельского хозяйства КБР на расчетный счет главы КФХ ФИО1 №, открытый в дополнительном офисе 8631/0300 в г. Баксан, Северо-Кавказского Банка ОАО «Сбербанк России» г. Ставрополь были зачислены бюджетные денежные средства в размере 0 рублей из республиканского бюджета и 0 рублей из федерального бюджета, всего на общую сумму 0 рублей, выделенные в качестве субсидии на закладку и уход за многолетними насаждениями (интенсивного сада) за 2015 год в рамках реализации республиканской программы «О правилах предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий на поддержку отдельных подотраслей растениеводства в КБР», тем самым, ФИО1 похитил указанные бюджетные денежные средства в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По этому же приговору подсудимый ФИО2 оправдан по ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью его к совершенному преступлению.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Нальчик КБР Шаваева Р.Ю. просит ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и неправильного применения уголовного закона, приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Считает оправдательный приговор в отношении ФИО2 не отвечающим требованиям ст.ст. 297,302, ч.1 ст.305 УПК РФ, поскольку в нем не приведены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, доказательства обвинения неверно истолкованы и не приведены мотивы, по которым эти доказательства отвергнуты судом. При оправдании ФИО2 судом выполнены не в полной мере требования ст.ст.87-88 УПК РФ.

Помнению автора представления, суд необоснованно отдал предпочтение показаниям подсудимого ФИО2 и заинтересованного свидетеля, его брата – ФИО3, признав их утверждения о невиновности ФИО2 бесспорными и не привел убедительных доводов, почему именно показания ФИО1 и свидетелей обвинения не заслуживают доверия.

Ссылаясь на показания ФИО1, представителя потерпевшего Н. М.Х., свидетелей Э. А.Х., Ш. З.И., Г. З.Б., С. А.Б., К. Х.И., К. Д.Ш., заключение старшего специалиста ФГНБУ «Северо-Кавказский Научно-Исследовательский Институт Горного и Предгорного садоводства» Х.И. К., протокол осмотров с фототаблицами, протокол обыска в жилище, заключение комплексной почерковедческой и криминалистической судебной экспертизы, протокол осмотра места происшествия от 04.12.2017г., соглашение о создании КФХ от 08.04.2008г., постановление Правительства КБР от 02.04.2015 №67-ПП «О правилах предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий за поддержку отдельных подотраслей растениеводства в КБР», указывает, что оценив представленные выше доказательства обвинения по своему усмотрению, без учета других исследованных доказательств, суд пришел к неверному выводу о том, что ФИО2 непричастен к совершенному ФИО1 преступлению.

Считает, что суд не указал основания, по которым отверг в качестве доказательства обвинения показания Б. А.А., из содержания которых следует, что ФИО2 обращался к Б. А. с просьбой подписать акт, в котором умышленно были указаны недостоверные сведения о яблоневом саде. Б. А.А., допрошенный в качестве подсудимого по другому делу, показал так же как и ФИО1, что именно по просьбе своего знакомого ФИО2 не только принял участие в подписании акта о проделанных работах, но и подключил к указанному вопросу землеустроителя Э. А.Х.

Указывает, что в соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст.ст.226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Между тем, в нарушение ст.90 УПК РФ судом сделан неверный вывод о том, что ФИО2 и Б. А.А. не знали о недостоверности сведений, указанных в акте выполненных работ, поскольку Б. А.А. осужден Баксанским райсудом за пособничество в совершении ФИО1 и ФИО4 мошенничества с использованием вышеуказанного акта. Кроме того, Баксанским судом установлено, что Б. А.А. содействовал ФИО1 и ФИО2 в хищении бюджетных средств путем предоставления официального документа с заведомо ложными и недостоверными сведениями, то есть оказывал им пособническую помощь в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Показания незаинтересованного в исходе дела свидетеля Ш. З.И. соответствуют показаниям ФИО1, свидетеля Б. А.А. и фактическим обстоятельствам дела, установленным приговором Баксанского райсуда и оснований не доверять указанным показаниям у Нальчикского городского суда КБР не имелось.

Указывает, что вывод суда об оговоре ФИО2 ФИО1 ввиду имеющихся финансовых споров является несостоятельным, поскольку, спор по гражданским делам касается распределения между ними прибыли от полученного урожая плодовых деревьев и в судебное заседание не было представлено доказательств оговора.

Необоснованным по мнению государственного обвинителя является и вывод суда о том, что получение ФИО1 выписки из ЕГРИП от 23.06.2015г. следует расценивать как намерение скрыть от ФИО2 получение субсидии.

Указывает, что показания свидетелей обвинения свидетельствуют о согласованности действий ФИО2 и ФИО1, объединенных общей целью при оформлении документов для получения субсидии, а показания подсудимых свидетельствуют о том, что на момент получения денежных средств между ними были доверительные отношения.

Автор представления считает голословными выводы суда о том, что ФИО2 29 июля 2016 года обращался с заявлением в Баксанский РОВД по вопросу о незаконном получении ФИО1 субсидии, поскольку достоверных данных о заявлении по факту получения и растраты ФИО1 без ведома ФИО2 субсидии, не имеется.

Учитывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а оправдание ФИО2 в совершении преступления повлекло исключение из квалификации действий ФИО1 признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» и неправильное применение уголовного закона, находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить: применить правила ст.73 УК РФ и считать наказание условным с испытательным сроком 2 года; признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание, соответствующее тяжести совершенного им преступления.

В обоснование жалобы, ссылаясь на п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. №58, считает, что с учетом положительных характеристик, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, того, что на протяжении всего предварительного следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, что способствовало пресечению их противоправной деятельности, нахождение на его иждивении трех малолетних детей, супруги и родителей-инвалидов, необходимости в силу требований ФЗ «О крестьянско-фермерских хозяйствах» прямого участия в деятельности КФХ, учитывая частичное возмещение ущерба и готовность возместить в полном объеме причиненный ущерб, в силу достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, суд должен был назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Указывает, что наказание в виде лишения свободы лишает его возможности обеспечивать своих малолетних детей, супругу и родителей-инвалидов путем участия в КФХ и получения распределенной прибыли. Изложенное также не позволит погасить задолженность перед потерпевшим. Суд не учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Благодаря его показаниям был изобличён ФИО5, который осужден Баксанским районным судом. Суд также необоснованно указал о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях искреннего раскаяния.

Считает, что установив все основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, тем не менее, необоснованно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ. Указав о частичном погашении им причиненного ущерба, суд также, тем не менее, сделал вывод об отсутствии каких-либо действий, направленных на погашение причиненного ущерба.

Автор жалобы указывает на то, что судом не было учтено, что в соответствии с определением Арбитражного суда КБР на весь урожай КФХ был наложен арест, который не снят по настоящее время, то есть урожаем в 2017 году не мог распоряжаться. Деятельность в КФХ является для него единственным способом заработать деньги и при отсутствии какого-либо дохода нельзя его обвинять в том, что он не предпринимал иных действий, направленных на погашение причиненного ущерба. Кроме того, с августа 2017 года он был смещен с должности главы КФХ и не мог распоряжаться имуществом КФХ.

В части оправдания ФИО2, автор жалобы, считая приговор не соответствующим требованиям ст.ст.297, 302, ч.1 ст.305 УПК РФ, указывает, что суд не привел мотивы, по которым отверг доказательства обвинения в виде показаний Б. А., подтвердившего, что ФИО2 и ФИО1 обращались к нему за подписанием акта выполненных работ на высадку интенсивного сада. Считает нелогичным выводы суда, признавшего, что ФИО2 обращался к Б. А. с просьбой подписать акт с умышленно недостоверными сведениями, но сделавшим при этом вывод об отсутствии доказательств того, что ФИО2 принимал участие в сборе документов.

Автор жалобы, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Баксанского районного суда КБР, которым установлено, что ФИО2 иФИО1 обращались к Б. А.А. с просьбой подписать документ с недостоверными сведениями, а последний знал, что в данном документе содержатся недостоверные сведения, указывает, что вопреки требованиям ст.90 УПК РФ суд пришел к неверному выводу о том, что ФИО2 и Б. А.А. не знали о недостоверности сведений, указанных в акте выполненных работ.

Необоснованным считает автор жалобы и вывод суда о том, что получение им выписки из ЕГРИП от 23.06.2015г. следует расценивать как его намерение скрыть от ФИО2 получение субсидии, поскольку все свидетели дали суду показания, опровергающие подобный вывод. Кроме того, согласно условиям программы на получение субсидии к документам должна была быть приложена именно выписка из ЕГРИП со сроком не менее 30 дней до момента подачи документа.

Указывает, что судом не учтено в том числе и то, что именно он в 2015 году был Главой КФХ, индивидуальным предпринимателем, следовательно, только он мог обратиться в отделение Сбербанка России и в ФНС России и от своего имени. ФИО2 не мог оказать ему в этом содействие. Но как соучастник преступления, он оказывал ему содействие в других случаях, когда его участие было возможным, в том числе с обращением к Б. и Ш..

Считает выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не основанными на материалах уголовного дела.

В возражении на апелляционные представление государственного обвинителя Шаваевой Р.Ю. и жалобу осужденного ФИО1 оправданный ФИО2, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В обоснование указывает, что его вина не доказана, а, следовательно, уголовное преследование в его отношении законно и справедливо прекращено с правом на реабилитацию. ФИО1 с момента создания КФХ являлся исполнительным директором, о его мошеннических действиях при получении субсидии они с братом ничего не знали. Узнали, когда ФИО1 закрыл расчетный счет. Кроме показаний ФИО1 его причастность к преступлению ничем не подтверждается.

Причиной его оговора ФИО1 являются его противоправные действия, направленные на захват имущества КФХ рейдерским способом и в связи с обращением братьев А-вых в правоохранительные органы о привлечении его к уголовной ответственности.

Указывает, что преступление совершено ФИО1 и другими неустановленными лицами, которые в сговоре сфальсифицировали документы и представили в Министерство сельского хозяйства для получения субсидии.

ФИО1 не мог представить суду ни одного доказательства того, что ФИО2 получил от него денежные средства.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении не приводит доводов, опровергающих доказательства, изложенные в приговоре в части его оправдания.

Автор возражений указывает, что без обращения А-вых в правоохранительные органы преступление ФИО1 осталось бы нераскрытым. В этой части доводы ФИО1 о том, что он способствовал раскрытию преступления, являются безосновательными.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Шаваева Р.Ю. просит приговор отменить по доводам апелляционного представления, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. Ссылается на приведенный в апелляционном представлении подробный анализ доказательств обвинения, изобличающих как ФИО1, так и ФИО2 в совершении инкриминированного им преступления по предварительному сговору группой лиц. Считает наказание ФИО1 справедливым, соразмерным содеянному, оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ не усматривает.

Наряду с этим, автор возражений считает обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Находит также обоснованными доводы его жалобы в части того, что приговор Баксанского районного суда от 22.04.2019г. в отношении Б. А.А. имеет преюдициальное значение, поскольку касается фактических обстоятельств совершенного по настоящему уголовному делу преступления и постановлен в общем порядке судопроизводства.

В суде апелляционной инстанции прокурор Маргушев А.В. просил отменить приговор по доводам апелляционного представления и направить дело в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Осужденный ФИО1 и адвокат Карамурзов М.З., поддержав доводы апелляционной жалобы в части чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, также просили приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Оправданный ФИО2 и адвокат Гашаев А.М., считая приговор законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного ФИО1, доводы возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29.04.1996г. в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

В силу ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание.

Согласно ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 в полной мере судом первой инстанции выполнены не были, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

В ходе судебного разбирательства суд односторонне подошел к оценке доказательств, рассмотрев каждое доказательство в отдельности, а не в совокупности, как этого требует закон.

При этом, в нарушение ст.87 УПК РФ, суд при проверке доказательств, полученных в судебном заседании, не сопоставил их с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, а также необоснованно отверг иные доказательства, подтверждающие проверяемые доказательства.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ как «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере».

В обжалуемом судебном постановлении судом указано, что органы предварительного расследования не собрали бесспорных доказательств вины ФИО2 в совершении мошенничества по предварительному сговору с ФИО1 в особо крупном размере, поскольку, приведенные в обвинительном заключении доказательства в отношении него носят предположительный характер. Согласно выводам суда, единственное доказательство обвинения, которым он посчитал признательные показания

ФИО1 о совершении мошенничества по сговору с ФИО2, является недостаточным для принятия решения о его виновности.

Между тем, в обоснование выводов о виновности ФИО1 и ФИО2 органы предварительного следствия сослались не только на показания ФИО1, но и на показания ряда свидетелей, и другие доказательства, которые были оставлены без надлежащей оценки судом первой инстанции, как того требуют положения ст.ст.87,88 УПК РФ.

Выводы суда в обоснование оправдания ФИО2 противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Суд отдал предпочтение показаниям подсудимого ФИО2 и заинтересованного свидетеля, его брата – А. P.M., признав их утверждения о невиновности ФИО2 бесспорными и не привел убедительных доводов, почему показания ФИО1 и свидетелей обвинения не заслуживают доверия.

Судебная коллегия отмечает, что суд, дав оценку представленным стороной обвинения доказательствам в отдельности, не принял мер к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, не дал надлежащей оценки всей совокупности доказательств обвинения, имеющиеся противоречия не устранил и не привел убедительных доводов, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре в обоснование оправдания ФИО2, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО2, не признавая вину, показал, что они вместе с братом А. P.M. по предложению ФИО1 в 2008 году создали крестьянско-фермерское хозяйство (КФХ), главой которого назначили ФИО1 и на арендованном последним в <адрес> к осени 2009 года высадили яблоневый сад. В 2015 году члены КФХ по предложению Ц. М. и Ж. Ф. решили принять их помощь за определенное вознаграждение и получить субсидию в Министерстве сельского хозяйства КБР на развитие садоводства. По телефонному звонку ФИО1 он поехал к главе администрации Б. А.А. для подписания акта о проделанных работах. Б. А.А., зная о том, что в акте указано о наличии у КФХ яблоневого сада, в телефонном режиме договорился с землеустроителем Э. А.Х. о том, что приедет ФИО1 с документами и ему нужно все проверить и подписать свою часть. После возвращения ФИО1 с подписанным актом, Б. А.А. также учинил под ним свою подпись и заверил печатью. В 2016 при проведении ревизии они с братом установили, что ФИО1 без их ведома израсходовал денежные средства, предназначенные на развитие сада, а позже от знакомых они также узнали о закрытии ФИО1 расчетного счета КФХ и переводе 0 руб. на счет некого О.. В процессе разбирательства он понял, что ФИО1 получил субсидию, скрыв это от них с братом, а полученные деньги растратил. На выдвинутые ему претензии ФИО1 ответил, что к субсидии они не имеют отношения, в связи с чем, в июле 2016 года они обратились в правоохранительные органы, а с 2017 года у них начались судебные споры, в том числе в Арбитражном суде КБР. К предоставлению подложных документов в Минсельхоз КБР и получению субсидии они с братом отношения не имели, о чем свидетельствуют их обращения в правоохранительные органы. О сборе документов они знали, но полагали, что речь идет о 0 руб. ФИО2 также показал, что ездил в администрацию <адрес> для того, чтобы подтвердить, что у них обычный сад, а не интенсивный.

Показания свидетеля ФИО3 аналогичны показаниям ФИО2

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее данные в ходе предварительного следствия показания, которые были оглашены, и настаивал на том, что инкриминированное преступление совершил по предварительному сговору с ФИО2

Согласно этим показаниям, в 2008 году вместе с ФИО2 осужденный ФИО1 на арендованном им участке площадью в <адрес> высадили яблоневый сад. В том же году им с ФИО2 было образовано КФХ и определены доли в уставном капитале, якобы, составлявшие 0 руб. согласно их несуществующим вложениям. Позже членом КФХ был принят брат ФИО2 Р.Х

В 2011 году по просьбе ФИО2 для отправки его брату алкогольной продукции им был получен кредит в размере 0 рублей, который на развитие сада не расходовался.

В июне 2015 года они с ФИО6 узнали о возможности получения субсидии на развитие сада, посодействовать этому могли Ц.М. и Ж.Ф., а также мужчина примерно тридцати лет. Указанные женщины пообещали помощь в получении субсидии за вознаграждение при наличии сведений об интенсивном саде, заложенном в 2015 году и предоставили ФИО2 список необходимых документов. Сбором документов они с ФИО2 занялись, заведомо зная, что у них обычный, а не интенсивный сад. Он собрал все необходимые документы и справки и передал ФИО2, который при нем позвонил Б. А.А. и попросил помощи. По пути следования к Б. А.А. указанные выше женщины передали ФИО2 бумагу формата А-4 и пояснили, что она подтверждает факт того, что у них интенсивный сад, заложенный в 2015 году, и бумага должна быть подписана главой администрации и землеустроителем для получения субсидии.

Во время пребывания дома у Б. А.А., последний позвонил землеустроителю Э. А.Х. и объяснил тому, что надо подписать документ, который находится у них. После подписания акта о закладке сада в 2015 Э. А.Х., свою подпись учинил и Б. А.А. Подписывая акт, Б. А.А. сказал ФИО2, что ему известно о том, что сад на самом деле не является интенсивным и подписывает акт только ввиду дружеских отношений между ним и ФИО2 Оставив ФИО2 дома у Б. А.А., он подписанный акт отвез ждавшим его Ц.М. и Ж.Ф.. В дальнейшем ФИО1 данным вопросом не занимался и с заявлением о предоставлении субсидии в Минсельхоз КБР обращался ФИО2, у которого находилась печать КФХ. Через два месяца по сотовому телефону ФИО2 сообщил о том, что на его расчетный счет поступит частями субсидия на общую сумму 0 рублей. По указанию ФИО2, в качестве вознаграждения за помощь в получении вышеуказанной субсидии, он перечислил 0 рублей на банковский счет ИП С. А.Б. (для Ж. и Ц.). Лично ему из полученной субсидии достались 0 рублей, всю остальную сумму он передал ФИО2

Из приведенных выше показаний ФИО1 следует, что пакет документов для получения субсидии им переданы ФИО2, который предоставил в Минсельхоз КБР, предварительно заверив печатью КФХ. Согласно показаниям осужденного, именно ФИО2 совершены активные действия, направленные на незаконное получение субсидии с использованием своих связей и знакомств и израсходована большая часть денежных средств, оставшаяся после перевода по его указанию вознаграждения Ж. Ф.О. и Ц. М.М. за оказанную в сборе документов помощь.

Представитель потерпевшего Н. М.Х. подтвердила факт зачисления в 2015 на расчетный счет главы КФХ ФИО1 денежных средств из федерального и республиканского бюджетов в размере 0 руб. по программе субсидирования отдельных подотрослей растениеводства в КБР.

Согласно показаниям свидетеля Б. А.А. по настоящему делу, ФИО1 и ФИО2 в 2015 году обратились к нему и пояснили, что хотят получить субсидию по уходу за садом примерно в размере 0 рублей. У них с собой был акт выполненных работ по закладке многолетних насаждений, подтверждающий наличие у них яблоневого сада, где в соответствующей графе было указано «сад», дописка «интенсивный» появилась позже. Он позвонил землеустроителю Э. А.Х. и попросил проверить акт и подписать его для ФИО1 и ФИО4. Через год стало известно, что ФИО1 и ФИО2 незаконно получили субсидию более 0руб.

Свидетель Э. А.Х. суду показал, что в июне 2015 года ему позвонил Б. А.А., к которому обратились ФИО1 и ФИО2 с просьбой подписать акт выполненных работ по закладке сада за 2015 год. К нему с актом для получения субсидии приезжал ФИО1 Убедившись в правильности его заполнения, он подписал акт, но о том, как и когда появилась дописка к характеристике сада - «интенсивный», ему не известно.

Согласно показаниям свидетеля Ш. З.И. (и.о. начальника управления сельского хозяйства и земельных отношений администрации <адрес>) в суде в 2015 к нему обратились ФИО1 и ФИО2 по вопросу выдачи справки для получения субсидии о том, что КФХ высажен интенсивный сад. Поскольку они ему предъявили акт, подписанный Б. и Э., из которого следовало, что у КФХ имеется интенсивный сад на <адрес> земли, им была выдана соответствующая справка.

Свидетели Г. З.Б. и С. А.Б в суде показали, что в 2015 году на расчетный счет ИП С. А.Б. от главы КФХ ФИО1 поступили денежные средства в размере 0руб., значительная часть которых после проведенных взаиморасчетов, была передана Ж. Ф.

Из показаний свидетеля К. Х.И. в суде следует, что он выступал в качестве специалиста при осмотре садового участка арендатора ФИО1 и установил, что сад не относится к «интенсивному»; согласно показаниям свидетеля К. Д.Ш. в 2008-2009 годах на ее фирме подсудимыми были приобретены саженцы деревьев.

Сторона обвинения в качестве доказательств виновности ФИО2 и ФИО1 в инкриминированном преступлении ссылалась на протоколы очных ставок между ФИО1 и ФИО2, в которых ФИО1 изобличил ФИО2 в совершении данного преступления по предварительному сговору с последним, а также на письменные доказательства: протоколы осмотров, обыска в жилище, заключение комплексной почерковедческой и криминалистической судебной экспертизы, протоколы осмотров места происшествия, соглашение о создании КФХ и т.д.

По ходатайству государственного обвинителя к материалам уголовного дела приобщена копия вступившего в законную силу приговора Баксанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б А.А. по ч.5 ст.33- ч.4 ст. 159 УК РФ.

Судом показания ФИО1, свидетелей обвинения, письменные доказательства недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ не признавались.

Оценив часть доказательств, суд первой инстанции, без учета других исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что ФИО2 непричастен к совершенному ФИО1 преступлению.

Из суждений суда следует, что обвинением не представлено доказательств того, что ФИО2 принимал участие в сборе пакета документов для получения субсидии, изъятого следствием в Министерстве сельского хозяйства КБР.

Вместе с тем, суд в приговоре указал, что свидетель Б А.А. подтвердил, что ФИО2 и ФИО1 обращались к нему за подписанием акта для получения субсидии. При этом, суд не указал основания, по которым отверг показания Б А.А., из содержания которых по настоящему делу и в приговоре Баксанского райсуда следует, что ФИО2 обращался к Б. А. с просьбой подписать акт, в котором указаны недостоверные сведения о яблоневом саде.

Обосновывая вывод о невиновности ФИО2, суд указал, что из приговора Баксанского райсуда в отношении Б. А.А. следует, что именно ФИО1 после подписания акта у Б. и Э. уехал на встречу с некими лицами для передачи документа и более не возвращался. Сам ФИО1 не отрицал, что в тот день самостоятельно встретился с женщинами, помогавшими получить субсидию, и передал им названный выше документ. При таких обстоятельствах, показания свидетеля Ш. З.И. о том, что основанием к выдаче справки от своего имени послужил предоставленный ФИО1 и ФИО2 акт выполненных работ противоречат установленным органом расследования обстоятельствам о передаче его неким женщинам в день подписания ФИО7 суд указал, что ФИО4 X. заявил, что виделся с некими женщинами единожды, а остальные переговоры вел сам ФИО1, о чем они разговаривали, каковы были сроки получения субсидии, между ними конкретно не обсуждалось. Доказательств обратного, кроме показаний второго подсудимого ФИО1, осуществлявшего контроль на всех этапах предшествовавших получению субсидии, суду не представлено.

Между тем, как следует из показаний Б. А.А. в качестве подсудимого по делу в Баксанском районном суде, он так же как и ФИО1, утверждал, что именно по просьбе своего знакомого ФИО2 не только принял участие в подписании акта о проделанных работах, но и подключил к указанному вопросу землеустроителя Э. А.Х., который так же учинил свою подпись, заведомо зная о том, что сад не является интенсивным.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод суда о неосведомленности ФИО2 о недостоверности сведений, указанных в акте выполненных работ, противоречит приведенным выше показаниям.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Баксанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. А.А., для осуществления совместного преступного замысла, в июне 2015г. ФИО1 и ФИО2 обратились к главе местной администрации <адрес>Б. А.А. с просьбой о подписании ранее составленного ими для незаконного получения субсидии в особо крупном размере фиктивного акта выполненных работ по закладке многолетних насаждений за период 2015г., согласно которому КФХ, якобы в 2015г., вместо фактического 2008г., заложен интенсивный сад площадью <адрес> на земельном участке, расположенном в <адрес>, с несоответствующими действительности заведомо ложными и недостоверными сведениями о количестве и стоимости саженцев.

Б. А.А., находясь по месту своего жительства в <адрес>, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь выгоду имущественного характера в особо крупном размере в пользу знакомых ФИО1 и ФИО2, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при отсутствии обязательных условий для совершения таких действий, используя своего должностное положение вопреки интересам службы, заведомо зная, что в представленном последними официальном документе – акте выполненных работ по закладке многолетних насаждений за период 2015 год содержатся заведомо ложные недостоверные сведения, подписал его собственноручно и незаконно выдал указанным лицам для последующего использования при получении субсидии незаконно, тем самым оказал пособническую помощь в совершении преступления. ФИО1 и ФИО2, в нарушение п.п.3,4 Постановления Правительства КБР, предоставили в Министерство сельского хозяйства КБР пакет документов, в том числе указанный фиктивный акт выполненных работ, содержащий заведомо ложные сведения о закладке многолетних насаждений в 2015году, вместо 2008 года, на указанном земельном участке, выданный главой местной администрацией Б. А.А. Кроме этого, в указанном акте выполненных работ завышена на 0 руб. стоимость каждого саженца и увеличено их количество с 13500 штук до 18326 штук, что не соответствовало действительности.

Приведенное свидетельствует о том, что вступившим в законную силу приговором суда, постановленным в общем порядке судопроизводства, было установлено, что ФИО2 и ФИО1 обращались к Б. А.А. с просьбой подписать документ с недостоверными сведениями, а Б. А.А. знал, что в данном документе содержатся недостоверные сведения, и подписал его, заведомо зная о том, что сад не является интенсивным.Б. А.А. утверждал, что подписать акт для получения субсидии по уходу за деревьями его как главу администрации <адрес> просил ФИО2, с которым он был ранее знаком. Во время встречи у него дома с ФИО1 и ФИО4, именно ФИО6 вел разговор и сказал, что собирается получить субсидию. Он - (Б.) позвонил Э. А.Х. и попросил подписать акт о закладке сада.

Свидетель Э. А.Х. в судебном заседании Баксанского районного суда подтвердил указанные выше показания свидетеля.

Баксанский районныйсуд в приговоре в отношении Б. А.А. указал, что он содействовал ФИО1 и ФИО2 в хищении бюджетных средств путем предоставления официального документа с заведомо ложными и недостоверными сведениями, то есть оказывал им пособническую помощь в совершении указанными лицами преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В этой связи, показания Б. А.А. по рассматриваемому уголовному делу, о том, что он не знал, что ФИО1 и ФИО2 хотят получить 0руб. за то, что, якобы, высадили сад интенсивного типа, подлежали критической оценке ввиду их несоответствия приведенным выше обстоятельствам.

Противоречит установленным в суде обстоятельствам и вывод суда, поставившего под сомнение правдивость показаний Ш. З.И. ввиду того, что подписанный Б. А.А. и Э. А.Х. акт выполненных работ был вручен неким женщинам и, следовательно, данный акт не мог служить основанием для составления им справки. Из показаний Ш. З.И. следует, что подписанный Б. А.А. акт был предоставлен ему ФИО2 и ФИО1, в связи с чем, он, решив, что у них имеется сад интенсивного типа, выдал им свою справку.

Указанным показаниям незаинтересованного в исходе дела свидетеля Ш. З.И., показаниям ФИО1, свидетеля Б. А.А. и обстоятельствам дела, установленным и приведенным в приговоре Баксанского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ суд в обжалуемом по настоящему делу приговоре не дал основанной на законе соответствующей оценки.

Заслуживают внимания и доводы государственного обвинителя, посчитавшего ничем неподтвержденными выводы суда об оговоре ФИО2 осужденным ФИО1 и, что уличающие ФИО2 в групповом преступлении показания ФИО1, явились следствием поданного ФИО2 заявления после ставшей ему известной информации о переводе ФИО1 денег КФХ стороннему лицу, получении субсидии и закрытии лицевого счета в июле 2016.

В обжалуемом приговоре не приведены доказательства оговора ФИО2 осужденным ФИО1, явившегося результатом обращения ФИО2 с заявлением в правоохранительные органы по факту получения и растраты ФИО1 без ведома ФИО2 субсидии. Не имеется и сведений, раскрывающих содержание заявления и подтверждающих факт обращения ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением именно по данному факту, а не в связи с незаконным присвоением урожая яблоневого сада.

Таким образом, приговор в части оправдания ФИО2 содержит противоречия, в том числе и при оценке имеющихся по делу доказательств, признанных судом полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не признанными недопустимыми.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрения дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что влечет отмену приговора в целом с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Установленные судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Исходя из оснований отмены приговора, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, которые подлежат рассмотрению и оценке при новом судебном разбирательстве.

В связи с оправданием ФИО2 суд исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». Данное обстоятельство является одним из доводов апелляционного представления. При новом рассмотрении дела суду следует исследовать обвинение в полном объеме, в том числе на наличие у обоих данного квалифицирующего признака.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что суд первой инстанции оправдал ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью его к совершенному преступлению, тогда как диспозиция п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ предусматривает постановление оправдательного приговора в случаях, если подсудимый «не причастен к совершению преступления».

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и представлении, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 и ФИО2, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, данных о личности, семейном положении, а также необходимости обеспечения рассмотрения данного дела по существу, находит необходимым оставить в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нальчикского городского суда от 18 июля 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий – Л.Х. Заникоева

Судьи Х.М. Сабанчиева

К.К. Мамишев