Гражданский кодекс часть 1

защитников: адвоката Головенкина О.Ю., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> и адвоката Величко А.Ю., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>

при секретаре Бахтиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Головенкина О.Ю., Грязиной М.В., осужденных Габдулина М.Т., Сухова А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Никифоровой Н.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2013 года, которым

Габдулин М.Т., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сухов А.В., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 19 мая 2010 года №87-ФЗ), с применением ст. 64, ч. 3 ст. 66 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Сухова А.В. взысканы процессуальные издержки в сумме ... рублей. С Габдулина М.Т. взысканы процессуальные издержки в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., объяснения осужденных Габдулина М.Т., Сухова А.В., выступления адвокатов Головенкина О.Ю. и Величко А.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Леонтьевой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в части изменения приговора вследствие неправильной квалификации действий осужденных, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухов А.В. и Габдулин М.Т. признаны виновными в совершении покушения на пособничество, то есть в содействии совершению преступления, выразившемся в заранее обещанном умышленном незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены Суховым А.В. и Габдулиным М.Т. при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В судебном заседании Габдулин М.Т. подтвердил, что обвинение по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ ему понятно, виновным себя не признал. В судебном заседании Сухов А.В. полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, от дачи показаний в суде отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никифорова Н.А. указывает, что приговор суда является незаконным по основаниям ч.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. Судом установлено, что Сухов и Габдулин совершили покушение на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. По смыслу ч.5 ст.33 УК РФ пособничество – это форма соучастия в совершении преступления. Таким образом, нельзя совершить покушение на пособничество в совершении преступления, так как это противоречит нормам уголовного закона. Действия Сухова и Габдулина необходимо квалифицировать как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Также судом было допущено нарушение норм УПК РФ. Адвокатом Головенкиным О.Ю. заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. После заслушивания мнения сторон суд, не удаляясь в совещательную комнату, отказал в удовлетворении ходатайства защитника. Просит отменить приговор суда, вынести новое решение по делу.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Головенкин О.Ю. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Судом нарушены нормы УПК РФ. Адвокатом Головенкиным О.Ю. заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. После заслушивания мнения сторон суд, не удаляясь в совещательную комнату, отказал в удовлетворении ходатайства защитника. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, не применены нормы ст. 9,10 УК РФ. Органами предварительного следствия Габдулин М.Т. обвинялся в содействии в совершении преступления, выразившегося в заранее обещанном умышленном незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. При этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. При определении размеров наркотических средств органы следствия руководствовались постановлением Правительства РФ №76 от 7 февраля 2006 года. Суд, не применяя положения ст.9, 10 УК РФ, подтвердил квалификацию. Однако постановлением от 1 октября 2012 года №1002 особо крупным размером для героина считается масса более 1000 грамм; крупным размером для гашиша – масса более 25 грамм. Кроме того, постановление от 2006 года утратило силу. Суд должен был переквалифицировать действия Габдулина и назначить наказание по санкции статьи в редакции ФЗ РФ от 29 декабря 2012 года. Также суд должен был исключить из обвинения указание на покушение в пособничестве в приобретении наркотиков, поскольку указанным Федеральным законом предусматривается уголовная ответственность лишь за приобретение наркотических средств в крупном размере. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор.

- адвокат Грязина М.В. указывает, что не согласна с приговором суда в части назначенного Сухову А.В. наказания. С выводом суда о невозможности назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ согласиться нельзя. Суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства в отношении Сухова А.В.: его активно способствование раскрытию и расследованию преступления, явка на все следственные действия, полное признание вины, искреннее раскаяние. ... Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Наказание, назначенное Сухову А.В., является чрезмерно суровым. Просит изменить приговор в этой части.

- осужденный Габдулин М.Т. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат действительности. Указывает о незаконных действиях сотрудников УФСКН, применении с их стороны насилия и пытках. По мнению осужденного, уголовное дело в отношении него сфабриковано. Постановление Правительства РФ №1002 судом не принято во внимание. Просит отменить приговор суда.

- осужденный Сухов А.В. в жалобе указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы уголовного закона применены неправильно. Существенно нарушены положения УПК РФ. Указывает, что сотрудники УФСКН применяли недопустимые методы следствия: принуждали к даче ложных показаний, применяли физическое и психологическое давление. Просит отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные и адвокаты поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления в части неправильной квалификации действий осужденных.

Проверив материалы уголовного дела, в том числе доказательства, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Габдулина М.Т. и Сухова А.В. в совершенных преступлениях подтверждаются показаниями Сухова А.В. в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, показаниями свидетелей, справками, заключениями экспертиз, другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Доводы стороны защиты и Габдулина М.Т. о непричастности к преступлению проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, так же приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами.

Так из исследованных в судебном заседании показаний в качестве подозреваемого Сухова А.В. от 30 декабря 2012 года, следует, что он по просьбе своего знакомого О., который отбывает наказание в ..., ездил в ... за наркотиками героин. Наркотик привез в г.... 29 декабря 2012 года по просьбе О. наркотик передал парню по имени М., а часть наркотика оставил себе не хранение. Расставшись с М., через несколько минут их задержали сотрудники наркоконтроля. Впоследствии он понял, что М. должен был перекинуть наркотики на территорию ... Затем его и М. доставили в помещение Управления наркоконтроля, где ему стала известна фамилия М. – Габдулин.

В ходе очной ставки с обвиняемым Габдулиным М.Т., Сухов А.В. подтвердил свои признательные показания.

При допросе в качестве подозреваемого от 25 января 2013 года Сухов А.В. согласился на проведение допроса с применением видеозаписи. Заявил, что ранее данные им показания полностью подтверждает, и уточнил, что 28 декабря 2012 года днём ему позвонил О. и сказал, что 29 декабря 2012 года ему нужно будет отдать наркотики находящиеся в пачке из-под сигарет. Днём 29 декабря 2012 года позвонил М. и сказал, что ему нужно подъехать к остановке у перекрестка ... и ..., чтобы передать ему пачку с наркотиками героин. Затем М. к нему подошёл, после того, как он сказал ему, где стоит. Потом они отошли от остановки на пять метров. После чего он сказал М., что в пачке находится наркотик героин и передал М. пачку «Мальборо» с наркотиками. М. пачку положил во внутренний карман своей курки. Потом они начали отходить от остановки, в это время его сразу задержали сотрудники наркоконтроля. Затем его доставили в Управление наркоконтроля.

По окончании допроса подозреваемый Сухов А.В. и его защитник Грязина М.В. ознакомились с протоколом допроса и видеозаписью, подозреваемый Сухов А.В. подтвердил, что видеозапись соответствует протоколу его допроса.

Из протокола допроса обвиняемого Сухова А.В. от 21 марта 2013 года следует, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, он признает полностью. По обстоятельствам преступления дал аналогичные показания вышеприведенным. Пояснил, что наркотик в свертке, изъятом у него, себе на хранение оставлять не хотел, а хотел его передать по указанию О. незнакомому человеку. Ранее сказал, что хотел оставить на хранение, так как подумал, что это одно и то же.

В судебном заседании были исследованы все протоколы допросов Сухова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, из них следует, что допросы произведены с участием защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ. Перед началом допросов Сухову А.В. разъяснялись процессуальные права, в том числе разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, при этом он был предупрежден, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае его последующего отказа от этих показаний.

Замечаний, заявлений и ходатайств в ходе следственных действий от Сухова А.В. и защитника Грязиной М.В. не поступало, что свидетельствует о том, что указанные лица согласились с содержанием протоколов.

Суд обоснованно показания Сухова А.В., данные им в ходе предварительного расследования признал допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами. Оснований для оговора Суховым А.В. Габдулина М.Т. суд не установил.

Помимо показаний Сухова А.В., его вина, а так же вина Габдулина М.Т. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей А., Э., Ф., (сотрудников наркоконтроля), проводивших оперативно-розыскные мероприятия, свидетелей К., П., Т., П.А., участвовавших при производстве досмотра Сухова А.В. и Габдулина М.Т. в качестве понятых. Указанные показания получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости и достоверности, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Так согласно справке об исследовании <номер> от 30 декабря 2012 года и заключению эксперта <номер> от 15 января 2013 года, представленное вещество (объекты № № 1-5)является наркотическим средством героин (диацетилморфин). Первоначальная масса героина (диацетилморфина) (объект № 1) составила 5,03 грамма. Первоначальная масса героина (диацетилморфина) (объект № 2) составила 3,71 грамма. Первоначальная масса героина (диацетилморфина) (объект № 3) составила 3,55 грамма. Первоначальная масса героина (диацетилморфина (объект № 4) составила 4,28 грамма. Первоначальная масса героина (диацетилморфина) (объект № 5) составила 4,22 грамма. Общая первоначальная масса героина (диацетилморфина) (объект № № 1.5) в пяти пакетах составила 20,79 грамма.

Представленное на исследование вещество (объект № 6) является наркотическим средством гашиш. Первоначальная масса гашиша (объект № 6) составила 4,74 грамма.

Представленное на исследование вещество (объекты № № 7, 8) является прекурсором эфедрин с концентрацией более 10 %. Первоначальная масса эфедрина (объект № 7) составила 0,00095 килограмма. Первоначальная масса эфедрина (объект № 8) составила 0,00095 килограмма. Общая первоначальная масса эфедрина (объекты №№ 7, 8) в двух пакетах составила 0,0019 килограмма.

Согласно справке об исследовании <номер> от 30 декабря 2012 года и заключению эксперта <номер> от 25 января 2013 года, представленное вещество (объект № 1) является наркотическим средством героин (диацетилморфин). Первоначальная масса героина (диацетилморфин) составляла 1, 92 грамма.

Согласно заключению эксперта <номер> от 30 января 2013 года, на представленных объектах (объекты №№ 1, 3) обнаружены следы наркотического средства героин (диацетилморфин).

Согласно заключению эксперта <номер> от 07 февраля 2013 года, наркотическое средство героин (диацетилморфин), изъятое в ходе личного досмотра у Сухова А.В. (объект № 1), и наркотическое средство героин (диацетилморфин), изъятое в ходе личного досмотра у Габдулина М.Т. (объекты №№ 2-6), одинаковы по количественному составу основных компонентов, микропримесей и наполнителей.

Указанные и другие доказательства подробно изложены в приговоре суда.

Доводы о незаконном ведении предварительного расследования судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Что касается доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Головенкина О.Ю. о нарушении судом требований ст. 256 УПК РФ, то они являются несостоятельными и противоречат требованию закона. В соответствии со ст. 256 УПК РФ определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа и подписывается судьей или судьями. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол. Как следует из материалов дела, под председательством судьи Волкова В.Н. не выносилось постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, им разрешались ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору и по которым, судья без удаления в совещательную комнату, на месте, с занесением в протокол судебного заседания, вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, что соответствует ст. 256 УПК РФ.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении Габдулина М.Т. и Сухова А.В. изменить, не изменяя фактических обстоятельств дела, по обстоятельствам неправильного применения уголовного закона (ч. 3 ст. 389.15 УК РФ).

Судом установлено, что Габдулин М.Т. и Сухов А.В. в данном случае действовали в интересах неустановленного лица, отбывающего наказание в ..., расположенного в ....

Таким образом, с учетом требований закона о том, что действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник, в данном случае действия Габдулина М.Т. и Сухова А.В. надлежит квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Наказание назначается Габдулину М.Т. и Сухову А.В. в соответствии с требованиями ст. 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершённого ими преступления, установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, а так же данных, характеризующих их личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2013 года в отношении Габдулина М.Т. и Сухова А.В. изменить, переквалифицировать их действия с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ), и с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ назначить наказание: Габдулину М.Т. в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Сухову А.В. с применением ч. 3 ст. 66 и ст. 64 УК РФ назначить в виде 2 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном, приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий Мамаев А.К.

Судьи: Ведерников С.Г.

Полозова Р.Ф.