Гражданский кодекс часть 1

защитников: адвоката Головенкина О.Ю., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> и адвоката Величко А.Ю., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>

при секретаре Бахтиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Головенкина О.Ю., Грязиной М.В., осужденных ФИО1, ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя Никифоровой Н.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2013 года, которым

ФИО1, ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 19 мая 2010 года №87-ФЗ), с применением ст. 64, ч. 3 ст. 66 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО2 взысканы процессуальные издержки в сумме ... рублей. С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., объяснения осужденных ФИО1, ФИО2, выступления адвокатов Головенкина О.Ю. и Величко А.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Леонтьевой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в части изменения приговора вследствие неправильной квалификации действий осужденных, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении покушения на пособничество, то есть в содействии совершению преступления, выразившемся в заранее обещанном умышленном незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены ФИО2 и ФИО1 при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что обвинение по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ ему понятно, виновным себя не признал. В судебном заседании ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, от дачи показаний в суде отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никифорова Н.А. указывает, что приговор суда является незаконным по основаниям ч.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. По смыслу ч.5 ст.33 УК РФ пособничество – это форма соучастия в совершении преступления. Таким образом, нельзя совершить покушение на пособничество в совершении преступления, так как это противоречит нормам уголовного закона. Действия ФИО2 и ФИО1 необходимо квалифицировать как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Также судом было допущено нарушение норм УПК РФ. Адвокатом Головенкиным О.Ю. заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. После заслушивания мнения сторон суд, не удаляясь в совещательную комнату, отказал в удовлетворении ходатайства защитника. Просит отменить приговор суда, вынести новое решение по делу.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Головенкин О.Ю. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Судом нарушены нормы УПК РФ. Адвокатом Головенкиным О.Ю. заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. После заслушивания мнения сторон суд, не удаляясь в совещательную комнату, отказал в удовлетворении ходатайства защитника. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, не применены нормы ст. 9,10 УК РФ. Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в содействии в совершении преступления, выразившегося в заранее обещанном умышленном незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. При этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. При определении размеров наркотических средств органы следствия руководствовались постановлением Правительства РФ №76 от 7 февраля 2006 года. Суд, не применяя положения ст.9, 10 УК РФ, подтвердил квалификацию. Однако постановлением от 1 октября 2012 года №1002 особо крупным размером для героина считается масса более 1000 грамм; крупным размером для гашиша – масса более 25 грамм. Кроме того, постановление от 2006 года утратило силу. Суд должен был переквалифицировать действия ФИО1 и назначить наказание по санкции статьи в редакции ФЗ РФ от 29 декабря 2012 года. Также суд должен был исключить из обвинения указание на покушение в пособничестве в приобретении наркотиков, поскольку указанным Федеральным законом предусматривается уголовная ответственность лишь за приобретение наркотических средств в крупном размере. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор.

- адвокат Грязина М.В. указывает, что не согласна с приговором суда в части назначенного ФИО2 наказания. С выводом суда о невозможности назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ согласиться нельзя. Суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства в отношении ФИО2: его активно способствование раскрытию и расследованию преступления, явка на все следственные действия, полное признание вины, искреннее раскаяние. ... Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Наказание, назначенное ФИО2, является чрезмерно суровым. Просит изменить приговор в этой части.

- осужденный ФИО1 указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат действительности. Указывает о незаконных действиях сотрудников УФСКН, применении с их стороны насилия и пытках. По мнению осужденного, уголовное дело в отношении него сфабриковано. Постановление Правительства РФ №1002 судом не принято во внимание. Просит отменить приговор суда.

- осужденный ФИО2 в жалобе указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы уголовного закона применены неправильно. Существенно нарушены положения УПК РФ. Указывает, что сотрудники УФСКН применяли недопустимые методы следствия: принуждали к даче ложных показаний, применяли физическое и психологическое давление. Просит отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные и адвокаты поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления в части неправильной квалификации действий осужденных.

Проверив материалы уголовного дела, в том числе доказательства, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершенных преступлениях подтверждаются показаниями ФИО2 в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, показаниями свидетелей, справками, заключениями экспертиз, другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Доводы стороны защиты и ФИО1 о непричастности к преступлению проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, так же приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами.

Так из исследованных в судебном заседании показаний в качестве подозреваемого ФИО2 от 30 декабря 2012 года, следует, что он по просьбе своего знакомого О., который отбывает наказание в ..., ездил в ... за наркотиками героин. Наркотик привез в г.... 29 декабря 2012 года по просьбе О. наркотик передал парню по имени М., а часть наркотика оставил себе не хранение. Расставшись с М., через несколько минут их задержали сотрудники наркоконтроля. Впоследствии он понял, что М. должен был перекинуть наркотики на территорию ... Затем его и М. доставили в помещение Управления наркоконтроля, где ему стала известна фамилия М. – ФИО1.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, ФИО2 подтвердил свои признательные показания.

При допросе в качестве подозреваемого от 25 января 2013 года ФИО2 согласился на проведение допроса с применением видеозаписи. Заявил, что ранее данные им показания полностью подтверждает, и уточнил, что 28 декабря 2012 года днём ему позвонил О. и сказал, что 29 декабря 2012 года ему нужно будет отдать наркотики находящиеся в пачке из-под сигарет. Днём 29 декабря 2012 года позвонил М. и сказал, что ему нужно подъехать к остановке у перекрестка ... и ..., чтобы передать ему пачку с наркотиками героин. Затем М. к нему подошёл, после того, как он сказал ему, где стоит. Потом они отошли от остановки на пять метров. После чего он сказал М., что в пачке находится наркотик героин и передал М. пачку «Мальборо» с наркотиками. М. пачку положил во внутренний карман своей курки. Потом они начали отходить от остановки, в это время его сразу задержали сотрудники наркоконтроля. Затем его доставили в Управление наркоконтроля.

По окончании допроса подозреваемый ФИО2 и его защитник Грязина М.В. ознакомились с протоколом допроса и видеозаписью, подозреваемый ФИО2 подтвердил, что видеозапись соответствует протоколу его допроса.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО2 от 21 марта 2013 года следует, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, он признает полностью. По обстоятельствам преступления дал аналогичные показания вышеприведенным. Пояснил, что наркотик в свертке, изъятом у него, себе на хранение оставлять не хотел, а хотел его передать по указанию О. незнакомому человеку. Ранее сказал, что хотел оставить на хранение, так как подумал, что это одно и то же.

В судебном заседании были исследованы все протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, из них следует, что допросы произведены с участием защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ. Перед началом допросов ФИО2 разъяснялись процессуальные права, в том числе разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, при этом он был предупрежден, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае его последующего отказа от этих показаний.

Замечаний, заявлений и ходатайств в ходе следственных действий от ФИО2 и защитника Грязиной М.В. не поступало, что свидетельствует о том, что указанные лица согласились с содержанием протоколов.

Суд обоснованно показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования признал допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами. Оснований для оговора ФИО2 ФИО1 суд не установил.

Помимо показаний ФИО2, его вина, а так же вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей А., Э., Ф., (сотрудников наркоконтроля), проводивших оперативно-розыскные мероприятия, свидетелей К., П., Т., П.А., участвовавших при производстве досмотра ФИО2 и ФИО1 в качестве понятых. Указанные показания получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости и достоверности, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Так согласно справке об исследовании <номер> от 30 декабря 2012 года и заключению эксперта <номер> от 15 января 2013 года, представленное вещество (объекты № № 1-5)является наркотическим средством героин (диацетилморфин). Первоначальная масса героина (диацетилморфина) (объект № 1) составила 5,03 грамма. Первоначальная масса героина (диацетилморфина) (объект № 2) составила 3,71 грамма. Первоначальная масса героина (диацетилморфина) (объект № 3) составила 3,55 грамма. Первоначальная масса героина (диацетилморфина (объект № 4) составила 4,28 грамма. Первоначальная масса героина (диацетилморфина) (объект № 5) составила 4,22 грамма. Общая первоначальная масса героина (диацетилморфина) (объект № № 1.5) в пяти пакетах составила 20,79 грамма.

Представленное на исследование вещество (объект № 6) является наркотическим средством гашиш. Первоначальная масса гашиша (объект № 6) составила 4,74 грамма.

Представленное на исследование вещество (объекты № № 7, 8) является прекурсором эфедрин с концентрацией более 10 %. Первоначальная масса эфедрина (объект № 7) составила 0,00095 килограмма. Первоначальная масса эфедрина (объект № 8) составила 0,00095 килограмма. Общая первоначальная масса эфедрина (объекты №№ 7, 8) в двух пакетах составила 0,0019 килограмма.

Согласно справке об исследовании <номер> от 30 декабря 2012 года и заключению эксперта <номер> от 25 января 2013 года, представленное вещество (объект № 1) является наркотическим средством героин (диацетилморфин). Первоначальная масса героина (диацетилморфин) составляла 1, 92 грамма.

Согласно заключению эксперта <номер> от 30 января 2013 года, на представленных объектах (объекты №№ 1, 3) обнаружены следы наркотического средства героин (диацетилморфин).

Согласно заключению эксперта <номер> от 07 февраля 2013 года, наркотическое средство героин (диацетилморфин), изъятое в ходе личного досмотра у ФИО2 (объект № 1), и наркотическое средство героин (диацетилморфин), изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 (объекты №№ 2-6), одинаковы по количественному составу основных компонентов, микропримесей и наполнителей.

Указанные и другие доказательства подробно изложены в приговоре суда.

Доводы о незаконном ведении предварительного расследования судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Что касается доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Головенкина О.Ю. о нарушении судом требований ст. 256 УПК РФ, то они являются несостоятельными и противоречат требованию закона. В соответствии со ст. 256 УПК РФ определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа и подписывается судьей или судьями. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол. Как следует из материалов дела, под председательством судьи Волкова В.Н. не выносилось постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, им разрешались ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору и по которым, судья без удаления в совещательную комнату, на месте, с занесением в протокол судебного заседания, вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, что соответствует ст. 256 УПК РФ.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, не изменяя фактических обстоятельств дела, по обстоятельствам неправильного применения уголовного закона (ч. 3 ст. 389.15 УК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 в данном случае действовали в интересах неустановленного лица, отбывающего наказание в ..., расположенного в ....

Таким образом, с учетом требований закона о том, что действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник, в данном случае действия ФИО1 и ФИО2 надлежит квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Наказание назначается ФИО1 и ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершённого ими преступления, установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, а так же данных, характеризующих их личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2013 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, переквалифицировать их действия с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ), и с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ назначить наказание: ФИО1 в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ФИО2 с применением ч. 3 ст. 66 и ст. 64 УК РФ назначить в виде 2 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном, приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий Мамаев А.К.

Судьи: Ведерников С.Г.

Полозова Р.Ф.