Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО11 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 9 июня 2013 г., которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения защитника ФИО11 и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО10, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении хищение денежных средств ОАО «Россельхозбанк» в размере 20 000 000 рублей путем предоставления банку заведомо недостоверных сведений, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

По данному факту СЧ СУ МВД по РИ 5 июня 2013 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 13200108 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

8 июня 2013 г. по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан и допрошен в качестве подозреваемого ФИО1, 27 февраля 1972 года рождения.

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 9 июня 2013 г. в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитника ФИО11 ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду нарушения процессуальных и материальных норм уголовного законодательства и вынесении нового решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В частности в жалобе указывается на то, что согласно кредитного договора № 114202/0017 ФИО1 получил целевой кредит в сумме 20 000 000 рублей, обязуется погашать кредит, что им выполнено не было, в результате чего образовалась задолженность в виде пени. Согласно условиям кредитного договора, в случае возникновения подобной ситуации стороны разрешают спор в судебном порядке, на основании чего считает, что данное дело основано исключительно на гражданско-правовых отношениях.

По мнению защитника, в деле допущены процессуальные нарушения, таковыми по ее мнению являются «внезапное», «спешное» выделение и возбуждение уголовного дела, а также что постановление об объявлении ФИО1 в розыск было вынесено без наличия розыскного дела. Считает, что при задержании ФИО1 нарушены его конституционные права, а именно, изъят мобильный телефон, ограничено право на звонок, не предоставлен адвокат, не разъяснены основания задержания, а также то, что он не ознакомлен с процессуальным документом, на основании которого он задержан.

В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения, в том числе и содержание под стражей, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого при совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории тяжких, за которое в соответствии с действующим уголовным законодательством может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Доводы апелляционной жалобы, что конституционные права ФИО1 нарушены теми обстоятельствами, что у него изъят мобильный телефон, ограничено право на звонок, не предоставлен адвокат, не разъяснены основания задержания и то, что он не ознакомлен с процессуальным документом, на основании которого он задержан состоятельными признать нельзя, так как из материалов дела следует, что ФИО1 поставлен в известность о том, что послужило основанием для его задержания. Указанный факт подтверждается его собственноручной подписью. Кроме того из протокола задержания подозреваемого ФИО1 следует, что последнему выдана его копия, обыск задержанного не производился, при задержании ФИО1 добровольно выдал оба имевшихся при нем на тот момент мобильных телефона, ему дважды при задержании и отдельным протоколом, разъяснены его права, допрос подозреваемого ФИО1 08.06.2013 г. проводился в присутствии защитника ФИО11, которая представила соответствующий ордер.

Ссылка стороны защиты на то, что для обеспечения полного и своевременного расследования преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, достаточной будет любая другая мера пресечения, из предусмотренных ст. 98 УПК РФ, кроме заключения под стражу, не лишает подозреваемого возможности, находясь на свободе, продолжить преступную деятельность, оказывать давление на свидетелей, препятствовать установлению истины по делу.

При изложенных обстоятельствах доводы защитника о незаконности и необоснованности постановления суда ввиду нарушения процессуальных и материальных норм уголовного законодательства, несостоятельны и не могут рассматриваться как основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 9 июня 2013 г., которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 6 августа 2013 г. включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО9