Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя К. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 ноября 2014 года, которым

С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФк обязательным работам сроком на 1 год за каждое из преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год 6 месяцев обязательных работ.

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2012 года, которым С. освобожден от наказания по ч. 1 ст.163 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 92 УК РФ, ч. 1 ст. 432 УПК РФ в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия сроком на 2 года, постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешён вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступление прокурора П., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника В., просившего изменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. по приговору суда признан виновным:

- в открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего З. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

- в вымогательстве ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего З. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, совершенном с применением насилия.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции С. виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К. выражает несогласие с приговором суда по причине неправильного применения уголовного закона и мягкостью назначенного наказания.

В обоснование указывает, что вопреки требованиям ст. 49 УК РФ, об исчисления наказания в виде обязательных работ в часах, и ст. 88 УК РФ о назначении несовершеннолетним обязательных работ на срок от сорока до ста шестидесяти часов, суд назначил наказание несовершеннолетнему С. за каждое преступление в виде обязательных работ на срок 1 год, а по совокупности преступлений - 1 год 6 месяцев.

Кроме того считает, что суд необоснованно указал в вводной и описательно-мотивировочной части приговора о том, что С. ранее судим по приговору Новоуренгойского городского суда от 19 сентября 2012 года, поскольку С. был освобожден от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Указывает, что суд в приговоре при назначении вида и размера наказания сослался на обстоятельства, которые не предусмотрены ст. 60 УК РФ, в связи с чем, ссылка суда на совершение С. тяжких преступлений, направленных против собственности и наличие судимости за аналогичное преступление, подлежат исключению.

Полагает, что С. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как он совершил два тяжких преступления в отношении несовершеннолетнего, в судебном заседании не раскаялся, вел себя агрессивно, попыток к заглаживанию ущерба не предпринимал, перед потерпевшим не извинился.

Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, назначив С. наказание в виде лишения свободы: по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 2 года, по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - 2 года 6 месяцев, а по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, - 3 года, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В возражениях на апелляционное представление, защитник К. соглашаясь с доводами государственного обвинителя в части ошибочного указания в приговоре сведений о имеющейся судимости у С. по приговору от 19 сентября 2012 года и неверном исчислении срока наказания в виде обязательных работ, считает доводы о мягкости назначенного наказания необоснованными, поскольку С. является несовершеннолетним, а в отношении данной категории лиц наказание назначается по особым правилам.

Кроме того, считает, что действия осужденного, выразившиеся в даче правдивых и полных показаний, участие в производстве следственных действий, указание места хранения похищенного имущества, вопреки выводам суда, могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обращает внимание, что в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, если несовершеннолетнему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а санкция статьи, по которой он осужден, не предусматривает иного вида наказания, то подлежит назначению другой, более мягкий вид наказания, с учетом положений ст. 88 УК РФ, при этом ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

Просит изменить приговор, исключив сведения о судимости С. с учетом п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ назначить наказание в часах.

В возражениях на апелляционное представление, защитник Ч., считает доводы представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания необоснованными, поскольку С. является несовершеннолетним, поэтому просит отказать в удовлетворении ходатайства и освободить С. от отбывания наказания в порядке п. «б» ч.2 ст. 90 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших на него возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности С. в совершении преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на всесторонне проверенных в судебном заседании допустимых и достаточных доказательствах, надлежащие анализ и оценка которым дана в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, исследованы в объеме необходимом и достаточном для разрешения дела. Все вопросы, подлежащие разрешению в соответствие со ст. 299 УПК РФ, отражены в приговоре.

В обоснование виновности С. суд первой инстанции обоснованно положил признательные показания самого осужденного, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами.

Так, из показаний С. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на отказ З. передать ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, пнул последнего по ноге и с целью угрозы его дальнейшего избиения, ударил сам себя кулаком одной руки по кулаку другой, после чего забрал у З. <данные изъяты> рублей, которые израсходовал на собственные нужды. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он, встретив З. в школе, потребовал отдать ему <данные изъяты> рублей в течении дня, предупредив последнего, что в случае отказа тому будет хуже. После уроков, находясь на улице, он забрал у З. <данные изъяты> рублей.

Показания осужденного о месте и способе совершения инкриминируемых преступлений, в деталях согласуются с показаниями потерпевшего З., представителя потерпевшего С. и свидетеля Г., а также с материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> С. ударил его по затылку, пнул по ногам и угрожая побить, забрал у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ С., находясь в школе, вновь под угрозой избиения, потребовал у него передачи денег в течение дня, в подкрепление сказанного ударил его в живот и несколько раз пнул по ногам. После уроков встретив С. на улице, он (З.), испугавшись ранее высказанных угроз, отдал последнему <данные изъяты> рублей.

Представитель потерпевшего С., показал, что в апреле 2014 г. он заметил, что настроение З. изменилось, последний выглядел озабоченным, при этом на его ногах они с супругой заметили синяки. 23 апреля З. рассказал им об обстоятельствах хищения С. денег.

Из показаний свидетеля Г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил З. и попросил в долг <данные изъяты> рублей, рассказав, что С. отобрал у него деньги. ДД.ММ.ГГГГ он также слышал, как С. в школе, а потом после уроков на улице, требовал у З. отдать ему деньги, которые тот должен был получить за работу в такси.

Кроме того, получение З. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заработной платы, подтверждено расходными кассовыми ордерами.

Таким образом, оценив совокупность указанных и иных исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанной виновности С. в совершении преступлений на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

Действия С. по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Вместе с этим, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ст.38915, п. 1 ч.1 ст.38918УПК РФ).

Так, в соответствии с ч.3 ст.88 УК РФ несовершеннолетним осужденным может быть назначено наказание в виде обязательных работ, сроком от сорока до ста шестидесяти часов.

Вместе с тем, суд, назначая несовершеннолетнему С. наказание в виде обязательных работ, вопреки указанным требованиям закона, исчислил их в годах и месяцах, в связи с чем, допущенное судом нарушение подлежит исправлению, а назначенное осужденному за каждое из совершенных преступлений, как и совокупное наказание, изменению.

Более того, согласно ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2012 года С. был освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.163 УК РФ в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ч.1 ст.92 УК РФ, ч.1 ст.432 УПК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции, учел данную судимость при назначении С. наказания, о наличии которой указал во вводной части приговора, в связи с чем, указание о ней подлежит исключению из приговора.

Кроме того подлежит исключению из приговора и ссылка суда на применение при назначении С. наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку с учетом требований ст. 88 УК РФ ему назначен более мягкий вид наказания, предусмотренный санкциями ч.2 ст.161, ч.2 ст.163 УК РФ, в связи с чем, ссылка на статью 64 УК РФ не требуется, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 1 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних».

При определении размера наказания за каждое из совершенных осужденным преступлений, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности С., влияние назначенного наказания на его исправление, уровень психического развития и условия его жизни и воспитания, наличие установленных судом первой инстанции смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом судебная коллегия как и суд первой инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт участия С. в следственных действиях, в ходе которых он указал места, где им были совершены хищения имущества, не являются такими активными действиями, которые единственно и неопровержимо позволили изобличить его в содеянном и обязывали суд назначить менее строгое наказание.

Не состоятельны и доводы апелляционного представления об исключении из приговора ссылки на совершение С. тяжких преступлений, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания, поскольку указанное противоречит требования ч.2 ст. 60 УК РФ в соответствии с которыми, при назначении наказания осужденным учитываются характер и степень общественной опасности преступления.

Судебной коллегией не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых С. преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения к осужденному условного осуждения (ст.73 УК РФ) и назначения наказания ниже низшего предела (ст.64 УК РФ), так как это не соответствовало бы задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.38915, п. 1 ч.1 ст. 38918, ст. 38920 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2014 года в отношении С. изменить:

- исключить из приговора ссылку на судимость С. по приговору от 19.09.2012 года, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания;

- назначить С. за каждое из преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ наказание в виде 100 часов обязательных работ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

-исключить из приговора ссылку о назначении С. наказания с применением ст.64 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя К. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО Е.Н. МАРТЫНОВА

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № в Новоуренгойском горсуде.