Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярулина В.В. к АО «Связной логистика» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Ярулина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района от 24.10.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Ярулин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Связной логистика» о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований истец Ярулин В.В. указал, что (дата) он в магазине «Связной», расположенном в городе Каменске-<адрес> купил сотовый телефон <*****> Изготовитель гарантировал ему как потребителю качество данного товара в течение 12 месяцев. Однако в процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки - перестал работать второй слот для сим карты, нестабильная работа первого слота, интернет не работает на обоих сим-картах. Сброс настроек до заводских и замена сим-карты, не помогли самостоятельно исправить недостатки. С выявленными дефектами он обратился к продавцу (дата) с требованиями безвозмездно устранить недостатки. Однако после проведения формальной проверки качества сотового телефона в требовании о безвозмездном устранении недостатков ему было отказано по причине обнаружения в товаре механических недостатков (сколов на корпусе). (дата) он вновь обратился к продавцу с просьбой о проведении экспертизы, но последний ограничился формальным отказом. В настоящее время в товаре присутствуют недостатки, не позволяющие использовать товар по назначению. Просил взыскать в свою пользу с ЗАО «Связной логистика» уплаченную за товар сумму - некачественный сотовый телефон денежную сумму в размере <*****>, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, из расчета <*****> за каждый день просрочки, начиная с (дата) до даты вынесения решения суда по данному иску, компенсацию морального вреда в сумме <*****>, а также судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в размере <*****> и штраф в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Ярулин В.В., и его представитель Киряков А.Г. исковые требования уточнили, пояснив, что на основании статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В процессе судебного разбирательства была назначена товароведческая экспертиза, по результатам которой экспертом было определено в товаре наличие недостатка производственного характера, в связи с чем, изменив исковые требования, просили возложить на продавца обязанность о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатков в товаре, взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований в сумме <*****>

Определением от (дата) произведена замена ответчика ЗАО «Связной логистика» на его правопреемника АО «Связной логистика».

Представитель ответчика АО «Связной логистика» - Слепухин А.Н. в судебном заседании исковые требования полностью не признал и просил отказать истцу в полном объеме. Указал, что приобретенный истцом товар - сотовый телефон является технически сложным товаром. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня предъявления потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Ярулин В.В. обратился в АО «Связной логистика» лишь (дата), то есть по истечении пятнадцатидневного срока с момента передачи товара с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств. Требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре истцом ранее не заявлялось. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В данном случае в ходе проведения проверки качества товар сервисным центром было обнаружено нарушение правил эксплуатации товара, а именно механические повреждения. В ходе рассмотрения дела была проведена товароведческая экспертиза, в результате которой было установлено, что в товаре имеется производственный дефект USB-кабеля и дефект программного обеспечения. Кроме того экспертом обнаружены механические повреждения, которые возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации товара. Они не являются причиной возникновения дефектов. Выявленные дефекты являются устранимыми. Средняя стоимость их устранения составляет <*****> что составляет менее 10% от стоимости товара. Данный недостаток не является существенным недостатком. На основании вышеизложенного требование истца о расторжении договора купли-продажи не подлежит удовлетворению. Ярулин В.В. в судебном заседании изменил основание иска, а именно просил АО «Связной логистика» безвозмездно устранить недостаток в товаре. Требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре было заявлено истцом только (дата). Однако Ярулин В.В. просит в своем заявлении взыскать с ответчика неустойку с (дата) и штраф за невыполнение требования о расторжении договора купли-продажи товара. Считает, что данные требования незаконны. Выявленный в сотовом телефоне Недостаток не является существенным. Следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи товара изначально были необоснованны. Следовательно, в данном случае в соответствии с нормами п.1 ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания неустойки за каждый день просрочки невыполнения требований о возврате уплаченной за товар суммы у суда не имеется. Считает, что данное требование истца изначально незаконно. Ответчиком не были нарушены положения статей 20, 21, 22 закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, и требование истца о взыскании с ответчика штрафа также незаконны и удовлетворению не подлежат. Сумма, заявленная истцом на оплату юридических услуг неразумна и необоснованно завышена. Требования о компенсации морального вреда в размере <*****> не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просил существенно снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района от 24.10.2016 года, исковые требования Ярулина В.В. к АО «Связной логистика» о защите прав потребителей были удовлетворены частично.

Мировым судьей постановлено:

Обязать АО «Связной логистика» устранить недостатки товара - сотового телефона <*****>

Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу Ярулина В.В. в возмещение морального вреда <*****>

В удовлетворении остальной части исковых требований Ярулина В.В. к АО «Связной логистика» - отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг представителя от Ярулина В.В. была подана апелляционная жалоба в Синарский районный суд, согласно которой истец, указав, на незаконность принятого судебного постановления в части частичного взыскания в его пользу расходов по оплате услуг представителя. Денежная сумма в размере <*****>, понесенная им в качестве оплаты расходов по оплате услуг представителя соразмерна заявленным исковым требования и работе его представителя по гражданскому делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ярулин В.В., представитель АО «Связной логистика» не явились, извещались надлежаще о дне и времени судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавце обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса. В течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказать от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что (дата)ФИО1 приобрел в АО «Связной логистика» в магазине, расположенном по адресу: <адрес> сотовый телефон <*****>

(дата) Ярулин В.В. обратился к продавцу с заявлением о проведении проверки качества товара, поскольку у сотового телефона им были выявлены недостатки, а именно перестал работать (нестабильно, периодически сим-карта становится недоступной) второй слот для сим-карты, проявилась нестабильная работа первого слота, интернет не работал на обеих сим- картах (л.д. 10).

Как следует из акта проверки качества аппарата от (дата) (л.д. 11), выданного специалистом сервисного центра отдела АО «Связной логистика», в результате проведенной проверки было установлено, что на корпусе вышеуказанного сотового телефона было обнаружено механическое повреждение - трещины на крышке, сколы на корпусе, в связи с чем было принято решение об отказе требования покупателя об обмене товара, возврате денег либо безвозмездном устранении недостатков.

(дата) истец Ярулин В.В. обратился к продавцу с претензией, в которой просил АО «Связной логистика» возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму в размере <*****>

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Ярулин В.В. обратился с исковым заявлением в суд, в котором просил взыскать с ответчика уплаченную им за товар денежную сумму в размере <*****>

По ходатайству представителя ответчика АО «Связной логистика» судом по данном делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для решения вопроса о том, имеет ли сотовый телефон <*****>

Согласно Заключению эксперта многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» от (дата) в смартфоне <*****>

Причиной возникновения неисправности USB-кабеля является дефект производственного характера.

Причиной возникновения неисправности - сим-карты операторов «МТС», «Мегафон» аппаратом - не определяются - является либо сбой программного обеспечения устройства, либо она возникла вследствие недостаточной защиты от вирусов приложения <*****> Независимо от того, какая конкретно из этих двух названных причин послужила причиной возникновения неисправности, обе они относятся к причинам производственного характера.

Механические повреждения, имеющиеся на корпусе аппарата, описанные в исследовательской части, возникли по причине нарушения потребителем правил эксплуатации аппарата. Они не оказали влияния на возникновение установленного недостатка аппарата.

Общая стоимость работ по устранению недостатков составит <*****>

После ознакомления с результатами экспертизы истец Ярулин В.В. изменил свои исковые требования и просил обязать ответчика незамедлительно устранить недостатки товара в виде недоступности сим-карты во втором слоте, а также невозможности зарядки телефона штатным USB-кабелем, взыскать неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с (дата) до даты вынесения решения суда по данному иску, оставив остальные исковые требования без изменения.

Разрешая спор в части требований об устранении недостатков товара - сотового телефона <*****> суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, поскольку требование Ярулина В.В. обосновано - смартфон <*****> технически сложный товар, он имеет производственный дефект, проявившийся в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в виде неустойки (пени) в размере 1 % цены товара.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Следовательно, по смыслу вышеназванной нормы, для взыскания неустойки по заявленным истцом требованиям необходимо установить факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки.

Однако материалы дела не содержат претензии истца с требованием как о проведении ремонта сотового телефона так и о выплате неустойки, из чего следует, что до обращения в суд истец с требованиями о выплате неустойки к ответчику не обращался.

Кроме того, из материалов дела следует об отсутствии доказательств обращения истца к ответчику с требованиями о ремонте сотового телефона, что исключает применение статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение положений статьи 20 данного Закона о сроках устранения недостатков данного товара.

Требования об устранении недостатков товара были заявлены истцом в ходе судебного разбирательства (в материалах дела имеется претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи), следовательно, срока для их добровольного удовлетворения в досудебном порядке ответчику также не предоставлялось, в связи с чем отсутствует нарушение ответчиком статьи 20 вышеназванного Закона и, соответственно, оснований для применения статьи 23 этого Закона.

Согласно статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая наличие факта нарушения права Ярулина В.В. как потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неисполнения обязанности по безвозмездному устранению недостатка товара, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <*****>

Истец понес убытки - затраты на оплату услуг по доставке товара к месту проведения судебной экспертизы.

В силу частей 1, 2 статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Кроме того, в п.1 статьи 18 вышеназванного Закона закреплено, что предъявляя требования к продавцу потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В связи с вышеизложенным суд считает необходимым взыскать в пользу Ярулина В.В. с АО «Связной логистика» расходы, понесенные на оплату услуг по доставке товара к месту проведения судебной экспертизы в размере <*****>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, мировой судья постановил правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <*****>

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-0-0, от 22 марта 2011 года 3 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суду представлены доказательства заключения Ярулиным В.В. (дата) Договора об оказании юридических услуг с Киряковым А.Г., оплаты расходов за юридические услуги в сумме <*****>

При решения вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, а также принимая во внимание критерий разумности с точки зрения размера, характера заявленного спора, степени сложности дела, а также объема фактически оказанных услуг и продолжительности судебных заседаний, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя <*****>

Решение мирового судьи надлежаще мотивированно, отвечает требованиям закона.

Нормы материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей применены верно, оснований для вмешательства в судебное постановление у суда апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ч. 1 п. 1, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района от 24.10.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярулина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района от 24.10.2016 года, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Свердловский областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: В.П.Макаров