Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 14 августа 2013 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Волжского района Скочиловой О.Н., апелляционной жалобе осужденного Калинина Е.В. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2013 года, которым

Калинин Е.В., ... судимый:

- 12 января 2010 года по п.«а» ч.2 ст.158, 70 УК РФ к 6 месяцам 02 дням лишения свободы, 27 сентября 2010 года освобожденного по отбытии наказания;

- 14 февраля 2012 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году 6 месяцам, освобожденный 22 октября 2012 года условно-досрочно на 10 месяцев 05 дней.

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к лишению свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Волжского районного суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2012 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ Калинину Е.В. частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 февраля 2012 года, окончательно назначено наказание в виде двух лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Калинину Е.В. постановлено исчислять со 02 апреля 2013 года.

Мера пресечения Калинину Е.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

С Калинина Е.В. взысканы процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., осужденного Калинина Е.В., адвоката Величко А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кузнецова С.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Калинин Е.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Калинин Е.В. в период времени с 01 часа по 03 часа 06 ноября 2012 года находясь в квартире С., расположенной в г.Волжск ..., увидел на столе в спальной комнате сотовый телефон марки «Fly E141» и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил сотовый телефон марки «Fly E141» стоимостью ... рублей, принадлежащий С., причинив потерпевшему значительный ущерб и скрылся с места преступления с похищенным имуществом.

Государственный обвинитель помощник прокурора Волжского района Скочилова О.Н. в апелляционном представлении просила приговор изменить, указав, что во вводной части указана судимость Калинина Е.В. приговором от 10 августа 2009 года. Наказание по данному приговору Калининым Е.В. отбыто 27 сентября 2010 года, соответственно судимость Калинина Е.В. на момент совершения им преступления 06 ноября 2012 года была погашена.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Калинин Е.В. указал, что полагает приговор незаконным и необоснованным, так как его вина в совершении хищения не доказана. Они с С. совместно употребляли спиртные напитки и, когда он уходил из квартиры, С. передал ему свой сотовый телефон, попросив заложить телефон и приобрести для него и принести утром водку, что он был намерен выполнить. С. находился в состоянии алкогольного опьянения и мог не помнить этих обстоятельств.

Также полагает, что суд необоснованно определил стоимость телефона в сумме ... рублей, при этом не учел износ телефона, который был в эксплуатации.

Просил приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, а в остальной части приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Калинина Е.В. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и нашедших надлежащую оценку.

Виновность Калинина Е.В. подтверждена показаниями Калинина Е.В., данными в ходе предварительного следствия, протоколом явки с повинной, которые были исследованы судом и обоснованно положены в основу доказанности виновности Калинина Е.В., как подтвержденные показаниями потерпевшего С., свидетелей К., С., А., протоколом осмотра места происшествия, актом изъятия, протоколом выемки. Также были допрошены свидетели И., К., Ч. об обстоятельствах проведения процессуальных действий.

Стоимость похищенного сотового телефона подтверждена кассовым чеком, доводы Калинина Е.В. о том, что телефон был в эксплуатации и его фактическая стоимость ниже указанной в кассовом чеке, судом обсуждены и признаны необоснованными. Установлено, что телефон был приобретен 27 сентября 2012 года, то есть к моменту совершения хищения находился в эксплуатации менее 1,5 месяцев. Судом исследованы акт изъятия, протоколы выемки и осмотра сотового телефона, допрошен потерпевший С. и обоснованно установлено, что стоимость телефона составила ... рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом с учетом его материального положения и состава семьи.

Судом проверены заявления и версии в защиту осужденного, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, судом учтена в полном объеме.

Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств в связи с чем оснований считать его чрезмерно суровым и несправедливым не имеется.

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания положений норм ст.ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения данных норм закона. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Наказание Калинину Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя подлежат удовлетворению. Во вводной части приговора указано, что Калинин Е.В. судим приговором мирового судьи судебного участка №1 в г.Волжске Республики Марий Эл от 10 августа 2009 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 160 часам обязательных работ. 12 января 2010 года Калинин Е.В. осужден Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ и с учетом приговора от 10 августа 2009 года окончательно назначено наказание в виде шести месяцем 02 дней лишения свободы. Наказание Калининым Е.В. отбыто 27 сентября 2010 года.

Учитывая, что в соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишения свободы погашается по истечении одного года после отбытия наказания, судимость Калинина Е.В. приговором от 10 августа 2009 года на момент совершения 06 ноября 2012 года нового преступления, была погашена и подлежит исключению из вводной части приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Волжского района Скочиловой О.Н. удовлетворить.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2013 года в отношении Калинина Е.В. изменить исключить из вводной части приговора указание на судимость Калинина Е.В. приговором мирового судьи судебного участка №1 в г.Волжске Республики Марий Эл от 10 августа 2009 года по ч.1 ст.157 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калинина Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий Русакова С.В.

Судьи: Решетов В.А., Шитова И.М.