Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ховалыг А.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 мая 2018 года, которым

Догуй-оол Елена Викторовна, **,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Орешкова Э.В., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., представителя потерпевшего адвоката Сысонова Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления и полагавших приговор отменить, оправданной Догуй-оол Е.В. и ее защитника Ондар А.С., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Догуй-оол Е.В. органами предварительного следствия обвинялась в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

23 июня 2000 года Догуй-оол Е.В. приказом № начальника Республиканского объединенного бюро технической инвентаризации Республики Тыва Г. назначена на должность техника статиста Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Бюро технической инвентаризации» (далее по тексту - ГУП РТ «БТИ»).

14 сентября 2015 года ГУП РТ «БТИ» в лице директора К. и работника Догуй-оол Е.В. заключили дополнительное соглашение ** к трудовому договору, согласно которому Догуй-оол Е.В. переводилась на должность главного инженера на неопределенный срок с 15 сентября 2015 года.

14 сентября 2015 года Догуй-оол Е.В. приказом №-ЛС директора ГУП РТ «БТИ» К. переведена на должность главного инженера.

В своей деятельности Догуй-оол Е.В. руководствовалась Уставом ГУП РТ «БТИ», Положением об оказании платных услуг, предоставляемых ГУП РТ «БТИ», Должностной инструкцией главного инженера. Главный инженер относится к категории руководителей, таким образом, по роду своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией, Догуй-оол Е.В. с 14 сентября 2015 года была наделена организационно-распорядительными функциями и являлась должностным лицом в государственном унитарном предприятии.

В один из дней начала февраля 2016 года, но не позднее 4 февраля 2016 года, с 9 по 18 часов к главному инженеру ГУП РТ «БТИ» Догуй-оол Е.В., находившейся в своем служебном кабинете ГУП РТ «БТИ», расположенном по ул. ** обратились представитель ООО «**» В. и представитель ООО «**» А. с вопросом об изготовлении технического плана на перепланированное помещение, находящееся в здании торгового центра «**», расположенного по ** Тыва, а также технического плана на здание торгового центра «**» с перепланированным вышеуказанным помещением. В этот момент у Догуй-оол Е.В., являющейся главным инженером ГУП РТ «БТИ», имеющей доступ к программе ИС БТИ, в которой изготавливается техническая документация к объектам капитального строительства, в том числе технические планы, обладающей в связи с занимаемым служебным положением усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписью, которой заверяется техническая документация к объектам капитального строительства, возник корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств, подлежащих внесению в кассу ГУП РТ «БТИ» в качестве оплаты стоимости услуг ГУП РТ «БТИ» по изготовлению технической документации объекта капитального строительства, путем совершения незаконных действий, связанных с изготовлением последней технического плана, в нарушение процедуры его изготовления. После чего, Догуй-оол Е.В. с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, подлежащих внесению в кассу ГУП РТ «БТИ» в качестве оплаты стоимости услуг ГУП РТ «БТИ», за свои незаконные действия, связанные с изготовлением технических планов, умышленно не сообщила соответствующим работникам ГУП РТ «БТИ» о необходимости принятия заявления на выполнение работ по изготовлению технических планов и принятии оплаты стоимости услуг от заказчиков, и предложила В. и А. оплатить ей лично деньги в сумме ** рублей за услуги по изготовлению технической документации, минуя официальный порядок обращения в ГУП РТ «БТИ», на что последние согласились. В последующем между руководством ООО «**» и ООО «**» была достигнута устная договоренность об оплате стоимости услуг по изготовлению технических планов в равных частях, то есть по ** рублей.

4 февраля 2016 года в течение рабочего дня с 9 часов по 18 часов к главному инженеру ГУП РТ «БТИ» Догуй-оол Е.В., находившейся в служебном кабинете, обратилась А. для оплаты стоимости работ по изготовлению технического плана на перепланированное помещение здания торгового центра «**», расположенного по ** Тыва.

Догуй-оол Е.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, используя свое служебное положение, позволяющее ей составить в программе «ИС БТИ» квитанции с несоответствующими действительности регистрационными данными об оприходовании в кассу ГУП РТ «БТИ» оплаты стоимости услуг, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, лично получила от А. деньги в сумме ** рублей, подлежащие внесению в кассу ГУП РТ «БТИ» в качестве оплаты стоимости услуг ГУП РТ «БТИ», за незаконные действия, выраженные в изготовлении технического плана на перепланированное помещение в здании торгового центра «**», расположенного по ** Тыва, в нарушение процедуры изготовления технического плана.

В целях сокрытия своего преступного умысла, направленного на хищение вышеуказанных денежных средств в сумме ** рублей, принадлежащих ГУП РТ «БТИ», Догуй-оол Е.В., находясь в своем служебном кабинете, получив от А. деньги в сумме ** рублей в свое незаконное владение и не внеся их в кассу ГУП РТ «БТИ», имея доступ к программе «ИС БТИ», составила в нем копию квитанции от 4 февраля 2016 года с несоответствующими действительности регистрационными данными, а именно серии ** о внесении указанных денежных средств в кассу ГУП РТ «БТИ» за изготовление технического плана на помещение, при этом в графе «Принял кассир» поставила свою подпись и заверила оттиском круглой печати ГУП РТ «БТИ», после чего выдала его А.

2 марта 2016 года в течение рабочего дня с 9 часов по 18 часов Догуй-оол Е.В., находясь в своем служебном кабинете, используя свое служебное положение, а именно имея доступ к программе «ИС БТИ» и имея усиленную квалифицированную электронно-цифровую подпись, изготовила в программе «ИС БТИ» технический план части здания общей площадью 56,5 кв.м, с южной стороны нежилого здания с кадастровым номером **, с приложением копий документов, а именно технического паспорта торгового центра «Пять звезд» от 24 апреля 2012 года, свидетельства о государственной регистрации права серии **, свидетельства о государственной регистрации права серии **, решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№, кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ№, доверенности серии **0, чертежа контура здания (части здания), схемы расположения здания (части здания) на земельном участке, после чего подписав его усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписью, выгрузила его из программы «ИС БТИ» на диск, который в последующем передала А. для осуществления регистрационных действий в Филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по **.

14 марта 2016 года в течение рабочего дня с 9 часов по 18 часов Догуй-оол Е.В., находясь в своем служебном кабинете, используя свое служебное положение, а именно имея доступ к программе «ИС БТИ» и имея усиленную квалифицированную электронно-цифровую подпись, изготовила в программе «ИС БТИ» технический план части здания общей площадью 56,5 кв.м, с южной стороны нежилого здания с кадастровым номером **, с приложением копий дополнительных документов, а именно договора аренды нежилых помещений от 1 февраля 2016 года, акта приема-передачи в аренду нежилых помещений от 1 февраля 2016 года, договора безвозмездного пользования от 1 февраля 2016 года, после чего подписав его усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписью, выгрузила его из программы «ИС БТИ» на диск, который в последующем передала А. для осуществления регистрационных действий в Филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Тыва.

6 апреля 2016 года в течение рабочего дня с 9 часов по 18 часов к Догуй-оол Е.В., находившейся в своем служебном кабинете, обратилась В. для оплаты стоимости работ по изготовлению технического плана на здание Торгового центра «**» с перепланированным помещением.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме ** рублей, принадлежащих ГУП РТ «БТИ» Догуй-оол Е.В., находясь в своем служебном кабинете, используя свое служебное положение, позволяющее ей составить в программе «ИС БТИ» квитанции с несоответствующими действительности регистрационными данными об оприходовании в кассу ГУП РТ «БТИ» оплаты, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана лично получила от В. деньги в сумме ** рублей, подлежащие внесению в кассу ГУП РТ «БТИ» в качестве оплаты стоимости услуг ГУП РТ «БТИ» за незаконные действия, выраженные в изготовлении технического плана здания торгового центра «**», с перепланированным помещением в нарушение процедуры изготовления технического плана.

В целях сокрытия своего преступного умысла, направленного на хищение вышеуказанных денежных средств в сумме ** рублей, принадлежащих ГУП РТ «БТИ», Догуй-оол Е.В., находясь в своем служебном кабинете в ГУП РТ «БТИ», получив от В. деньги в сумме ** рублей в свое незаконное владение и не внося их в кассу, имея доступ к программе «ИС БТИ», составила в нем копию квитанции от 6 апреля 2016 года с несоответствующими действительности регистрационными данными и сведениями, а именно серии ** о внесении указанных денежных средств в кассу ГУП РТ «БТИ» за изготовление технического паспорта в кассу ГУП РТ «БТИ», при этом в графе «Принял кассир» поставила свою подпись.

26 апреля 2016 года в течение рабочего дня с 9 часов по 18 часов Догуй-оол Е.В., находясь в своем служебном кабинете, используя свое служебное положение, а именно имея доступ к программе «ИС БТИ» и имея усиленную квалифицированную электронно-цифровую подпись, изготовила в программе «ИС БТИ» технический план здания с измененной площадью **, после чего подписав его усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписью, выгрузила его из программы «ИС БТИ» на диск, который в последующем передала В. для осуществления регистрационных действий в Филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Тыва.

Таким образом, в период времени с 4 февраля по 6 апреля 2016 года Догуй-оол Е.В., используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ГУП РТ «БТИ», а именно путем совершения незаконных действий, выраженных в изготовлении технических планов перепланированного помещения и здания торгового центра «**», расположенного по ** Тыва, с перепланированным помещением, в нарушение процедуры изготовления технического плана, незаконно получила от А. и В. в свое незаконное владение деньги на общую сумму ** рублей, подлежащие внесению в кассу ГУП РТ «БТИ», тем самым похитила денежные средства на общую сумму ** рублей, принадлежащие ГУП РТ «БТИ».

В судебном заседании Догуй-оол Е.В. вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что при обращении к ней в конце марта или в начале апреля 2016 года В. по поводу изготовления технического паспорта торгового центра «**» она приняла её заказ, пояснив, что выполнение работ по изготовлению технического плана она передаст своему отцу Б., который является индивидуальным предпринимателем кадастровым инженером. Все дела велись через неё, так как отец работает дома. Она, получив у В. необходимые документы, передала их отцу. Договор подряда на выполнение кадастровых работ был в одном экземпляре. На объект отец выезжал сам лично, где произвел необходимые замеры. В. еще раз приходила и сказала, что с них требуют технический план на всё здание в связи с изменением площади здания. Поскольку площадь изменилась, необходимо было поменять свидетельство. В. просила еще дополнительно к тем видам работы, изготовить технический план на все здание, что было сделано. Общая сумма ** рублей за выполнение работ устроила В., так как за это она получила 3-4 плана, вместо одного. Первоначально арендаторы внесли ** рублей, позже собственники оставшиеся ** рублей. После выполнения работ, результаты были сохранены на диски, по предъявлении которых В. получила свидетельства. По просьбе заказчиков квитанции распечатывала она, однако перепутав, распечатала на бланках квитанций БТИ, которые также хранились у нее на флэш-карте, вместо квитанций ее отца, которые также находились у нее на флэш-карте. Шапка квитанций ее отца и БТИ одинаковая. С самого начала В. была предупреждена о том, что работы по изготовлению технического плана, будут выполняться частным лицом, на что В. согласилась. Между нею и В. разговоров о том, что последняя будет вносить денежные средства в кассу БТИ, тоже не было. Технический план изготавливается только в электронном виде и подписывается электронно-цифровой подписью кадастрового инженера, без которой технический план будет не действительным и его не примут для постановки на кадастровый учет. В просмотренных дисках фигурирует её имя, потому что установленная программа находится у неё дома и Б., где установлены электронно-цифровые подписи, как её, так и Б. Видимо её отец при изготовлении первичного технического плана перепутал или по умолчанию её подпись стояла. Но, а если первый диск подписан одной подписью, то эту работу должен доделать подписавшийся кадастровый инженер до конца под одной подписью. Все диски Б. закончил с её электронно-цифровой подписью, а ноябрьские уже со своей электронно-цифровой подписью. Последние диски были подписаны его подписью, так как её подписи уже не было, поскольку она уволилась с БТИ и истек срок подписи. Процедура принятия и выполнения заявления в БТИ такой: архивариус высчитывает стоимость и объем работ, ей пишут заявление, она поднимает архивное дело, составляет договор подряда, заказчик оплачивает стоимость работ архивариусу, после дело передается технику, который изготавливает технический план. Далее техник передает ей, то есть инженеру, а она, в свою очередь, проверяет технический план и подписывает. Кадастровый инженер несет полную ответственность за изготовление технического плана.

Суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдал Догуй-оол Е.В. за отсутствием в её деянии состава преступления, установив следующие обстоятельства дела.

В один из дней февраля 2016 года, но не позднее 4 февраля 2016 года, в течение рабочего дня с 9 по 18 часов к главному инженеру ГУП РТ «БТИ» Догуй-оол Е.В., находившейся в своем служебном кабинете ГУП РТ «БТИ», расположенном по ** Республики Тыва, обратились представитель ООО «**» В. и представитель ООО «**» А. с вопросом об изготовлении технического плана на перепланированное помещение, находящееся в здании торгового центра «**», расположенного по ** Республики Тыва, а также технического плана на здание торгового центра «**» с перепланированным вышеуказанным помещением, на что последняя согласилась, указав, что данная работа будет выполнена ее отцом.

В период времени с 4 февраля по 6 апреля 2016 года, технические планы перепланированного помещения и здания торгового центра «**», с перепланированным помещением, были изготовлены отцом Догуй-оол Е.В. – Б., в результате чего Догуй-оол Е.В. получила от А. и В. деньги на общую сумму ** рублей, при этом не внося их в кассу ГУП РТ «БТИ», после чего изготовила квитанции о получении денег от указанных лиц.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ховалыг А.О. выражает несогласие с приговором и просит отменить оправдательный приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в приговоре не изложены доказательства, подтверждающие оправдание Догуй-оол Е.В., не отражено на основании каких доказательств, суд установил, что Догуй-оол Е.В. согласилась изготовить технические планы, указав, что данные работы будут выполнены ее отцом. Считает, что судом проигнорированы показания свидетелей К., В., А., Д., Е., Ж., Я.З. и другие письменные доказательства, подтверждающие факт хищения Догуй-оол Е.В. денежных средств. Оценив данные доказательства в совокупности, суд мог прийти к выводу, что Догуй-оол Е.В., являясь главным инженером, находясь в своем служебном кабинете, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, путем обмана ГУП РТ «БТИ», а именно путем совершения незаконных действий выраженных в изготовлении технических планов, в нарушение процедуры изготовления технического плана, не имея полномочий, незаконно получила от А. и В. денежные средства в сумме ** рублей, подлежащие внесению в кассу ГУП РТ «БТИ», тем самым похитила денежные средства организации. Также указывает, что суд лишь перечислил в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения и, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305, ст. 88 УПК РФ, не дал им никакой оценки, ни каждому по отдельности, ни в их совокупности, ограничившись лишь изложением их содержания, без какого-либо анализа, посчитав их недостаточными для подтверждения обвинения. Находит необоснованными выводы суда об отсутствии в действиях Догуй-оол Е.В. признака хищения – безвозмездное изъятие и обращение имущества ГУП РТ «БТИ» в свою пользу. Способом хищения по данному делу является обман, под воздействием которого владелец имущества ГУП РТ «БТИ» не препятствует изъятию этого имущества. Обман как способ совершения хищения состоит в умолчании об истинных фактах, выразившихся в умолчании Догуй-оол Е.В. об обращении В. и А. в ГУП РТ «БТИ» об изготовлении технических планов, и в умышленных действиях, выразившихся в незаконном изготовлении технических планов в нарушение процедуры их изготовления, не имея полномочий, получении денежных средств за услуги, оказываемых ГУП РТ БТИ, и в выдаче квитанций.

В возражении на апелляционное представление защитник Ондар А.С. в интересах оправданной Догуй-оол Е.В. просит оправдательный приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения защитника, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, имея в виду положения ст. 50 Конституции РФ, не допускающей возможность использования при отправлении правосудия доказательств, полученных с нарушением закона, а также ст. 49 Конституции РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Догуй-оол Е.В. состава инкриминируемого ей преступления сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым вопреки доводам апелляционного представления дана надлежащая оценка.

Так, из показаний свидетеля Б. в суде следует, что он с 2009 года является индивидуальным предпринимателем, кадастровой деятельностью занимается с 2014 года. При выполнении кадастровых работ заключает с клиентами договор. Он работал непосредственно по заказу со зданием торгового центра «**». В то время его дочь Догуй-оол **, которая работала в БТИ, сказала, что есть заказчики из торгового центра «**». При этом заказчики посчитали, что работа БТИ будет стоить дороже в три раза. Дочь сказала, что он может сделать эту работу, поэтому он её и выполнил. 1 февраля 2016 года он подписал договор на внесение изменений в здании помещений и передал дочери, а она отдала его заказчику Ю.. Стоимость услуг составила около ** рублей с копейками. Цену за свою работу устанавливал он сам, в БТИ бы за эту же работу взяли ** рублей. При выполнении работ он лично выезжал на объект, производил замеры, вносил по программе. По данному договору работы были выполнены в марте месяце, в течение марта он выдал диск и передал его дочери. В ходе выполнения работ ему пришлось сделать исправление, потому что не был представлен акт эксплуатации. Кадастровая палата вернула результаты его работы, так как не было разрешения на ввод. Он переделал работу. После чего заказчики получили соответствующие документы, и с их стороны вопросов к нему не было. Лично сам с клиентами он не встречался. У него есть своя электронно-цифровая подпись. Догуй-оол ** также работает на его компьютере. За выполненную работу он дважды получил по ** рублей. Квитанции за работу он не выписывал.

Свидетель В. показала, что в феврале 2016 года для подготовки технического плана помещения в здании торгового центра «**» она обратилась в БТИ к Догуй-оол **, которая согласилась сделать ей план перепланировки. За работу она заплатила 50%, то есть ** рублей, о чем Догуй-оол Е.В. ей выдала квитанцию. Между ними разговор был о том, что план перепланировки Догуй-оол Е.В. выполнит в частном порядке, так как аналогичная работа в БТИ стоит дороже. Позже она заключала договор с Б., при этом подписывала этот договор при передаче денег в кабинете Догуй-оол **. Примерно через месяц она забрала документы у Догуй-оол Е.В. Документы состояли из диска, который она отдала в регистрационную палату. Догуй-оол Е.В. должна была оформить документы по перепланировке помещения, что она и сделала. После регистрационная палата вернула ей документы. Технический план в бумажном виде был изготовлен Догуй-оол Е.В. Она сделала работы по выполнению технического плана. Диски с выполненными работами она получала у Догуй-оол Елены в БТИ.

Из показаний А. следует, что примерно в феврале 2016 года, она вместе с В., являющейся бухгалтером ООО «**» обратились в ГУП РТ «БТИ». Там они встретились с главным инженером ГУП РТ «БТИ» Догуй-оол Е.В., с которой договорились об изготовлении для них технических планов. Она от имени ООО «**» заказывала технический план на перепланированное помещение, а В. изготавливала технический план на здание с перепланированным помещением. Стоимость работ была ** рублей. Через несколько дней, она пришла в ГУП РТ «БТИ» к Догуй-оол Е.В., чтобы узнать, выполнила ли она работу. Догуй-оол Е.В. сказала, что работу сделала и сразу же передала ей диск с техническим планом. После этого она там же при получении диска передала Догуй-оол Е.В. деньги в сумме ** рублей. При получении от нее денег последняя выдала ей квитанцию о том, что она приняла от нее деньги в сумме ** рублей за изготовление технического плана помещения. К изготовленному плану у ООО «**», в том числе и у нее, претензий не имеется, так как изготовленный Догуй-оол Е.В. технический план сразу же приняли в кадастровой палате и поставили объект на учет.

Из показаний потерпевшей К. следует, что к ним в ГУП РТ БТИ в сентябре 2016 года обратилась В., которая указала, что ей необходимо переделать технический план, который был выполнен Догуй-оол Е.В. При этом В. предоставила две квитанции о приеме денежных средств в кассу ГУП РТ «БТИ», номера которых не совпадали с имеющимися в бухгалтерской документации квитанциями и кассовыми книгами. Подписаны данные квитанции были Догуй-оол Е.В. По данному поводу для проведения проверки, она обратилась в правоохранительные органы, так как ГУП РТ «БТИ» был причинен ущерб.

Из показаний свидетеля Д. следует, что квитанции, оплаченные А. и В. в кассу ГУП РТ «БТИ» не были оприходованы.

Свидетель Кошкар-оол М.М. показала, что оплата услуг в ГУП РТ «БТИ» проходит через нее. Если оплата услуг производится наличными денежными средствами, то квитанцию выписывает она, а в конце рабочего времени, она сдает квитанции бухгалтеру-экономисту З.

Из показаний свидетеля И. следует, что последняя техническая инвентаризация ** проводилась в 2013 году. В программе ИС-БТИ есть сведения о том, что 8 апреля 2016 года был изготовлен технический план в результате перепланировки помещения. Технический паспорт на данную перепланировку выполнен инженером Догуй-оол Е.В. и подписан ею. В августе и сентябре 2016 года она по просьбе делопроизводителя Е. сверяла по программе две квитанции, на объект, расположенный по адресу: **, но в программе данные квитанции не числились. Изготовление технических планов в обязанности главного инженера БТИ не входит.

Свидетель Е. показала, что в 2015 или 2016 году, по поводу технических документов к ним обратилась В., которая предоставила копии квитанций, выданных БТИ и подписанных Догуй-оол. Денежные средства по квитанциям в кассу БТИ не поступали. Даты, номера, адрес объекта и имя плательщика в квитанциях, предоставленных В., полностью не совпадали с данными программы «1С» и кассовой книги. По программе под тем же номером и датой квитанции числились другие объекты и плательщики.

Из показаний свидетеля З. следует, что она проверяла квитанции по подшивкам, но в подшивках данных квитанций не было. Под данными номерами числились приходно-кассовые ордера от других дат и на другие суммы.

Согласно приказу директора ГУП РТ «БТИ» К. от ДД.ММ.ГГГГ№- ЛС Догуй-оол Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного инженера ГУП РТ «БТИ».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ДС/ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, директор ГУП РТ «БТИ» К., и Догуй-оол Е.В., заключили дополнительное соглашение о переводе последней на должность главного инженера на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией главного инженера ГУП РТ «БТИ» от 14 сентября 2015 года, утвержденной директором ГУП РТ «БТИ» К., главный инженер относится к категории руководителей, подчиняется непосредственно директору предприятия, осуществляет руководство техническими службами предприятия. Главный инженер: 1. Обеспечивает необходимый уровень технической подготовки производств и его постоянный рост, повышение эффективности производства и производительности труда, сокращение издержек (материальных, финансовых и трудовых), рациональное использование производственных ресурсов, высокое качество и конкурентоспособность производимой документации, и требованиям технической эстетики, а также их правильное выполнение; 2. Обеспечивает эффективность проектных решений, своевременную и качественную подготовку производства, техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования; 3. Обеспечивает своевременную и качественную подготовку технической документации; 4. Принимает меры по совершенствованию организации производства, труда и управления на основе внедрения новейших технических и телекоммуникационных средств выполнения инженерных и управленческих работ; 5. Организует обучение и повышение квалификации техников-инвентаризаторов, геодезистов, архивариусов и кадастровых инженеров; 6. Проверяет и подписывает изготовленные технические паспорта, технические планы и межевые планы. Главный инженер имеет право: 1. Действовать от имени предприятия, представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями предприятия, организациями и органами государственной власти; 2. Запрашивать и получать от директора предприятия и специалистов необходимую информацию; 3. Проверять деятельность структурных подразделений предприятия в сфере технической подготовки производства; 4. Участвовать в подготовке проектов приказов, инструкций, указаний, а также смет, договоров и других документов, связанных с производственной деятельностью предприятия; 5. Взаимодействовать с начальником отдела координации деятельности обособленных подразделений ГУП РТ «БТИ» по вопросам производственной деятельности предприятия; 6. В пределах своей компетенции подписывать и визировать документы; издавать за своей подписью распоряжения по предприятию по вопросам производственной деятельности; 7. Самостоятельно вести переписку со структурными подразделениями предприятия, а также иными организациями по вопросам, входящим в его компетенцию; 8. Вносить предложения директору предприятия о привлечении к материальной и дисциплинарной ответственности должностных лиц по результатам проверок.

При проведении гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 10 января 2016 года было осмотрено здание ГУП РТ «Бюро технической инвентаризации» расположенное по **, в ходе которого изъяты: подшивка бухгалтерских документов за февраль, март, апрель 2016 года, заявления В. на выдачу технического плана на объект, расположенный по адресу: **, ответы на заявления, а также квитанции № серии ТИ и № серии ТИ.

В ходе осмотра места происшествия, в здании ГУП РТ «БТИ», расположенном по **, была осмотрена программа «ИС БТИ», а именно сведения о техническом плане перепланированной части объекта капитального строительства, расположенного по адресу: **.

Согласно ответа на запрос, Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Тыва предоставил информацию о том, что технический план здания с кадастровым номером **, подготовлен кадастровым инженером Б.

Кроме этого были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, все изъятые в ходе предварительного следствия документы.

Вопреки доводам апелляционного представления, положенные в основу приговора доказательства исследованы судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, обвинение, предъявленное Догуй-оол Е.В., основывалось на показаниях свидетелей К., Ж., З., Е., о получении Догуй-оол Е.В. от А. и В. денег на общую сумму ** рублей, подлежащих внесению в кассу ГУП РТ «БТИ», за изготовление с использованием своего служебного положения технического плана здания, а также на показаниях свидетелей В. и А. о том, что за ** рублей Догуй-оол Е.В. изготовила им технический план здания, при этом последняя являлась посредником между ее отцом и ими.

В тоже время, оценивая представленные органами предварительного следствия доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение Догуй-оол Е.В. не нашло своего достаточного подтверждения, а показания названных лиц не позволяют сделать вывод о виновности последней в инкриминируемом ей мошенничестве.

Судебная коллегия не может согласиться с государственным обвинителем, указавшем в апелляционном представлении, что виновность Догуй-оол Е.В. в хищении чужого имущества путем обмана подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии в её действиях указанного состава преступления обоснованы, основаны на исследованных в суде доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Догуй-оол Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку по смыслу закона уголовная ответственность по данной статье наступает за мошенническое завладение имуществом путем обмана или злоупотреблением доверием.

Как правильно установил суд денежные средства в размере ** рублей, хищение которых инкриминировалось Догуй-оол Е.В., не являлись имуществом ГУП РТ «БТИ», поскольку они не были внесены в его кассу. Догуй-оол Е.В. из кассы денежные средства не изымала и не обращала их в свою пользу. Таким образом, отсутствуют в своей совокупности такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие или обращение в свою пользу чужого имущества.

Судебная коллегия считает, что в данном случае речь идет о том, что действиями Догуй-оол Е.В. ГУП РТ «БТИ» был причинен ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые данное предприятие получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, то есть о причинении имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения.

Данное обстоятельство было установлено судом, и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями оправданной Догуй-оол Е.В., свидетелей Б., А. и В. о том, что от последних оправданная, работая главным инженером ГУП РТ «БТИ», находясь в своем служебном кабинете, получила ** рублей за выполнение ее отцом Б. технических планов, и которые не были внесены в кассу ГУП РТ «БТИ».

В то же время для квалификации причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, необходим крупный размер, который должен превышать ** рублей. Вмененной Догуй-оол Е.В. органами предварительного следствия суммы ** рублей недостаточно для квалификации содеянного ею по ст. 165 УК РФ.

Таким образом, поскольку объективных и достоверных доказательств виновности Догуй-оол Е.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, по делу стороной обвинения представлено не было, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оправдательного приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, приведенные в приговоре, получили надлежащую правовую оценку.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные права участников процесса были соблюдены в полном объеме, право стороны обвинения на представление доказательств нарушено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и отмены оправдательного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 мая 2018 года в отношении Догуй-оол Елены Викторовны оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: