Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гимбатова А.Р., судей Магомедова М.Р. и Антоновой Г.М., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием государственного обвинителя Керимова С.А., оправданного Камилова С.М. и его защитника – адвоката Гугаева М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хайчилаева Г.А. на приговор Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 6 апреля 2022 г. в отношении Камилова Садрудина Магомедовича.

Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р. выступление государственного обвинителя о необходимости удовлетворения апелляционного представления, мнения оправданного и его защитника – адвоката, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 6 апреля 2022 г. Камилов Садрудин Магомедович, родившийся <дата> в <адрес> Дагестанской АССР, проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, гражданин РФ, ранее не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 и ч. 2 ст. 327 (в ред. ФЗ от <дата>) ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава преступлений, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и арестованном имуществе.

Постановлением Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 6 апреля 2022 г. производство по уголовному делу в части обвинения ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 292 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хайчилаев Г.А. полагает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Раскрывая существо предъявленного обвинения ФИО6, делает вывод, что судом при вынесении оправдательного приговора сделан ошибочный вывод о недостаточности доказательств для признания ФИО6 виновным в получении взятки и использовании заведомо подложного официального документа для облегчения совершения указанного преступления. Суд, указывая в приговоре, что ФИО6 мог выдать только предписание и при не исполнении предписания привлечь должностное лицо к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, фактически признал, что последний является должностным лицом, обладающим властными полномочиями по отношению к главе сельского поселения «<адрес>», у которого он получил взятку, то есть из указанных выводов суда следует, что ФИО6 является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Кроме того, суд признал голословными и не подтвержденными конкретными данными показания потерпевшего Потерпевший №1, в которых он указывает, что ему было известно, что электроизмерительные работы не будут проведены. Однако фактически данные работы не были произведены, хотя и были оплачены. Факт получения ФИО6 взятки за принятие решения в пользу взяткодателя подтверждается тем, что акт проверки (где указано об отсутствии выявленных нарушений), датированный им 7 октября 2015 г. подсудимым ФИО6, передан потерпевшему Потерпевший №1 после получения согласия на перечисление денежных средств на указанный подсудимым расчетный счет ООО "СпецЭнергоСервис", эти существенные обстоятельства судом не учтены при принятии решения о виновности ФИО1 Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО2 явился в администрацию муниципального образования сельского поселения «<адрес>» не по своей инициативе, а в соответствии с распоряжением и.о. заместителя Кавказского управления Ростехнадзора ФИО13 от <дата> с целью проведения внеплановой проверки состояния готовности администрации к отопительному периоду; что он являлся должностным лицом, представителем власти, сотрудником федерального органа исполнительной власти: обладал определенными властными полномочиями как работник контрольно-надзорного органа и реализуя все свои властные полномочия мог добиться дисквалификации потерпевшего Потерпевший №1

Обращает внимание, что судом в приговоре сделан необоснованный вывод о том, что ФИО6 денежные средства у потерпевшего изымались на законных основаниях согласно заключенному договору, ссылаясь на имеющуюся у ФИО6 нотариальную доверенность с правом подписи, однако при этом ФИО6 не воспользовался этим правом, предоставленным ему, а подписал документы от имени руководителя ООО «СпецЭнергоСервис» с подделкой его подписей. Фактически ФИО6 в полном объеме реализован умысел на получение взятки путем вымогательства, что установлено исследованными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 М.А. полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии.

Отмечает, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимый ФИО6 собственноручно расписывался в подложных документах и путем вымогательства получил взятку от Потерпевший №1 в сумме 99.000 рублей за положительное решение вопроса по проведению выездной проверки в администрации МО «<адрес>». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 2 ноября 2015 г. ФИО6 был задержан (после перечисления на счет ООО «ФИО3.ФИО3.ФИО3» 99.000 рублей) после получения взятки на указанную сумму.

Со ссылкой на пп. 5 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», просит отменить приговор Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 6 апреля 2022 г. в отношении ФИО6, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционное представление оправданный полагает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление государственного обвинителя – необоснованным. Утверждения государственного обвинителя о том, что выводы суда не основаны на фактически установленных доказательствах является преднамеренной попыткой ввести в заблуждение суд апелляционной инстанции. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у него сведений о совершении Потерпевший №1 противоправных действий, за которые последний мог бы быть привлечен к административной ответственности.

Просит приговор Гергебильского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, он должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, в приговоре должны получить оценку все исследованные доказательства и раскрыто их содержание.

Обжалуемый приговор не в полной мере отвечает требования, предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).

Так, органами предварительного расследования ФИО6 вменялось то, что он, будучи должностным лицом, имея умысел на получение взятки, сообщил Потерпевший №1 (потерпевшему), что ему поручено проведение внеплановой проверки состояния готовности администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> РД к отопительному периоду, в рамках которой он будет проверять соблюдение правил эксплуатации электроприборов, за нарушение которых предусмотрено наложение на юридических лиц административного взыскания в виде штрафа в размере свыше 150.000 рублей. Под угрозой возбуждения дела об административном правонарушении, что могло повлечь для Потерпевший №1 вредные последствия в виде наложения штрафа в крупном размере, ФИО6 потребовал от Потерпевший №1 передать ему в качестве взятки денежные средства в сумме 99.000 рублей за составление акта об отсутствии нарушений без фактического проведения проверки.

Суд, оправдывая ФИО6, в качестве одного из оснований оправдания указал, что ФИО6 при выявлении нарушений закона имел право лишь направить Потерпевший №1 предписание об устранении нарушений закона в установленный срок. Только после повторной проверки, проводимой на основании распоряжения руководства ТУ «Ростехнадзора» и выявления фактов неисполнения требований ранее выданного предписания, должностное лицо могло быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя санкция ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает возможность дисквалификации должностных лиц на срок до 3-х лет.

Кроме того, суд первой инстанции, оправдывая ФИО6, указал, что у главы администрации МО «<адрес>» <адрес>Потерпевший №1 не было никаких оснований опасаться осуществления угроз причинения вреда его законным интересам со стороны ФИО6

Однако судом не дано в должной мере оценки показаниям потерпевшего, в которых он указал на то, что ФИО6 показал ему некоторые акты, которые составил на других глав, таких же как он, которые были привлечены к штрафным санкциям.

В связи с этим, довод суда первой инстанции в этой части выглядит неубедительным, поскольку не исключает факт ошибочной оценки Потерпевший №1 наличия у ФИО6 реальной возможности привлечения его к административной ответственности, не только по ст. 19.5 КоАП РФ.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что направлено на установление пределов судебного разбирательства, диктуемых интересами обвиняемого, целями реализации им права на защиту.

Как следует из обвинительного заключения ФИО6 обвинялся по п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 292 и ч. 2 ст. 327 УК РФ. Излагая существо предъявленного обвинения при оправдании ФИО6, суд первой инстанции указал, что последний обвиняется по п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 327, ч. 1 ст. 292 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, то есть в приговоре приведено обвинение, не приведенное в обвинительном заключении.

Далее, оправдывая ФИО6, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства составления ФИО6 акта о результатах проверки готовности к отопительному периоду объектов администрации МО «<адрес>» <адрес> РД, договора об оказании услуги по замеру сопротивления заземляющих устройств и элементов электрических сетей. Акт о результатах проверки готовности к отопительному периоду объектов администрации МО «<адрес>» <адрес> РД и об отсутствии нарушений в этой сфере главе МО «<адрес>» Потерпевший №1 были вручены под роспись 14 октября 2015 г., в день проверки.

Однако судом не дана оценка тому, что потерпевший в судебном заседании заявлял, причем неоднократно, что акт был ему вручен только после того, как между ними состоялся договор о передаче ФИО2 99.000 рублей.

Крайне сомнительным судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что обращение Потерпевший №1 в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве взятки после вручения ему под роспись акта проверки, в котором указано об отсутствии нарушений законодательства не может быть признано состоятельным и положено судом в основу обвинения, так как ФИО6 ни при каких обстоятельствах не мог вернуться к проведению этой проверки и совершить какие-либо действия, которые бы влекли негативные последствия для Потерпевший №1, как главы администрации МО «<адрес>» <адрес> РД.

Так, ст. 140 УПК РФ предусмотрены поводы и основание для возбуждения уголовного дела. Возможным поводом к возбуждению уголовного дела является заявление о преступлении (ч. 1 ст. 140 УПК РФ), которое может быть сделано как в устном, так и в письменном виде (ч. 1 ст. 141 УПК РФ). При этом каких-либо временных ограничений на обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении УПК РФ не содержит.

Также, суд первой инстанции при постановлении оправдательного приговора указал, что в своих заявлениях и показаниях ФИО5 М.А. не утверждает о том, что ФИО6 не имел намерение проводить электроизмерительные работы. Однако не ясно на основании чего суд пришел к такому выводу, поскольку при допросе в судебном заседании Потерпевший №1, последний на вопрос подсудимого ФИО1 о том, почему им не был задан вопрос, будут ли выполнены электроизмерительные работы согласно договору ООО «Спецэнергосервис», ответил, что им не был задан этот вопрос, потому что во время первой встречи ФИО4 сказал, что ничего производиться не будет, это только повод, чтобы перечислить деньги.

Кроме того, находя голословными показания в этой части Потерпевший №1, суд первой инстанции указал, что они носят характер предположений и не подтверждены конкретными данными. При этом судом не проверено проведены ли запланированные работы на самом деле, и не указанно какими именно конкретными данными не подтверждены показания Потерпевший №1 То есть судом приведена общая формулировка без конкретизации своего вывода.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора, помимо прочего, должна содержать обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Однако данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО7 в полном объеме не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит обстоятельства уголовного дела, установленные судом, а в ней лишь излагается предъявленное ФИО6 органом предварительного расследования обвинение.

В силу п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указывается основное содержание выступления сторон в судебных прениях. В соответствии с ч. 1 ст. 292 УПК РФ, прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Согласно ч. 7 ст. 292 УПК РФ и по смыслу закона, выступая в судебных прениях, участники процесса, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, излагают суду свою позицию по фактическим обстоятельствам преступления, наступившим последствиям, дают им правовую оценку, высказываются о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельствах, о мере наказания либо об оправдании подсудимого, о судьбе гражданского иска, то есть выступают по обстоятельствам, указанным в пунктах 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 16 марта 2022 г., адвокату Гугаеву М.М. выступающему в защиту интересов подсудимого ФИО6 было предоставлено слово для выступления в судебных прениях, однако вопреки вышеприведенным требованиям закона, речь адвоката Гугаева М.М. в протоколе судебного заседания с выводами по обстоятельствам, изложенным в пунктах 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ отсутствует. Приобщение письменной речи защитника не отвечает принципу непосредственности и устности судебного заседания и не отражает существа позиции стороны защиты по всем обстоятельствам, подлежащим оценке судом в совещательной комнате при разрешении дела по существу. Указанная неполнота протокола судебного заседания свидетельствует о существенном нарушении судом п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, которая лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить обоснованность приговора суда.

На это же нарушение было обращено внимание суда при предыдущей отмене судебного решения в отношении ФИО6, однако вопреки этому суд первой инстанции повторно допустил аналогичное нарушение.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.19 указания суда апелляционной обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия констатирует факт невыполнения судом первой инстанции указаний суда апелляционной инстанции, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционного представления судебная коллегия считает обоснованными.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные существенные нарушения уголовно – процессуального законодательства и принять обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. прокурора Гергебильского района – Хайчилаева Г.А. удовлетворить.

Приговор Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 6 апреля 2022 г. в отношении ФИО6 отменить, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: