Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на приговор Советского районного суда г. Рязани от 03 октября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, на территории <адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, на территории РФ временно проживавший по адресу: <адрес>, имеющий <скрыто> образование, не работающий, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории <адрес> не судимый,

осужден по п.п. «а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 03 октября 2017 года, засчитав в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей в порядке ст.108 УПК РФ с 08 августа 2016 года по 02 октября 2017 года, включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживавший до задержания по адресу: <адрес>, имеющий <скрыто> образование, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка № года рождения, до задержания работавший в должности <скрыто>», ранее осужденный приговором Советского районного суда г.Рязани от 22.09.2016 г. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по ч.3 ст.30 УК РФ, п.п. «а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 03 октября 2017 года, засчитав в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей в порядке ст.108 УПК РФ с 11 августа 2016 года по 02 октября 2017 года, включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание, назначенное ФИО2 приговором Советского районного суда г.Рязани от 22.09.2016 г. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<адрес>, гражданин <адрес>, на территории <адрес> зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, на территории <адрес> проживавший по адресу: г.Рязань, <адрес> имеющий <скрыто> образование, не работающий, в зарегистрированном браке не состоящий, лиц на иждивении не имеющий, на территории РФ не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 03 октября 2017 года, засчитав в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей в порядке ст.108 УПК РФ с 16 сентября 2016 года по 02 октября 2017 года, включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.<адрес>, гражданин <адрес>, на территории <адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, на территории <адрес> временно проживавший по адресу: <адрес>, имеющий <скрыто> образование, не работающий, в зарегистрированном браке не состоящий, лиц на иждивении не имеющий, на территории РФ не судимый,

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 03 октября 2017 года, засчитав в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей в порядке ст.108 УПК РФ с 16 сентября 2016 года по 02 октября 2017 года, включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, на территории <адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, на территории <адрес> временно проживавший по адресу: <адрес>, имеющий <скрыто> образование, до ареста на территории РФ работавший в должности <скрыто>», в зарегистрированном браке не состоящий, лиц на иждивении не имеющий, на территории РФ не судимый,

осужден по ч.1 ст.30 УК РФ, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; ч.2 ст.228 УК РФ; ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание:

по ч. 1 ст.30 УК РФ, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 06 лет лишения свободы;

по ч. 2 ст.228 УК РФ в виде 04 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст.228 УК РФ в виде 01 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначенонаказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 03 октября 2017 года, засчитав в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей в порядке ст.108 УПК РФ с 03 ноября 2016 года по 02 октября 2017 года, включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <скрыто> образование, в зарегистрированном браке не состоящий, лиц на иждивении не имеющий, не работающий, ранее не судимый.

осужден по ч.3 ст.30 УК РФ, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 05 годам лишения свободы.

Постановлено:

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 04 года;

в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО6 обязанности не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства, работы и учебы без уведомления этого органа;

меру пресечения ФИО6 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить;

в случае отмены условного осуждения ФИО6 в срок отбытия наказания засчитать время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, содержания под стражей в порядке ст.108 УПК РФ, а также нахождения под домашним арестом в порядке ст.107 УПК РФ с 10 августа 2016 года по 02 октября 2017 год, включительно.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <скрыто> образование, в зарегистрированном браке не состоящий, лиц на иждивении не имеющий, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.33 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 04 годам лишения свободы.

Постановлено:

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 04 года;

в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО7 обязанности не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства, работы и учебы без уведомления этого органа;

меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Осужденные ФИО2, ФИО6, ФИО7 приговор не обжаловали.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выступления осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, адвокатов Гваришвили В.А., Чижикова С.В., Москвина К.А., Гида Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО2, адвоката Уварова А.В., осужденного ФИО6, адвоката Соколова А.А., осужденного ФИО7, адвокатов Евдокимова О.А., Васильева А.И., просивших приговор в части их касающейся оставить без изменения, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Рязани от 03 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере,организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО2 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО3 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО4 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО5 признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет»; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

ФИО6 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО7 признан виновным в совершении пособничества в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 свою вину в инкриминируемым им деяниях признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Рязани от 03 октября 2017 года. Считает назначенное наказание слишком суровым, не отвечающим принципам справедливости. Указал, что суд не в полной мере учел обстоятельства совершенного им деяния, а именно что он (ФИО1) до ДД.ММ.ГГГГ не знал, что занимается преступной деятельностью, так как при приеме на работу ему сообщили ложные сведения о характере работы. От него требовалось только получить запечатанную посылку от одного человека и передать ее другому. ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника он вскрыл посылку и увидел внутри нее наркотические вещества, после чего отказался распространять их дальше, несмотря на угрозы. Наркотические вещества он уничтожил и уехал на территорию <адрес> Однако, после угроз в адрес его семьи, в том числе детей, ему пришлось продолжить преступную деятельность. Таким образом, суд при принятии решения не учел факт реальной угрозы в его (Кутового) адрес и адрес семьи.

Просил изменить обжалуемый приговор, снизить срок наказания до минимально возможного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 полагает, что приговор Советского районного суда г. Рязани от 03 октября 2017 года является несправедливым. Назначенное наказание не соответствует принципу социальной справедливости и целям исправления осужденного. Указал, что наказание ему назначено без применения ст. 64 УК РФ. Считает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства могут быть признаны исключительными.

Просил изменить обжалуемый приговор и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 полагает, что приговор Советского районного суда г. Рязани от 03 октября 2017 года является чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, а именно раскаяние в содеянном, молодой возраст, признание вины, сотрудничество со следствием, отсутствие судимостей, положительные характеристики. В этой связи с учетом реализации принципа гуманизма имеются основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Просил изменить обжалуемый приговор, смягчить наказание либо режим исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 полагает, что приговор Советского районного суда г. Рязани от 03 октября 2017 года является несправедливым и не соответствует принципу гуманизма. Считает, что с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств наказание ему может быть назначено более мягкое, с применением ст. 64 УК РФ. Указал, что суд не разобрался в причинах, побудивших его к совершению преступлений. Просил назначить менее строгое наказание.

Осужденные ФИО6, ФИО2, ФИО7 приговор не обжалуют.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 прокурор ФИО23 просила приговор Советского районного суда г. Рязани от 03 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав стороны, Судебная коллегия находит обжалуемый приговор Советского районного суда г. Рязани от 03 октября 2017 года законным и обоснованным.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Советского районного суда г. Рязани от 03 октября 2017 года соответствует указанным требованиям закона в полном объеме.

Суд, сохраняя беспристрастность, всестороннее и полно исследовал все обстоятельства дела, обеспечил проведение судебного разбирательства на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протоколов судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. При этом нарушений положений ст. 14 УПК РФ и ст. 302 УПК РФ в рамках судебного разбирательства допущено не было, поскольку судом осуществлена надлежащая проверка и оценка представленных доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, а при принятии итогового решения выводы сделаны с учетом оценки всей совокупности доказательств, в том числе с учетом их относимости и достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, Судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имели место преступления, совершенные подсудимыми.

Вина осужденных ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 4 ст.228.1; ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, судом на основании исследованных доказательств бесспорно установлена. Действиям всех подсудимых дана правильная уголовно-правовая квалификация. При этом фактические обстоятельства совершенных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 преступлений и их квалификация сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, ст. 43, ст. 60 и ст. 67 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания, как того требует закон, суд учел роль виновного в совершении преступления в составе организованной группы, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также характер и степень фактического участия виновного в его совершении, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Определяя вид и размер уголовного наказания, которое должно быть назначено ФИО1, суд оценил все обстоятельства дела, в том числе факт совершения им особо тяжкого преступления против общественной безопасности, санкция которого предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

При назначении наказания судом первой инстанции правомерно к смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствам отнесены в соответствии с п.п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено, в связи с чем при назначении ему наказания были правильно учтены положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Кроме этого, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции с учетом всех фактических данных, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, смягчающие и другие обстоятельства дела, в том числе сообщение о деталях совершенного им преступления в составе организованной группы, ранее не известных правоохранительным органам, обоснованно в совокупности признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимого, суд для достижения целей наказания обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, равно как и для назначения осужденному дополнительных наказаний.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела, суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В этой связи являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что приговор не соответствует принципам справедливости и гуманизма, так как суд недостаточно учел имевшиеся в деле смягчающие обстоятельства, что повлекло за собой вынесение несправедливого приговора.

Судом первой инстанции правильно и в соответствии с требованием уголовного законодательства (п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ) определен вид исправительного учреждения, где осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, ст. 43, ст. 60 и ст. 67 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом положений ст. 66 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания, как того требует закон, суд учел роль виновного в совершении преступления в составе организованной группы, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также характер и степень фактического участия виновного в его совершении, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Определяя вид и размер уголовного наказания, которое должно быть назначено ФИО2, суд оценил все обстоятельства дела, в том числе факт совершения им покушения на особо тяжкое преступление против общественной безопасности, санкция которого предусматривает наказание только в виде лишения свободы. С учетом всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимого, суд для достижения целей наказания обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, равно как и для назначения осужденному дополнительных наказаний.

При назначении наказания судом первой инстанции правомерно к смягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствам отнесены в соответствии с п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом обоснованно не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, равно как и применения ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно определено, что наказание ФИО2 следует назначать с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ в виде реального лишения свободы без применения дополнительных видов наказаний.

Судом первой инстанции правильно и в соответствии с требованием уголовного законодательства (п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ) определен вид исправительного учреждения, где осужденному ФИО2 надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, поскольку он совершил покушение на особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

В связи с тем, что преступление, за которое ФИО2 осужден по обжалуемому приговору Советского районного суда г. Рязани от 3.10.2017 г., совершено им до вынесения приговора Советского районного суда г. Рязани от 22.09.2016 г., в соответствии с которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, суд обоснованно пришел к выводу, что наказание за него ФИО2 надлежит исполнять самостоятельно, так как оснований для отмены условного осуждения не имеется.

Наказание ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, ст. 43, ст. 60 и ст. 67 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с учетом положений ст. 66 УК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания, как того требует закон, суд учел роль виновного в совершении преступления в составе организованной группы, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также характер и степень фактического участия виновного в его совершении, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Определяя вид и размер уголовного наказания, которое должно быть назначено ФИО3, суд оценил все обстоятельства дела, в том числе факт совершения им покушения на особо тяжкое преступление против общественной безопасности, санкция которого предусматривает наказание только в виде лишения свободы. С учетом всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимого, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, равно как и для назначения осужденному дополнительных наказаний.

При назначении наказания судом первой инстанции правомерно к смягчающим наказание подсудимому ФИО3 обстоятельствам отнесены в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом обоснованно не установлено.

Судом правильно определено, что наказание ФИО3 следует назначать с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ в виде реального лишения свободы без применения дополнительных видов наказаний.

Судом первой инстанции правильно и в соответствии с требованием уголовного законодательства (п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ) определен вид исправительного учреждения, где осужденному ФИО3 надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, поскольку он совершил покушение на особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Наказание ФИО4 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, ст. 43, ст. 60 и ст. 67 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с учетом положений ст. 66 УК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания, как того требует закон, суд учел роль виновного в совершении преступления в составе организованной группы, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также характер и степень фактического участия виновного в его совершении, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Определяя вид и размер уголовного наказания, которое должно быть назначено ФИО4, суд оценил все обстоятельства дела, в том числе факт совершения им покушения на особо тяжкое преступление против общественной безопасности, санкция которого предусматривает наказание только в виде лишения свободы. С учетом всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимого, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, равно как и для назначения осужденному дополнительных наказаний.

При назначении наказания судом первой инстанции правомерно к смягчающим наказание подсудимому ФИО4 обстоятельствам отнесены в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом обоснованно не установлено.

Судом правильно определено, что наказание ФИО4 следует назначать с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ в виде реального лишения свободы без применения дополнительных видов наказаний.

Судом первой инстанции правильно и в соответствии с требованием уголовного законодательства (п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ) определен вид исправительного учреждения, где осужденному ФИО4 надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, поскольку он совершил покушение на особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Наказание ФИО5 назначено судом за каждое совершенное им преступление в соответствии с требованиями ст. ст. 6, ст. 43, ст. 56, ст. 60 и ст. 67 УК РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом положений ст. 66 УК РФ, а также санкций ч. 2 и ч. 1 ст. 228 УК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания, как того требует закон, суд учел роль виновного в совершении преступления в составе организованной группы, характер и степень фактического участия виновного в его совершении, а также характер и степень общественной опасности каждого из совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Определяя вид и размер уголовного наказания, которое должно быть назначено ФИО5 за каждое из совершенных им преступлений, суд оценил все обстоятельства дела, в том числе факт совершения им приготовления к совершению особо тяжкого преступления, а также оконченных тяжкого и преступления небольшой тяжести против общественной безопасности, санкции двух из которых предусматривают наказание только в виде лишения свободы. С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения для достижения целей наказания ФИО5 наказания в виде лишения свободы и за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимого, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, равно как и для назначения осужденному дополнительных наказаний.

При назначении наказания судом первой инстанции правомерно к смягчающим наказание подсудимому ФИО5 обстоятельствам по всем эпизодам отнесены в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом обоснованно не установлено.

Судом также правильно определено, что наказание ФИО5 следует назначать за приготовление к совершению особо тяжкого преступления с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, за совершение тяжкого и преступления небольшой тяжести – с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде реального лишения свободы без применения дополнительных видов наказаний. При этом окончательное наказание ФИО5 правильно назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом этого, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что приговор не соответствует принципам справедливости и гуманизма, так как суд недостаточно учел имевшиеся в деле смягчающие обстоятельства, что повлекло за собой вынесение несправедливого приговора.

Судом первой инстанции правильно и в соответствии с требованием уголовного законодательства (п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ) определен вид исправительного учреждения, где осужденному ФИО5 надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, поскольку он совершил, в том числе, приготовление к совершению особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Наказание ФИО7 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, ст. 34, ст. 43, ст. 60 и ст. 67 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом положений ст. 66 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания, как того требует закон, суд учел роль виновного в совершении преступления, характер и степень фактического участия виновного в его совершении, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Определяя вид и размер уголовного наказания, которое должно быть назначено ФИО7, суд оценил все обстоятельства дела, в том числе факт совершения им пособничества в покушении на особо тяжкое преступление против общественной безопасности, санкция которого предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

При назначении наказания судом первой инстанции правомерно к смягчающим наказание подсудимому ФИО7 обстоятельствам отнесены в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом обоснованно не установлено.

Судом правильно определено, что наказание ФИО7 следует назначать с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказаний.

С учетом всех обстоятельств дела, ролью виновного при совершении преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд, назначив ему наказание в виде лишения свободы, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО7 без реальной изоляции его от общества и применил положения ст. 73 УК РФ, возложив на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Наказание ФИО6 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, ст. 43, ст. 60 и ст. 67 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом положений ст. 66 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания, как того требует закон, суд учел роль виновного в совершении преступления в составе организованной группы, характер и степень фактического участия виновного в его совершении, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Определяя вид и размер уголовного наказания, которое должно быть назначено ФИО6, суд оценил все обстоятельства дела, в том числе факт совершения им покушения на особо тяжкое преступление против общественной безопасности, санкция которого предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

При назначении наказания судом первой инстанции правомерно к смягчающим наказание подсудимому ФИО6 обстоятельствам отнесены в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом обоснованно не установлено.

Судом правильно определено, что наказание ФИО6 следует назначать с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказаний.

С учетом всех обстоятельств дела, ролью виновного при совершении преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд, назначив ему наказание в виде лишения свободы, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО6 без реальной изоляции его от общества и применил положения ст. 73 УК РФ, возложив на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Доводы осужденных ФИО3, ФИО5, ФИО4 о необходимости применения в отношении них положений ст. 64 УК РФ не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, возможно по смыслу закона только при установлении исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействия участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Понятие «исключительность» предполагает, что обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания ниже низшего предела, не являются типовыми, стандартными, то есть перечисленными в законе либо по своему содержанию позволяют по иному оценить степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, поведение подсудимого при совершении преступления и после этого, мотивацию совершения преступления.

Как следует из обжалуемого приговора, суд установил и учел при назначении наказания ФИО3, ФИО5 и ФИО4 смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. Само по себе наличие таких обстоятельств не влечет автоматическое применение ст. 64 УК РФ, и суд с учетом правил назначения наказания и оценки всех обстоятельств дела, в том числе, что подсудимые изначально давали показания, изобличающие друг друга, обоснованно не признал их в качестве исключительных.

Помимо этого, наказание, назначенное ФИО3 и ФИО4 с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч.1 ст.62 УК РФ, а также ФИО5, с учетом положений ч. 2 ст. 66, ч.1 ст.62 УК РФ, фактически является ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих статей. Данный факт не свидетельствует о необходимости применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данным в постановлении от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если в результате применения ст. ст. 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Доводам осужденного ФИО1 о наличии угрозы его жизни и здоровью, а также его близких со стороны лиц, входящих в организованную преступную группу, для принуждения его к противоправной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств, была дана надлежащая оценка, в результате которой суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный факт не свидетельствует о безусловной невозможности прекращения противоправных действий со стороны подсудимого и не может служить основанием для его освобождения от уголовной ответственности. Признаков крайней необходимости, равно как и физического или психического принуждения, как обстоятельств, исключающих преступность деяния ФИО1, не имеется, поскольку он мог руководить своими действиями, и у него сохранялась возможность устранения опасности, на которую он ссылается, иными средствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Таким образом, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам приведенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Рязани от 03 октября 2017 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО4 ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: