Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пахомова А.В., адвоката Кудинова Р.Е., апелляционному представлению прокурора на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 03 марта 2022 года, по которому

Пахомов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> судимый:

по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 24 сентября 2014 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 марта 2018 года по отбытию наказания,

по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 30 августа 2018 года по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2, ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 15 октября 2021 года освобожденный по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания Пахомова А.В. под стражей в период с 16 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомов А.В. признан виновным и осужден за то, что в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут 15 ноября 2021 года в помещении аптеки «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением <данные изъяты> материального ущерба на сумму 150, 89 руб.

Обстоятельства преступления изложены на приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пахомов А.В. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действие и чрезмерной строгости назначенного наказания.

Указывает, что имело место недоразумение, он поругался с уборщицей Потерпевший №2 и продавцом Потерпевший №1.

Отмечает, что во время предварительного следствия он не давал показаний, так как был уверен в своей невиновности в совершении разбоя. Ссылаясь на его отказ от дачи показаний, а, следовательно, отсутствие возможных противоречий, следователь отказала в проведении очной ставки с потерпевшими.

Обращает внимание, что не помнил произошедшего, однако, после слов следователя о наличии в аптеке видеокамеры и видеозаписи с нее, согласился на избрание ему меры пресечения.

Констатирует, что видеокамера в аптеке в момент инкриминируемого ему деяния не работала, и следователь ввела его в заблуждение.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевших и отказал в их проверке на полиграфе в связи с нецелесообразностью.

Указывает на нарушения, допущенные при проведении его опознания потерпевшей, а также на то, что расписываясь за антисептик, он думал, что расписывается за изъятые ножи.

Просит разобраться в деле, принять решение на основании изложенных доводов.

В апелляционной жалобе адвокат Кудинов Р.Е. в защиту осужденного Пахомова А.В. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевших в суде, которые ставят под сомнение виновность его подзащитного в совершении инкриминируемого преступления.

Указывает, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, то есть умысел на хищение конкретного имущества должен быть сформирован к моменту нападения.

Обращает внимание на показания потерпевших о том, что Пахомов А.В. производил впечатление лица, не понимающего, зачем он зашел в аптеку: он сначала взял один товар и бросил его на пол, затем взял другой товар, но поставил его на место, а демонстрация ножа была вызвана не желанием облегчить хищение имущества, а эмоциональной реакцией на сделанное ему замечание.

Полагает, что слова «Я вам сейчас покажу» никакой угрозы не содержали, требований о передаче чужого имущества Пахомов А.В. не высказывал. Со слов потерпевших флакон антисептика был взят им спонтанно, как первое, что попалось под руку во время эмоциональной реакции.

Считает, что нападения в данной ситуации не было, демонстрация ножа словесной угрозой не сопровождалась и не вызывала необходимость облегчения хищения чужого имущества.

По мнению автора жалобы, из приговора не ясно, какая угроза исходила в отношении Потерпевший №2, которая находилась за спиной Пахомова А.В., периодически выходя из торгового зала.

Указывает, что стоимость похищенного имущества свидетельствует о том, что флакон с кожным антисептиком взят Пахомовым А.В. в целях демонстрации его поведения, и не с корыстной целью.

Просит приговор отменить, Пахомова А.В. оправдать.

В апелляционном представлении прокурор находит применение ножа не доказанным, просит исключить данный квалифицирующий признак, действия Пахомова переквалифицировать на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой смягчить наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный Пахомов А.В., адвокат Рабинович Е.Я. поддержали доводы жалоб, просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Относительно апелляционного представления, в рассмотрении которого они не возражали, то с его доводами согласились частично только об исключении квалифицирующего признака применения предмета, ножа, используемого в качестве оружия, а так же в части того, что приговор является несправедливым вследствие суровости.

Прокурор Комиссарова О.А., находя выводы суда о виновности Пахомова в том, что он завладел флаконом антисептика с демонстрацией ножа, который не намеревался применять для нанесения телесных повреждений, просила изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 38916 УПК РФ, по которым приговор в отношении Пахомова А.В. следует изменить. Оснований к отмене приговора судебная коллегия не усматривает.

Дело разрешено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ по обвинению относительно завладения флаконом с антисептиком.

Поведение осужденного о грубости, повреждении пачки с презервативами и другие, о которых сообщалось потерпевшими, не подвергалось оценке следствием как хулиганство, факты не излагались в обвинении и не являлись предметом судебного разбирательства.

Выводы суда о том, что Пахомовым А.В. совершен разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, в ходе которого он, демонстрируя нож, то есть осуществляя угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, завладел с витрины имуществом <данные изъяты>, а именно флаконом кожного антисептика стоимостью 150 рублей 89 копеек, а затем с похищенным скрылся, в приговор основаны на доказательствах, исследованных судом с соблюдением процедуры, подвергнутых анализу и оценке.

Несмотря на непризнание осужденным Пахомовым А.В. вины, суд обоснованно сослался на показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО12 об обстоятельствах разбоя.

Выводы суда о том, что Пахомовым А.В. совершен разбой, основаны на том, что в судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтвердили тот факт, что действия ранее незнакомого Пахомова А.В. 15 ноября 2021 года в аптеке по адресу: <адрес>, из хулиганских переросли в завладение кожным антисептиком «911» стоимостью 150,89 руб. Согласно их показаниям в ходе завладения этим предметом Пахомов высказал угрозу «Я вам всем сейчас покажу», подкрепляя угрозу, достал нож и продемонстрировал его.

Потерпевшие подтвердили, что данную угрозу ножом они в создавшейся ситуации восприняли реальной угрозой для жизни и здоровья.

При этом, о каких либо действиях по применению ножа для нанесения телесных повреждений потерпевшие показаний не давали.

Суд так же обоснованно указал на показания свидетеля ФИО11 о процедуре изъятия и оформления протокола на Пахомова А.В., у которого при доставлении в отдел полиции и личном досмотре обнаружены два ножа и кожный антисептик «911».

Свидетель ФИО12, находившаяся в подсобном помещении обстоятельств преступления не видела, но со слов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ей стало известно, что мужчина, достав нож, забрал с витрины антисептик.

В числе письменных доказательств, суд сослался на протокол осмотра торгового зала аптеки, как места происшествия, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11, доставившего Пахомова в отделение полиции с пакетом, в котором находились два ножа и антисептик «911», данные предметы изъяты.

Согласно протоколу осмотра изъятых при указанных выше обстоятельствах с участием потерпевшей Ширковой предметов, последняя в ноже с резной ручкой в ножнах и флаконе антисептика опознала тот нож, который был в руке Пахомова и тот антисептик, котором Пахомов завладел.

Суд так же обоснованно установил сумму причиненного ущерба со ссылкой на показания Ширковой, а так же на справку о стоимости похищенного.

Следователь ФИО13 сообщила о процедуре допроса потерпевших. Протоколы их допросов отвечают требованиям закона, получены от последних добровольно, без оснований к оговору.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №2 Пахомов предъявлялся для опознания. Суд, произведя допрос следователя ФИО14, не установил нарушений ст. 193 УПК РФ, что отвечает материалам уголовного дела.

Не доверять приведенным в приговоре доказательствам и ставить под сомнение их достоверность, оснований, указанных в ст. 75 УПК РФ судом первой инстанции обоснованно не выявлено.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Фальсификаций уголовное дело не содержит. Доводы, связанные с нарушением закона при проведении очных ставок, их непроведением, как основания к отмене приговора, не состоятельны.

Процессуальных нарушений не выявлено, принцип достаточности доказательств соблюден.

К тому же из протокола судебного заседания следует, что те же, по сути, очные ставки имели место в суде, так как судебное следственно проведено с участием потерпевших и осужденного, права которого на какие либо замечания по показаниям, выяснение обстоятельств соблюдены судом в должной мере.

Сумма ущерба, по мнению защитника и осужденного, составляющего незначительный размер, а поэтому не свидетельствующая о разбое, невиновности Пахомова, действующего при завладении этим имуществом с демонстрацией ножа, то есть с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не образует.

Таким образом, по делу доказан не вызывающий сомнений в своей достоверности факт открытого хищения Пахомовым имущества потерпевшего на сумму 150,89 рублей с демонстрацией ножа, то есть с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Оснований к отмене приговора, оправданию осужденного не выявлено.

Вместе с тем, следует отметить, что в приведенных в приговоре доказательствах, исходя из тех действий, которые установлены судом, не усматривается применение Пахомовым ножа в качестве оружия.

Высказанная осужденным Пахомовым угроза «Я вам всем сейчас покажу» носила неопределенный характер. Однако, как доказано по делу, эта угроза подкреплена демонстрацией ножа, что свидетельствует о её реальности.

Из доказательств видно, что потерпевшая Потерпевший №1 находилась на рабочем месте, отгораживающим ее от Пахомова прилавком, витриной, защитным стеклянным щитом, а потерпевшая Потерпевший №2 находилась сзади осужденного, который в ее сторону никаких действий по применению ножа не совершал.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным наличие в действиях Пахомова квалифицирующего признака – применения предмета, используемого в качестве оружия, а демонстрация ножа со словесной угрозой охватывается лишь признаком разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В этой связи из осуждения за разбой квалифицирующий признак, связанный с применением предмета, используемого в качестве оружия, подлежит исключению из приговора, а действия переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, то есть – разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вид наказания – лишение свободы, неприменение положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы характером и степенью общественной опасности содеянного

Суд обоснованно учел данные о личности осужденного, в числе которых наличие отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений, на который не оказывает влияния необходимость переквалификации действий осужденного.

При опасном рецидиве положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ являются неприменимыми в силу закона.

Смягчающих обстоятельств, в том числе исключительных, по которым следовало бы назначить осужденному наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не выявлено.

Суд выполнил требования ст. 43, 6, 60 УК РФ и в полной мере в качестве смягчающего обстоятельства установил состояние здоровья.

Вместе с тем, в связи с уменьшением объема обвинения и необходимостью переквалификации действий осужденного по указанным выше основаниям, наказание осужденному следует назначить в меньшем размере, чем назначил суд первой инстанции, а, исходя из материального положения осужденного, без штрафа.

Руководствуясь ст. 38915, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 03 марта 2022 года в отношении Пахомова А.В. изменить, исключить из осуждения за разбой квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия,

действия Пахомова А.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить 3(три) года лишения свободы без штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок, со дня получения копии судебных решений, вступивших в законную силу

Осужденный вправе ходатайствовать об участии и участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: .

Судьи: .