Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие адвоката Макиева Д.В. и представителя потерпевшего ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Волошина А.А. (основную и дополнительную), осужденного ФИО3 и его защитника Золотухина Б.А. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 июля 2021 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по пп. «а», «б» ч. 6 ст. 1711 УК РФ сроком на 1 год;

- ч.3 ст. 180 УК РФ сроком на 8 месяцев.

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, <данные изъяты> несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по пп. «а», «б» ч. 6 ст. 1711 УК РФ сроком на 1 год;

- ч.3 ст. 180 УК РФ сроком на 8 месяцев.

Разрешен гражданский иск компании <данные изъяты>». Постановлено взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу компании <данные изъяты> 5 616 039 (пять миллионов шестьсот шестнадцать тысяч тридцать девять) рублей 40 коп.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Коршиковой Н.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб основных и дополнительной, возражения на них, поступившие от и.о. Алексеевского межрайонного прокурора и представителя потерпевшего, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор отменить в части гражданского иска, в остальной части оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в незаконном приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере на сумму не менее 10 167 309 руб. и в незаконном использовании чужого товарного знака, совершенном группой лиц по предварительному сговору, причинившем компании <данные изъяты> крупный ущерб на сумму 5 616 039 руб. 40 коп.

Преступления ими совершены в период времени с весны 2019 года (не позднее марта 2019 г.) по 17 июня 2020 года в г. Алексеевка Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в предъявленном обвинении признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; не оспаривая доказанность вины в хранении табачной продукции, не согласен в части объема сигарет «Мальборо», приобретение, перевозку и хранение которых суд признал незаконными; полагает, что судом необоснованно отклонены его доводы о том, что изъятая из его домовладения 17.06.2020 табачная продукция «Мальборо Нано Слимс» в количестве 24 979 пачек и «Роялс» в количестве 8 960 пачек, ему не принадлежала и хранилась без цели сбыта; короба с этой табачной продукцией на момент проведения обыска были упакованы в транспортировочную пленку, не вскрывались и их содержимое, до вскрытия сотрудниками полиции, ему не было известно; в продаже у него таких сигарет не было. Просит приговор изменить, с учетом всех обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и пересмотреть гражданский иск компании <данные изъяты> уменьшив сумму взысканной компенсации.

В апелляционной жалобе (основной) и дополнительной защитник осужденного ФИО2 – адвокат Волошин А.А., считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает на противоречивость, неконкретность и необоснованность, допущенные нарушения требований статьи 73 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; считает недоказанным объем незаконного приобретения и перевозки немаркированной табачной продукции, и в этой связи просит об исключении из обвинения по пп. «а», «б» ч.6 ст. 1711 УК РФ признаков приобретения и перевозки немаркированной табачной продукции. Оспаривает допустимость ряда доказательств, а именно: - протокола осмотра домовладения № по <адрес> от 17.06.2020 (т. 5 л.д. 104-114), поскольку осмотр выполнила следователь З. И.А. на основании сообщения начальника ОЭБиПК ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Н. Д.П., которое не зарегистрировано и отсутствует в материалах уголовного дела, она не входила в следственную группу, не имела отдельного поручения на проведение данного следственного действия. Из показаний свидетеля Л. Р.И. (собственника домовладения) следует, что она не открывала гараж, где были обнаружены сигареты, при их изъятии и пересчете не присутствовала, в приложении к протоколу осмотра «Перечень табачной продукции….» ее подпись отсутствует, изъятая табачная продукция ей не предъявлялась. Таким образом, полагает, что были нарушены требования ч.1 ст. 152, ст. 164, 165, 166, ч.4 ст.177 УПК РФ; считает, что из доказательств и соответственно из обвинения осужденных необходимо исключить табачную продукцию в ассортименте (20 наименований) на сумму 2 375 582 руб. 10 коп.; соответственно подлежит уменьшению гражданский иск в части сигарет «Мальборо ФИО5 Софт Пак» на сумму 222 640 руб.; - протокол осмотра домовладения по <адрес> от 17.06.2020 (т.5 л.д. 92-103) ввиду нарушения требований ст. 164 УПК РФ; считает, что фактически осмотр был проведен без согласия собственника П. П.Н., которому «обманным путем» предъявили несуществующее постановление, позволяющее проникнуть на территорию домовладения; последний полагал, что будет осмотрена придомовая территория, против чего не возражал, а фактически оперативные сотрудники осмотрели пристройку и гараж; в присутствии П. было установлено содержимое только одного короба, остальные 14 коробов, при вскрытии которых установлено, что в них находятся аналогичные пачки сигарет «Мальборо», были опечатаны, их количество на месте не пересчитывалось, поэтому достоверно не установлено количество изъятых сигарет и марка; последующий осмотр предметов (т.8 л.д. 1-15) был проведен без участия понятых, а примененное следователем техническое средство (фотоаппарат) не фиксировало ход осмотра (вскрытие и пересчет содержимого коробов); в этой связи полагает подлежащим исключению из числа доказательств протокола осмотра, из обвинения осужденных табачной продукции – сигарет «Мальборо» в количестве 7 369 пачек на общую сумму 1 289 575 руб. и соответственно уменьшению на эту сумму гражданского иска. Ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела отдельного поручения и постановления следователя о производстве обыска в магазине «Табак» по <адрес>, в имеющемся в деле постановлении следователя указан иной адрес: <адрес>; данные противоречия в ходе судебного следствия не устранены, поэтому обыск в магазине «Табак» от 17.06.2020 (т.5 л.д. 72-78) был проведен с нарушением требований ст. 152, 182 УПК РФ; считает, что из числа доказательств и из объема обвинения подлежит исключению изъятая табачная продукция в ассортименте (29 наименований) на сумму 248 896 руб. 40 коп. Суд первой инстанции в приговоре признал недопустимым заключение эксперта № 865/1 от 18.06.2020, но не признал таковым заключения эксперта № 1803/1 от 28.12.2020 (т.10 л.д. 6-19) об оценке стоимости сигарет, и не принял во внимание доводы стороны защиты о нарушениях требований ст. 195 УПК РФ. Обе экспертизы выполнены экспертом Д. О.В., который, по его мнению, некомпетентен, не обладает знаниями в области товароведения табачной либо иной потребительской продукции, поскольку имеет квалификацию эксперта-техника в области исследования и оценки транспортных средств, определения стоимости восстановительного ремонта; обращает внимание, что эксперт использовал литературу для исследования и оценки автотранспорта и т.п.; в заключении не указаны исследование и источники, что затрудняет проверить выводы; имеются очевидные недостатки в оценке, эксперт не использовал сведения о стоимости сигарет от производителя; также оспаривает заключение патентной экспертизы от 29.12.2020 (т.10 л.д. 20-27), ссылаясь на нарушения требований ст. 74, 195 УПК РФ, поскольку в постановлении о назначении от 08.12.2020 следователь указал, что целью является установление признаков контрафактности и перед экспертом поставил соответствующий вопрос; однако не ставил вопрос и нет доказательств, опровергающих доводы стороны защиты о том, что изъятые у подсудимых сигареты под торговой маркой «Мальборо» произведены правообладателем <данные изъяты>; полагает, что не подтверждены доказательствами выводы суда о приобретении осужденными сигарет «Мальборо Нано Слимс» в количестве 24 979 пачек на сумму 3 836 774 руб. 40 коп. и «Роялс» в количестве 8 960 пачек на сумму 582 400 руб., которые были обнаружены и изъяты при обыске по месту жительства ФИО2; стороной обвинения не опровергнуты показания осужденных о том, что указанные сигареты им не принадлежат, в судебном заседании были исследованы доказательства, подтверждающие их показания: видеозапись, проведенная во время обыска пресс-службой УМВД России по Белгородской области, на которой видно, что данная табачная продукция не вскрывалась, упакована для транспортировки, находилась отдельно от других сигарет; свидетель П. А.А. в суде подтвердил, что следствие не располагало доказательствами приобретения указанной табачной продукции подсудимыми; полагает, что подлежат исключению из объема обвинения сигареты «Мальборо Нано Слимс» в количестве 24 979 пачек на сумму 3 836 774 руб. 40 коп. и «Роялс» в количестве 8 960 пачек на сумму 582 400 руб. и соответственно уменьшению сумма гражданского иска. С учетом всех указанных обстоятельств считает не доказанным квалифицирующий признак «в особо крупном размере». Также оспаривает доказанность виновности ФИО6 и ФИО3 в незаконном использовании чужого товарного знака, причинившее крупный ущерб; считает выводы основанными на предположениях; не было представлено доказательств того, что осужденные достоверно знали о контрафактности табачных изделий; описанные в приговоре действия осужденных не образуют состава уголовного деяния, предусмотренного ч.3 ст. 180 УК РФ, поскольку приобретение контрафактной продукции не является незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака». В части перевозки сигарет марки «Мальборо», считает, что осужденными перевозились только те сигареты, которые были обнаружены и изъяты в их транспортных средствах, а именно 79 пачек стоимостью 13 825 руб., что не образует состава уголовного деяния, предусмотренного ст. 180 УК РФ. Обращает внимание, что ответственность по указанной статьей Уголовного кодекса наступает при наличии двух условий: неоднократности и причинения крупного ущерба, но неоднократность использования товарного знака подсудимым не вменялась и судом не установлена, а крупный ущерб должен быть реальным, то есть наступить, но не предполагаться. Установленная судом сумма 5 616 039 руб. 40 коп., по его мнению, не является ущербом, причиненным деянием, а является стоимостью табачной продукции под торговой маркой «Мальборо», которая хранилась и была изъята правоохранительными органами; поскольку указанная продукция была изъята из оборота, то общественно опасных последствий в виде ущерба компании «<данные изъяты>» не наступило, в этой связи считает, что приговор в части осуждения по ч.3 ст. 180 УК РФ и удовлетворения гражданского иска подлежит отмене, исковые требования компании оставлению без удовлетворения. Высказывает частичное несогласие с решением суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств - уничтожения табачных изделий, маркированных поддельными специальными марками РФ (сигарет «Стюардесса» в количестве 7 030 пачек, «Родопи» - 3 000 пачек, «ВТ» (БТ) – 1 000 пачек, «Прима» - 860 пачек, «Столичные» - 20 пачек, «Royals» (Рояле) – 560 пачек, «Беломорканал» - 764 пачки, «Хортица Красная» - 20 пачек, «Космос» - 30 пачек), поскольку судом не устанавливалась поддельность акцизных марок и данные обстоятельства находятся за пределами предъявленного обвинения; не согласен с решением суда о конфискации мобильных телефонов, считает необоснованным вывод о том, что они являются средством совершения преступления. Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не соглашаясь с приговором, указывает на несправедливость назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым; санкции статей, по которым он осужден, предусматривают альтернативные наказания в виде принудительных работ и штрафа, который в прениях просил назначить государственный обвинитель; с учетом установленных судом первой инстанции сведений о его личности: не судим, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом частичного признания вины, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 - адвокат Золотухин Б.А. просит об отмене приговора и оправдании его подзащитного; указывает, что признавая ФИО3 виновным в приобретении немаркированных табачных изделий в целях сбыта, суд не установил и не отразил в приговоре место и способ их приобретения; также считает не доказанным признак «незаконной перевозки» немаркированных табачных изделий в особо крупном размере, поскольку исследованные и приведенные в приговоре доказательства подтверждают лишь перевозку малых партий таких изделий; при определении вида наказания суд не в полной мере выполнил требования ч.1 ст. 60 УК РФ и разъяснения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания». ФИО3 не судим, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отсутствуют отягчающие обстоятельства; при позиции государственного обвинителя назначить наказание в виде штрафа, суд назначил самый строгий вид наказания, предусмотренный санкциями статей; при этом суд не выяснил и не изучил данные об условиях жизни и материальном обеспечении малолетнего ребенка, то есть фактически не учел влияние наказания на условия жизни его семьи; в приговоре не приведены мотивы невозможности применения наказания в виде штрафа; суд не учел, что в определенной степени размер вреда и тяжесть наступивших последствий в виде особо крупного размера наступили в результате бездействий оперативных сотрудников, которые длительное время проводили оперативно-розыскные мероприятия и своевременно не пресекли противоправную деятельность осужденных, даже после возбуждения 17.04.2020 уголовного дела по ст. 3271 УК РФ в отношении неустановленных лиц, где осужденные были основными фигурантами; не оспаривая, что умысел его подзащитного на совершение преступления сформировался независимо от действий сотрудников полиции, однако утверждает, что реализован он был в результате их бездействий и не пресечения противоправной деятельности осужденного, в том числе по торговле не только немаркированной табачной продукцией, но и продукцией с поддельными акцизными марками при возбужденном по этому факту уголовному делу. Считает указанные нарушения статьи 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и статьи 6 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими за собой отмену приговора с оправданием ФИО3

И.о. Алексеевского межрайонного прокурора в возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов Золотухина Б.А. и Волошина А.А. просит оставить приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель потерпевшего – компании <данные изъяты> ФИО4 в возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников указывает на их несостоятельность, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности:

- показаниями подсудимого ФИО2, который вину признал частично и пояснил, что действительно осуществлял закупку и продажу табачных изделий производства Республики Беларусь, с акцизными марками данного государства, которые были дешевыми по цене и пользовались спросом у покупателей. С февраля 2020 года сигареты стали поступать как с акцизными, так и без акцизных марок. Часть сигарет без акцизных марок удалось вернуть, а часть нет, но при наличии предложений о продаже они были бы реализована в целях возмещения затрат на приобретение. Сигареты с акцизными марками Республики Беларусь хранились с целью сбыта;

-показаниями подсудимого ФИО3, который вину признал частично и пояснил, что оказывал помощь ФИО2 в ведении предпринимательской деятельности, по заявкам доставлял продукцию в торговые точки, продавал сигареты в магазине, в том числе производства и с акцизными марками Республики Беларусь;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4, согласно которым правообладателем товарного знака «Marlboro» является компания <данные изъяты> В соответствие с поступившим запросом следователя специалистом компании были установлены отличия представленных образцов изъятой у осужденных табачной продукции от оригинальной продукции. Был составлен расчет стоимости причиненного ущерба. Пояснил, что на территории России не производятся сигареты «Marlboro Nano Slims» и «Marlboro King Size Soft Pack»;

- показаниями свидетеля С. С.Д. о том, что с весны 2020 года на территории их домовладения в одной из надворных построек (времянке) ФИО2 хранил табачную продукцию, в том числе не имевшую акцизных марок. Периодически приезжал, выгружал и забирал сигареты. Во время обыска сотрудники полиции изъяли 20 коробов сигарет, среди которых были марки «Мальборо» и «Корона». По просьбе ФИО2 он предоставлял ему во временное пользование автомобиль «Фольксваген Т4»;

- показаниями свидетеля С. Л.С. о том, что табачная продукция была привезена в их домовладение ФИО2 незадолго до обыска;

- показаниями свидетелей П. Е.В. и П. П.Н. пояснивших, что изъятая из их гаража табачная продукция принадлежала ФИО2;

-показаниями свидетеля Б. Ю.М. о том, что примерно 5 лет назад он передал в пользование ФИО3 гараж № в ГСК <данные изъяты> при посещении гаража с периодичностью 1-2 раза в год видел хранящиеся короба без обозначений;

- показаниями свидетеля Л. Р.И., пояснившей, что в ее домовладении проводился осмотр и из гаража были изъяты табачные изделия, которые туда с ее согласия поместил ФИО2, примерно за полгода до этого;

-показаниями свидетеля К. Н.И. (отца осужденного), данными на предварительном следствии, о том, что принадлежащий ему автомобиль марки «Фольксваген 2К CADDY», государственный регистрационный знак № находился в пользовании сына на момент обнаружения и изъятия табачных изделий (т. 6 л.д. 36-39);

- показаниями свидетеля А. Е.Н., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в период его работы в магазине «Табак», принадлежащего ФИО2, он продавал сигареты «Корона» и «Мальборо» (т.5 л.д. 135-138);

- показаниями свидетелей Т. А.Ю., С. Е.А., С. Е.И., А. И.В., М. Р.Г., Ф. Н.Ю., К. С.В., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, о приобретении ими в разное время в период с осени 2019 по 2020 год у ФИО7 и ФИО3 по цене ниже рыночной сигарет марок «Мальборо», «Корона», «NZ», не имеющих маркировки специальными (акцизными) марками;

- показаниями свидетеля М. А.Б. (оперативного сотрудника полиции) о том, что в апреле 2020 года он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в магазине ФИО2 и приобрел лично у последнего сигареты «Корона» без маркировки специальными (акцизными) марками РФ;

- показаниями свидетеля П. А.А. (заместителя начальника отдела УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области) о том, что с конца лета 2019 года проводились оперативно-розыскные мероприятия по выявлению и пресечению деятельности, связанной с реализацией на территории области немаркированной и маркированной поддельными специальными (акцизными) марками табачной продукции. Была установлена причастность ФИО2 и ФИО3 к совершению данных противоправных действий. В результате полученной оперативной информации 17.06.2020 ФИО6 осуществлялась поставка крупной партии контрафактных табачных изделий, поэтому в тот день был проведен комплекс мероприятий по их изъятию, как по месту его жительства, так и по иным местах хранения, установленным в ходе проведенных оперативных мероприятий.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколами обысков и осмотров по месту жительства ФИО2 по <адрес> в помещении магазина «Табак», расположенного по <адрес> арендованного ФИО2, в домовладениях по адресам: <адрес> принадлежащего Л. Р.И., по <адрес> принадлежащего С. С.Д., по <адрес> принадлежащего П. Е.В., гаража № в ГСК <данные изъяты> находившегося в пользовании ФИО3, автомобиля «Фольксваген 2К CADDY», государственный регистрационный знак №, принадлежащего К. Н.И. (отцу осужденного) и используемого ФИО2, автомобиля «KIA UM SORENTO», государственный регистрационный знак №, используемого ФИО3, участка местности у домовладения по <адрес> согласно которым в указанных местах были обнаружены и изъяты в значительном объеме табачные изделия различных наименований торговых марок «Marlboro», «Royals», «Bond», «Cent», «Credo», «Корона» и других, не имеющие федеральных специальных (акцизных) марок, либо маркированные акцизным марками Республик Беларусь, Казахстана, а также изъяты мобильные устройства связи: телефон «Samsung» и «Apple IPhone», ноутбук «Pavilion x360 Convertible», принадлежащие ФИО2, телефон «Apple IPhone», принадлежащий ФИО3 (т. 5 л.д. 9-22, 26-34, 37-47, 51-69, 72-78, 86-91, 92-103, 104-104-114, 115-119);

- протоколами осмотров предметов (изъятых табачных изделий) от 19.06.2020, 20.06.2020, 21.06.2020, 22.06.2020, 23.06.2020, 24.06.2020, которыми установлено отсутствие на изъятой табачной продукции специальных (акцизных) марок Российской Федерации, либо наличие акцизных марок Республик Беларусь и Казахстана (т.6 л.д. 91-258, т. 7 л.д. 1-127, 128-138, 139-143, 156-208, 213-249, т.8 л.д. 1-15, 17-24, 26-55).

- непосредственным осмотром в судебном заседании части вещественных доказательств, а именно табачных изделий обнаруженных и изъятых: в домовладении по <адрес> – сигарет марки «Корона 24 (Голубая), 398 пачек, маркированных акцизными марками Республики Беларусь (короб № 107), «Корона 24», 78 пачек, без специальных акцизных марок (короб № 115), «Marlboro Nano Slims», 489 пачек, без специальных (акцизных) марок (короб № 33), марки «Royals», 498 пачек, без специальных (акцизных) марок (короб № 82); в домовладении по <адрес> - сигарет марки «Marlboro», 368 пачек, без специальных (акцизных) марок (короб № 13); в домовладении по <адрес> - сигарет марки «Marlboro», 497 пачек, без специальных (акцизных) марок (короб № 40); в домовладении по <адрес> – сигарет, упакованных в короба под №№16,20,21; в помещении магазина «Табак» - сигарет марки «Dubao Nigt Blue», 99 пачек, без специальных (акцизных) марок (короб № 4 (пакеты №№3,4, 15,16,19, 22,23)); в автомобиле «Фольксваген 2К CADDY» сигарет марки «Корона 24», 336 пачек, без специальных (акцизных) марок (короб № 3);

- исследованием специалиста ООО <данные изъяты> № RU-2020- SZ-1191 от 03.09.2020, которым установлены признаки контрафактности сигарет марки «Marlboro», изъятых у осужденных (т.10 л.д. 68-69);

- заключением патентной экспертизы от 29.12.2020 установлено, что изъятые у осужденных образцы сигарет марки «Marlboro» являются контрафактными по отношению к товарному знаку правообладателя – <данные изъяты> (т.10 л.д. 20-27);

- протоколом осмотра предметов – мобильных устройств «Samsung» и «Apple IPhone», принадлежащих ФИО2 и «Apple IPhone», принадлежащего ФИО3, которым установлена переписка между осужденными и с иными лицами о приобретении, перевозке и реализации табачных изделий немаркированных специальными (акцизными) марками РФ, в том числе «Корона 24» и иных разновидностей этой марки («желтая», «слим», «стиль», «черная»), «Marlboro» («Белорусы», «Белый», «Красный») и др., наличие в приложении «Telegram», установленном в мобильном устройстве ФИО3, групп с наименованием «Табачный Мир», «Только по делу», «Suprchat», в которых размещены объявления с предложением о продаже немаркированных табачных изделий, в том числе «Marlboro», а также сигарет с маркировкой Республики Беларусь (т.8 л.д. 58-173);

- протоколом осмотра ноутбука «Pavilion x360 Convertible», принадлежащего ФИО2, согласно которому в нем обнаружены файлы с бланками товарных чеков № 5847 от 22.12.2019 и № 6021 от 27.01.2020 на табачные изделия сигареты «Marlboro» red duty free» «Корона» желтая (т.8 л.д. 186-191);

-заключением товароведческой экспертизы № 1803/1 от 28.12.2020, которым произведена оценка табачных изделий различных наименований и марок, являющихся предметом преступления, предусмотренного ч.6 ст. 1711 УК РФ, изъятых 17 июня 2020 года в ходе обысков и осмотров домовладений, помещений и автомобилей (т. 10 л.д. 6-12);

-заключением экспертизы № 1-1271 от 21.09.2020 установлено, что образцы табачных изделий, изъятых 17.06.2020 в ходе обысков и осмотров мест происшествия, являются сигаретами, состоящими из резанного табака, обернутого сигаретной бумагой (курительная часть), с фильтром, упакованными в потребительскую тару (т.9 л.д. 140-149);

- результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 13.04.2020 установлен факт продажи ФИО2 оперативному сотруднику полиции пяти пачек сигарет марки «Корона 24», не имеющих специальных (акцизных) марок РФ (т.3 л.д. 17-21,25-35);

- результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и снятие информации с технических каналов связи, проведенных на основании судебных решений в отношении ФИО2 и ФИО3, в ходе которых установлены переговоры и смс-переписка как между осужденными, так и с иными лицами о приобретении, перевозке, продаже табачных изделий по более низкой цене, не имеющих акцизных марок, производства Республики Беларусь, в том числе сигарет марок «Мальборо», «Корона» (различных наименований) и др. При ведении разговоров осужденные соблюдают меры конспирации, используют определенную терминологию наименований табачных изделий (сигареты «Мальборо» называют «КАМАЗ» и т.п.), обсуждают планы по ведению деятельности, изменению и расширению ассортимента табачных изделий, привлечению покупателей (т.1 л.д. 49-245, т.2 л.д. 1-128, т.3 л.д. 61-140, 222-226, т.4 л.д. 1-66,109-118);

-заключениями фоноскопических экспертиз № 3-170 от 09.12.2020 и № 171 от 10.12.2020, которыми установлена принадлежность голосов на файлах, полученных в результате ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» ФИО2 и ФИО3 (т. 9 л.д. 168-188, 198-230);

- результатами проведенных ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2 и ФИО3 в период с ноября 2019 г. по 17 июня 2020 года, приведенными в соответствующих актах, которые согласуются с иными оперативными мероприятиями (содержанием телефонных переговоров и переписки), а также протоколами обысков и осмотров, которыми подтверждается незаконная деятельность в отношении табачных изделий, не имеющих надлежащей маркировки (т.2 л.д. 129-167);

- сведениями транспортных компаний ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> о неоднократной доставке грузов на имя осужденных (т.2 л.д. 178-209, 222-224, 225, т.8 л.д. 236-243, 245-246, т. 9 л.д. 2-86);

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причастности и виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

На предварительном слушании судом было рассмотрено ходатайство адвоката Волошина А.А. о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ в связи с допущенными нарушениями требований ст. 73 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. Существенных нарушений требований ст. 220 УПК РФ, которые бы препятствовали постановлению судом приговора или вынесению на основании него иного решения, суд не усмотрел и вынес мотивированное постановление.

С данным решением соглашается суд апелляционной инстанции, в этой связи доводы апелляционной жалобы адвоката Волошина А.А. о нарушениях в этой части находит необоснованными.

Судом первой инстанции была надлежащим образом проверена версия ФИО2, выдвинутая им в свою защиту, о принадлежности иному лицу изъятых немаркированных специальными (акцизными) марками сигарет «Мальборо Нано Слимс» и «Роялс» и отвергнута, как не нашедшая своего объективного подтверждения, по мотивам, приведенным в приговоре. При проведении обыска ФИО8 согласился добровольно выдать немаркированную табачную продукцию и при обнаружении сигарет «Мальборо Нано Слимс» и «Роялс» не заявлял о принадлежности их иному лицу. Изъятие проводилось в его присутствии и адвоката, замечаний ни от кого не поступило.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом, в связи с чем, приведенные в жалобах осужденного и его защитника аналогичные доводы в этой части признает неубедительными.

Не обоснована ссылка адвоката Волошина А.А. в жалобе на показания свидетеля П. А.А., поскольку как следует из протокола судебного заседания, свидетель при допросе не сообщал о том, что следствие не располагает доказательствами приобретения указанной табачной продукции подсудимыми. Просмотр видеозаписи пресс-службы УМВД по Белгородской области также не подтверждает версию осужденного в этой части.

Ссылки адвоката Волошина на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при проведении осмотров домовладений Л. Р.И., П. П.В. без их согласия, являются неубедительными и не соответствуют материалам уголовного дела.

Как видно из протоколов следственных действий, осмотры домовладений были проведены на основании постановлений следователя, с непосредственным участием Л. Р.И. и П. П.В., которые в письменном виде выразили согласия на проведение осмотров, самостоятельно предоставили доступ в помещения (гаражи), осмотры проведены в присутствии понятых, протоколы подписаны всеми участниками следственного действия, никаких замечаний, связанных с нарушением прав от участников не поступило (т.5 л.д. 104-114, 92-103). Отсутствие подписи Л. Р.И. в приложении к протоколу осмотра «Перечень изъятой табачной продукции» не ставит под сомнение допустимость данного доказательства, поскольку в указанном приложении имеются подписи понятых и следователя. Также не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра домовладения П. П.В. тот факт, что на месте в его присутствии было осмотрено содержимое лишь одного короба, а содержимое остальных 14 коробов, в которых при вскрытии обнаружены аналогичные пачки сигарет марки «Мальборо», не пересчитывалось и они были опечатаны.

Статья 177 УПК РФ допускает изъятие предметов, имеющих отношение к уголовному делу, без непосредственного осмотра на месте их обнаружения, если такой осмотр требует продолжительного времени или он затруднен на месте, при этом такие предметы упаковываются, опечатываются, заверяются подписью следователя на месте осмотра.

Данные требования уголовно-процессуального закона следователем выполнены.

Последующий осмотр следователем изъятых предметов (коробов с табачной продукцией) и установление их количественного содержания, согласуется с данными, полученными при непосредственном осмотре судом с участием сторон части вещественных доказательств в судебном заседании. Поэтому сомневаться в достоверности и допустимости протоколов осмотра предметов оснований не имеется.

В материалах уголовного дела имеется поручение следователя А. Д.В. направленное заместителю начальника УМВД России по Белгородской области о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), в частности: проведении осмотров мест возможного хранения немаркированных и контрафактных табачных изделий и при обнаружении их изъятие в установленном законом порядке, о выделении сотрудников для участия в проведении обысков и иных следственных действиях и т.д. (т.5 л.д. 82-83).

Таким образом, довод адвоката Волошина А.А. о том, что осмотр домовладения Л. Р.И. проведен неуполномоченным лицом, является необоснованным.

Не соответствует материалам дела довод защитника о проведении обыска в магазине «Табак» без соответствующего решения следователя. В деле имеется постановление следователя от 26 мая 2020 года (т.5 л.д. 70-71) о проведении обыска в нежилом помещении магазина «Табак», расположенного вблизи <адрес>.

Согласно скриншота «Яндекс Карты», размещенной в общедоступном источнике информации в сети Интернет, магазин «Табак» <адрес> действительно расположен вблизи <адрес>

Заключения товароведческой и патентной экспертиз получены без нарушения требований УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Признание судом заключения товароведческой экспертизы № 865/1 от 18.06.2020 недопустимым доказательством было связано с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при ее назначении, а не с некомпетентностью эксперта Д. О.В., которая у суда как первой, так и апелляционной инстанции не вызывает сомнений. Эксперт имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Значение теории судебной экспертизы и криминалистики в современной практике применения специальных знаний» по дисциплине «Теория судебной экспертизы», «Основы криминалистики», стаж экспертной работы с 1991 года (т.10 л.д. 6-12).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств: протоколов следственных действий и заключений экспертиз и уменьшения объема обвинения в части количества табачных изделий, как об этом просили в апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и его защитник Волошин А.А.

Доводы защитника Волошина А.А. в части недоказанности обвинения по ч.3 ст. 180 УК РФ апелляционная инстанция считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», под незаконным использованием чужого товарного знака применительно в части 1 статьи 180 УК РФ понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации: на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью (пункт 1).

Судом достоверно установлено, что обнаруженная и изъятая у осужденных табачная продукция с торговой маркой «Marlboro», имеет признаки контрафактности по отношению к товарному знаку правообладателя - компании <данные изъяты>, перевозилась и хранилась осужденными с целью последующего сбыта.

Тот факт, что контрафактная продукция была изъята у осужденных правоохранительными органами и не была фактически реализована, не исключает наличие в их действиях состава преступления.

Вопреки утверждению защитника диспозиция статьи 180 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака при наличии не двух одновременно, а одного из условий: неоднократности или крупного ущерба.

Размер причиненного действиями осужденных компании-правообладателю ущерба правильно определен как базовая стоимость общего количества контрафактных экземпляров продукции, произведенных в целях вытеснения из гражданского оборота подлинной продукции, и составил 5 616 039 руб. 40 коп., что в соответствии с примечанием к статье 180 УК РФ является крупным ущербом.

Приведенный адвокатом Волошиным А.А. в апелляционной жалобе довод о том, что указанная сумма не является ущербом, основан на ошибочном и произвольном толковании уголовного закона.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о факте приобретения и хранения с целью сбыта немаркированной специальными (акцизными) марками РФ табачной продукции, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступлений. Документы, составленные по результатам ОРМ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Результаты ОРМ предоставлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», поэтому доказательства, полученные на их основе, правильно признаны судом допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства результаты оперативно-розыскных мероприятий, включая содержание аудиозаписей, непосредственно исследовались судом и получили в приговоре правильную оценку. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Золотухина Б.А. со стороны сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий не было допущено провокационных действий, либо попустительства, способствовавших реализации умысла ФИО2 и ФИО3 на совершение преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 38915 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены по настоящему уголовному делу.

Действия ФИО2 и ФИО3 судом квалифицированы по пп. «а», «б» ч.6 ст. № УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

и ч.3 ст. 180 УК РФ как незаконное использование чужого товарного знака, совершенное группой лиц по предварительному сговору и причинившее крупный ущерб.

Однако, квалифицируя действия подсудимых по пп. «а», «б» ч.6 ст. 1711 УК РФ по признаку приобретения немаркированных табачных изделий, суд не учел, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, по делу не установлены время, место, способ и другие обстоятельства незаконного приобретения ФИО2 и ФИО3 таких изделий, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

Согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, подсудимые у неустановленных лиц приобрели немаркированные специальными (акцизными) марками табачные изделия и поместили их на хранение в целях сбыта в находившиеся в их пользовании автомобили и помещения по нескольким адресам. При этом суд при описании деяния указывает разный период приобретения табачных изделий. На стр. 7 приговора указано, что не позднее марта 2019 года ФИО2 и ФИО3 посредством неоднократных закупок стали осуществлять приобретение немаркированных табачных изделий (сигарет). Однако затем суд указывает иной период приобретения - с весны 2019 (не позднее марта 2019 г.) по 17 июня 2020 г. (стр. 7 и 14 приговора).

Таким образом, суд указал противоречивое время приобретения табачных изделий.

Кроме того судом не установлены и в приговоре не приведены данные о месте и обстоятельствах действий осужденных по приобретению с целью сбыта немаркированные табачных изделий, чем нарушены требования ст. 307 УПК РФ.

В этой связи доводы защитников Волошина А.А. и Золотухина Б.А. в этой части суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из осуждения ФИО2 и ФИО3 по пп. «а», «б», ч.6 ст. 1711 УК РФ подлежит исключению диспозитивный признак – «приобретение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками».

В остальной части квалификация действий осужденных является правильной. Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и в «особо крупном размере» мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Органом предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 вменялось совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст. 1711 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными в ходе следствия лицами. Согласно предъявленному обвинению и установленным судом обстоятельствам между участниками преступной группы были распределены роли, в соответствие с которыми неустановленные лица, на основании заказов ФИО2 и ФИО3 об ассортименте необходимой табачной продукции, осуществляли поставки в их адрес (посредством услуг организаций, осуществляющих доставку грузов, а также иных третьих лиц) на территорию Белгородской области оптовых партий немаркированных табачных изделий. Это подтверждается исследованными товарно-транспортными накладными транспортных компаний ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> о неоднократной доставке грузов на имя осужденных. Материалами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение» зафиксированы факты перевозки ФИО2 и ФИО3 на автомобилях коробов с табачной продукцией по территории г. Алексеевка. 17 июня 2020 года по месту жительства ФИО2 транспортной компанией «<данные изъяты>» была доставлена очередная партия немаркированных табачных изделий. При осмотре автомобилей «Фольксваген 2К CADDY» и автомобиля «KIA UM SORENTO», находящихся в пользовании ФИО2 и ФИО3 была обнаружена немаркированная табачная продукция. Всего в ходе проведения следственных действий у осужденных была обнаружена и изъята табачная продукция в особо крупном размере на сумму не менее 10 167 309 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы защитников Волошина А.А. и Золотухина Б.А. в части недоказанности признака «перевозки в целях сбыта немаркированных табачных изделий, в особо крупном размере».

Также приговор подлежит изменению в части назначенного осужденным наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно положениям статей 6, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», к каковым в соответствии с частью 11 ст. 108 УПК РФ относятся статьи 1711 и 180 УК РФ, при назначении наказания лицам, виновным в совершении данной категории преступлений, судам необходимо обсуждать возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в том числе условного наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Как следует из приговора, суд не установил у ФИО2 и ФИО3 обстоятельств, отягчающих их наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны наличие у ФИО2 двоих малолетних детей, у ФИО3 одного малолетнего ребенка.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО3 полностью признали вину в предъявленном обвинении, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает это обстоятельством смягчающим наказание осужденным.

Данных, характеризующих ФИО2 и ФИО3 иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится.

Таким образом, назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, положительным данным о личности осужденных и не свидетельствует о надлежащем учете судом требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, принимая во внимание данные о личности осужденных, которые ранее не судимы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая негативное влияние лишения свободы на условия жизни их семей, о чем суд первой инстанции прямо указал в приговоре, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание по каждому из совершенных преступлений в виде штрафа.

При постановлении приговора суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований компании <данные изъяты> о возмещении материального ущерба из расчета доказанного размера причиненного ущерба.

В силу положений пунктов 1 - 3 части 1 статьи 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны; возражать против предъявленного гражданского иска; давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Вместе с тем, как следует из протокола, суд вопреки изложенным положениям уголовно-процессуального закона не выяснил в судебном заседании вопрос об отношении подсудимых (гражданских ответчиков) к заявленному гражданскому иску. ФИО2 и ФИО3 не была предоставлена возможность дать показания по существу предъявленного иска. То обстоятельство, что они воспользовались правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при даче показаний по существу предъявленного обвинения не освобождало суд от обязанности выяснить их отношение к предъявленному гражданскому иску.

В соответствии с положениями пункта 10 части 1 статьи 299 УПК РФ по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Принимая решение в части гражданского иска, суд руководствовался и сослался в приговоре на статьи 1064 и 1080 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие общие основания ответственности за вред, причиненный совместно, которые предусматривают возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица.

Однако суд не учел, что гражданско-правовая ответственность за незаконное использование товарного знака регулируется специальной нормой Гражданского кодекса РФ, а именно разделом 7 «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации», (статья 1515 ГК РФ - ответственность за незаконное использование товарного знака).

При этом по смыслу закона размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в части рассмотрения гражданского иска судом первой инстанции допущены существенные нарушения, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 101 части 1 статьи 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).

Изъятые у ФИО2 и ФИО3 мобильные устройства – телефоны «Samsung» и «Apple IPhone» не обладают вышеуказанными признаками, позволяющими признать их оборудованием или иными средствами совершения преступления, а поэтому приговор в этой части подлежит изменению, мобильные устройства подлежат возвращению их владельцам.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора и оправдание осужденных, как об этом ставят вопрос авторы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные доводы апелляционной жалобы адвоката Волошина А.А. о необоснованности решения суда первой инстанции в части уничтожения табачных изделий, маркированных поддельными специальными марками РФ: сигарет «Стюардесса» в количестве 7 030 пачек, «Родопи» - 3 000 пачек, «ВТ» (БТ) – 1 000 пачек, «Прима» - 860 пачек, «Столичные» - 20 пачек, «Royals» (Рояле) – 560 пачек, «Беломорканал» - 764 пачки, «Хортица Красная» - 20 пачек, «Космос» - 30 пачек не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поддельность специальных марок РФ на указанных табачных изделиях установлена исследованным в судебном заседании (стр. 137 протокола) заключением эксперта № 864 от 31.08.2020, согласно которому специальные (акцизные) марки на пачках указанных сигарет изготовлены не производством Госзнака либо не соответствуют образцам аналогичной продукции выпускаемой предприятием Госзнака (т.9 л.д. 126-130).

То обстоятельство, что указанная табачная продукция не вменялась в объем обвинения осужденным, не ставит под сомнение правильность решения суда первой инстанции об их уничтожении, поскольку данные табачные изделия признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.7 л.д. 146, 147-148).

В соответствии с пунктами 2, 5 ст. 4 Федерального закона «Технический регламент на табачную продукцию» от 22 декабря 2008 г. № 268-ФЗ реализация на территории РФ табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается, то есть такие изделия фактически запрещены к обращению на территории РФ, поэтому суд первой инстанции принял обоснованное решение об их уничтожении.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 38915, 38917, 38918, пунктом 9 части 1 статьи 38920, статьями 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 июля 2021 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить:

исключить из осуждения ФИО2 и ФИО3 по пп. «а», «б» ч.6 ст. 1711 УК РФ диспозитивный признак преступления – «приобретение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками».

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признать ФИО2 и ФИО3 в качестве смягчающего обстоятельства признание вины.

Назначить ФИО2 наказание по пп. «а», «б» ч.6 ст. 1711 УК РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей, по ч.3 ст. 180 УК РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

Назначить ФИО3 наказание по пп. «а», «б» ч.6 ст. 1711 УК РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей, по ч.3 ст. 180 УК РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде штрафа в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по Белгородской области (УМВД России по Белгородской области), л/с <***>, номер счета: 40101810300000010002, банк: отделение Белгород г. Белгород, БИК – 041403001, ИНН-<***>, КПП – 312301001, код ОКТМО – 14701000001, КБК – 188 116 21050 05 6000 140.

Вещественные доказательства: мобильный телефон Самсунг, модель SM-J400F IMEI №, IMEI №, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» №, мобильный телефон «Apple IPhone», модель «А1778», IMEI №, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» № - возвратить ФИО9; мобильный телефон «Apple IPhone», модель «А1778», IMEI №, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» - возвратить ФИО3

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска компании <данные изъяты> отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – удовлетворить, жалобы осужденного ФИО2, защитников Волошина А.А. и Золотухина Б.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Копия вернаПодлинный документ находится в деле №1-32/2021Алексеевского р/с Белгородской областиСудья __________________ Н.Н. Коршикова (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь _______________ О.Ю. Храпученко (личная подпись) (инициалы, фамилия)«07» сентября 2021 года

Апелляционное определение вступил в законную силу6 сентября 2021Судья ____________________ _Н.Н. Коршикова (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь _________________ Храпученко О.Ю. (личная подпись) (инициалы, фамилия)«07» сентября 2021 года

Определение21.09.2021