Гражданский кодекс часть 1

осуждённых Жубаркина С.В., Володина Ю.Н., Сатарова Р.С., оправданной Тезневой А.Ф., их защитников – адвокатов Китаева М.В., Барсукова Г.Е., Одинцовой А.М., Исаева А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Володина Ю.Н., Жубаркина С.В., адвокатов Барсукова Г.Е., Китаева М.В., апелляционное представление государственного обвинителя Маковеевой Н.Е. на приговор Ленинского районного суда города Иваново от 3 мая 2018 года, которым

ЖУБАРКИН СЕРГЕЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ за совершение 15 преступлений, к лишению свободы на 2 года за каждое.

От наказания за преступление, связанное с предоставлением земельного участка Г., освобождён в связи с истечением срока давности.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности 14 преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно - к лишению свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 285 УК РФ, связанных с предоставлением земельных участков А., Б., ООО «Борей», на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления,

ВОЛОДИН ЮРИЙ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый

осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ за совершение 8 преступлений, к лишению свободы на 1 год 6 месяцев за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности 7 преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно - к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Оправданпо обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, связанных с предоставлением земельных участков В.,А.., Б., на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления,

САТАРОВ РАВШАН СУЕРКУЛОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый

осуждён по ч. 1 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы срок на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре. От назначенного наказания освобождён в связи с истечением срока давности,

ТЕЗНЕВА АННА ФЕДОРОВНА, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Приговором постановлено о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и домашним арестом Жубаркина С.В. и Володина Ю.Н. с 24 сентября 2013 года по 22 сентября 2014 года, признано право на реабилитацию Жубаркина С.В., Володина Ю.Н. и Тезневой А.Ф. в связи с оправданием, определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьиБлизнова В.Б. и выступления участников судебного разбирательства, (судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жубаркин С.В. признан виновным в совершении пятнадцати преступлений - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Володин Ю.Н. признан виновным в совершении восьми преступлений - пособничество в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с 23 ноября 2010 года по 29 июля 2013 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Жубаркин С.В. и Володин Ю.Н. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маковеева Н.Е. просит изменить приговор и признать Жубаркина С.В., Тезневу А.Ф. и Сатарова Р.С. виновными в преступлениях, по обвинению в совершении которых они были оправданы, назначив за них соответствующее наказание, а также назначить Жубаркину С.В. и Тезневой А.Ф. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности. Указывает, что вина перечисленных лиц в совершении данных преступлений подтверждается материалами дела. Полагает, что осуждённым назначено необоснованно мягкое наказание.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Барсуков Г.Е. в интересах осуждённого Володина Ю.Н. просит отменить приговор и оправдать Володина Ю.Н. по предъявленному обвинению. Указывает, что Володин Ю.Н. деятельность по оформлению земельных участков в аренду для инвалидов осуществлял на основании договоров об оказании юридических услуг с соблюдением требований закона; являясь индивидуальным предпринимателем, должностными полномочиями не обладал; в ходе судебного заседания установлено, что Володин Ю.Н. не занимался приисканием инвалидов, они обращались к нему сами, и подтвердили в суде, что земельные участки им были необходимы для ведения личного подсобного хозяйства, либо для продажи права аренды; Володину Ю.Н. они отдавали деньги за оказание юридической помощи. При этом аналогичная практика предоставления земельных участков на тот момент имела место в администрации Ивановского района, о чем свидетельствуют исследованные судом доказательства, в частности переписка по вопросам предоставления земельного участка В1 и другим в 2010-11 гг., показания потерпевшего о том, что земельные участки были предоставлены десяткам инвалидов. Отсутствие договоренности между Володиным Ю.Н. и администрацией Ивановского района подтверждается перепиской между ними, где осуждённому отказывают в оформлении договоров аренды и переуступки её права. Считает, что выводы суда в этой части немотивированы. Ссылаясь на изменения в Земельный кодекс РФ, внесенные Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ, согласно которым проведение торгов не требуется в случае аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, полагает, что описанный в обвинении состав преступления на день рассмотрения дела отсутствовал. Находит необоснованным вывод суда о необходимости отбывания Володиным Ю.Н. наказания в исправительной колонии общего режима, вместо колонии-поселения, ссылаясь на положительные характеристики осуждённого. Не соглашается со ссылкой суда на то, что совершенные Володиным Ю.Н. преступления направлены против интересов местного самоуправления, поскольку это входит в состав преступления. Считает необоснованным изменение осуждённому до вступления приговора в законную силу меры пресечения на заключения под стражу, указывая, что Володин Ю.Н. на протяжении предварительного и судебного следствия правонарушений не совершал, попыток скрыться не предпринимал и своевременно являлся по вызовам;

- осуждённый Володин Ю.Н. просит отменить приговор и оправдать его по обвинению в совершении преступлений, а в случае признания его виновным, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Утверждает, что деятельность по оформлению земельных участков в аренду для инвалидов осуществлял на основании договоров об оказании юридических услуг и выданных доверенностей с соблюдением требований закона и в рамках обычной предпринимательской деятельности. Будучи индивидуальным предпринимателем, должностными полномочиями не обладал; был уверен, что действует законно, следовательно, не мог склонять кого-либо к противоправным действиям. Оформляя право аренды на земельный участок, в кабинете № 2 на первом этаже здания администрации Ивановского района, а не в кабинетах Жубаркина С.В. и П., получал проект договора и акта приема-передачи, которые его клиенты подписывали добровольно, какого-либо давления на них не оказывал. Подписанные документы предоставлял для регистрации в Росреестр, действуя в рамках полномочий, предусмотренных доверенностью. Поиск лиц для продажи предоставленного инвалидам права аренды также осуществлял на основании договоренности с последними, за что они получали соответствующую оплату, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками. Сделки по переуступке права аренды регистрировал в Росреестре на основании надлежащим образом оформленных доверенностей. Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ относительно действий лица, осуществляющего пособничество в преступлении, а также юридическую литературу, приходит к вводу об отсутствии в его действиях состава преступления. Указывает, что суду не представлено письменных доказательств сообщения ему Жубаркиным С.В. сведений о свободных земельных участках. В ходе осуществления прослушивания его телефонных переговоров, которое считает незаконным, зафиксировано только 2 разговора между ним и Жубаркиным С.В., не подтверждающих его вину. Указывает, что выбор участка производил на основании информации, размещенной на сайте «Публичная кадастровая карта», а также исходя из пожеланий клиента согласно договору об оказании юридических услуг; для клиентов, с которым его свел Д., не имело значения место расположения предоставляемого в аренду земельного участка, в связи с чем, он пришёл к выводу, что они впоследствии намерены продать право аренды. Изложенное подтверждает, что им не приискивались инвалиды с целью совершения преступления. Считает, что те разъяснения, которые он давал своим клиентам – инвалидам о различных возможностях использования земельных участков в соответствие с законом не могут служить доказательством того, что он тем самым склонял их к притворной сделке. Желание клиента продать право аренды земельного участка могло возникнуть после разговора с ним. Сама по себе продажа права аренды не является противоправной и предусмотрена Земельным кодексом РФ. Полагает, что подтверждением правомерности его действий является судебная практика, размещенная на рабочем столе его компьютера, которую он использовал в рамках предпринимательской деятельности. Указывает, что прокурором в ходе судебного разбирательства не приведено ни одного нормативного акта, согласно которому условиями предоставления в аренду земельных участков инвалидам были бы нуждаемость в улучшении жилищных условий, нахождение в очереди и проживание на территории муниципального образования. Ссылается на Решение Совета Ивановского муниципального района от 26 января 2012 года №242, действующее на сегодняшний день и никем не оспоренное, согласно которому земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства предоставляются гражданам, имеющим инвалидность, без проведения торгов. В свою очередь глава администрации Ивановского района в соответствие с контрактом обязан организовывать исполнение решений указанного Совета. С учётом этого, а также позиции Пленума ВС РФ, выраженной в Постановлении № 19 от 16 октября 2009 года, делает вывод, что его и Жубаркина С.В. действия не являются преступными. Выражает несогласие с выводом суда о правовом регулировании предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства нормами, устанавливающими порядок выделения участков для индивидуального жилищного строительства. Указывает, что Управление Росреестра по Ивановской области письмом от 12 сентября 2013 года сообщило Е., которой был предоставлен земельный участок, о законности сделки по передаче права аренды участка без согласия арендодателя, сославшись на п. 9 ст. 22 ЗК РФ и п. 18 Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года №11. В обращениях к Главе администрации Ивановского района в ответ на претензии о незаконности передачи прав аренды его клиентами он изложил аналогичную позицию, однако, данная переписка, изъятая следователем и признанная вещественным доказательством, впоследствии пропала, о чем он неоднократно обращался с жалобами. Данное обстоятельство подтверждает, что между ним, его клиентами и администрацией района имелась несогласованность, что указывает на отсутствие договоренности. Ссылаясь на изменения в Земельный кодекс РФ, внесенные Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ, согласно которым проведение торгов не требуется в случае аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, полагает, что в его действиях на день рассмотрения дела отсутствовал состав преступления. Не соглашается с выводом суда о том, что положения п. 15 ч. 2 ст. 39⁶ ЗК РФ не опровергают вины осуждённых, которые нарушили действующее на тот момент законодательство. Находит приговор незаконным, поскольку судья, постановивший приговор, ранее рассматривал в отношении него вопрос об избрании меры пресечения в рамках того же дела, нарушив тем самым принципы уголовно-процессуального законодательства и его права, проявив заинтересованность в его осуждении к лишению свободы. Считает, что допрос П. в качестве свидетеля по тому же уголовному делу, по которому она до выделения в отношении неё дела в отдельное производство, являлась обвиняемой, противоречит требованиям УПК РФ. Полагает, что допрос других подсудимых, в отсутствие подсудимой П., лишает всех подсудимых их прав и является незаконным. Усматривает противоречие в процессуальном статусе П., являющейся одновременно и подсудимой, и свидетелем. Не согласен с выводом суда о том, что он получил больше денег, чем указано в договоре по сделке с Ж., так как свидетель подобных показаний не давал. Указывает, что суд, ссылаясь на сумму сделки с З. по переуступке права аренды в доказательство её фиктивности, не учел, что денежные средства З. не принадлежали и были получены им в рамках следственного эксперимента, поэтому цена его не интересовала. Находит необоснованной ссылку суда в подтверждение фиктивности сделок по переуступке права, на их стоимость ниже рыночной цены земельного участка, отмечая, что продавалось лишь право аренды, стоимость которого установлена оценщиком и никем не оспаривалась. Обосновывает ошибочность вывода суда о том, что он оказывал юридические услуги инвалидам себе в убыток тем, что пользуется упрощенной системой налогообложения, с оказанных услуг имел доход. Считает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности должен исчисляться не с момента регистрации права аренды в органах Росреестра, а с момента вынесения постановления о предоставлении земельного участка администрацией района. Утверждает, что показания свидетеля И. являются недостоверными, что вызвано неприязненным отношением к нему со стороны свидетеля. Полагает, что преступление, за которое он осуждён по ч. 3 ст. 35, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, не может быть совершено им в составе организованной группы лиц, поскольку он выступал пособником. Считает, что вывод суда о фиктивности продажи права аренды земельного участка К. не имеет доказательств и противоречит показаниям самого К., а также Л. и М., указавших, что для выкупа земельного участка из муниципальной собственности необходимо построить на участке дом и зарегистрировать право собственности на него. Полагает, что суд неверно истолковал положения законодательства, регулирующего предоставление земельных участков в пользование гражданам, сделал выводы, не основанные на действующем на момент совершения преступлений законе. Считает, что дело рассмотрено Ленинским районным судом г. Иваново незаконно и должно было рассматриваться по месту совершения преступления – адресу нахождения администрации Ивановского района, главой которой являлся на момент совершения преступлений Жубаркин С.В. Он, Володин Ю.Н., в свою очередь, был признан лишь пособником, не являясь при этом субъектом состава преступления и не обладал должностными полномочиями, следовательно, его действия не могут определять место совершения преступлений. Указывает на обстоятельства знакомства с Жубаркиным С.В. в 2005 или 2006 году, оспаривая вывод суда о стремлении познакомиться с Жубаркиным С.В. с целью осуществления преступной деятельности. Ссылаясь на показания директора ООО «Доминвест» М., указывает, что иных денежных средств, помимо тех, которые были необходимы для осуществления сделки по продаже права аренды и её юридического сопровождения, он не получал. В обоснование того, что проверке подвергались не только постановления администрации о предоставлении земельных участков, но и материалы земельных дел, что противоречит выводу суда об отсутствии со стороны администрации аналитической работы по вопросу законности процедуры предоставления участков без торгов, ссылается на отзыв администрации <адрес>, согласно которому предоставление земельных участков осуществлялось на основании действующего законодательства. Считает незаконными постановления заместителя начальника следственного управления Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о соединении уголовных дел в рамках дела, по которому постановлен обжалуемый приговор. Находит незаконным и постановление следователя О. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, указывая, что в уведомлении обвиняемых и защитников о продлении фамилия О. зачеркнута и вписана другая, тогда как в документах, находящихся в суде, рассматривавшем вопрос о продлении, данная подпись выполнена О. В подтверждение данных обстоятельств ссылается на заключение специалиста А. от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что уголовное преследование в отношении него, П., а также Жубаркина С.В. по эпизодам, связанным с предоставлением земельных участков инвалидам, должно быть прекращено, однако, данное обстоятельство проигнорировано судом. Выражает уверенность в незаконности произведённого по делу расследования. Полагает, что постановления Ленинского районного суда г. Иваново от 29.09.2013 года и от 20.11.2013 года об избрании и продлении в отношении него меры пресечения приняты незаконно, поскольку решение данного вопроса не относится к подсудности указанного суда, чем нарушены его конституционные права. Указывает, что в ходе судебного заседания ему не было разъяснено, что его представитель в Европейском суде по правам человека вправе участвовать в судебном разбирательстве, чем нарушены его права на защиту, справедливое судебное разбирательство и нормы международного права. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания в связи с занятостью его защитника в другом процессе. Выражает несогласие с постановлениями суда, которыми отклонены его замечания на протокол судебного заседания от 21 июня и от 4 июля 2018 года. Находит незаконным решение суда об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, просит изменить приговор в этой части, указывая, что меру пресечения не нарушал и скрываться не намерен. Считает, что отказ в рассмотрении его апелляционной жалобы на приговор в части решения вопроса о мере пресечения отдельно от приговора и до рассмотрения остальных апелляционных жалоб нарушает его права;

- адвокат Китаев М.В. в интересах осужденного Жубаркина С.В. находит приговор незаконным и необоснованным, проситегоотменить и вынести оправдательный приговор. Полагает, что суд, принимая решение в части предоставления земельных участков Е., М1, Н1, К. и О1,сославшись на решение Ивановского районного суда Ивановской области в рамах гражданского дела, имеющего преюдициальное значение, не учел, что у стороны защиты отсутствовала возможность оспаривания решений, признавших незаконными постановления главы администрации Жубаркина С.В. о предоставлении земельных участков, который, в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, не был привлечен к участию в гражданском деле. Выражает несогласие с выводами суда, которыми установлены фактические обстоятельства уголовного дела с учётом судебных решений, принятых в порядке гражданского судопроизводства. Относительно решения суда в части незаконности предоставления земельных участков В., П1, Д1, Ё, Щ. и Г. ссылается на ч. 14 ст. 7 ФЗ № 181 от 24 ноября 1995 года и Решение Совета Ивановского муниципального района от 26 января 2012 года № 242, принятое в соответствии с положениями указанного закона, в присутствии прокурора, которые не содержат условия нуждаемости в улучшении жилищных условий для предоставления земельных участков инвалидам. Указанное Решение Совета направлялось в прокуратуру, однако, меры прокурорского реагирования, свидетельствующие о его незаконности, отсутствовали. Кроме того, о Решении Совета было известно Ивановскому межрайонному прокурору, который считал его законным, в принесенном им протесте по выделению участка Т1 указанному в приговоре в качестве доказательства информированности Жубаркина С.В. и П. о незаконности предоставления земельных участков, напротив обозначено, что нарушение устранено Решениями Советов №242, 243. Полагает, что действия осуждённых осуществлялись в рамках толкования положений закона, основанном на сложившейся судебной практике, о чем свидетельствует соответствующие судебные решения, изъятые при проведении обысков в администрации района, а также показания сотрудника и начальника правового управления Ш. и Б1, свидетеля Э., согласно показаниям которого именно он являлся разработчиком Решения Совета №242. Отмечает, что в принятии указанного решения принимали участие 22 члена Совета. Считает, что показания С1, возложившего на Жубаркина С.В. ответственность за свое пассивное участие в обсуждении решений Совета Ивановского муниципального района, недостоверны. Указывает, что вопрос об осведомлённости Жубаркина С.В. и П. о незаконности применяемой ими практики предоставления земельных участков не исследовался в судебном заседании, не дана оценка обращению Ивановской межрайонной прокуратуры с иском к Управлению по земельно-имущественным отношениям о признании незаконным постановления администрации Ивановского района по факту выделения земельных участков в июле 2013 года, не допрошена обвиняемая П., а также Р1 подготовившая проект ответа на обращение Р. о предоставлении земельного участка, который находит законным, а ссылку на него как на доказательство вины осуждённого необоснованной. Считает, что в судебном заседании не исследованы доказательства, подтверждающие участие осуждённого в принятии решения о подготовке фиктивных справок об отсутствии иных заявлений о предоставлении земельных участков с целью регистрации сделок. Указывает, что поскольку данные справки фактически были необходимы для подтверждения отсутствия иных притязаний на предоставляемый земельный участок, их изготовление нельзя назвать незаконным. В подтверждение ссылается на показания Э., С., Т., У., недоверие суда которым не мотивировано в приговоре. Не соглашается с данной судом оценкой показаниям сотрудников правового управления администрации в части проведения правовой экспертизы законности постановлений о предоставлении участков в аренду. Находит ошибочным вывод суда о наличии связей Володина Ю.Н. с должностными лицами администрации для выяснения информации о свободных земельных участках, поскольку данные сведения общедоступны и размещены в сети «Интернет». Ссылается на показания свидетеля В., отрицавшей знакомство с Жубаркиным С.В. и другими подсудимыми, а также на то, что знакомство осуждённого с В1, Т1, другими лицами, получившими право аренды на земельные участки, не установлено, а содержания телефонных переговоров между Жубаркиным С.В. и Володиным Ю.Н. не подтверждают их знакомство в целях совершения преступления. Считает, что заинтересованность Жубаркина С.В. в получении материальной выгоды от сделок по аренде земельных участков ничем не подтверждена. Находит недостоверными показания свидетеля «Иванов», указывая, что ходатайство о раскрытии личности свидетеля суд не удовлетворил, притом, что данный свидетель уже был допрошен в судебном заседании как Ф. Кроме того, показания, данные Ф., противоречит её же показаниям в качестве свидетеля под псевдонимом. Считает, что телефонные переговоры между Жубаркиным С.В. и П. не подтверждают выводы суда. Указывает, что ответ по обращению Х. от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный Ц., не датирован, из заявления Х. и ответа на него не следует, что он обратился с просьбой о предоставлении земельного участка на основании ч. 14 ст. 17 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ФЗ №), Ц. не допрошена. Считает, что по обращению Ч. отсутствие земельного участка в сельском поселении не свидетельствует о нарушении её прав, кроме того, не установлено обращалась ли свидетель с заявлением о выделении участка именно в порядке ч. 4 ст. 17 ФЗ №. Находит необоснованным вывод суда, что действиями осуждённых были нарушены права Российской Федерации как собственника земельных участков, ссылаясь на показания Ш. о том, что переданные инвалидам участки предоставлены в аренду и не выбыли из собственности Российской Федерации. Указывает, что описанный в приговоре способ совершения Жубаркиным С.В. преступлений не соответствует тому, который указан в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Полагает, что суд самостоятельно увеличил объем обвинения осуждённого, вменив ему участие в деятельности обществ с ограниченной ответственностью по незаконному получению земельного участка и связанных с этим действий, чем нарушил его право на защиту. Считает, что выделение судом уголовного дела в отношении П. произведено судом с нарушением требований ст. 239¹ УПК РФ и отразилось на объективности его рассмотрения. Полагает, что суд, в нарушение закона, использовал в приговоре формулировки, свидетельствующие о причастности к совершению преступлений П., несмотря на то, что дело в отношении неё не рассматривалось, и лишил её возможности защищаться от обвинения. Считает, что суд, сославшись в подтверждение вины Жубаркина С.В. на телефонные переговоры П. с К. и проекты изъятых у неё соглашений, не выяснил их суть, а также не установил обстоятельства данных П. поручений Ф.. Полагает, что показания свидетелей К1, Л1, И1, Ф1 и И. не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого, поскольку не содержат указывающих на это сведений. Указывает, что К1 показал о применении к нему в ходе предварительного следствия физического и психологического давления для принуждения к даче показаний, что необоснованно проигнорировано судом;

- осуждённый Жубаркин С.В. просит приговор суда отменить и оправдать его по предъявленному обвинению. Обжалует приговор в части решения об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, находя его незаконным и указывая, что нарушений избранной ранее меры не допускал, имеет постоянное место жительства и семью.

В дополнительной апелляционной жалобе, которая подписана также и адвокатом Китаевым М.В., осуждённый Жубаркин С.В. указывает, что решением Ивановского районного суда от 25 февраля 2014 года по делу № 2-189/14 незаконными были признаны только постановления администрации Ивановского района о предоставлении земельных участков М1, Н1, К. и О1. Ссылается на гражданское дело № 2-955/14 и протокол судебного заседания по нему, обращает внимание на показания Б1, которые были проигнорированы судом при рассмотрении уголовного дела, как и ходатайство о приобщении к делу положения о правовом управлении. Указывает, что вопрос о том, состояли ли получившие земельные участки инвалиды на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, не выяснен, поскольку постановка на учет могла быть осуществлена не только в администрации <адрес>. Так, например, Щ. согласно материалам дела состоял на таком учете, а В., проживая в <адрес>, состояла на учете в администрации Богородского сельского поселения. Оспаривает приведенные в приговоре ссылки суда на положения законов и нормативных правовых актов, касающихся предоставления земельных участков в аренду гражданам, условий такого предоставления и иных правил, в том числе относительно разрешенного использования участков, и основанные на них выводы, приводя их собственную интерпретацию и анализ. Указывает, что глава администрации Ивановского района в соответствие с контрактом обязан организовывать исполнение решений районного совета, ввиду чего он правильно руководствовался Решениями № 242 и № 243 от 26 января 2012 года. Исполняя указанные решения, он был уверен, что действует законно и в интересах социально незащищенной части населения. Ссылается на показания свидетелей Ж2 и И1, согласно которым документы к заседанию районного Совета предоставляются депутатам заблаговременно, на комиссиях осуществляется их предварительное обсуждение, показания же свидетеля С1 в этой части являются недостоверными. Указывает, что разработчиком Решений № 242 и № 243 был Э., который нёс персональную ответственность за подготовку правовых актов, проект ответа по обращению Р. о предоставлении земельного участка соответствует Решению Совета Ивановского муниципального района № 417 от 25 апреля 2013 года, из которого следует, что выделение земельных участков, за исключением границ участка в <адрес>, возможно только на общих основаниях, в связи с чем, несмотря на приложенные к заявлению Р. удостоверение труженика тыла, ветерана труда и инвалида, получение земельного участка в д. <адрес>, <адрес> и <адрес> производится по аукциону. Исходя из этого, ссылка суда на данный проект, как на доказательство того, что он знал о незаконности выделения земельных участков инвалидам без проведения торгов, необоснованна. Находит ложными показания свидетеля под псевдонимом «Иванов», полагая, что им является Ф., которая под давлением либо вследствие неприязни в связи с её увольнением подписала составленный следователем протокол. Кроме того, сообщенные ей сведения о том, что регистрация первых сделок по предоставлению участков инвалидам приостанавливалась в связи с отсутствием документов, подтверждающих их нуждаемость в улучшении жилищных условий, не могли быть известны Ф., поскольку она была уволена из администрации в ноябре 2010 года и снова принята на работу только в июне 2012 года. В обоснование ранее приведённых доводов относительно предоставления в Росреестр справок о соблюдении порядка выделения участков инвалидам указывает, что руководитель Росреестра по <адрес>Ю. направила в администрацию запрос о соблюдении порядка предоставления в аренду земельного участка Я., и, несмотря на то, что указанные в уведомлении о приостановлении регистрации сведения о проживании в <адрес> и нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий так и не были предоставлены, договор был зарегистрирован А1, пояснившей, что основания для отказа в регистрации отсутствовали, кроме того, администрация предоставила справку о соблюдении порядка предоставления участка и об отсутствии иных заявлений на его аренду. Ссылаясь на показания сотрудников Росреестра, делает вывод о том, что их позиция по регистрации сделок по аренде инвалидами земельных участков совпадает с позицией администрации, а вывод суда о фиктивности справок, которые подменяли собой основания предоставления земельных участок, необоснован. Указывает, что впоследствии, несмотря на урегулирование вопроса с условиями предоставления участков инвалидам Решением № 242, администрация продолжила предоставлять справки в силу сложившейся практики. Полагает, что сам по себе факт регистрации сделки, документы по которой проходят правовую экспертизу, свидетельствует о её законности. Отмечает, что полную проверку проектов постановлений о предоставлении земельных участков производила и должна была производить Б1, которая несет ответственность за их соответствие требованиям закона. Отрицают факт своего участия в описанной судом преступной схеме, указывая, что он и П. о действиях Володина Ю.Н., его договорных отношениях с инвалидами осведомлены не были. Обращают внимание, что представителем по сделке с участком инвалида В1 был Г1, который фактически был инициатором появления оспариваемой практики предоставления земли в аренду, Володин Ю.Н. же впервые выступил в качестве представителя инвалида Г. лишь к концу июля 2011 года. Утверждает, что его целью было оказание инвалидам социальной поддержки в виде предоставления земельных участков, к дальнейшему переходу права аренды ни он, ни администрация отношения не имели и не знали о судьбе участка после его предоставления заявителю, никаких денежных средств в связи с переуступкой права аренды он не получал, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Кроме того, он был против передачи прав аренды на участки, что следует из его с Володиным Ю.Н. переписки и других доказательств, однако, арендатор имеет право использовать земельный участок по своему усмотрению, и препятствовать этому администрация не могла. Отмечает, что Володин Ю.Н. мог самостоятельно получать прибыль от сделок по передаче права аренды и контакты с администрацией ему для этого не требовались. Указывает, что земельные участки предоставлялись инвалидам на равных условиях, независимо от того, кто представлял их интересы, что касается приведенного судом примера с Р., то пояснения по данному случаю были даны, кроме того, один только проект ответа не может служить подтверждением существования преступной схемы. Считает, что возникающие споры между администрацией и Володиным Ю.Н., которые разрешались путем официальной переписки, свидетельствуют об отсутствии сговора между ними. Утверждает, что телефонные переговоры между ним и Володиным не имели никакого отношения к вопросу о предоставлении земельных участков инвалидам, кроме того, к тому моменты практически все участки уже были выделены. Указывает, что свидетель Ф1, на показания которого ссылается суд, как на доказательство наличия договоренности между ним и Володиным Ю.Н., не был свидетелем разговора между ними, кроме того, сводить их смысла не имелось, поскольку ранее они уже были знакомы. Считает показания свидетеля недостоверными. Отмечает, что распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, на период их предоставления инвалидам, осуществлялось управлением земельно-имущественных отношений, начальник которого нёс ответственность за подготовку документов и работу по рассмотрению заявлений граждан о предоставлении земельных участков в аренду гражданам. Ссылается на показания свидетелей Э.Ш., а также начальника отдела развития территорий У., согласно которым указаний от руководства о положительном решении по тому или иному заявлению к ней не поступало, при этом справка о нуждаемости в улучшении жилищных условий от граждан не требовалась, сведения о свободных участках можно получить через публичную кадастровую карту, а инвалиды имеют первоочередное право на получение участка, с Володиным Ю.Н. она не знакома. Обращает внимание, что начальником управления была не П., как указано в приговоре, а до августа 2012 года Х1, а затем Э., занимавший до этого должность её заместителя, с которым у Володина были отношения по земельным вопросам. Указывают, что по делу не допрошены все свидетели - сотрудники отдела развития территорий, располагающие информацией по обстоятельствам дела, среди которых – В., Ц1, Ц. а также не допрошен инвалид Х.. Относительно вывода суда о подписании им постановления об образовании земельных участков на день ранее согласования схемы расположения начальником управления архитектуры, поясняет, что при составлении данного документа была допущена техническая ошибка в дате - 31, вместо ДД.ММ.ГГГГ. Несоответствие дат регистрации постановлений и другие противоречия в датах тех или иных документов также объясняет допущенными сотрудниками администрации ошибками. То обстоятельство, что договоры аренды подписывались без оценки размера арендной платы до получения соответствующего отчета, объясняет необходимостью ускорения процедуры, поскольку срок с момента регистрации заявления о предоставлении земельного участка до его фактического передачи в аренду не должен превышать 14 суток. Полагает, что подготовленный Ц. проект ответа по обращению Х., согласно которому предоставление земельного участка возможно через аукцион, не свидетельствует о выборочности принимаемых по заявлениям инвалидов решений. Предполагает, что при составлении ответа Ц. не знала, что Х. является инвалидом. Считает, что она должна быть допрошена в судебном заседании. Указывает, что в материалах дела и приговоре отсутствует оценка рыночной стоимости аренды земельного участка, основанная на заключении эксперта, что не позволяет сделать вывод о получении Володиным какой-либо выгоды от продажи права аренды. Вывод о получении материального актива в виде земельного участка также находит несостоятельным, поскольку участок сдается в аренду, а не переходит в собственность. Считает, что отказ в предоставлении участка по заявлению Ч. нельзя признать незаконным, поскольку с такими требования она в суд не обращалась. Выражает несогласие с выводами суда о том, что принятие незаконных решений о предоставлении земельных участков умаляет авторитет органов власти и о том, что это нарушает права иных лиц, указывая, что получение участков в аренду инвалидами не лишает остальных такой же возможности. Считает ошибочным указание суда на то, что предоставление земельных участков без торгов привело к не поступлению подлежащих уплате за аренду денежных средств в бюджет, поскольку арендная плата в любом случае уплачивалась, а предполагаемый ущерб оценить невозможно, так как нет информации о других претендентах на участки, которые в случае проведения аукциона повысили бы размер арендной платы. Ссылаясь на показания Щ1 и Л., полагает, что Володин не мог обогащаться за счет продажи права аренды земельных участков. Не соглашается с выводом суда о том, что при предоставлении земельных участков нарушались требования санитарно-эпидемиологических правил и норм (СанПиН), поскольку он основан на неверном толковании закона, кроме того, согласно показаниям Э1, Ю1 и Я1 согласование актов выбора и проектов постановлений о предварительном согласовании земельного участка осуществляло управление архитектуры, что нельзя вменить ему в вину. Утверждает, что, несмотря на вывод суда, информация о возможном предоставлении земельного участка размещалась публично с целью её доведения до населения, в подтверждение чего ссылается на такое информирование в случае с предоставлением участка ООО «Елина». Оспаривает выводы суда об извлечении осуждёнными материальной выгоды от предоставления земельных участков под жилищное строительство в обход процедуры торгов и о том, что предоставление земельных участков юридическим лицам под строительство позволяло избежать процедуры торгов. При этом указывает, что вид разрешённого использования земельных участков в д. <адрес> и в д. <адрес> не менялся, а участка в д. <адрес> был изменён по результатам публичных слушаний. Ссылается на бездоказательность утверждения об отсутствии у юридических лиц намерения использовать земельные участки по целевому назначению. Обращает внимание на обстоятельства выделения земельного участка ООО «Таёжная сказка», выражая несогласие с решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на показания свидетелей Э.У., А2, Б2, В2, Г2 и других описывает процедуру выборки земельных участков и подготовки актов соответствующей комиссией, государственной регистрации договоров аренды земельных участков. Излагает свою версию предоставления в Росреестр протоколов общего собрания участников ООО «Таёжная сказка», подтверждающих полномочия Д2, ссылаясь на неосведомлённость сотрудников администрации о существовании второго протокола. Считает показания свидетеля под псевдонимом «Иванов» противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а также сведениям о перерегистрации земельных участков на новые организации. Находит правдивыми показания И1 в суде, полагая, что в ходе предварительного следствия на него, также как на К1Е., Щ. и Л1 оказывалось давление. Анализирует показания свидетеля под псевдонимом «Иванов» и свидетеля Ф1 относительно взаимоотношений Жубаркина и Д2. Относит к числу недопустимых доказательств протоколы допроса свидетеля К1 на предварительном следствии, анализируя содержание его показаний. Находит несостоятельными выводы суда о том, что ООО «Таёжная сказка» являлось аффилированной к нему организацией, а переуступка права аренды осуществлялась с материальной выгодой через контролируемых им лиц. Считает, что в акте выбора земельного участка ООО «Елина» допущена техническая ошибка в дате, что опровергает вывод суда о его составлении до создания ООО «Елина». Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих участие П. в постановке на кадастровый учёт участков для ООО «Коммунальщик», «Экспресс-К» и «Экосервис». Оспаривает данную судом оценку показаниям свидетеля А2, приводит данные в подтверждение намерения ООО «Коммунальщик» строить производственную базу на выделенном земельном участке. Даёт объяснение содержанию телефонного разговора П. и Ф. от 25 июня 2013 года. Обращает внимание на допущенную судом в приговоре техническую ошибку в указании кадастрового номера земельного участка в заявлении И1, в дате телефонных переговоров, а также на ошибочный вывод суда о том, что в телефонном разговоре между ним и Тезневой и упоминается директор ООО «Коммунальщик» - К1. Ссылается на то, что переуступка права аренды носила возмездный характер только в одном случае, а других таких фактов не установлено. Полагает, что выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении П. незаконно и нарушает как права П. так и его, а по эпизодам с юридическими лицами потерпевшими необходимо было признать соответствующие сельские поселения.

Защитник осуждённого Сатарова Р.С. – адвокат Одинцова А.М., осуждённый Володин Ю.Н. в возражениях на апелляционное представление прокурора считают изложенные в нём доводы необоснованными и просят оставить его без удовлетворения.

Государственный обвинительМаковеева Н.Е. в возражениях на апелляционные жалобы осуждённых Жубаркина С.В. и Володина Ю.Н., адвокатов Барсукова Г.Е. и Китаева М.В. указывает на несостоятельность доводов стороны защиты и просит в удовлетворении жалоб отказать.

При апелляционном рассмотрении дела осуждённые Жубаркин С.В. и Володин Ю.Н., их защитники Китаев М.В. и Барсуков Г.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, возражая против доводов представления государственного обвинителя, прокурор Кананян А.А. просил изменить приговор по доводам апелляционного представления. Осуждённый Сатаров Р.С. и оправданная Тезнева А.Ф. выразили согласие с постановленным приговором.

Судебная коллегия, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, исследовав представленные стороной защиты доказательства и дополнительные материалы, приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Жубаркина С.В. и Володина Ю.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждён, установлена совокупностью приведённых в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, экспертными заключениями, письменными и вещественными доказательствами, результатами оперативно-розыскной деятельности, которые проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87-89 УПК РФ.

Так, согласно показаниям свидетеля Д. на предварительном следствии, примерно в 2011-2012 году Володин попросил его найти инвалидов, на которых можно было оформить земельные участки. Он в свою очередь предложил земельный участок Щ., познакомив того с Володиным, а также рассказал о возможности получения участков А., П1, Д1

Из показаний свидетелей Д1, Е1, Е., Ё, Ж1, Щ., З1, усматривается, что в 2012-2013 годах Володин занимался оформлением земельных участков на инвалидов. При этом он сам обозначал место расположения участков и заранее получал от них согласие на последующую продажу права аренды участков за сумму 10000-20000 рублей.

Из оглашённых судом показаний свидетеля под псевдонимом «Иванов» следует, что в администрации Ивановского района схема предоставления земельных участков в обход процедуры аукционов, торгов стала использоваться примерно с 2011 года. При этом решения по всем вопросам, связанные с земельными участками, принимал исключительно Жубаркин, он же давал указания о перерегистрации земельных участков с одних организаций на другие.

Свидетель Э. на предварительном следствии показал, что во время работы в администрации подписывал договоры аренды земельных участков от имени администрации. Были случаи, когда П. давала указания подписать тот или иной договор быстрее. После задержания Сатарова его вызвал Е2 и дал указание срочно получить в юстиции документы по участку, который принадлежит К.. Когда по просьбе Ё2 проверял земельные участки, то увидел, что в базе данных администрации ООО «Экспресс К», «Урожай», «Борей», «Таёжная сказка», «Коммунальщик», «Ирбис» как правообладатели земельных участков отсутствовали, поэтому решил, что эти договоры носят негласный характер, а с учётом того, что часть документов готовила лично П., он сделал вывод, что о них никто не знает.

Согласно показаниям свидетеля И., Володин обсуждал с ним возможность получения земельных участков в обход аукционов, оформляя их на инвалидов, чтобы потом продавать эти участки.

Из показаний свидетеля К1 на предварительном следствии усматривается, что фактически он никогда не руководил ООО «Борей» и «Таёжная сказка», документы ему на подпись ему приносил Д2. Документы о создании указанных организаций он (К1) подписывал в администрации Ивановского района по просьбе Жубаркина, который потом эти документы забрал.

Свидетель Ф. на предварительном следствии показала, что она на основании доверенностей представляла интересы администрации Ивановского района, ООО «Экспресс К», «Урожай», «Борей», «Елина» по вопросам оформления земельных участков. В апреле 2013 года к ней обратилась П., которая сообщила, что Жубаркин дал указания создать две новые организации, в том числе «Ирбис», чтобы оформить на них договору переуступки по земельным участкам, ранее арендованным ООО «Елина», «Таёжная сказка» и других, в которых были одни и те же учредители и директора.

Согласно показаниям свидетеля И1 в ходе одного из допросов на предварительном следствии, примерно в 2013 года Й сказал ему, что он должен устроиться в качестве директора в ООО «Ирбис», «Таёжная сказка», «Елина», «Борей», «Коммунальщик», и что это решение Жубаркина.

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо поводов усомниться в достоверности показаний свидетеля под псевдонимом «Иванов», а также свидетелей К1, И.., Ф., И1 на предварительном следствии не имеется, поскольку они в целом последовательны, не имеют существенных противоречий относительно описания обстоятельств, имеющих значение для выводов суда, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо убедительных оснований полагать, что имел место оговор осуждённых указанными свидетелями, по материалам дела не усматривается.

Утверждение в апелляционных жалобах о том, что «Ивановым» является Ф. не основано на исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, является предположением стороны защиты и о недостоверности показаний свидетеля, допрошенного под псевдонимом «Иванов» не свидетельствует.

Ссылка стороны защиты на то, что свидетель К1 в ходе предварительного следствия и в суде не подтвердил свои первоначальные показания, заявив о том, что был допрошен в болезненном состоянии и об оказанном на него давлении, правильности данной судом оценки его показаний не опровергает.

Как видно из материалов дела, К1 был четыре раза допрошен в качестве свидетеля в период с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ, когда он дал подробные показания об обстоятельствах создания ООО «Коммунальщик», «Борей», Таёжная сказка» и других юридических лиц, об отношениях между их учредителями и руководителями с Жубаркиным и его участии в деятельности организаций, об обстоятельствах выделения земельных участков.

Лишь при допросе ДД.ММ.ГГГГК1 отказался от своих предыдущих показаний, заявив, что на него было оказано давление сотрудниками полиции, и что у него был похмельный синдром. При этом ранее К1 об этом не сообщал, в том числе и когда был допрошен в присутствии адвоката.

Поскольку суд правомочен дать оценку показаниям свидетелей наряду с другими доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниям относительно оказанного на свидетеля давления, необходимости в проведении процессуальной проверки по заявлению К1 в данном случае не имелось.

С учётом этих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отверг заявление К1 об оказании на него давления сотрудниками полиции, сделав правильный вывод о достоверности его показаний на предварительном следствии.

Безосновательным является также утверждение в апелляционных жалобах о недостоверности показаний свидетелей И1, Е., Щ. и Л1 на предварительном следствии, что сторона защиты также связывает с оказанием на них давления, поскольку это какими-либо объективными сведениями не подтверждено.

Вопреки доводам стороны защиты, результаты прослушивания телефонных переговоров осуждённых полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона об относимости доказательств, поскольку свидетельствуют об активном участии Жубаркина С.В. в рассмотрении вопросов распоряжения земельными участками, расположенными в <адрес>, а также позволяют сделать вывод о принятии им мер конспирации.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что выделение земельных участков инвалидам не противоречило действовавшему то время порядку, основанному на соответствующей судебной практике, правильности выводов суда о виновности осуждённых, как и обоснованность квалификации их действий, опровергнуть не могут в связи со следующим.

По смыслу уголовного закона под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы понимается совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Судом первой инстанции правильно установлено, что выделение земельных участков инвалидам осуществлялось не в их интересах и не в целях реализации мер по их социальной поддержке, что очевидно прослеживается исходя из сложившейся системы аналогичных действий администрации района при пособничестве Володина Ю.Н.

Выделение земельных участков указанным в приговоре юридическим лицам, к созданию и деятельности которых прямо или косвенно имел отношение Жубаркин С.В. также нельзя признать соответствующим целям и задачам, возложенных на государственных служащих.

Исходя из этого, законные действия, совершённые вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, также образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Безосновательным является утверждение стороны защиты о том, что в ходе производства по уголовному делу не установлено наличие корыстной заинтересованности ввиду недоказанности получения Жубаркиным С.В. каких-либо денежных средств от переуступки права аренды земельных участков либо от изменения вида их использования, а также ссылки на то, что земельные участки не выбыли из собственности муниципального района.

Так, под корыстной заинтересованностью понимается, в том числе стремление получить выгоду имущественного характера не только для себя, но и для других лиц, причём эта выгода не должна быть связана с незаконным безвозмездным обращением имущества в пользу виновного или других лиц, поскольку в этом случае содеянное образует состав хищения.

С учётом установленных судом обстоятельств, согласно которым под видом предоставления земельных участков инвалидам, право аренды этих участков переуступалось Володину Ю.Н. или другим лицам, не имевшим возможности получить такое право в том же, что и инвалиды, льготном порядке, наличие корыстной заинтересованности у Жубаркина С.В., выразившейся в предоставлении другим лицам выгоды имущественного характера, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Аналогичным образом оценивает судебная коллегия и действия по выделению земельных участков юридическим лицам, учредителями и руководителями которых были близкие Жубаркину С.В. лица, причём переуступка права аренды впоследствии другим организациям, изменение вида разрешённого использования этих участков, также свидетельствуют о наличии корыстной заинтересованности.

Обоснованность вывода суда о том, что указанные действия Жубаркина С.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с учётом характера действий осуждённого и последствий совершённых им преступлений, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Утверждение стороны защиты о неосведомленности Жубаркина С.В. относительно тех действий, которые осуществлялись с земельными участками после их выделения, судом первой инстанции проверено и обоснованно отвергнуто как противоречащие совокупности доказательств виновности осуждённого по мотивам, изложенным в приговоре, поводов не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Характер и количество установленных однотипных действий по выделению земельных участков, позволили суду сделать правильный вывод о сложившихся устойчивых схемах преступного поведения осуждённых, целью которого было выделение земельных участков в обход установленной законом процедуры, а также аффилированным юридическим лицам.

Доводы осуждённого Володина Ю.Н. об ошибочном исчислении судом срока давности привлечения к уголовной ответственности безосновательны.

Исследованные судом доказательства указывают на то, что конечной целью преступлений, связанных с выделением земельных участков инвалидам, было оформление права аренды земельных участков на Володина Ю.Н., а также на других лиц, с целью последующего распоряжения этим правом. Что касается выделения земельных участков организациям, то момент окончания преступлений связан с предоставлением земельных участков тем юридическим лицам, к созданию и деятельности которых имел отношение Жубаркин С.В., а также с предоставлением этим юридическим лицам возможности использовать участки не в соответствии с тем назначением, для которого они выделялись. Возникновение указанных прав возможно только после государственной регистрации соответствующих договоров, и именно с этого момента начинает течение срока давности.

Доводы осуждённого Володина Ю.Н. о невозможности участия председательствующего в рассмотрении уголовного дела ввиду того, что он ранее рассматривал ходатайство об избрании меры пресечения виде заключения под стражу по этому же делу, о нарушении порядка возбуждения уголовного дела в отношении Жубаркина С.В., правил подследственности и подсудности, безосновательны, так как основаны на ошибочном понимании положений уголовно-процессуального закона.

Ссылки на необоснованность выделения судом уголовного дела в отношении П. и её допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении осуждённых, каким-либо образом на законность и обоснованность постановленного судом приговора повлиять не могут, так как решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении одного из подсудимых при наличии данные о невозможности его участия в судебном разбирательстве, согласуется с положениями ч.3 ст. 253 УПК РФ, а каких-то значимых показаний П. относительно существа предъявленного осуждённым обвинения в приговоре не приведено.

Доводы апелляционной жалобы Володина Ю.Н. о незаконности постановлений суда об избрании ему меры пресечения и о продлении срока её действия к предмету судебного разбирательства в данном случае отношения не имеют, а его ссылки на незаконность процессуальных решений, принятых в ходе досудебного производства по уголовному делу судебная коллегия считает несостоятельными, так как таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену постановленного приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности в судебном заседании и права на защиту осуждённых также не допущено, необоснованных отказов участникам уголовного в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имелось.

Совокупность исследованных доказательств правильно признана судом достаточной для разрешения дела, мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие в приговоре приведены, их обоснованность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Что касается необходимости исследования иных доказательств, на которые указывают осуждённые и защитники (допрос Х., сотрудников администрации <адрес> и других), судебная коллегия считает необходимым отметить, что при окончании судебного следствия сторона защиты на этом не настаивала, как и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в предусмотренном ст. 260 УПК РФ порядке и в полном объеме.

Представленные осуждённым Жубаркиным С.В. и адвокатом Китаевым М.В. после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции замечания на протокол судебного заседания оценены судебной коллегией и, с учётом их содержания и значимости для выводов суда, признаются неспособными оказать влияние на законность и обоснованность приговора.

Действия Жубаркина С.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ и Володина Ю.Н. по ч. 5 ст. 33 УК РФ, как и Сатарова Р.С. по ч. 1 ст. 327 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание осуждённым назначено с учётом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности каждого из них, установленных смягчающих и отягчающего наказание Жубаркина С.В. обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, поэтому является справедливым.

Возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении Жубаркину С.В. и Володину Ю.Н. наказания суд, исходя из необходимости достижения установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, обоснованно не усмотрел.

С учётом количества и конкретных обстоятельств совершённых Жубаркиным С.В. и Володиным Ю.Н. преступлений, невозможности исправления осуждённых без реального отбывания наказания, основания для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в предусмотренном ст. 53¹ УК РФ порядке отсутствуют.

Дополнительно представленные стороной защиты и поступившие в суд апелляционной инстанции сведения, характеризующие осуждённого Жубаркина С.В., как повод к смягчению назначенного ему наказания судебная коллегия не расценивает.

Наличие такого отягчающего наказание Жубаркина С.В. обстоятельства, как совершение преступления в составе организованной группы, судом установлено правильно, исходя из устойчивости преступной группы, длительного времени её действия и единства преступных методов.

Мотивы определения местом отбывания осуждёнными наказания исправительной колонии общего режима в приговоре приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Решение о заключении осуждённых Жубаркина С.В. и Володина Ю.Н. под стражу принято судом в целях обеспечения исполнения приговора, которым они осуждены к лишению свободы в исправительной колонии общего режима, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 97 и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Доводы адвоката Барсукова Г.Е. о необходимости освобождения осуждённого Володина Ю.Н. от наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" безосновательны, поскольку согласно указанному защитником пункту акта об амнистии, освобождению от наказания в виде лишения свободы подлежали осуждённые, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения Постановления составляла менее одного года.

В связи с тем, что на момент окончания исполнения акта об амнистии наказание Володину Ю.Н. назначено не было, указанное Постановление в отношении него применено быть не может.

Ввиду изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя судебная коллегия также не находит, так как в нём отсутствуют ссылки какие-либо конкретные обстоятельства, опровергающие выводы суда о необходимости оправдания Тезневой А.Ф., Жубаркина С.В. и Володина Ю.Н. по обвинению в совершении указанных в приговоре преступлений, а также указывающие на ошибочность данной судом квалификации действий Сатарова Р.С.

Мотивы, по которым суд отверг представленные стороной обвинения доказательства и пришёл к выводу о необоснованности предъявленного осуждённым Жубаркину С.В., Володину Ю.Н., Сатарову Р.С. и оправданной Тезневой А.Ф. обвинения в этой части и отсутствии в связи с этим в их действиях состава преступления в приговоре приведены, оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не находит.

Необходимости назначения Жубаркину С.В. в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор в отношении Жубаркина С.В. подлежит изменению.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Как видно из приговора, преступление, связанное с выделением земельного участка ООО «Экосервис», было окончено 10 сентября 2012 года с момента государственной регистрации соглашения о внесении изменений в договор аренды, с учётом чего срок давности привлечения Жубаркина С.В. к уголовной ответственности за это преступление истёк до вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, судебная коллегия находит ошибочным определённый судом первой инстанции момент окончания преступления, связанного с выделением земельного участка ООО «Коммунальщик».

Как следует из материалов дела, конечной целью в данном случае было изменение вида разрешённого использования земельного участка, который выделялся для строительства производственной базы, на вид использования - «для индивидуального жилищного строительства», поэтому срок давности привлечения к уголовной ответственности следует исчислять с момента государственной регистрации соответствующего соглашения – с 15 июня 2012 года, а последующая переуступка права аренды земельного участка другому юридическому лицу в данном случае находятся за рамками состава преступления.

Таким образом, срок давности за указанное преступление также истёк до вступления приговора в законную силу.

В связи с истечением срока давности Жубаркин С.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного за указанные преступления, а назначенное по совокупности преступлений окончательное наказание подлежит снижению.

Кроме того, судебная коллегия, учитывая положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение осуждённых, считает необходимым зачесть Жубаркину С.В. и Володину Ю.Н. в срок отбывания наказания время их содержания под стражей с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

п риговор Ленинского районного суда г. Иваново от 3 мая 2018 года в отношении ЖУБАРКИНА СЕРГЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА и ВОЛОДИНА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования освободить Жубаркина С.В. от назначенного наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 УК РФ, связанные с выделением земельных участков ООО «Экосервис» и ООО «Коммунальщик».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначить Жубаркину С.В. наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть осуждённым в срок отбывания наказания:

Володину Ю.Н. - время его содержания под стражей с 24 сентября 2013 года по 10 апреля 2014 года включительно и с 4 мая 2018 года по 14 сентября 2018 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть время его нахождения под домашним арестом с 11 апреля 2014 года по 22 сентября 2014 года включительно из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Жубаркину С.В. - время его содержания под стражей с 24 сентября 2013 года по 4 апреля 2014 года включительно и с 4 мая 2018 года по 14 сентября 2018 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть время его нахождения под домашним арестом с 5 апреля 2014 года по 22 сентября 2014 года включительно из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи