Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя Муканова М.К. на приговор Крутинского районного суда Омской области от 11 марта 2013 года, которым

К. не судимый;

признан невиновным и совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ и на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, оправдан, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде отменена. Разъяснено право на реабилитацию.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о вознаграждении труда адвоката.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., выступление прокурора Кучеренко И.В., поддержавшей апелляционное представление в полном объеме и полагавшей приговор отменить, мнение оправданного К. и его защитника – адвоката Позднякова А.В., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия К.. обвинялся в покушении на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий.

В судебном заседании подсудимый К.. виновным себя не признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в последнем слове заявил о провокации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не согласен с приговором суда и просит его отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

Сторона обвинения полагает, что вывод суда о наличии провокационных действий в отношении К.. со стороны оперативных сотрудников, противоречит всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам.

В обоснование указывает, что К.. на протяжении всего судебного следствия и до последнего слова вину в предъявленном ему обвинении признавал в полном объеме. В своих пояснениях К.. относительно предъявленного ему обвинения, сообщил, что полностью с ним согласен, в обвинительном заключении события преступления описаны верно. Далее, К.., на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, при этом не возражал на оглашение своих показаний на предварительном следствии, содержание которых впоследствии подтвердил.

Государственный обвинитель отмечает, что согласно указанных показаний К.., он лично хотел решить вопрос об уничтожении протокола с инспектором К-м , именно с этой целью взял его номер телефона у отца последнего; 11 и 12 декабря 2012 года звонил К-ну.; К-н от встречи с ним отказался; 12.12.2012 года в 12 часов он самостоятельно пришел в кабинет к К-ну.; последний отказался брать у него деньги и разъяснил противоправность его действий; К-в времени для передачи ему денежных средств, не назначал, не подталкивал его на дачу взятки; 12.12.2012 года в 15 часов он вновь самостоятельно пришел в кабинет к К-ну, где без чьей - либо воли называл суммы взяток и положил денежные средства в журнал на рабочем столе К-ва.

При таких обстоятельствах, государственный обвинитель находит несоответствующим действительности и явно надуманным вывод суда о том, что К-в в судебном заседании оспорил свои показания на предварительном следствии, полагает ошибочным вывод суда о наличии провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Сторона обвинения настаивает, что из выше приведенных показаний К.. бесспорно следует, что прямой умысел на дачу взятки у К.. сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников, до 12.12.2012 года, до того, как К.. явился в кабинет к К-ву, что подтверждается показаниями самого К.. на предварительном следствии, показаниями свидетелей К-ва., Т.., а также подтверждается сведениями из лицевого счета К.., согласно которым К.. 12.12.2012 года, денежных средств с банковской карты не снимал.

Кроме того, сторона обвинения находит ошибочной, не основанной на законе ссылку суда на ст. 304 УК РФ в обоснование решения относительно провокации взятки, поскольку оперативно – розыскное мероприятие проводилось не в связи с вымогательством взятки, а с дачей взятки.

Оспаривая вывод суда о нарушении К-м ст. 5 ФЗ « Об оперативно – розыскной деятельности», государственный обвинитель отмечает, что оперативно- розыскное мероприятие в отношении К.. проводилось на основании рапорта инспектора К-ва., в котором последний указал, что К.. пытается дать ему взятку. Кроме того, инспектор К-в не являлся субъектом оперативно – розыскной деятельности, он являлся только участником указанного мероприятия.

В обоснование позиции о существенном нарушении судом уголовно – процессуального закона, сторона обвинения отмечает, что суд в нарушение ст. 292 УПК РФ не предоставил подсудимому К.. права на участие в прениях сторон.

Кроме того, в нарушение ст. 294 УПК РФ, суд не возобновил судебное следствие после заявления К.. в последнем слове о том, что он невиновен, а его действия по передаче взятки были спровоцированы сотрудниками полиции, т.е. о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Сторона обвинения считает, что невыполнение судом названных положений закона, является существенным, влекущим отмену постановленного в отношении К.. оправдательного приговора.

Просит приговор в отношении К.., как незаконный и необоснованный отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Поздняков А.В. в интересах К.. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор в отношении К.. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать в частности, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. При этом, не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Однако постановленный судом первой инстанции оправдательный приговор в отношении К.. указанным требованиям закона не соответствует.

Так оправдывая К.. по факту покушения последним на дачу взятки инспектору дорожно-патрульной службы взвода № ххх отдельного батальона ДПС ГИБДД К-ву, суд первой инстанции указал на провокационные действия сотрудников полиции при проведении оперативного мероприятия «оперативный эксперимент», которые выразились в том, что инспектор ГИБДД К-в., предлагая прийти к нему после 15 часов, дал понять и обнадежил К.. на возможное положительное решение его вопроса об уничтожении протокола об административном правонарушении, чем побудил обвиняемого к совершению противоправных действий.

Между тем подобные выводы суда в отношении основания оправдания К.. по предъявленному обвинению, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленном в судебном заседании, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и являются противоречивыми.

Так судом отвернуты, а фактически оставлены без оценки признательные показания К.., которые он давал в ходе предварительного следствия (л.д.75-78, 118-121), и в которых он заявлял о своем намерении дать взятку К-ву, рассказывал о действиях предпринятых в этой связи, не упоминая о какой-либо провокации со стороны последнего и утверждая, что это было его самостоятельным решением, чтобы избежать лишения водительских прав.

О своей виновности К.. заявлял и в суде (л.д.210-211), признавая себя виновным в предъявленном обвинении в полном объеме. После оглашения показаний обвиняемого в суде, последний подтвердил их соответствие действительности.

По сути, не мотивировано отвергнув показания К.. на следствии, со ссылкой ли на то, что он не подтвердил их при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что К.. допрашивался в присутствии адвоката, то есть в обстановке, исключающей воздействие на него вне рамок закона неоднократно, давал последовательные и не противоречивые показания по обстоятельствам предъявленного ему обвинения, своими подписями удостоверил правильность изложенных в протоколах допросов показаний, каких-либо замечаний и дополнений к содержанию протоколов не заявлял. Из материалов дела также видно, что К.. разъяснялись его процессуальные права, конституционное право не свидетельствовать против себя, что говорит о предоставленной ему возможности выбора позиции своей защиты по делу и реализации обвиняемым этого права. Более того, до конца предварительного следствия К.. не оспаривал предъявленное ему обвинение и заявил о своем желании, о применении к нему особого порядка судебного разбирательства.

Между тем, утверждения К.. в своем последнем слове о том, что его действия были спровоцированы инспектором ГИБДД, какими-либо доказательствами, как это следует из материалов уголовного дела, не подтверждаются, и по существу являются голословными.

Ссылка суда при этом на детализацию телефонных переговоров сотовой связи обвиняемого, которая подтверждает тот факт, что он дважды в период с 15-00 до 16-00 звонил К-ву некорректна, поскольку не подтверждает сказанное К.., а напротив указывает на проявленную К.. инициативу в «решении его вопроса» при помощи взятки, с учетом его предшествующего поведения по отысканию номера сотового телефона К-ва и последующих с ним контактов.

В свою очередь, подтверждением объективности сделанных К.. признаний на следствии, являются показания К-ва, необоснованно отвергнутые судом по мотивам того, что К-в сам спровоцировал обвиняемого на дачу взятки.

Между тем, из показаний указанного свидетеля следует, что инициатива встречи с К.. исходила именно от последнего. К.. в начале позвонил ему 11.12.2012г., затем 12.12.2012г. утром, прося о встрече. Он сослался на занятость, тем не менее, К.. явился к нему 12.12.2012г. около 12-00 и предложил деньги за уничтожение протокола об административном правонарушении, на что он ответил категорическим отказом. Однако К.. продолжал настаивать, тогда он сказал, что он освободится только после 15-00, имея ввиду, что с этого времени у него начнется прием граждан по графику исполняющего обязанности начальника подразделения ОБДПС. После ухода К.. он в соответствии с ФЗ «О полиции» написал рапорт о готовящемся преступлении – даче ему, как должностному лицу, взятки и передал его в дежурную часть ОП «К».

Свидетель Т.. подтвердил показания К-ва., указав, что именно от последнего поступила информация о том, что некто К.. намерен дать ему взятку за уничтожение протокола об административном правонарушении. На основании поданного К-м рапорта, им было принято решение о проведении ОРМ – «оперативный эксперимент» для выявления и пресечения преступной деятельности К. Постановление о проведении ОРМ было утверждено начальником ОП «К», после чего в кабинете К-ва была установлена для фиксации возможных действий К.. аудио и видео аппаратура, а он и понятые расположились в подсобном помещении. Около 16-00 в кабинет к К-ву вошел какой-то мужчина и стал предлагать ему деньги за уничтожении протокола об административном правонарушении. К-в категорически отказался от взятки и стал говорить мужчине о возможной уголовной ответственности. Мужчина, настаивая на своем предложении, назвал сумму взятки – ______ рублей, затем увеличил свое «предложение» до _______ рублей, но К-в по прежнему отказывался принимать взятку. Тем не менее, мужчина заявил, что отправляется в банкомат за деньгами и вышел из кабинета. Спустя минут 15, он вернулся и заявил, что дает К-ву деньги за уничтожение протокола, после чего К-в подал условный сигнал и он с понятыми вошли в кабинет. Мужчиной, который предлагал сотруднику ГИБДД взятку, оказался К.. На вопрос, что произошло К-в пояснил, что К.. пытался дать ему взятку, положив деньги в находившийся на рабочем столе журнал. К.. подтвердил слова К-ва. При осмотре лежавшего на столе журнала, в нем было обнаружено 15 купюр достоинством ______ рублей. В присутствии К.. была прослушана аудио и видео записи проведенного «оперативного эксперимента», подлинность которых К.. не оспаривал.

Показания свидетеля Т.. не противоречат и согласуются с показаниями понятых ОРМ И.. и Ю.., а также содержанием аудио и видео записей проведенного «оперативного эксперимента» (л.д.109-112).

Указанная совокупность доказательств в купе с показаниями самого обвиняемого на следствии, позволяет прийти к выводу о том, что со стороны, как К-ва, так и Т.. каких-либо активных действий, направленных на подстрекательство, побуждение, либо склонение К.. к даче взятки не имелось, поэтому судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о провокации со стороны сотрудников полиции, имевшей место при совершении К.. противоправных действий и нарушения ими при проведении ОРМ требований ст.5 ФЗ от 12.08.95г. «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ».

Ошибочным, по мнению судебной коллегии, является и ссылка суда первой инстанции на положения ст.304 УК РФ в обоснование своих выводов об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции К-ва и Т.. поскольку в указанной норме закона раскрывается понятие провокации по отношению к взяткополучателю, а не взяткодателю, о чем идет речь в приговоре суда первой инстанции.

Отсутствие заявления о вымогательстве взятки, как это указал суд, также не может служить основанием к признанию незаконным проведенного «оперативного эксперимента» по делам о взяточничестве, поскольку указанное ОРМ было проведено на основании рапорта сотрудника полиции К-ва., что соответствует требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ».

Кроме того в нарушение требований ст.292 УПК РФ суд первой инстанции не выяснил мнения подсудимого о желании выступить в судебных прениях и не предоставил ему такой возможности, а в нарушение положений ст.294 УПК РФ не возобновил судебное следствие после заявления К.. в последнем слове о том, что он невиновен, а его действия по передаче взятки были спровоцированы сотрудниками полиции, т.е. о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела..

В соответствии с п.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Также в силу п. 3 и 4 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял во внимание одни из этих доказательств и отверг другие, а также, в случае, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Таким образом, применительно к указанным требованиям закона, в связи с изложенными выше допущенными судом нарушениями, постановленный в отношении К.. приговор признать законным и обоснованным нельзя, а потому он подлежит отмене.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно – процессуального законодательства, с учетом доводов представления всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, в пределах фабулы предъявленного обвинения, принимая во внимание изложенное, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крутинского районного суда Омской области от 11 марта 2013 года в отношении К. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: