Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Спиридоновой Л.Э., осуждённого Дружинина А.С. c использованием систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Белягова С.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Дружинина А.С. и адвоката Белягова С.И. на приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 21 апреля 2015 года, по которому

Дружинин А. С., .

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года №87-ФЗ) к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Дружинина А.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 21 апреля 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ..

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осуждённого Дружинина А.С. с использованием систем видеоконференц-связи и адвоката Белягова С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Спиридоновой Л.Э., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Дружинин А.С. признан виновным в покушении 11 октября 2011 года в г. Суоярви Республики Карелия на незаконный сбыт лицу, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» психотропного вещества - амфетамин массой 1,837 грамма, то есть в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дружинин А.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Белягов С.И. заявляет о несогласии с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что в деле отсутствуют достоверные и допустимые доказательства виновности Дружинина в совершении преступления. Указывает, что суд отступил от принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, не создал таких условий и не обеспечил их реализацию в полной мере. В подтверждение своей позиции приводит следующие доводы:

- установленные в судебном заседании обстоятельства подлога документов оперативно-розыскных мероприятий, фальсификации доказательств, указывали на необходимость проведения экспертиз, направленных на исследование текстов документов, сличения подписей, сравнение фотоснимков вещественных доказательств, однако соответствующие ходатайства со стороны защиты были немотивированно отклонены;

- суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Д.Г.А., К.А.А., «И.». По делу усматривается, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка визуальный контроль не осуществлялся. По заключениям фоноскопической и портретной экспертиз невозможно отождествить лицо по голосу и ведеоизображению, однако свидетели Д. и К. в судебном заседании утверждали, что на видеофрагменте изображен Дружинин. Данная видеозапись не свидетельствует о проведении проверочной закупки в отношении именно Дружинина, а не иного лица. Непоследовательные показания «И.» не являются достаточными для данного вывода;

- суд исключил из числа доказательств показания Д. на предварительном следствии, не дав им оценки, при этом без достаточных на то оснований принял решение о возможности постановления приговора на основе имеющегося обвинительного заключения, составленного, в том числе, и с учетом показаний Д.;

- суд не дал должной оценки показаниям свидетелей А.Т.Н., являющейся заинтересованным лицом, и свидетеля К.О.Ю., неоднократно утверждавшей, что при оформлении документов в кабинете ЛОВДТ не было лица, выдавшего пакет с веществом, и такой пакет был один;

- в отношении Дружинина имела место провокация к передаче запрещенных веществ путем сомнительных действий лица, допрошенного под псевдонимом «Ипполит»;

- нарушен порядок признания психотропного вещества вещественным доказательством, данное вещество следователем не осмотрено;

- суд не оценил обстоятельства появления в деле другого количества доказательств, не проверил обстоятельства противоправного и несанкционированного вскрытия и повторного заклеивания упаковки;

- следственные действия с участием Дружинина проведены с нарушением права обвиняемого на защиту: имеющиеся в деле ордера адвоката Горушневой Н.А. свидетельствуют о заключении с ней соглашения, а заявление об отказе от ее услуг написано под воздействием следователя.

Просит отменить приговор суда и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Дружинин А.С. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства уголовного дела, нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что судом существенно нарушен порядок проверки и оценки доказательств. Суд первой инстанции отступил от принципа равноправия сторон в уголовном процессе и, в нарушение закона, взял на себя функции государственного обвинителя, положил в основу обвинения доказательства, полученные с нарушением закона. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

- в материалах дела отсутствуют доказательства его причастности к незаконному обороту наркотических средств до проведения проверочной закупки, при этом в постановлении о проведении проверочной закупки указано на неустановленное лицо по имени «А.». Установить данное лицо в результате полученных материалов не представляется возможным;

- его действия были спровоцированы сотрудниками полиции, со стороны закупщика на него было оказано психологическое давление;

- суд не дал оценки показаниям свидетеля «И.», неоднократно менявшего свои показания;

- акт проверочной закупки не соответствует показаниям свидетеля К.;

- суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля А.. Обращает внимание, что А. является .Д., поддерживает с последним дружеские отношения, то есть является заинтересованным лицом;

- после изъятия запрещенное вещество в нарушение закона длительное время хранилось в сейфе оперативного сотрудника, что допускает осуществление с ним различных манипуляций. В судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие об утрате и подлоге данного вещества;

- в ходе судебного разбирательства конверт с вещественными доказательствами был вновь вскрыт преступным путем и произведена замена вещественных доказательств;

- суд не выяснил обстоятельств подлога результатов оперативно-розыскной деятельности;

- протокол проверки показаний на месте с его участием не может быть признан допустимым доказательством, поскольку участвующие в следственном действии понятые на тот момент имели судимость;

- обращает внимание на заключение экспертизы, согласно которому на исследование поступило 1, 632 грамма вещества и такое же количество после исследования сдано на хранение;

- нарушено его право на защиту, поскольку от услуг адвоката Горушневой Н.А. он не отказывался;

- в декабре 2013 года не него было оказано давление сотрудниками полиции Р. и О., однако в удовлетворении ходатайства о допросе указанных лиц судом было отказано. Кроме того, было отказано в проведении ряда экспертиз.

Просит отменить приговор и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор района Болгов О.В. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Апелляционное представление отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Дружинина в содеянном, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также мотивы решений по иным вопросам, в том числе квалификации содеянного.

Вывод суда о виновности Дружинина в инкриминированном ему преступлении основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.

Заявление Дружинина о непричастности к совершению преступления, его показания в судебном заседании, согласно которым один пакетик с амфетамином он получил от «Ф.» в качестве оплаты за ремонт автомобиля и затем ему же по просьбе последнего вернул, тщательно проверялись судом первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Так в своем заявлении о явке с повинной Дружинин указал, что 11 октября 2011 года продал амфетамин в размере от 1, 5 до 2 грамм незнакомому ему лицу за . рублей.

Из показаний Дружинина на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в конце сентября 2011 года в г. Суоярви он приобрёл амфетамин, который находился в трёх прозрачных пакетиках. Употребив небольшую часть содержимого пакетиков, он решил его продать, предварительно спрятав у гаражных боксов. в вечернее время к нему пришёл молодой человек, попросивший продать амфетамин, он согласился и передал тому три прозрачных пакета с амфетамином, получив . рублей.

Аналогичные показания Дружинин дал в ходе проверки его показаний на месте, указав место, где он хранил амфетамин и где он передал амфетамин незнакомому мужчине.

Доводы осужденного об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции являются необоснованными. Явка с повинной написана Дружининым собственноручно, показания даны в присутствии защитника, проверка показаний на месте проведена с участием защитника и понятых, что исключает возможность оказания давления в момент проведения следственных действий.

Согласно ст. 60 УПК РФ наличие судимости не является препятствием привлечения лица для участия в следственном действии в качестве понятого. Таким образом, довод осужденного о недопустимости протокола проверки его показаний на месте в связи с наличием у понятых судимости не основан на законе.

Нарушения права осужденного на защиту судебная коллегия не усматривает. На основании ордера от . защиту Дружинина по назначению осуществляла адвокат Чуманевич Н.А. 28 августа 2012 года адвокатом Горушневой Н.А. был выписан ордер № . на защиту Дружинина по соглашению, однако в этот же день от Дружинина поступило заявление, согласно которому он отказался от ее услуг, доверив свою защиту адвокату Чуманевич. В ходе допроса Дружинин выразил желание дать показания в присутствии адвоката Чуманевич. Судом первой инстанции проверялись обстоятельства заключения соглашения, адвокат Горушнева Н.А. сообщила, что ею был подготовлен проект договора на осуществление защиты Дружинина, однако обратившееся к ней лицо для подписания договора не явилось, сообщив по телефону, что в ее услугах не нуждаются, в деле участвует другой защитник. Гонорар ею получен не был. Незамедлительно она сообщила следователю о расторжении соглашения. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для признания отказа обвиняемого от помощи адвоката Горушневой Н.А. вынужденным.

Показания Дружинина на предварительном следствии согласуются с материалами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей, получивших надлежащую оценку суда, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Так согласно показаний свидетелей Д. и К. в октябре 2011 года в . поступила информация о том, что Дружинин занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Суоярви. В связи с этим было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», осуществление которой было поручено лицу под псевдонимом «И.», давшему на это добровольное согласие. В ходе проведения «проверочной закупки» «И.» приобрел у Дружинина три пакетика с веществом белого цвета за . рублей, которые затем в присутствии понятых «И.» выдал сотрудникам правоохранительных органов. Сразу после проведения проверочной закупки было проведено исследование, согласно которому выданное «И.» вещество является амфетамином. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ими осуществлялось оперативное наблюдение, велась видеозапись.

Доводы защитника о несоответствии сведений изложенных в справках по результатам наблюдения, составленных Д. и К., в части времени передаче психотропного вещества видеозаписи несостоятельны, так как согласно показаниям Д. и К. время на видеокамере выставлялось специалистом, и не синхронизировалось со временем на их часах. При этом разница в 4 минуты не дает оснований для сомнений в достоверности сведений, изложенных в справках оперативных сотрудников.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «И.» следует, что он ранее на протяжении года приобретал у Дружинина наркотические средства для собственного употребления, в октябре 2011 года дал добровольное согласие на участие в оперативном мероприятии в отношении Дружинина. Для проведения проверочной закупки ему в присутствии понятых были переданы . рублей. Направляясь к назначенному месту, он созвонился с Дружининым и уточнил, можно ли приобрести три, имея ввиду три грамма амфетамина. Дружинин такую возможность подтвердил. В назначенном месте он купил у Дружинина психотропное вещество, переданное впоследствии в присутствии понятых сотрудникам полиции.

Показания «И.» на предварительном следствии и в судебных заседаниях не содержат существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с видеозаписью оперативного мероприятия. Так «И.» последовательно утверждал, что в ходе оперативного мероприятия приобрел за . рублей у Дружинина 3 условных грамма амфетамина, в трех пакетиках, которые выдал сотрудникам правоохранительных органов. Согласно тексту фонограммы, в ходе проведения оперативного мероприятия зафиксирован диалог следующего содержания: .».

Противоречиям в показаниях свидетеля касающиеся фактов приобретения психотропного вещества у Дружинина до проведения «проверочной закупки», судом дана надлежащая оценка.

Заключения фоноскопической экспертизы № . и портретной экспертизы № . не свидетельствуют о невиновности Дружинина, поскольку эксперты не смогли ответить на поставленные вопросы в связи с низким качеством видеозаписи, и не противоречат показаниям «И.», Д. и К. о том, что психотропное вещество в ходе оперативного мероприятия было приобретено «И.» у Дружинина. Вопреки утверждению защитника, как следует из показаний свидетелей Д. и К., личность Дружинина уставлена в результате комплекса оперативно-розыскных мероприятий, а не в результате просмотра видеозаписи.

Свидетель А. пояснила в судебном заседании, что в октябре 2011 года находилась на железнодорожной станции, где приобретала билеты. Сотрудник линейного отдела пригласил ее для участия в качестве понятой. Она согласилась и вместе с К. участвовала в качестве понятой при добровольной выдаче молодым человеком трех пакетиков с веществом белого цвета. Данные пакетики были упакованы в конверт и опечатаны. Она поставила свою подпись на конверте, а так же в акте, удостоверив правильность внесенных в него сведений.

Показания А. о ее нахождении в момент проведения оперативного мероприятия на железнодорожной станции подтверждаются показаниями свидетеля А., а также полученными судом сведениями о приобретении билетов на имя А..

Заявление стороны защиты о заинтересованности А. в результатах рассмотрения дела, является голословным и необоснованным. Наличие родственных отношений, не являющихся близкими, с бывшей супругой оперативного сотрудника не свидетельствует о личной заинтересованности А. и, согласно ст. 60 УПК РФ, не препятствует ее участию в качестве понятой.

Из показаний свидетеля К. следует, что она принимала участие в качестве понятой при добровольной выдаче мужчиной какого-то вещества. Насколько она помнит, был выдан один пакетик, однако из-за давности событий в этом не уверена. После оглашения показаний на предварительном следствии, согласно которым мужчиной были выданы три полиэтиленовых пакетика с порошкообразным веществом, свидетель их подтвердила, пояснила, что не придавала особого значения проводимому мероприятию и в связи с давностью событий не помнит детали. Ознакомившись с актом проведения оперативно-розыскного мероприятия, К. пояснила, что он был составлен при ней, она его читала и подписывала.

Вопреки доводам жалобы защитника, согласно протоколу судебного заседания, показания К. даны добровольно, без оказания на нее какого-либо давления со стороны государственного обвинителя и суда.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля К. на предварительном следствии, поскольку они согласуются с актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также иными доказательствами по делу, подтверждены свидетелем в судебном заседании с приведением причин возникновения противоречий.

Проанализировав совокупность изложенных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» «И.» у Дружинина были приобретены 3 пакетика с веществом, которые добровольно выданы «И.» сотрудникам правоохранительных органов.

Согласно справке об исследовании от . на химическое исследование поступил конверт, целостность которого не нарушена. Из конверта извлечены три пакетика с порошкообразным веществом. В результате исследования установлено, что вещество, представленное на исследование, является амфетамином общей массой . грамма. При проведении исследования израсходовано . грамма вещества. По окончании исследования вещество массой . грамма, переупаковано в три пакета и вместе с первоначальной упаковкой помещены в конверт с пояснительной надписью и оттисками печати Управления .

Дальнейшее хранение конверта с веществом в сейфе оперативного сотрудника на основании рапорта, согласованного с заместителем начальника полиции по оперативной работе в ., не является основанием для признания доказательства недопустимым.

По заключению эксперта № . от . на дактилоскопическую экспертизу поступил конверт с пояснительной надписью и оттисками печати Управления . без видимых повреждений, внутри которого обнаружены шесть пакетов из полимерного материала и первоначальная упаковка. После проведения исследования объекты помещены в исходную упаковку, на которую закреплена пояснительная надпись и оттиски печати «.

По заключению эксперта № . от . для проведения химической экспертизы поступил конверт с пояснительной надписью и оттисками печати «.. Видимых повреждений упаковки не обнаружено. В результате исследования установлено, что вещество представленное на экспертизу, является амфетамином общей массой . грамма. При проведении экспертизы израсходовано . грамма вещества.

Изложенные в заключениях сведения и выводы были подтверждены экспертами в ходе судебного заседания.

Таким образом, анализ указанных заключений опровергает доводы защиты о несанкционированных манипуляциях с вещественными доказательствами с момента добровольной выдачи вещества, приобретенного «И.» в ходе проверочной закупки, и до момента проведения химической экспертизы ..

Согласно протоколу осмотра предметов от . следователем осмотрен конверт с упакованным в него объектом, поступивший после проведения химического исследования № .. Вопреки доводам защитника, протокол составлен в соответствии с требованиями закона, и оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает. Данный конверт с находящимся в нем веществом был обоснованно признан вещественным доказательством по уголовному делу. При этом само вещество было осмотрено и подробно описано в акте оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», справке эксперта . об его исследовании и в заключении судебно-химической экспертизы, в связи с чем, его дополнительный осмотр обязательным не являлся.

Выводы экспертов полностью согласуются с заключением эксперта № . от ., проведенного на основании постановления суда, и опровергает доводы стороны защиты об изменении веса психотропного вещества по сравнению с первоначально изъятым. Согласно указанному заключению порошкообразное вещество, представленное на экспертизу в трех пакетах, содержит в своем составе амфетамин общей массой . грамма. В ходе экспертизы израсходовано . грамма вещества. Согласно квитанции №. о приеме психотропных веществ в камеру хранения на хранение принято психотропное вещество общей массой . грамма. При этом в ходе трех исследований было израсходовано в общей сложности . грамма вещества.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии с пп.1 п.2 ч.1 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» одним из оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка является ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Наличие указанных сведений в оперативной службе линейного отдела . подтверждается показаниями Д. и К. о поступлении указанной информации до обращения к ним «И.», показаниями свидетеля, допрошенного под псевдонимом «И.», согласно которым он неоднократно приобретал у Дружинина наркотические средства для личного потребления, а также справкой о заведении . дела оперативного учета № ., которое, согласно ст. 10 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» могло быть заведено при наличии к тому оснований, предусмотренных пунктами 1 - 6 части первой статьи 7 указанного Федерального закона.

Таким образом, у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, имелись правовые основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которая была осуществлена на основании надлежащим образом вынесенного постановления, утвержденного уполномоченным на то лицом. Закон не содержит требования об указании в постановлении полных данных лица, в отношении которого оно проводится. В данном случае установление полных данных лица по имени «А.», наряду с необходимостью установления его причастности к незаконному сбыту психотропных веществ и формирования доказательственной базы, являлось целью проведения оперативного мероприятия, что соответствует целям и задачам, установленным Законом «Об Оперативно-розыскной деятельности».

В ходе проведения оперативного мероприятия сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках закона, объем и характер их действий определялись целями, сформулированными в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Утверждения адвоката о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности в связи с их фальсификацией, тщательным образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов.

Согласно подпункту 36.1 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под результатами ОРД понимаются сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление. Анализ указанной нормы закона позволяет отнести к числу материалов, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Дружинина, постановление о проведении проверочной закупки; объяснения «И.»; акт личного досмотра вещей, находящихся при участнике ОРМ, осмотра и передаче денежных средств; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; задание на проведение химического исследования; справку об исследовании; справки по результатам наблюдения, а также видеозапись встречи А. и «И.» с компакт-диска, просмотренного судом. Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, были проверены судом процессуальным путём, подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы, вещественными доказательствами и не вызывают сомнений в их допустимости.

Согласно ст. 11,12 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» представление результатов оперативно-розыскной деятельности следователю осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Сведения, составляющие государственную тайну, подлежат рассекречиванию на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Указанные процессуальные документы не являются доказательствами по делу и содержат в себе решение о возможности передачи результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащие в себе, в том числе, и особо охраняемые сведения, требующие принятия соответствующего решения об их рассекречивании, в органы следствия для проверки и принятия процессуального решения.

Судом были исследованы копии постановлений исполняющего обязанности начальника полиции .Л.О.Ю. о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, а также сопроводительного письма о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, сделанные адвокатом при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и представленные суду, а также копии указанных документов, находящихся в деле оперативного учета. Данные документы свидетельствуют о том, что порядок предоставления материалов оперативно-розыскной деятельности, установленный инструкцией «о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд» нарушен не был.

Подробно проанализировав дальнейшие действия сотрудников правоохранительных органов и изменения, внесенные в первоначальный текст указанных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утрата подлинника документа и предоставление документа с внесенными изменениями, направленными на устранение допущенных ранее технических ошибок, без изменения существа документа, не свидетельствует о нарушении порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, не влияет на допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Дружинина.

Оснований считать, что действия осужденного, связанные с покушением на сбыт психотропного вещества, были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, не имеется.

Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу «Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации», преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что «оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства».

Из показаний «И.» следует, что Дружинин неоднократно сбывал психотропные вещества. Из показаний Дружинина следует, что употребив часть психотропного вещества, он употребил сам, а часть решил продать. Таким образом, умысел на сбыт психотропного вещества сформировался у Дружинина независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, Дружининым были совершены все необходимые действия, направленные на сбыт амфетамина. Фонограмма разговора «И. в ходе оперативного мероприятия опровергает доводы осужденного об оказании на него психологического давления. Таким образом, рассматривать совершенное преступление, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих за собой безусловную отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

Судом в полной мере было обеспечено равноправие сторон в процессе. Все ходатайства защиты, в том числе о запросе сведений и документов, вызове и допросе свидетелей, назначении экспертиз, возвращении дела прокурору, разрешены по существу в соответствии с законом. Часть заявленных ходатайств была удовлетворена, в части ходатайств отказано с приведением мотивов принятых по ним решений.

Установив, что показания свидетеля Д. на предварительном следствии получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд обоснованно признал их недопустимым доказательством. В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы, а, следовательно, не могут оцениваться судом. Вместе с тем, признание доказательства недопустимым не влечен за собой возвращение дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку, как верно на это указано в постановлении суда первой инстанции, не исключается возможность постановления приговора на основании представленного обвинительного заключения.

Довод защитника о том, что суд не оценил обстоятельства появления в деле другого количества доказательств, не проверил обстоятельства противоправного и несанкционированного вскрытия и повторного заклеивания упаковки, а также доводы осужденного о подмене вещественного доказательства, опровергаются материалами дела. Установив при вскрытии конверта иное, чем в предыдущем судебном заседании, количество пустых пакетиков, в связи с возникшими сомнениями, судом была назначена повторная химическая экспертиза, с учетом выводов которой был решен вопрос о допустимости вещественных доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд верно квалифицировал действия Дружинина А.С. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что суду, при квалификации его действий, следовало руководствоваться размерами психотропных веществ, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 не основаны на законе. Согласно ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 раскрывает содержание бланкетных признаков, предусмотренных, в том числе, статьей 228.1 УК РФ, а потому образует нормативное единство с названной нормой. Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации не устанавливаются преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, вопрос о применении части первой статьи 10 УК Российской Федерации, подлежит разрешению с учетом конкретного содержания новой нормы уголовного закона, определяющей преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, а не отдельно взятых положений постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002.

Дружинин признан виновным в покушении на незаконный сбыт амфетамина массой 1,837 грамма. В редакции закона, действовавшего на момент совершения Дружининым преступления, данный размер психотропного вещества признавался особо крупным, и за его сбыт было предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет.

В редакции Федерального Закона № 18-ФЗ от 1 марта 2012 года и постановления Правительств Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 данный размер психотропного вещества является крупным, и за его сбыт предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

Таким образом, несмотря на изменение оценки размеров психотропного вещества, принятый закон не улучшает положение Дружинина, в связи с чем, суд верно квалифицировал его действия в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления.

При назначении наказания Дружинину суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Дружинина обстоятельств суд правильно признал ..

Обстоятельств, отягчающих наказание Дружинина, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Дружининым преступления, по делу не установлено. В этой связи суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ. С учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, суд пришел к верному выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества.

Размер наказания определён в пределах санкции закона. Требования ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания, судом соблюдены. При этом суд посчитал возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за данное преступление без назначения дополнительного наказания.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, а так же отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Дружинину в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 21 апреля 2015 года в отношении Дружинина А. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий .