Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Девяткина О.А. на частное постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 4 декабря 2012 года, которым обращено внимание Президента адвокатской палаты Саратовской области и Председателя Саратовской областной коллегии адвокатов на ненадлежащее выполнение адвокатом Девяткиным О.А. своих обязанностей по уголовному делу в отношении К. и С., обвиняемых по ч.3 ст.162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А.,
мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего частное постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Частным постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 4 декабря 2012 года при рассмотрении уголовного дела в отношении К. и С., обвиняемых по ч.3 ст.162 УК РФ, обращено внимание Президента адвокатской палаты Саратовской области и Председателя Саратовской областной коллегии адвокатов на ненадлежащее выполнение адвокатом Девяткиным О.А. своих обязанностей, выразившееся в неявке адвоката Девяткина О.А. в судебное заседание 4 декабря 2012 года, повлекшей отложение предварительного слушания по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Девяткин О.В. выражает несогласие с частным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах указывает, что он не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях. Считает, что извещение его телефонограммой и через адвокатское образование не является надлежащим уведомлением. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий его полномочия на участие в рассмотрении уголовного дела. Полагает, что поскольку с момента поступления уголовного дела в суд не разрешены ходатайства обвиняемых об изменении территориальной подсудности, вынесение каких-либо постановлений судьями Саратовского районного суда Саратовской области является незаконным. Просит частное постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

Согласно ч.2 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката, при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

Как следует из представленного материала, для участия в предварительном слушании по уголовному делу в отношении К. и С. судом вызывался защитник Девяткин О.А., представлявший интересы обвиняемого К. на предварительном следствии.

4 декабря 2012 года адвокат Девяткин О.А. в судебное заседание не явился, подсудимый К. настаивал на участии адвоката Девяткина О.А. в судебном заседании, вследствие этого предварительное слушание было отложено на 5 декабря 2012 года (л.д.40).

Как следует из телефонограммы от 4 декабря 2012 года, адвокат Девяткин О.А. извещался о необходимости явки в судебное заседание, однако пояснил, что 4 декабря 2012 года явиться в судебное заседание не может, находится в Саратовском районном суде Саратовской области в пос. Дубки для подачи частной жалобы на частное постановление Саратовского районного суда, вынесенное в его адрес 28 ноября 2012 года (л.д. 38).

Указанную защитником причину неявки в судебное заседание нельзя признать уважительной. Подвергать сомнению сведения, содержащиеся в телефонограмме, не имеется оснований.

Суд пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении адвокатом Девяткиным О.А. своих профессиональных обязанностей, неуважении к суду и к иным участникам уголовного судопроизводства.

Доводы защитника Девяткина О.А. о том, что в материалах дела отсутствует постановление о назначении его защитником, не могут быть приняты во внимание, поскольку адвокат, принявший поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции. Каких-либо данных о том, что К. отказывался от указанного защитника на момент проведения судебного заседания 4 декабря 2012 года, в материале не имеется.

Доводы адвоката Девяткина О.А. о незаконности вынесения судом каких-либо постановлений, поскольку не разрешены ходатайства обвиняемых об изменении территориальной подсудности уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов суда о ненадлежащем выполнении адвокатом Девяткиным О.А. своих обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частное постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 4 декабря 2012 года, которым обращено внимание на ненадлежащее выполнение адвокатом Девяткиным О.А. своих обязанностей по уголовному делу в отношении К. и С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Девяткина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи