Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2015 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Красноярского края Васильева Д.Н., на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2014г., которым

ФИО1 , <данные изъяты> 1, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ на 2 (два) года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 2281 УК РФ на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 окончательно лишения свободы на срок 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 УК РФ ФИО1 отсрочено реальное отбывание наказания до достижения её ребенком ФИО2, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО13 по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, прокурора ФИО8, поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката ФИО9, возражавшей в удовлетворении апелляционного представления об отмене отсрочки реального отбывания наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Как указано в приговоре, <дата> в 14 часов, приобретя у неустановленного следствием лица наркотическое средство, которое незаконно хранила при себе, ФИО1 . около 16 часов 20 минут около центрального входа в магазин «Базыр» второго микрорайона <адрес> края за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей незаконно сбыла лицу под псевдонимом «X», выступающему в роли покупателя наркотических средств, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и действующего под контролем сотрудников МО МВД России «Шарыповский» сверток с наркотическим средством - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общий вес которого составил 0,118 грамм, которое названное лицо добровольно выдало сотрудникам полиции.

Кроме того, ФИО1 <дата> в 12 часов у неустановленного следствием лица, находясь на площадке около магазина «Отрада» первого микрорайона <адрес> края, в целях дальнейшего сбыта незаконно приобрела наркотическое средство - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин общим весом не менее 0,044 грамма, которое незаконно хранила при себе, и в 14 часов 05 минут на лестничной площадке второго этажа второго подъезда <адрес> микрорайона 6 <адрес> края, где незаконно сбыла посредством продажи ФИО10

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, и совместно с защитником поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Шарыповского межрайонного прокурора <адрес> ФИО11 ставит вопрос об изменении приговора, указав на то, что судом обоснованно применены положения ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, а по первому эпизоду - положения ст.66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление. Таким образом, максимально возможное наказание по первому эпизоду могло составлять 8 лет * 2/3 * 2/3 * 3/4 = 2 года 8 месяцев. Таким образом, при назначении наказания судом фактически не учтены такие смягчающие обстоятельства как наличие малолетнего ребенка и полное признание вины, поскольку назначено максимально возможное наказание. Кроме того, судом необоснованно применены положения ст.82 УК РФ в отношении ФИО1 , без учета данных о ее личности и характера совершенных ею преступлений. Наличие малолетнего ребенка не помешало ФИО1 употреблять наркотическое средство и сбывать его различным лицам. Ранее ФИО14 неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков. Совокупность указанных обстоятельств, а также явно выраженный антиобщественный характер совершенных ею преступлений, обосновывают необходимость реального исполнения наказания по приговору суда, без применения отсрочки исполнения.

В своих возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат ФИО12 считает приговор в части отсрочки реального отбывания наказания ФИО1 до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста Н.М. в соответствии со ст. 82 УК РФ справедливым, просит об оставлении приговора без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Виновность ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, действия которой судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281, ч. 1 ст. 2281 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного следствия доказательств, которым при постановлении приговора судом дана надлежащая оценка.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения уголовного дела в таком порядке не поступало.

При решении вопроса о назначении осужденному наказания судом были учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновной, из которых следует, что ФИО1 характеризуется в целом по месту жительства удовлетворительно, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины.

Судебная коллегия считает, что при назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание положения ст. 6 и 60 УК РФ, а именно, что назначение лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному наказанием, которое в наибольшей степени должно обеспечить достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, позитивное влияние на исправление осужденной, и на условия её жизни, соблюдение принципов разумности и гуманности назначенного наказания, предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости. При указанных обстоятельствах по делу суд счел возможным не применять дополнительное наказание.

У суда также не имелось оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя – заместителя Шарыповского межрайонного прокурора ФИО11 о том, что при назначении наказания за преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ, по которому максимально возможное наказание предусмотрено санкцией в 8 лет лишения свободы, и с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ (* 2/3 * 2/3 * 3/4) назначено судом в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, и что, таким образом, при назначении наказания судом фактически не учтены такие смягчающие обстоятельства, как наличие малолетнего ребенка и полное признание вины ФИО1

По смыслу ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания должны учитываться обстоятельства, смягчающие наказание; а при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

То есть в данном случае все смягчающие обстоятельства учитываются в их совокупности, и если среди них имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Дополнительных оснований для снижения наказания осужденному ввиду того, что по делу имеются как предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, так и другими пунктами ч. 1 ст. 61 УК РФ либо ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, перечисленные судом в приговоре и учтенные судом при назначении наказания, закон не предусматривает. По настоящему уголовному делу требования закона при назначении ФИО1 наказания судом выполнены.

Доводы государственного обвинителя в его апелляционном представлении о том, что судом необоснованно применены положения ст.82 УК РФ в отношении ФИО1 , без учета данных о характере и общественной опасности совершенных ею преступлений, а также о ее личности, которая неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, судебная коллегия также считает несостоятельными, так как суд, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не ранее судима, является матерью-одиночкой, воспитывающей малолетнего ребенка, надлежащим образом мотивировал в приговоре свое решение об отсрочки реального отбывания наказания до достижения её ребенком ФИО2 <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Шарыповского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Шарыповского межрайонного прокурора <адрес> ФИО11 – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум <адрес>вого суда.

Председательствующий: копия верна:

Судьи: