Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Харитонова А.В. (основанная и дополнение) на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 13 марта 2013 года, которым

ХАРИТОНОВ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, <...>, ранее судимый:

01.06.2010 года Таганским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён по отбытии срока наказания 03.03.2011 года;

20.02.2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Орловского района Орловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии срока наказания 17.08.2012,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Харитонову А.В., до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания Харитонову А.В. исчислен с 13.03.2013. С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 1525 рублей, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Паукова И.В., выступление в режиме видеоконференц-связи осужденного Харитонова А.В. и его защитника - адвоката Воронкова В.А. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, выступление потерпевшего ФИО5, полагавшегося на усмотрение суда, мнение прокурора Сауниной И.А., просившей оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Харитонов А.В. признан виновным и осужден за тайное хищение денежных средств в сумме <...> рулей, принадлежащих ФИО5, совершенное <дата> в период времени <...> в <адрес> при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании Харитонов А.В. свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Харитонов А.В. просит приговор в отношении него отменить в виду незаконности, вынести оправдательный приговор, в обоснование указывает, что судом не были учтены все материалы дела, он брал своё имущество, а не чужое; потерпевший ФИО5 проживает <...>; Харитонов А.В. взял деньги, которые является совместным заработком его и ФИО5. Кроме того, осужденный указывает, что потерпевший ФИО5 является <...><...>, в судебном заседании государственный обвинитель оказывал на него психическое воздействие.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Парамонова Л.В. указывает, что довод осужденного Харитонова А.В. о том, что <...>ФИО5, не является его личной собственностью, не может быть принят во внимание, так как не влияет на квалификацию совершенного преступления, довод осужденного о том, что потерпевший ФИО5<...>, не нашел своего подтверждения в материалах уголовного дела, а поведении потерпевшего в судебном процессе, который вёл себя адекватно, ориентируясь во времени и месте произошедших событий, активно отстаивал свою позицию, отвечал на вопросы в плане заданного, подтверждает его способность осознавать фактический характер своих действий и возможность руководить ими.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности в совершении преступления, за которое Харитонов А.В. осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Таковыми суд обоснованно признал:

- показаниями Харитонова А.В. в суде о том, что <дата><...> он пришел в дом к своему <...>ФИО5 в <адрес>, выпил пива и лег спать. Проснувшись около 3-4 часов, и увидев, что ФИО5 спит, из зонта, хранившегося в шкафу, вытащил деньги в сумме <...> рублей, после чего собрался и ушел в <адрес>;

- показаниями потерпевшего ФИО5 в суде и на предварительном следствии о том, что в ночь с <дата> на <дата> Харитонов А.В. ночевал <...><адрес>. ФИО5 заснул около 1 часа ночи, а проснувшись утром обнаружил, что Харитонов А.В. уехал, в доме беспорядок, а из шкафа пропали деньги в сумме <...> рублей. Причиненный ущерб с учетом своего имущественного положения он оценивает как незначительный, поскольку на момент хищения имел постоянный заработок и дополнительный доход <...>. В судебном заседании Харитонов А.В. возместил ему причиненный ущерб в полном объеме (л.д. 19-21, 35-38);

- показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии о том, что в ноябре 2012 года <...>ФИО5 узнала, что <...> Харитонов А.В. похитил у него <...> рублей (л.д. 24-25);

- показаниями в суде свидетеля ФИО8 о том, что Харитонов А.В. и ФИО5 неоднократно в течение всего <дата> сдавали ему металлом, за который он платил им деньги. В последний раз он в присутствии Харитонова А.В. передал ФИО5<...> рублей. Как они распорядились деньгами, ему не известно;

Кроме вышеуказанных доказательств, вина Харитонова А.В. подтверждается:

- заявлением ФИО5 в орган внутренних дел о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на <дата> совершили кражу <...> рублей из его дома (т.1. л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре <адрес> обнаружен шкаф с висящим внутри зонтом. В ходе осмотра места происшествия ФИО5 пояснил, что в данном зонте он хранил денежные средства. В ходе осмотра со шкафа изъят след пальца руки, перекопированный на прозрачную пленку, и зонт, приобщенные в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.8-10, 11-13,16);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому след пальца руки, изъятый с места преступления пригоден для идентификации личности (л.д.48-50);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на месте преступления, оставлен указательным пальцем правой руки Харитонова Андрея Владимировича (л.д.64-68).

Суд подробно проанализировал вышеуказанные доказательства, дал им надлежащую оценку и, признав их относимыми и допустимыми, положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Из содержания исследованных доказательств однозначно следует, что Харитонов А.В. совершил тайное хищение денежных средств в сумме <...> рублей, принадлежащих ФИО5

Вопреки доводам жалобы, постановленный в отношении Харитонова А.В. приговор в полной мере отвечает требованиям ст.307-309 УПК РФ, в нем кроме описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива и цели его совершения, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности вины и юридической квалификации содеянного, содержатся основания, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Ставить под сомнение установленные судом обстоятельства у судебной коллегии нет оснований.

В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Харитонова А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он забрал своё имущество, поскольку эти деньги являются совместным заработком его и потерпевшего, выдвигались в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные. Как установлено по приговору и не отрицается самим осужденным деньги он забрал тайно, из личных вещей потерпевшего. Доводы осужденного о том, что это были именно те деньги, которые они с ФИО5 выручили от продажи металлолома, опровергаются показаниями потерпевшего о том, что Харитоновым А.В. были похищены его личные деньги.

Довод осужденного Харитонова А.В. о том, что дом, в котором проживал ФИО5, не является его личной собственностью, не может быть принят во внимание, так как не влияет на квалификацию совершенного преступления.

Утверждения осужденного в жалобе о том, что потерпевший ФИО5<...> и не может давать показания по обстоятельствам дела, а государственным обвинителем на потерпевшего было оказано психическое воздействие, не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела. Поведение в судебном процессе потерпевшего, который вёл себя адекватно, ориентируясь во времени и месте произошедших событий, активно отстаивал свою позицию, отвечал на вопросы в плане заданного, подтверждает его способность осознавать фактический характер своих действий и возможность руководить ими. Свою позицию потерпевший отстаивал и в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Наказание Харитонову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Урицкого районного суда Орловской области от 13 марта 2013 года в отношении Харитонова Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Харитонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи