Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Магита М.М. на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Дмитренко (1<данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты><данные изъяты>, ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. За Дмитриенко (Думназевой) Р.В. признано право на реабилитацию в порядке ст. ст. 133 - 135 УПК РФ.

Мера пресечения Дмитренко (Думназевой) Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданские иски Соваренко О.А., Ярмоленко А.П., 1Паневина А.В. к Дмитренко Р.В. (Думназевой М.В.) оставлены без рассмотрения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

мнение прокурора Магита М.М., поддержавшего доводы апелляционного представления,

объяснения осужденной Дмитренко 0 и ее защитника адвоката Гончарова С.М., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами расследования Дмитренко 1. обвинялась в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Дмитренко Р.В. (Думназева Р.В.) (далее Дмитренко Р.В.) в неустановленное следствием время в <данные изъяты> года, работая с <данные изъяты> в соответствии с распоряжением первого заместителя генерального директора и главного конструктора филиала Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» - «<данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Егорова О.В.<данные изъяты>-к от <данные изъяты> о переводе работника на другую работу, а также трудовым договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ней Дмитренко Р.В. (Думназева М.В.)и <данные изъяты>», в лице заместителя директора и главного конструктора филиала <данные изъяты>» Трифонова Н.Н., в должности начальника комплекса питания филиала <данные изъяты>», в должностные полномочия которой входило внесение представлений о поощрении отличившихся работников, подписание и визирование документов по своей компетенции, сформировала преступный умысел на хищение денежных средств работников комплекса питания филиала <данные изъяты>», начисленных им в качестве премии, под предлогом якобы выплаты заработной платы неофициально трудоустроенным работникам комплекса питания. Дмитренко Р.В., реализуя свой преступный умысел, в период с июля <данные изъяты> года, путем злоупотребления доверием, ввела в заблуждение относительно своих преступных намерений работника филиала <данные изъяты>» Соваренко О.А., которая находилась в непосредственном ее подчинении, убедив последнюю, в том, что начисленную ей (Соваренко О.А.) по её Дмитренко Р.В. инициативе премию за выполненную работу, необходимо перечислять ей Дмитренко Р.В. для осуществления расчетов по заработной плате с неофициально трудоустроенными работниками комплекса питания.

В целях реализации своего преступного умысла в вышеуказанный период она Дмитренко Р.В. вносила заместителю директора по общим вопросам и главному инженеру филиала ФГУП <данные изъяты>Кондрату С.П., неосведомленному о её Дмитренко Р.В. преступной деятельности, представления о премировании Соваренко О.А. за выполненную работу, на основании которых бухгалтерией филиала <данные изъяты>», расположенной по адресу: <данные изъяты>, начислялись и поступали на лицевой счет последней в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в виде премий.

После чего, Соваренко О.А., будучи неосведомленной о ее Дмитренко Р.В. преступных намерениях, по указанию последней, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, находясь в неустановленном следствием месте на территории <данные изъяты>, со своего лицевого счета <данные изъяты>, открытого в отделении <данные изъяты><данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, перечислила принадлежащие Соваренко О.А. полученные от филиала <данные изъяты>» в качестве премий, денежные средства, в сумме обозначенной ею Дмитренко Р.В., часть из которых, якобы предназначались для выплаты заработной платы неофициально трудоустроенным работникам комплекса питания, на лицевой счет <данные изъяты>, принадлежащий ей Дмитренко Р.В. (Думназевой М.В.), открытый в отделении <данные изъяты><данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>. А именно: в 18 часов 27 минут <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>, в 14 часов 26 минут <данные изъяты> денежные средства в размере 30730 рублей, в 21 час 06 минут <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>, в 06 часов 56 минут <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>, в 16 часов 41 минуту <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>, в 19 часов 40 минут <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>, в 21 час 50 минут <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты><данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>.

Таким образом, Дмитренко Р.В., являясь руководителем комплекса питания филиала <данные изъяты>», незаконно, умышленно, путем злоупотребления доверием, в 18 часов 27 минут <данные изъяты>, в 14 часов 26 минут <данные изъяты>, в 21 час 06 минут <данные изъяты>, в 06 часов 56 минут <данные изъяты>, в 16 часов 41 минуту <данные изъяты>, в 19 часов 40 минут <данные изъяты>, в 21 час 50 минут <данные изъяты>, в 16 часов 57 минут <данные изъяты> получила от Соваренко О.А. с лицевого счета <данные изъяты>, открытого в отделении <данные изъяты><данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>, на лицевой счет <данные изъяты>, принадлежащий ей Дмитренко Р.В., открытый в отделении <данные изъяты><данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>, денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, которые похитила и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Соваренко О.А. имущественный вред в крупном размере.

Она же, Дмитренко Р.В., в продолжение своего преступного умысла, в период времени с <данные изъяты>, путем злоупотребления доверием, ввела в заблуждение относительно своих преступных намерений работника филиала <данные изъяты>» Ярмоленко А.П., которая находилась в непосредственном её подчинении, убедив последнюю, в том что начисленную ей по её, Дмитренко Р.В., инициативе премию за выполненную работу, необходимо перечислять ей, Дмитренко Р.В., для осуществления расчетов по заработной плате с неофициально трудоустроенными работниками комплекса питания. В целях реализации своего преступного умысла в вышеуказанный период она Дмитренко Р.В. вносила заместителю директора по общим вопросам и главному инженеру филиала <данные изъяты>Кондрату С.П., неосведомленному о её Дмитренко Р.В. преступной деятельности, представления о премировании Ярмоленко А.П., за выполненную работу, на основании которых бухгалтерией филиала <данные изъяты>», расположенной по адресу: <данные изъяты>, начислялись и поступали на лицевой счет последней в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в виде премий.

После чего, Ярмоленко А.П., будучи неосведомленной о её Дмитренко Р.В. преступных намерениях, по указанию последней, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, находясь в неустановленном следствием месте на территории <данные изъяты>, со своего лицевого счета <данные изъяты>, открытого в отделении <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <данные изъяты>, перечислила принадлежащие ей (Ярмоленко А.П.) полученные от филиала <данные изъяты>» в качестве премий, денежные средства, в сумме обозначенной ею Дмитренко Р.В., часть из которых якобы предназначались для выплаты заработной платы неофициально трудоустроенным работникам комплекса питания, на лицевой счет <данные изъяты>, принадлежащий ей Дмитренко Р.В. (Думназева М.В.), открытый в отделении <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <данные изъяты>.

А именно: в 11 часов 25 минут <данные изъяты> денежные средства в <данные изъяты>, в 15 часов 11 минут <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>, в 18 часов 13 минут <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> 19 часов 38 минут <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>, в 18 часов 25 минут <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>, в 21 час 53 минуты <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>, в 17 часов 26 минут <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>, в 18 часов 08 минут <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>, в 16 часов 36 минут <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>, в 18 часов 19 минут <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, она Дмитренко Р.В., являясь руководителем комплекса питания филиала <данные изъяты>», незаконно, умышленно, путем злоупотребления доверием, в 11 часов 25 минут <данные изъяты>, в 15 часов 11 минут <данные изъяты>, в 18 часов 13 минут <данные изъяты>, в 19 часов 38 минут <данные изъяты>, в 18 часов 25 минут <данные изъяты>, в 21 час 53 минуты <данные изъяты>, в 17 часов 26 минут <данные изъяты>, в 18 часов 08 минут <данные изъяты>, в 16 часов 36 минут <данные изъяты>, в 18 часов 19 минут <данные изъяты> получила от Ярмоленко А.П. с лицевого счета <данные изъяты>, открытого в отделении <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <данные изъяты>, на лицевой счет <данные изъяты>, принадлежащий ей Дмитренко Р.В. (Думназева М.В.), открытый в отделении <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <данные изъяты>, денежные средства в общей сумме 404900 рублей, которые похитила и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Ярмоленко А.П. имущественный вред в крупном размере.

Она же, Дмитренко Р.В., в продолжение своего преступного умысла, в период времени с <данные изъяты>, путем злоупотребления доверием, ввела в заблуждение относительно своих преступных намерений работника филиала <данные изъяты>» Паневина А.В., который находился в непосредственном её подчинении, убедив последнего, в том что начисленную ему (Паневину А.В.) по её Дмитренко Р.В. инициативе премию за выполненную работу, необходимо перечислять ей для осуществления расчетов по заработной плате с неофициально трудоустроенными работниками комплекса питания. В целях реализации своего преступного умысла в вышеуказанный период она Дмитренко Р.В. вносила заместителю директора по общим вопросам и главному инженеру филиала <данные изъяты>» Кондрату С.П., неосведомленному о её Дмитренко Р.В. преступной деятельности, представления о премировании Паневина А.В. за выполненную работу, на основании которых бухгалтерией филиала <данные изъяты>», расположенной по адресу: <данные изъяты>, начислялись и поступали на лицевой счет последнего в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в виде премий.

После чего, Паневин А.В., будучи неосведомленным о её Дмитренко Р.В. преступных намерениях, по указанию последней, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, находясь в неустановленном следствием месте на территории <данные изъяты>, со своего лицевого счета <данные изъяты>, открытого в отделении <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <данные изъяты>, перечислил принадлежащие ему (Паневину А.В.) полученные от филиала ФГУП «ЦЭНКИ»-«КБ «Мотор» в качестве премий, денежные средства, в сумме обозначенной ею Дмитренко Р.В., часть из которых якобы предназначались для выплаты заработной платы неофициально трудоустроенным работникам комплекса питания, на лицевой счет <данные изъяты>, принадлежащий ей Дмитренко Р.В., открытый в отделении <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <данные изъяты>, а именно: в 18 часов 56 минут <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>, в 15 часов 40 минут <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>

Таким образом, она Дмитренко Р.В., являясь руководителем комплекса питания филиала ФГУП «ЦЭНКИ»-«КБ «Мотор», незаконно, умышленно, путем злоупотребления доверием, в 18 часов 56 минут <данные изъяты> и в 15 часов 40 минут <данные изъяты> получила от Паневина А.В. с лицевого счета <данные изъяты>, открытого в отделении <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <данные изъяты>, на лицевой счет <данные изъяты>, принадлежащий ей Дмитренко Р.В., открытый в отделении <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <данные изъяты>, денежные средства в общей сумме 42040 рублей, которые похитила и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Паневину А.В. имущественный вред на вышеуказанную сумму, что для него является значительным ущербом.

Она же Дмитренко Р.В., в продолжение своего преступного умысла, в период времени с <данные изъяты>, путем злоупотребления доверием, ввела в заблуждение относительно своих преступных намерений работника филиала <данные изъяты>» 1., которая находилась в непосредственном её подчинении, убедив последнюю, в том, что начисленную ей (1 по её Дмитренко Р.В. инициативе премию за выполненную работу необходимо перечислять ей для осуществления расчетов по заработной плате с неофициально трудоустроенными работниками комплекса питания. В целях реализации своего преступного умысла в вышеуказанный период она Дмитренко Р.В. вносила заместителю директора по общим вопросам и главному инженеру филиала <данные изъяты>» Кондрату С.П., неосведомленному о её Дмитренко Р.В. преступной деятельности, представления о премировании 1 за выполненную работу, на основании которых бухгалтерией филиала <данные изъяты>», расположенной по адресу: <данные изъяты>, начислялись и поступали на лицевой счет последней в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в виде премий.

После чего, 1 будучи неосведомленной о её Дмитренко Р.В. преступных намерениях, по указанию последней, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, находясь в неустановленном следствием месте на территории <данные изъяты>, со своего лицевого счета <данные изъяты>, открытого в отделении <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <данные изъяты>, перечислила принадлежащие ей (1 полученные от филиала <данные изъяты>» в качестве премий, денежные средства, в сумме обозначенной ею Дмитренко Р.В., часть из которых якобы предназначались для выплаты заработной платы неофициально трудоустроенным работникам комплекса питания, на лицевой счет <данные изъяты>, принадлежащий ей Дмитренко Р.В., открытый в отделении <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <данные изъяты>, а именно: в 19 часов 23 минуты <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>, в 15 часов 51 минуту <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>, в 18 часов 18 минут <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>, в 13 часов 23 минуты <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>

Таким образом, она Дмитренко Р.В., являясь руководителем комплекса питания филиала <данные изъяты>», незаконно, умышленно, путем злоупотребления доверием, в 19 часов 23 минуты <данные изъяты>, в 15 часов 51 минуту <данные изъяты>, в 18 часов 18 минут <данные изъяты>, в 13 часов 23 минуты <данные изъяты> получила от 1 с лицевого счета <данные изъяты>, открытого в отделении <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <данные изъяты>, на лицевой счет <данные изъяты>, принадлежащий ей Дмитренко Р.В., открытый в отделении <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <данные изъяты>, денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, которые похитила и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Хрулевой Н.В. имущественный вред на вышеуказанную сумму, что для неё является значительным ущербом.

Таким образом, Дмитренко Р.В., являясь руководителем комплекса питания филиала <данные изъяты> в период времени с 18 часов 27 минут <данные изъяты> по 13 часов 23 минуты <данные изъяты> незаконно, умышленно, путем злоупотребления доверием работников комплекса питания филиала <данные изъяты>» Соваренко О.А., Ярмоленко А.П., Паневина А.В., Хрулёвой Н.В. получила с лицевого счета <данные изъяты>, открытого на имя Соваренко О.А. в отделении <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, с лицевого счета <данные изъяты>, открытого на имя Ярмоленко А.П. в отделении <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <данные изъяты>, денежные средства в сумме 404900 рублей, с лицевого счета <данные изъяты>, открытого на имя Паневина А.В. в отделении <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <данные изъяты>, денежные средства в сумме 42040 рублей, с лицевого счета <данные изъяты>, открытого на имя 1 в отделении <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, а всего денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, поступившие на её Дмитренко Р.В. лицевой счет <данные изъяты>, открытый в отделении <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <данные изъяты>, которые похитила и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Соваренко О.А., Ярмоленко А.П., Паневину А.В., 1 имущественный вред в общей сумме <данные изъяты>, что является крупным размером.

Приговором Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Дмитренко (1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч1, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Магит М.М. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным в нарушение требований ст.297 УПК РФ. Указывает, что выводы суда первой инстанции о непричастности Дмитренко Р.В. (Думназевой М.В.) к совершенному преступлению являются ошибочными. Как указывает сам автор апелляционного представления, предприятие, в котором трудилась подсудимая в должности начальника комплекса питания, имелась нехватка сотрудников, в столовых не хватало рабочих рук. Даже те, кто работал официально в столовых помимо своей работы, выполняли периодически еще дополнительную работу, кроме своей основной работы ввиду производственной необходимости выполняли работу на кухне. Для решения сложившейся кадровой проблемы привлекались лица, которые выполняли работу в столовых без официального трудоустройства. Подсудимой об этой ситуации было известно, она поддерживала данную идею и при её попустительстве такие лица без трудового договора, находящиеся в стадии оформления, фактически допускались на работу в нарушение трудового законодательства. Учитывая то, что работа такими лицами выполнялась, то их труд не мог быть оставлен без должного вознаграждения. Но поскольку предприятие не имеет возможности и правовых оснований для начисления заработной платы неофициально трудоустроенным работникам, выход из сложившейся ситуации был найден, а точнее, реализована и налажена схема оплаты труда неофициально трудоустроенных лиц.

Дмитренко Р.В., будучи начальником комплекса питания, согласно должностной инструкции и трудового договора, вносила представления о поощрении Соваренко О.А., Ярмоленко А.П., Паневина А.В. и Хрулевой Н.В., размер которого составлял до 600% от должностного оклада, формировала соответствующие списки на премирование сотрудников, которые относила для проверки заместителю директора предприятия Кондрату С.П., далее списки попадали в ОТиЗ, после чего в бухгалтерию для начисления заработной платы. В дальнейшем Дмитренко Р.В. неоднократно обращалась к потерпевшим Ярмоленко А.П., Соваренко О.А., Паневину А.В. и Хрулевой Н.В. с требованием перечислить ей на карту определенную сумму с поступивших им денежных средств (в размере того самого поощрения) для оплаты труда неофициально трудоустроенным работникам, что потерпевшие и делали. Автор апелляционного представления не согласен с позицией стороны защиты, согласно которой поступившая потерпевшим часть заработной платы (поощрение) им не принадлежит, поскольку изначально предназначалась неофициально работающим лицам, и, что переведя на счет подсудимой тот самый размер поощрения, потерпевшим не причинялся ущерб, поскольку положенная им заработная плата в фиксированном размере без вычета этого самого поощрения остается при них, а само денежное поощрение они и не заслужили, поскольку изначально оно им не предназначалось.

Утверждает, что все денежные средства, поступившие на зарплатную карту потерпевшим, принадлежат исключительно им. Заработная плата начислена им в установленном законом порядке, в соответствии с трудовым договором, где четко закреплено, что к должностному окладу устанавливается денежное поощрение до 600% от этого оклада. Кого поощрить и в каком размере, в свою очередь, определяла подсудимая путем подачи соответствующих списков. Таким образом, процедура начисления зарплаты была соблюдена. В случае, если, как считает защита, сотрудники не заработали, не заслужили столь повышенный размер поощрения, бухгалтерия должна взыскать обратно все необоснованно начисленное. Вместе с тем, правомерность начисления премий работодателем не оспаривались. Следовательно, поступившие потерпевшим на карту денежные средства получены ими на законных основаниях.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», считает ошибочным вывод суда о том, что сам факт перевода потерпевшими на счет подсудимой денежных средств не свидетельствует об их хищении Дмитренко Р.В. и распоряжении по своему усмотрению. Отмечает, что в данном конкретном случае потерпевшие осуществляли переводы по требованию Дмитренко Р.В., будучи изначально введенными ею в заблуждение относительно истинной принадлежности денежных средств. Потерпевшие, находясь в служебной зависимости от Дмитренко Р.В., как от руководителя, и ввиду сложившихся между ними за определенный период времени доверительных отношений, поверили в необходимость перечисления денег. Дмитренко Р.В., в свою очередь, опираясь на свой авторитет в организации, осознавая, что потерпевшие находятся в служебной зависимости от неё, осознавала, что последние не будут противиться её требованиям, чем активно и пользовалась за время совершения преступления. В этом и заключалось злоупотребление доверием потерпевших со стороны Дмитренко Р.В. и умысел на завладение их денежными средствами. В данном случае для квалификации действий подсудимой как мошенничества, не имеет значение то, как она впоследствии распорядилась или должна была распорядиться данными денежными средствами, то есть сама цель их получения не играет роли для обозначения состава преступления. Объективная сторона свершенного Дмитренко Р.В. преступного деяния заключается именно в завладении денежными средствами путем злоупотребления доверием потерпевших, чтобы в дальнейшем распоряжаться по своему усмотрению. Из чего автор представления делает вывод, что своими действиями Дмитренко Р.В. изначально дала понять потерпевшим, что начисленное поощрение им не принадлежит.

Считает необоснованным решение суда признать показания потерпевших Ярмоленко А.П., Соваренко О.А., Паневина А.В. и Хрулевой Н.В. недопустимыми доказательствами на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку потерпевшие в ходе предварительного и судебного следствия показали, что о совершении в отношении них противоправных действий со стороны Дмитренко Р.В. они удостоверились после общения с другими сотрудниками предприятия и сотрудниками четвертого управления МВД России, проводившими оперативно-розыскные мероприятия. То есть потерпевшие указали источник своей осведомленности о совершении в отношении них преступления. Просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело передать на новой судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гончаров С.М. считает постановленный приговор законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.297, 302 УПК РФ оправдательный приговор должен быть законным и обоснованным. Он может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключалось или не подтверждалось совершение подсудимым преступления.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Эти требования закона при вынесении оправдательного приговора в отношении Дмитренко Р.В. судом были выполнены.

Органами следствия Дмитренко Р.В. обвинялась в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Дмитренко Р.В. являясь начальником комплекса питания филиала <данные изъяты>, в должностные полномочия которой входило внесение представлений о поощрении отличившихся работников, подписание и визирование документов по своей компетенции, сформировала преступный умысел на хищение денежных средств работников комплекса питания филиала <данные изъяты> «<данные изъяты>», начисленных им в качестве премии, под предлогом якобы выплаты заработной платы неофициально трудоустроенным работникам комплекса питания. Дмитренко Р.В., реализуя свой преступный умысел, в период с июля <данные изъяты>, путем злоупотребления доверием, ввела в заблуждение относительно своих преступных намерений работника филиала <данные изъяты> «<данные изъяты>» Соваренко О.А., Ярмоленко А.П., Хрулевой Н.В., Паневина А.В., которые находились в непосредственном ее подчинении, убедив последних, в том, что начисленную им по её Дмитренко Р.В. инициативе премию за выполненную работу, необходимо перечислять ей Дмитренко Р.В. для осуществления расчетов по заработной плате с неофициально трудоустроенными работниками комплекса питания. Таким образом, Дмитренко Р.В. похитила и распорядилась по своему усмотрению денежными средствами, принадлежащими Соваренко О.А., Ярмоленко А.П., Паневину А.В., 1 общей сумме <данные изъяты>, чем причинила Соваренко О.А., Ярмоленко А.П., Паневину А.В., 1 имущественный вред в общей сумме <данные изъяты>, что является крупным размером.

Вместе с тем, суд первой инстанции по результатам исследования в судебном заседании доказательств также установил, что Дмитренко Р.В. действительно при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, являясь начальником комплекса питания филиала <данные изъяты>», в должностные полномочия которой входило внесение представлений о поощрении отличившихся работников, вносила заместителю директора по общим вопросам и главному инженеру филиала <данные изъяты>» Кондрату С.П., представления о премировании Соваренко О.А., Ярмоленко А.П., Хрулевой Н.В., Паневина А.В. по предварительной с ними договоренности за выполненную работу, на основании которых бухгалтерией филиала <данные изъяты>», начислялись и перечислялись на лицевой счет Соваренко О.А., Ярмоленко А.П., Хрулевой Н.В., Паневина А.В. денежные средства в виде премий, и которые последними перечислялись Дмитренко Р.В. в ПАО «Сбербанк России», а затем Дмитренко Р.В. перечисляла эти денежные средства начальникам цехов для выплаты заработной платы неофициально трудоустроенным работникам комплекса питания. При этом переведенная сумма потерпевшим и другим лицам составляет <данные изъяты>., что значительно превышает инкриминируемую ей сумму – <данные изъяты>.

Кроме того, как следует из выступления государственного обвинителя в суде первой инстанции и апелляционного представления, вопреки предъявленному обвинению, сам факт выплаты заработной платы неофициально трудоустроенным работникам комплекса питания им не оспаривался, прокурор был не согласен лишь с оценкой данной судом действиям Дмитренко Р.В.

Как указал суд, созданная в <данные изъяты>» система работы неофициально принятых лиц, а также их оплаты труда, установлена в ходе предварительного расследования и подтверждена в судебном заседании.

Наличие в период времени с <данные изъяты> на предприятии работников, осуществляющих трудовую деятельность без официального оформления трудовых отношений, подтвердили допрошенные потерпевшие Соваренко О.А., Ярмоленко А.П., Хрулёва Н.В., Паневин А.В., а также свидетели Николаева (Федько) Г.Л., Голубева М.А., Новиков И.Л., Белов А.Ю., Каширин В.А., Луценко М.М., Жукова Н.Л., Аганина Л.Б., Зотова Г.В., Лукашова Н.В., Кочергин А.В., Курбанова З.Х., Ползикова Е.Н., Потапов В.А., Старикова Н.И., Труфанова О.А., Черникова Е.П., Федина И.Л., Ушакова Л.Н., Сощенко В.М., Вороновой Р.А., Васич В.П., Дунец Л.А., Галлямова Н.А.

Согласно показаниям потерпевших они добровольно, давая согласие, переводили на расчетный счет Дмитренко Р.В. денежные средства, понимая и будучи осведомленными, что деньги, начисленные сверх их заработной платы, будут выданы в качестве заработной платы работникам, официально не оформленным на предприятии, но осуществлявшим трудовую деятельность.

Показания потерпевшей 1 о том, что Дмитренко Р.В. в приказном порядке потребовала переводить денежные средства ей на расчетный счет (карту), опровергаются показаниями как потерпевших Соваренко О.А., Ярмоленко А.П., Паневина А.В., так и свидетеля Николаевой (Федько) Г.Л.

Суд также обоснованно сослался на заключения судебно-бухгалтерских экспертиз, представленные стороной обвинения, которые не подтверждают наличие у Дмитренко Р.В. умысла на хищение денежных средств именно у Соваренко О.А., Ярмоленко А.П., 1Паневина А.В., а сам факт перевода потерпевшими на счет подсудимой денежных средств не свидетельствует об их хищении Дмитренко Р.В. и распоряжении денежными средствами по своему усмотрению, с чем судебная коллегия соглашается.

Как правильно указал суд, доказательств, что именно денежные средства, переведенные Соваренко О.А., Ярмоленко А.П., 1, Паневиным А.В., не были выплачены неофициально трудоустроенным сотрудникам, стороной обвинения не представлено, а представленные подсудимой скриншоты текстов сообщений в платежах через ее личный кабинет «Онлайн-Сбербанка», имеющие предназначение на оплату труда неоформленным работникам, не опровергнуты стороной обвинения.

Суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами показания потерпевших Соваренко О.А., Ярмоленко А.П., 1 и Паневина А.В. в той части, что как они считают, переведенные ими Дмитренко Р.В. денежные средства не поступали неофициально трудоустроенным работникам, поскольку эта информация носит предположительный характер, основана на догадке, слухе, достоверный источник который потерпевшие не указали. А как следует из апелляционного представления, эту информацию они получили в период следствия от сотрудников предприятия (без указания фамилий) и сотрудников <данные изъяты>, проводившими оперативно-розыскное мероприятие.

Как правильно отметил суд, вопреки доводам обвинения, в предъявленный период с <данные изъяты> на счет Дмитренко Р.В., помимо потерпевших по уголовному делу, переводили денежные средства и другие сотрудники, такие как Николаева (Федько) Г.Л., Голубева М.А., Новиков И.Л., Белов А.Ю., Аганина Л.Б., Котляров Д.Б., Зотова Г.В., Лукашова Н.В., Федина И.Л., Егоров А.В., Дунец Л.А., Галлямова Н.А., которые также были осведомлены о том, что на предприятии имеются неофициально трудоустроенные сотрудники, и это заработная плата неофициально трудоустроенных работников, и указанные лица претензий к подсудимой не имеют.

Таким образом, судом было установлено отсутствие в действиях Дмитренко Р.В. обязательного признака хищения (мошенничества)-противоправности и корыстной цели, также стороной обвинения не представлено и доказательств злоупотребления Дмитренко Р.В. доверием потерпевших.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного следствия обвинение не доказало наличие в действиях Дмитренко Р.В. состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, то есть то, что она совершила мошенничество путем злоупотребления доверием, в крупном размере, в связи с чем, обоснованно принял решение об оправдании Дмитренко Р.В. в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, разъяснив ей право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о невиновности Дмитренко Р.В. в совершении инкриминированного ей преступления основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, и тех доказательствах, которые были представлены государственным обвинителем, и которым в свою очередь судом первой инстанции была дана надлежащая оценка с точки зрения их допустимости и достоверности.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Дмитренко 0В. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: