Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Мусихина Л.В., Дзюбы О.Н., апелляционному представлению прокурора Зуевского района Кировской области на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 20 апреля 2018 года, которым

ФИО1, <дата>, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016 г.) к 7 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 290 УК РФ (за получение взятки в сумме 70000 руб.) к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки – 2800000 руб.; по ч. 2 ст. 290 УК РФ (за получение взятки в сумме 100000 руб.) к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки – 4 000000 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 4200000 руб.

Мера пресечения в отношении Кощеева на период до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 20.04.2018 г. с зачетом периода задержания осужденного в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения под домашним арестом – с 03.10.2017 г. по 19.04.2018 г.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и сохранен арест на сотовый телефон «Samsung» до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Заколюкина А.Н., выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитников – адвокатов Дзюбы О.Н., Мусихина Л.Н., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Колосовой Я.Ю., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за то, что, являясь должностным лицом – <данные изъяты> в один из дней ноября 2016 года, находясь в г. Кирове, лично получил от директора <данные изъяты>ФИО21 взятку в сумме 400000 руб., то есть в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, а также за совершение действий, которым в силу должностного положения он мог способствовать, а именно: за подписание от имени <данные изъяты> договора поставки оборудования с <данные изъяты> от 20.07.2016 г., иных финансовых документов, а также за организацию оплаты оборудования в установленные договором сроки.

Также указанным приговором Кощеев осужден за то, что 02.10.2017 г. в г. Зуевке Кировской области лично получил от коммерческого директора <данные изъяты>ФИО9 взятку в значительном размере - 70000 руб., за подписание финансовых документов по контракту на поставку труб от 17.08.2017 г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> и за организацию оплаты по данному контракту в сжатые сроки.

Он же признан виновным в получении 02.10.2017 г. в г. Зуевке Кировской области от коммерческого директора <данные изъяты>ФИО9 взятки в сумме 100000 руб., то есть в значительном размере, за подписание от имени <данные изъяты> с <данные изъяты> восьми контрактов на капитальный ремонт теплосетей, иных финансовых документов, и за организацию оплаты общей цены данных контрактов в сжатые сроки.

Фактические обстоятельства совершения Кощеевым указанных преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кощеев, не оспаривая приговор в части осуждения за получение взяток от ФИО9, выражает несогласие с выводом суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. По мнению осужденного, вывод суда о получении им взятки в сумме 400000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден имеющимися доказательствами, в связи с чем его действия неверно квалифицированы как получение взятки в крупном размере. Также указывает на чрезмерную суровость приговора и просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо сократить срок наказания.

Защитник осужденного – адвокат Мусихин Л.В. в апелляционной жалобе также приводит доводы о несоответствии выводов суда в части осуждения Кощеева по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания осужденного и свидетеля ФИО21, указывает, что последний передал Кощееву только 40 000 руб., и не в качестве взятки за заключение и оплату договора, а для производства выплат рабочим и оплаты услуг автокрана. Обращает внимание, что первоначальные показания ФИО21 на предварительном следствии о том, что сумма взятки составляла 400000 руб., являются ошибочными и не подтверждены им в судебном заседании, а каких-либо других доказательств получения Кощеевым взятки в более крупном размере, чем 40000 руб., суду представлено не было. Считает, что с учетом положений ст. 49 Конституции РФ действия Кощеева подлежат переквалификации с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 290 УК РФ. Полагает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. № 24 о необходимости индивидуального подхода к назначению наказания лицам, совершившим коррупционные преступления. С учетом смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденного, многочисленных ходатайств о снисхождении, суд мог назначить его подзащитному наказание, не связанное с реальным лишением свободы. По изложенным доводам автор жалобы просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Адвокат Дзюба О.Н. в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора. Указывает на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отказе предоставить стороне защиты достаточное время для подготовки к прениям, а также в том, что во время последнего слова подсудимого председательствующий судья задавала ему уточняющие вопросы. Ссылаясь на ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, приводит доводы о наличии неустранимых сомнений в показаниях Кощеева и свидетеля ФИО21, а также о недоказанности вины осужденного в получении взятки в сумме 400000 руб. Считает необоснованными и немотивированными выводы суда относительно вида и размера назначенного Кощееву наказания. Полагает, что судом не были должным образом учтены сведения о личности осужденного, его поведение в период предварительного следствия, конкретные обстоятельства дела, которые свидетельствуют о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Зуевского района Кировской области считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 290 УК РФ при назначении штрафа в качестве основного наказания является обязательным применение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Однако суд не назначил Кощееву за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 290 УК РФ, указанный дополнительный вид наказания, при этом положения ст. 64 УК РФ судом не применялись. Также ссылается на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г., согласно которому в случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица. В связи с этим автор представления предлагает изменить приговор и назначить Кощееву за оба преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 290 УК РФ, а также по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и защитников прокурор приводит доводы об их необоснованности и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Кощеева в получении взяток от коммерческого директора <данные изъяты>ФИО9 при указанных в приговоре обстоятельствах являются верными и основаны на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре.

Помимо показаний самого осужденного, полностью признавшего вину в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, по эпизодам получения взяток от ФИО9, суд обоснованно положил в основу приговора в этой части следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО9, пояснившего в ходе предварительного и судебного следствия, что 17.08.2017 г. между <данные изъяты> и <данные изъяты>, где он работает коммерческим директором, был заключен договор, согласно которому <данные изъяты>» обязалось поставить стальные трубы и опоры к ним, а <данные изъяты> - произвести оплату в размере 1567470 руб. 72 коп. 24.08.2017 г. директор <данные изъяты> Кощеев потребовал у него взятку в сумме 70000 руб. за подписание финансовых документов по договору и организацию оплаты в сжатые сроки. Он на это предложение согласился. 01.09.2017 г. Кощеев предложил ему выполнить силами <данные изъяты> работы по капитальному ремонту тепловых сетей в г. Зуевке с последующим подписанием между <данные изъяты>» и <данные изъяты><данные изъяты> восьми договоров на общую сумму 749717 руб. 72 коп., а взамен он (ФИО9) должен будет заплатить лично Кощееву 100000 руб. за то, что тот подпишет договоры, другие документы и организует оплату в сжатые сроки. На данное предложение он также согласился. 02.10.2017 г. он обратился в полицию с заявлением о противоправных действиях Кощеева, после чего в тот же день при встрече с Кощеевым, действуя под контролем сотрудников полиции, передал осужденному деньги в указанной сумме;

- показания директора <данные изъяты>ФИО10, согласно которым 24.08.2017 г. и 01.09.2017 г. ФИО9 сообщал ему о том, что Кощеев требует передать ему 70000 руб. и 100000 руб. за подписание им документов и оплату по договору от 17.08.2017 г., а также за подписание восьми контрактов по капитальному ремонту теплосетей соответственно. 02.10.2017 г. они приняли решение обратиться в полицию. От ФИО9 ему известно, что в тот же день после передачи денег Кощеев был задержан с поличным;

- показания работников <данные изъяты>ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14ФИО15 и других, свидетельствующие о заключении и исполнении договоров с <данные изъяты> на поставку труб и капитальный ремонт теплотрассы;

- протоколы выемки и обысков, в соответствии с которыми у свидетеля ФИО9, а также в <данные изъяты>» были изъяты документы (договоры, контракты, акты, справки, счета) по договорным отношениям между <данные изъяты>» и <данные изъяты>»; у <данные изъяты> также был изъят диск с аудиозаписью его разговора с Кощеевым 18.09.2017 г.;

- протокол осмотра изъятых документов;

- постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент» в отношении Кощеева, а также постановления о рассекречивании и предоставлении результатов указанных ОРМ, акт по результатам ОРМ «оперативный эксперимент»;

- показания свидетеля ФИО16 об обстоятельствах проведения в отношении Кощеева оперативно-розыскных мероприятий и участии в них свидетеля ФИО9;

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы разговора ФИО9 и Кощеева 18.09.2017 г., в ходе которого они обсуждают передачу осужденному взяток в суммах 70 000 руб. и 100000 руб., а также аудиовидеозаписи встречи ФИО9 с осужденным 02.10.2017 г., при которой ФИО9, участвующий в проведении ОРМ «оперативный эксперимент», передает Кощееву деньги в общей сумме 220000 руб.;

- протокол осмотра места происшествия от 02.10.2017 г., согласно которому у Кощеева изъяты денежные средства в общей сумме 220000 руб. купюрами по 5000 руб.;

- иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Что касается обвинения в получении взятки в сумме 400000 руб. от директора <данные изъяты>ФИО21, то вину в данном преступлении Кощеев в судебном заседании суда первой инстанции признал частично. Из показаний осужденного в судебном заседании следует, что он получил от ФИО21 денежные средства в сумме 40000 руб., однако эти деньги передавались ему как компенсация расходов, понесенных им в связи с исполнением договора с <данные изъяты> а именно на покупку материалов, оплату выполняемых работ, аренду автокрана.

Версия осужденного о том, что он получил от ФИО21 денежные средства не в качестве взятки, была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная, противоречащая совокупности имеющихся доказательств.

Оценивая показания осужденного в этой части, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Кощеева на стадии предварительного расследования, где он при допросах в качестве обвиняемого, а также при проведении очной ставки с ФИО21 в присутствии своих защитников неоднократно пояснял, что получил денежные средства как взятку за подписание с <данные изъяты> договора поставки оборудования, иных финансовых документов, а также за организацию оплаты по данному договору в установленные сроки.

Получение Кощеевым денежных средство именно в качестве взятки подтверждается и приведенными в приговоре показаниями свидетеля ФИО21, который в ходе предварительного следствия также неоднократно и последовательно утверждал, что по инициативе Кощеева передал тому денежные средства за подписание осужденным от имени <данные изъяты> с <данные изъяты> договора на поставку оборудования, иных документов и организацию оплаты по договору в установленные сроки.

Изменение показаний Кощеевым в судебном заседании правильно расценено судом как способ защиты от обвинения, а изменение показаний ФИО21 – как попытку помочь Кощееву смягчить свою ответственность за содеянное.

Помимо указанных показаний, вина Кощеева в получении взятки от директора <данные изъяты>ФИО21 подтверждена и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Фактические обстоятельства заключения между <данные изъяты> и <данные изъяты> договора поставки оборудования от 20.07.2016 г., а также производства оплаты по нему на расчетный счет <данные изъяты> в общей сумме 5000000 руб., объективно подтверждены исследованными судом документами, в том числе копиями договоров, актов, справок, счетов, платежных поручений, иных бухгалтерских документов.

Наличие у осужденного статуса должностного лица и круг его служебных полномочий установлены судом из исследованных копий Устава <данные изъяты> распоряжения главы администрации <данные изъяты> городского поселения о назначении Кощеева на должность директора <данные изъяты> и заключенного с ним трудового договора.

Кроме этого, обстоятельства заключения и исполнения договора от 20.07.2016 г. между <данные изъяты>» и <данные изъяты> а также должностное положение Кощеева подтверждены приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО20 и других, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В подтверждение вывода о виновности Кощеева в получении взятки от ФИО21 суд обоснованно сослался также на протоколы обыска, выемки и осмотра документов по взаимоотношениям <данные изъяты>» и <данные изъяты>

Оценивая доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессального закона в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, судебная коллегия считает их несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Сторонам было в полном объеме обеспечено равное право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Как видно из протокола судебного заседания, Кощеев не был ограничен в праве давать показания, выступать в прениях и с последним словом, и имел возможность довести до суда свою позицию по предъявленному обвинению.

Осужденному и его защитникам судом предоставлялось достаточное время для подготовки к выступлениям в прениях, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката Дзюбы О.Н. об обратном являются несостоятельными.

Принятое судом первой инстанции в судебном заседании 18.04.2018 г. решение о возобновлении судебного следствия является законным и обоснованным, так как, выступая с последним словом, Кощеев высказал позицию по отношению к обвинению, которая вступила в противоречие с позицией его защитников, выраженной во время судебных прений.

После возобновления судебного следствия и выяснения всех необходимых обстоятельств вновь были проведены пре6ния сторон, а Кощееву предоставлено последнее слово.

При этом каких-либо нарушений требований УПК РФ судом не допущено. Доводы защитника о том, что во время выступления Кощеева с последним словом председательствующий судья перебивала его, не подтверждаются протоколом судебного заседания.

При назначении осужденному наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд, с приведением в приговоре мотивов, счел нецелесообразным применение в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенные преступления, либо ниже низшего предела санкции статей, а также положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. Обоснованно суд не применил и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

С данными выводами судебная коллегия согласна.

Все обстоятельства, на которые указывают в апелляционных жалобах осужденный и его защитники, были известны суду первой инстанции при вынесении приговора, а следовательно, учитывались при назначении наказания.

Каких-либо новых сведений, не учтенных судом при назначении наказания и свидетельствующих о его чрезмерной суровости, в апелляционных жалобах не приведено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основаниям, указанным в п.п. 1 и 3 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Признавая Кощеева виновным в получении от ФИО21 взятки в сумме 400000 руб., суд первой инстанции в обоснование вывода о сумме взятки опирался на первоначальные показания свидетеля ФИО21, данные им в период предварительного следствия, согласно которым он передал Кощееву взятку в сумме 400000 руб.

Указанные показания ФИО21 суд признал допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора.

Однако при этом суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ доказательства оцениваются не только с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности; совокупность имеющихся доказательств подлежит оценке и с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Также суд не принял во внимание закрепленное в ч. 4 ст. 302 УПК РФ правило о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из материалов дела, единственным доказательством того, что Кощеев получил от ФИО2 взятку в сумме 400000 руб., являются показания самого ФИО21, полученные на стадии предварительного расследования.

Однако эти показания не подтверждены достаточной совокупностью иных доказательств.

Осужденный Кощеев как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что получил от ФИО21 лишь 40000 руб., причем сам ФИО21 как на очной ставке с Кощеевым, проведенной в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указанные показания осужденного подтвердил.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих первоначальные показания ФИО21 и объективно свидетельствующих о получении Кощеевым взятки именно в размере 400000 руб., органом предварительного следствия не добыто и суду не представлено.

В соответствии с закрепленным в ст. 49 Конституции РФ и в ст. 14 УПК РФ принципом презумпции невиновности обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия противоречия между первоначальными показаниями ФИО21 и показаниями Кощеева относительно суммы взятки устранены не были, с учетом принципа презумпции невиновности судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности вины Кощеева в получении от ФИО21 взятки в сумме 400000 руб.

Доказательствами, исследованными в судебном заседании и перечисленными в приговоре, подтверждается получение осужденным взятки в размере 40000 руб., что относится к значительному размеру, в связи с чем его действия подлежат переквалификации с п. «в» ч. 5 ст. 290 на ч. 2 ст. 290 УК РФ.

При определении Кощееву меры наказания за данное преступление судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности данного преступления, относящегося к категории тяжких и имеющего коррупционную направленность, а также содержащиеся в материалах дела и приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, сведения о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Помимо перечисленных в приговоре, судебная коллегия считает необходимым на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного за получение взятки от ФИО21 активное способствование расследованию данного преступления, поскольку показания Кощеева, данные им на стадии предварительного расследования, послужили одним из основных доказательств, с помощью которых были установлены существенно значимые обстоятельства дела, которые затем были положены в основу обвинения.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия считает необходимым назначить Кощееву за данное преступление основное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления.

Поскольку все совершенные Кощеевым преступления являются тяжкими, судебная коллегия на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему местом отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Доводы апелляционного представления прокурора о неправильном применении судом уголовного закона при назначении Кощееву наказания по эпизодам получения взяток от ФИО9 судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимания.

Как правильно отмечается в представлении, санкция ч. 2 ст. 290 УК РФ в случае назначения основного наказания в виде штрафа предусматривает обязательное применение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вопреки этому, назначив Кощееву за данные преступления основное наказание в виде штрафа и правильно не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, районный суд не применил указанный дополнительный вид наказания, являющийся обязательным.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора и назначения Кощееву за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 290 УК РФ (по фактам получения взяток от ФИО9), а также по совокупности преступлений, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления.

Также подлежит изменению приговор в части решения вопроса о судьбе арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия для обеспечения исполнения приговора в части возможного назначения дополнительного наказания в виде штрафа был наложен арест на имущество ФИО1, в том числе на сотовый телефон «Samsung Ace» стоимостью 2500 руб. (т. 5 л.д. 130-133).

Разрешая в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, как поступить с арестованным имуществом, суд постановил сохранить арест на указанный телефон до исполнения приговора суда в части наказания в виде штрафа.

При этом судом не учтено, что уголовно-исполнительным законодательством установлены различия в порядке исполнения штрафа, назначенного в качестве основного и дополнительного вида наказания.

В соответствии с положениями ст.ст. 31 и 32 УИК РФ осужденный к наказанию в виде штрафа без рассрочки выплаты обязан уплатить его в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. В случае неуплаты штрафа в указанный срок осужденный признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания, при этом принудительное взыскание штрафа законом не предусмотрено.

Учитывая, что штраф назначен Кощееву в качестве основного вида наказания, при исполнении приговора в этой части принудительное взыскание за счет арестованного имущества законом не предусмотрено.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о сохранении ареста на принадлежащий Кощееву сотовый телефон «Samsung Ace» до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа, и освободить указанное имущество от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зуевского районного суда Кировской области от 20 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о получении ФИО1 взятки от ФИО21 в сумме 400000 руб., считать его осужденным по данному преступлению за получение взятки в сумме 40000 руб.

Переквалифицировать действия ФИО1 по факту получения взятки от ФИО21 с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ) на ч. 2 ст. 290 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, сроком на 1 год 6 месяцев.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО21) активное способствование расследованию преступления.

Назначить ФИО1 за два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 290 УК РФ (по фактам получения взяток в суммах 70000 руб. и 100000 руб.), дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 (получение взятки в сумме 40000 руб.), ч. 2 ст. 290 (получение взятки в сумме 70000 руб.), ч. 2 ст. 290 (получение взятки в сумме 100000 руб.) УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и штрафа в сумме 4200000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Исключить из приговора указание о сохранении ареста на принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Samsung Ace» стоимостью 2500 руб. до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа. Указанный сотовый телефон от ареста освободить и передать его по принадлежности осужденному ФИО1

Апелляционное представление прокурора Зуевского района Кировской области удовлетворить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Дзюбы О.Н. и Мусихина Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: