Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ховалыг У.К. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Наконечного А.А. и жалобы осужденного Чыртак-оола Ш.К., защитников Иргита Ч.С. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 23 мая 2018 года, которым

Чыртак-оол Шолбан Каадырович, ** судимый 16 октября 2013 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет и со штрафом в размере 100 000 рублей,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание признано условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и с возложением определенных обязанностей.

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 октября 2013 года оставлено на самостоятельное исполнение.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления прокурора Гурова А.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного Чыртак-оола Ш.К., его защитника Саая В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, а осужденного оправдать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чыртак-оол Ш.К. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В июле 2010 года Чыртак-оол Ш.К., используя служебное положение директора общества с ограниченной ответственностью «**» УО ДКУЖ (далее – ООО, Общество), деятельность которого заключается в косметическом ремонте, оформлении офисов, дизайне и техническом обслуживании жилого фонда, ремонтно-строительных работ, реконструкции и капитальном ремонте, узнав, что ТСЖ «**» в лице директора А. намерено заключить с ним договоры подряда для проведения капитальных ремонтов в многоквартирных домах в с. **, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, а именно бюджетных денежных средств, предоставленных из Фонда содействия и реформированию жилищно-коммунального хозяйства в виде финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2010 году, находясь в доме ** по ул. ** Республики Тыва, заключил с ТСЖ «**» в лице директора А. договор без номера и даты, на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту крыши жилых домов, расположенных в с. ** Республики Тыва по ул. **, на общую сумму ** рублей ** копейки, при этом введя в заблуждение директора ТСЖ «**» А. относительно истинного характера своих действий, путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении не соответствующих действительности сведений о том, что он не имеет намерения произвести капитальный ремонт надлежащего качества в полном объеме, и с целью реализации своего преступного умысла на хищение бюджетных средств, создавая видимость исполнения своих обязательств, с июля по ноябрь 2010 года произвел ремонт крыш указанных домов не в полном объеме, тем самым совершил хищение денежных средств Администрации муниципального района «**» в крупном размере на общую сумму ** рубль ** копейки, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Администрации муниципального района «**» материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании осужденный Чыртак-оол Ш.К. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что фактически работы по договору были выполнены на 90 %, комиссия работу приняла, указав, что невыполненных работ завершить весной. В связи с работой на других объектах вовремя работу на этих объектах не смогли выполнить. Денежные средства потратили на другие объекты.

В апелляционном представлении прокурор района Наконечный А.А. полагает приговор подлежащим изменению путем исключения из приговора указания на назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, так как осужденный Чыртак-оол Ш.К. на государственной и муниципальной службе не состоял, был директором ООО «**» УО ДКУЖ, однако, наказание подлежит усилению в виде назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Чыртак-оол Ш.К. просит отменить приговор, а его оправдать в связи с нарушением уголовно-процессуального и международного права. Утверждение обвинительного заключения прокурором района противоречит нормам международного права, так как прокуратура не является органом уголовного преследования, а является государственным органом надзора во многих сферах. При утверждении уголовного дела вышестоящим прокурором нижестоящие прокуроры не могут быть объективными и принципиальными. Данное дело подсудно Арбитражному суду, поскольку имеет место спор между юридическими лицами. Судебные экспертизы по делу проведены в уведомительном порядке по правилам гражданского права. Согласно уголовно-процессуальному праву обвиняемый имеет право на участие при проведении экспертиз. Кроме этого, имеются обоснованные сомнения в достоверности экспертиз. Судом не установлен умысел и способ хищения, не установлен, какими исследованными доказательствами подтверждается присвоение, распоряжение и владение денежными средствами осужденным. Суд вынес решение на предположениях. Осужденный инкриминируемую ему сумму денег нигде не получал, само перечисление денежных средств организации не может является хищением денежных средств. Судом не доказано время, место, способ, событие преступления, его последовательность, форма вины и мотивы, не установлена потерпевшая сторона. Директор ТСЖ «**» А.. показал, что он знал о том, что работы не завершены, однако перечислил денежные средства в полном объеме, поскольку в случае не завершения работ, дальнейшее финансирование республики прекращается. Критерием выполнения работ является перечисление денежных средств.

Суд, не дав оценку, лишь констатировал и согласился с обвинительным заключением. Решение вынесено вопреки закону, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица. Мошенничество считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом. Чыртак-оол не сообщал директору ТСЖ «**» А. заведомо ложных сведений, соответственно, в данной договорной ситуации и поведении Чыртак-оола нет состава преступления. А. при перечислении денежных средств фактически знал о недоделках. Финансовыми средствами предприятия Чыртак-оол не распоряжался как собственными, согласно Уставу ООО крупными денежными средствами можно распоряжаться только с согласия учредителей, с банковского счета он крупную сумму не получал. Средства на банковском счете ООО были использованы на приобретение угля, так как дома, подключенные к отопительной системе ООО, не оплачивали за теплоэнергию. По окончанию отопительного сезона ООО обанкротилось.

В апелляционной жалобе защитник Иргит Ч.С. в интересах осужденного Чыртак-оола Ш.К. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела не имеется ни одного доказательства вины осужденного, нет прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, умысел не доказан, суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку доказательствам защитника, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, суд не указал по каким основаниям суд принял одни доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Чыртак-оола Ш.К. представитель потерпевшего Кужугет А.Д. указывает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражения потерпевшего, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Чыртак-оола Ш.К. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний Чыртак-оола, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в начале июля 2010 года в помещении по ул. ** между ТСЖ «**», в лице директора А. и им, в лице директора ООО «**» были заключен договор по ремонту крыши дома № ** на общую сумму ** рублей, **

В 2011 году в адрес ООО «**» стали приходить предписания для устранения выявленных недостатков и по выполнению различных работ. Устранить недостатки, а также исполнить в полном объеме пунктов договоров не представилось возможным в связи с отсутствием денежных средств в ООО «**», так как перечисленные на счет деньги тратились на другие социальные объекты, которые они обслуживали в п. **. Вину по ч. 3 ст. 159 УК РФ полностью признает.

Из показаний представителя потерпевшего Куулара А.Д. в суде следует, что в 2010 году был проведен капитальный ремонт многоквартирных домов по ул. **. По результатам проверки оказалось, что трубы не соответствуют требованиям и документы были истребованы органами федеральной службы безопасности. Была проведена экспертиза и возбуждено уголовное дело. Сотрудники ФСБ сказали, что карнизы и окна не сделаны, на крыше протечка.

Из показаний свидетеля Ч. в суде следует, что по договору с Управлением капитального строительства на капитальный ремонт жилых домов №№ ** по ул. ** Чыртак-оол выступал подрядчиком. Она, как главный специалист производственно-технического отдела Управления капитального строительства, контролировала ремонт указанных домов, 3-4 раза выезжала с проверкой. Было установлено, что работы выполнены не полностью. Денежные средства были уже перечислены заказчиком. Были направлены письма подрядчику о том, что им определенный вид работы не выполнен, давали время для устранения недостатков, ответа не получили. Проверки проводила с представителем подрядчика, в основном с самим подрядчиком.

Из показаний свидетеля А. в ходе предварительного следствия следует, что после выполнения подрядчиком ООО «**» работ комиссия подписала акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Было установлено, что некоторые работы не выполнены, в доме № ** не установлен прибор учета горячей воды, слуховые окна, огнеупорная пропитка в кровле домов №№ ** не была выполнена, хотя договор был полностью профинансирован. Чыртак-оол заверил, что эти недостатки он устранит в дальнейшем и поэтому были подписаны акты о приемке выполненных работ. Специалистом Управления капитального строительства Ч. также были выявлены недостатки. Ею было направлено уведомление о том, что подрядчиком допущены нарушения при выполнении указанных договоров. Летом 2011 года приезжали сотрудники ФБН РФ по РТ, выявили нарушения о невыполнении подрядчиком строительных работ на сумму свыше ** рублей и внесли в их адрес представление о том, что они выплатили подрядчику денежные средства за фактически невыполненные работы. Эти представления не были доведены до ООО «**», так как на звонки Чыртак-оол не отвечал. Таким образом, подрядчик ООО «**» в лице директора Чыртак-оола не выполнил свои обещания о том, что исправит недостатки, ввел их в заблуждение и получил подписи в актах формы КС-2 на выполнение.

Из показаний свидетеля К. следует, что он участвовал в качестве специалиста при проверке. Работы были выполнены на 80 или 90%, трубы ржавые, стыки и тройники при проверке оказались ржавые, подвалы были залиты водой и завелись насекомые. Не были сделаны слуховые окна, расстояние между обрешеткой не соответствовало строительным нормам, не хватало досок обрешетки на 20-30%. Замеры делали рулеткой, все фиксировалось на фотоаппарат. По справкам формы КС-3, актах приемки выполненных работ формы КС-2 эти работы были указаны как выполненные, деньги полностью перечислены подрядчику.

Из показаний свидетеля М. в суде следует, что выезжали на проверку с ревизором-строителем О., который выявлял нарушения и составлял акт. Она составляла сводный акт.

Из показаний свидетеля Б. в ходе предварительного следствия следует, что в доме № ** по ул. ** подрядной организацией из г. ** производился ремонт дома, а именно крыши, инженерных сетей и замена приборов учета холодной и горячей воды. Слуховые окна на крыше не были поставлены, карнизы отсутствовали, шифер заменили с использованием старых материалов. До сих пор на крыше имеются не устраненные ремонтом проемы и дыры на крыше, с потолка капает вода во время дождя. В подвале после ремонта начала капать вода. Горячей воды нет, 6-7 лет не снабжается. Обещали, что после ремонта инженерных сетей у них дома будет горячая вода, но после ремонта горячей воды нет. В подвале заменили только часть труб горячего и холодного водоснабжения, стояки вообще не меняли и не ремонтировали.

Из показаний свидетеля Т. в суде следует, что в доме ** ремонтировали крышу, меняли стояки. В настоящее время крыша разваливается, шифер падает, в подвале из труб течет вода, есть старые обмотанные резиной трубы. Приборы в нерабочем состоянии.

Из показаний свидетеля Г. в суде следует, что в доме ** строители отремонтировали только крышу дома, немножко подправляли, в квартирах трубы не меняли и не ремонтировали.

Из показаний свидетеля Р. в суде следует, что в доме ** частично отремонтировали крышу, белили дома. Замена труб не проводилась, в подвале была протечка.

Из показаний свидетеля С. в суде следует, что в 2010 году видел, что в доме ** был заменен шифер.

Из показаний свидетеля Л. в суде следует, что в доме ** производили ремонт крыши, батареи, трубы не менялись.

Из показаний дополнительного свидетеля Д.. в суде следует, что в 2016 году он участвовал при осмотре домов **. Они поднялись на крышу через люк, делали замеры рулеткой. Спускались в подвал. На крыше шифер был дырявый.

Из показаний дополнительного свидетеля У. в суде следует, что он участвовал при осмотре крыш домов **. Производились ли замеры, не помнит.

Из показаний дополнительного свидетеля Е. в суде следует, что он работал инженером ООО «**», принимал участие в ремонте домов №№ **. Все работы выполнили согласно смете, не были сделаны слуховые окна и карнизы. Администрация с. ** и контролирующие органы были в курсе, что имеются недоделанные работы.

Из показаний дополнительного свидетеля Н. в суде следует, что он работал в ООО «**», ремонтировали два дома в с. **, делали крышу, обрешетку, шифер. Все работы были полностью выполнены.

Кроме того, вина Чыртак-оола Ш.К. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2017 года, согласно которому осмотрен д. № ** по ул. ** При в ходе в подвал обнаружено, что с правой стороны вдоль стены расположены металлические трубы диаметром около 70 мм, в которые вмонтирован один счетчик, второй счетчик лежит на земле подвального помещения. Счетчик и датчик в нерабочем состоянии. Слуховых окон на крыше не имеется, имеются множественные дыры;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2017 года, согласно которому осмотрен дом № ** по улице **. В подвале обнаружены водопроводные трубы диаметром 70 мм, где вмонтирован счетчик. Пройти на крышу не представилось возможным, так как лестницы отсутствовали. При визуальном осмотре со стороны улицы слуховых окон не обнаружено;

- протоколом осмотра предметов от 24 июня 2017 года, согласно которому осмотрены: рапорт об обнаружении признаков состава преступления от 24 ноября 2016 года о хищении на сумму ** руб. Общая сумма невыполненных работ составляет ** рублей; постановления о проведении оперативно-розыскной деятельности и ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» кабинета № 203 администрации **; справка о стоимости выполненных работ и затрат без номера и даты по ремонту крыши дома № ** на сумму ** рублей; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года сумму ** рублей за ремонт крыши дома № **; договор на выполнение подрядных работ от июль 2010 года между ООО «**» в лице директора А. и ООО «**» в лице директора Чыртак-оола по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей на сумму ** руб; справка о стоимости выполненных работ дома № ** на сумму ** рублей; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года на сумму ** рублей дома № **; договор на выполнение подрядных работ от июль 2010 года стоимостью ** рублей; договор на выполнение подрядных работ от июль 2010 г. на сумму ** рубля; справка о стоимости выполненных работ дома № ** на сумму ** рублей; договор на выполнение подрядных работ от июль 2010 г. на сумму подрядных работ ** руб.; справка о стоимости выполненных работ дома № ** на сумму ** рублей; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 15 октября 2016 года дома № **, согласно которому при осмотре труб отопления обнаружено, что трубы отопления заменены частично, старые незамененные трубы обмотаны изолирующим материалом, из старых ржавых труб капает вода, подвальное помещение подтоплено. Во время ремонта кровли не проведены, устройство карнизов не выполнено, видны концы стропильных ног, шифер свисает, снизу у шиферных листов нет опоры обшитых стропильных ног в виде деревянного карниза. Слуховые окна на кровле отсутствуют, не было демонтажных и монтажных работ по слуховым окнам. Обрешетки под шиферные листы неширокие, расстояние между ними очень большое, не на ширину доски (бруска), что не соответствует СНиП 2.01.85 «Нагрузки и воздействия» при длине стропильной ноги до 6 метров. Между старыми брусками обрешетки частично прибиты редкие тонкие новые бруски, хотя в сметной документации заложена полная замена обрешетки кровли 921 кв.м., 9,54 куб. пиломатериала на обрешетку. Вместо нового шифера использован старый шифер. Приборы учета не установлены. В подвале 2 подъезда в трубе подачи холодной воды врезано неустановленное устройство, которое к приборам учета не относится. Таким образом, установлено, что часть ремонтно-строительных работ инженерных сетей отопления, кровли, установки приборов учета в доме № ** фактически не проведена, деньги перечислены за фактически невыполненные работы; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 15 октября 2016 года дома № ** согласно которому при осмотре труб отопления обнаружено, что трубы отопления заменены частично, старые незамененные трубы обмотаны изолирующим материалом, из старых ржавых труб капает вода, подвальное помещение подтоплено. Во время ремонта кровли не проведены, устройство карнизов не выполнено, видны концы стропильных ног, шифер свисает, снизу у шиферных листов нет опоры, обшитых стропильных ног в виде деревянного карниза. Слуховые окна на кровле отсутствуют, не было ни демонтажных, ни монтажных работ по слуховым окнам. Обрешетки под шиферные листы неширокие, расстояние между ними очень большое, не на ширину доски (бруска), что не соответствует СНиП 2.01.85 «Нагрузки и воздействия» при длине стропильной ноги до 6 метров. Между старыми брусками обрешетки частично прибиты редкие тонкие новые бруски, хотя в сметной документации заложена полная замена обрешетки кровли 921 кв.м., 9,54 куб. пиломатериала на обрешетку. Вместо нового шифера использован старый шифер. Приборы учета не установлены. В подвале 2 подъезда установлен непонятный прибор в виде муляжа без отличительных номеров и наименований, в трубе подачи холодной воды врезано неустановленное устройство, которое к приборам учета не относится. Таким образом, установлено, что часть ремонтно-строительных работ инженерных сетей отопления, кровли, установки приборов учета в доме № ** фактически не проведена, деньги перечислены за фактически невыполненные работы; акт визуального осмотра и выборочных контрольных обмеров выполненных работ по объекту дома ** от 1 августа 2011 г., согласно которому устройство слуховых окон в количестве 2-х штук не выполнены, а также не выполнен счетчик (водомеры) ГВС в количестве 1 шт; акт визуального осмотра и выборочных контрольных обмеров выполненных работ по объекту дома 104, согласно которому в устройство слуховых окон в количестве 2-х штук не выполнены, не выполнены установка зонтов над шахтами в количестве 3 штук, не выполнены установка зонтов вентиляционных систем в количестве 3 штук, а также не выполнен счетчик (водомеры) ГВС в количестве 1 шт.; Устав ООО «**» Управляющая организация доступные коммунальные услуги жилья от 19 июня 2006 г., где указаны цель деятельности общества – рациональное выполнение функций субъекта хозяйственного управления, управляющей организации выполняющей доступные жилищные услуги, управление жилищным фондом, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, предоставление качественного доступных коммунальных услуг жильцам, гражданам и собственникам. Предметом деятельности Общества является: аварийно-ремонтное обслуживание внутридомовых инженерных сетей, косметический ремонт, техническое обслуживание жилого фонда, ремонтно-строительные, реконструкции и капитальный ремонт. Директор действует от имени Общества и осуществляет текущее руководство деятельности издает приказы, распоряжения, дает указания, обязательные для исполнения работниками Общества; копия протокола заседания межведомственной комиссии по отбору подрядных организаций для проведения работ по капитальному ремонт многоквартирных домов сумона ** по ул. **. Планируемый ремонт: ремонт внутридомовых инженерных сетей – ** рублей, приборы учета - ** рублей и ремонт крыши - ** рублей. Всего - ** рублей. По многоквартирному дому ** 104. Планируемый ремонт: ремонт внутридомовых инженерных сетей - ** рублей, приборы учета - ** рублей и ремонт крыши - ** рублей. Всего ** рублей. В «Анкете участника квалификационного отбора» указаны данные ООО «**»; Копия платежного поручения № 32 от 29 июля 2010 года на сумму ** рублей. Плательщик ТСЖ «**». Получатель ООО «**». Назначение платежа: за капитальный ремонт многоквартирных домов согласно договору от 10 июля 2010 года; Копия платежного поручения № 33 от 29 июля 2010 года на сумму ** рублей. Плательщик ТСЖ «**». Получатель ООО «**». Назначение платежа: за капитальный ремонт многоквартирных домов согласно договору от 10 июля 2010 года; Копия платежного поручения № 42 от 6 сентября 2010 года на сумму ** рублей. Плательщик ТСЖ «**». Получатель ООО «**». Назначение платежа: за капитальный ремонт многоквартирных домов согласно договору от 10 июля 2010 года; Копия платежного поручения № 43 от 6 сентября 2010 года на сумму ** рублей. Плательщик ТСЖ «**». Получатель ООО «**». Назначение платежа: за капитальный ремонт многоквартирных домов согласно договору от 10 июля 2010 года; Копия платежного поручения № 46 от 14 сентября 2010 года на сумму ** рублей. Плательщик ТСЖ «**». Получатель ООО «**». Назначение платежа: за капитальный ремонт многоквартирных домов согласно договору от 10 июля 2010 года; Копия платежного поручения № 47 от 14 сентября 2010 года на сумму ** рублей. Плательщик ТСЖ «**». Получатель ООО «**». Назначение платежа: за капитальный ремонт многоквартирных домов согласно договору от 10 июля 2010 года; Копия платежного поручения № 56 от 7 декабря 2010 года на сумму ** рублей. Плательщик ТСЖ «**». Получатель ООО «**». Назначение платежа: за капитальный ремонт многоквартирных домов согласно договору от 10 июля 2010 года; Копия платежного поручения № 006 от 24 января 2011 года на сумму ** рублей. Плательщик ТСЖ «**». Получатель ООО «**». Назначение платежа: за капитальный ремонт многоквартирных домов согласно договору от 10 июля 2010 года; Копия платежного поручения № 007 от 24 января 2011 года на сумму ** рублей. Плательщик ТСЖ «**». Получатель ООО «**». Назначение платежа: за капитальный ремонт многоквартирных домов согласно договору от 10 июля 2010 года; Выписка из лицевого счета ООО «**» о том, что с 1 июля 2010 года по 31 декабря 2011 года от ТСЖ «**» перечислены денежные средства за капитальный ремонт домов №№ ** в общей сумме ** рублей;

- заключением строительно-технической судебной экспертизы, согласно которому объем фактически выполненных работ подрядчиком ООО «**» за капительный ремонт домов №№ ** составляет: в части ремонта крыш стоимость фактически выполненных работ ** рубля. Объем и стоимость фактически выполненных работ подрядчиком только в части ремонта крыш не соответствуют справкам о стоимости формы КС-3 и актам приемки выполненных работ КС-2 на сумму ** рубля ** копейки.

Все приведенные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Чыртак-оола, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Придя к выводу о виновности Чыртак-оола, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора как достоверные показания представителя потерпевшей организации Куулара А.Д., свидетелей А.Ч., К., М.., жильцов вышеуказанных домов - Т., Г., Р., Л.., а также других свидетелей, показания которых подробно приведены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, логичны, и вопреки доводам апелляционных жалоб, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами по делу, в том числе: договорами подряда, актами, протоколами выемок и осмотров, заключениями экспертиз и т.д. Сведений о заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, а также о наличии у них оснований для оговора осужденного Чыртак-оола в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника Иргита Ч.С. в приговоре указано, по каким мотивам суд принял одни доказательства и отверг другие, свои выводы суд должным образом мотивировал, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Кроме того, протоколы осмотров домов №№ **, выемки документов, их осмотры, постановления о проведении оперативно-розыскной деятельности, их результаты, протоколы обследования помещений, зданий, сооружений, изъятые в рамках оперативно-розыскной деятельности документы, договоры подрядных работ, заключенных между ООО «**» в лице директора А. и ООО «**» в лице директора Чыртак-оола, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, сметные расчеты на дома №№ ** по ул. **, выписки из Росреестра на ООО «**», где руководителем является Чыртак-оол, были проверены судом на предмет их допустимости, относимости, которые проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

В связи с изменением Чыртак-оолом своих показаний и наличием в них существенных противоречий, судом первой инстанции, в порядке ст. 276 УПК РФ, обоснованно были исследованы его показания, данные на первоначальном этапе предварительного следствия, и положены в основу приговора, подтверждающие его виновность и причастность к совершенному преступлению, которые обоснованно, в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ, признаны судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, с учетом того, что даны в присутствии профессионального защитника, участие которого исключает возможность оказания на него давления.

Вопреки доводам жалоб, признание в качестве потерпевшего по делу администрации ** Республики Тыва является правомерным, поскольку преступлением, за совершение которого Чыртак-оол осужден, данной организации причинен имущественный вред. Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, правомерно удовлетворен, поскольку его сумма обоснована исследованными в суде документами, заключением строительно-технической экспертизы, показаниями допрошенных свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей стороне, установлен на основании письменных доказательств уголовного дела, в частности заключением судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в выводах заключения строительно-технической экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза выполнена в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и допуск к ее производству, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

Довод жалобы о том, что действия Чыртак-оола не образуют состава преступления в связи с тем, что он не получал денег, само перечисление денежных средств не является хищением необоснован, поскольку по смыслу уголовного закона, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

О том, что Чыртак-оол распорядился поступившими денежными средствами по своему усмотрению подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия о том, что перечисленные на счет деньги тратились им на другие социальные объекты, т.е. поступившими денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Утверждения осужденного о непричастности к инкриминируемому ему деянию были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств опровергает указанные доводы и свидетельствует о совершении осужденным преступного действия, направленного на хищение чужого имущества. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, в том числе те, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованном признании его виновным в совершении преступного действия.

Вопреки доводам жалобы, согласно п.1 ч.1 ст. 221 УПК РФ, прокурор утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд. Поддержание государственного обвинения в суде первой инстанции - важная часть возложенной на прокуратуру функции уголовного преследования (ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации») как деятельности, направленной на изобличение лица, совершившего преступление, и обоснование обвинения перед судом. В соответствии с ч. 2 ст. 246 УПК РФ участие обвинителя в судебном разбирательстве по делам публичного и частно-публичного обвинения обязательно.

Все остальные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств и связаны с несогласием с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности Чыртак-оола и на квалификацию содеянного им не влияет.

О надлежащей квалификации действий осужденного свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции: должностное положение осужденного, который является директором ООО «**», наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, последовательность его действий в целях реализации умысла на достижение ожидаемого преступного результата, направленного на хищение денежных средств в крупном размере.

О наличии умысла осужденного на совершение инкриминируемого деяния, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствует осознание им, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, преступной цели и способа достижения желаемого результата в зависимости от его конкретных действий, который, подписав акты выполненных работ до их полного завершения, обманным путем похитил денежные средства потерпевшей организации.

Кроме этого, версия стороны защиты об отсутствии умысла у осужденного Чыртак-оола на хищение денежных средств, была предметом проверки в суде первой инстанции, которая судом обоснованно признана несостоятельной, его виновность установлена совокупностью доказательств, исследованных и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, при которых Чыртак-оолом совершено преступление, вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу о его виновности, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана с использованием своего служебного положения.

Сведений о необъективности проведенного предварительного и судебного следствия из материалов уголовного дела не усматривается: все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, усомниться в правильности которых у судебной коллегии нет оснований, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Назначая наказание Чыртак-оолу, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его положительную личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, в силу статьи 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно части 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд, квалифицируя действия осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции закона, действующей на момент рассмотрения дела, не учел требования ст. 9 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению путем переквалификации с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) с назначением ему наказания пределах санкции указанной статьи и с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, а также иных, установленных судом первой инстанции.

Кроме того, назначая дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года, суд не указал, какие именно должности не могут занимать осужденный и какой именно деятельностью он не может заниматься, вследствие чего данное дополнительное наказание не может быть реально исполнено, в связи с чем, судебная коллегия, соглашаясь с апелляционным представлением, исключает назначенное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

Доводы апелляционного представления о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, необоснованны, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, тем самым довод представления не основан на уголовном законе.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Чыртак-оолом преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, судебная коллегия смягчает назначенное виновному наказание.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 23 мая 2018 года в отношении Чыртак-оола Ш.К. изменить:

- действия Чыртак-оола Ш.К. переквалифицировать с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года и с возложением обязанностей: не изменять место жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно в нем отмечаться.

-исключить указание о назначении в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление удовлетворить частично, жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: