Гражданский кодекс часть 1

с участием: старшего прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе Рассказова И.А., потерпевшего – представителя Администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО7, осужденного ФИО1, его защитника Гагиева М.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Золотовского Т.С. на приговор Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 19 мая 2020 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, военнообязанный, неработающий, несудимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден:

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 (два) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 (три) года.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заслушав доклад председательствующего Фаргиева И.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления; выступления: прокурора Рассказова И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления; потерпевшего – представителя Администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО7, оставившей разрешение апелляционного представления на усмотрение судебной коллегии, осужденного ФИО1, его защитника Гагиева М.С., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия –

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом – главой органа местного самоуправления – муниципального образования «<адрес>», в силу ч. 1 ст. 132 Конституции РФ, ст.ст. 16, 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст.ст. 39, 40 Устава МО «<адрес>» наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а именно незаконно выдал физическим лицам выписки из похозяйственной книги, содержащие заведомо ложные сведения о наличии у этих лиц до введения в действие Земельного кодекса РФ (до 29 октября 2001 г.) права пользования земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства, предоставляющие возможность зарегистрировать право собственности на данный земельный участок.

Так, в период с сентября 2015 г. по апрель 2016 г. в рабочее время (с 9 до 18 часов) ФИО1, находясь в служебном кабинете в здании администрации <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в интересах ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7 и ФИО7, ФИО7, ФИО7, ложно понимая цели и задачи муниципальной службы, с целью оказания помощи в приобретении права собственности на земельный участок: ФИО7 - расположенный по адресу: <адрес>; ФИО7 - расположенный по адресу: <адрес>; ФИО7 - расположенный по адресу: <адрес>; ФИО7 - расположенный по адресу: <адрес>; ФИО7 - расположенный по адресу: <адрес>; ФИО7 - расположенный по адресу: <адрес>; ФИО7 - расположенный по адресу: <адрес>; ФИО7 - расположенный по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде выбытия земельных участков из числа объектов недвижимости, право распоряжения которыми принадлежит муниципальному образованию, и желая их наступления, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, незаконно подписал подготовленные начальником отдела архива и похозяйственного учета администрации <адрес>ФИО7, не осведомленной о его преступных намерениях, выписки из похозяйственной книги о наличии у ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7 до введения в действие Земельного кодекса РФ (до 29 октября 2001 г.) права пользования земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства, проставил в них оттиск печати администрации <адрес> и в последующем выдал их ФИО7, ФИО7 для передачи ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7 для передачи ФИО7, ФИО7, ФИО7 для передачи ФИО7

Впоследствии (с октября 2015 г. по май 2016 г.) в Единый государственный реестр прав внесены записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки за ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7

Незаконными и умышленными действиями ФИО1 существенно нарушил охраняемые законом интересы государства, повлекшие выбытие земельных участков общей кадастровой стоимостью 4 204 218 рублей из числа объектов недвижимости, право распоряжения которыми принадлежит муниципальному образованию, а также подорвал авторитет органов власти в виде дискредитации органов местного самоуправления в глазах граждан.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Золотовский Т.С. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, назначая ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, суд в приговоре не указал о запрете занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Просит приговор изменить, назначив осужденному дополнительное наказание на тот же срок в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом первой инстанции нарушены.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель Золотовский Т.С. и представитель потерпевшего ФИО7 не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для признания ФИО1 виновным и его осуждения.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ (8 эпизодов), и является правильной, поскольку он признан виновным в том, что являясь должностным лицом – главой органа местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного.

Вместе с тем приговор Карабулакского районного суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному дополнительного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

В силу ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию «руководители», группу «главные должности муниципальной службы»), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Из приговора усматривается, что ФИО1 как по каждому эпизоду ч. 2 ст. 286 УК РФ, так и по совокупности преступлений наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил дополнительный вид наказания – лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на определенный срок.

Однако суд не указал в приговоре о запрете занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, на что правильно обращено внимание государственного обвинителя в апелляционном представлении.

Учитывая, что ФИО1 совершил инкриминируемые ему деяния, являясь главой органа местного самоуправления, судебная коллегия признает невозможным сохранение за ним права занимать должности в органах местного самоуправления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционного представления о существенном нарушении уголовного закона при назначении осужденному наказания обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 19 мая 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать на назначение ФИО1 дополнительного наказания как по каждому эпизоду ч. 2 ст. 286 УК РФ, так и по совокупности преступлений в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на тот же срок.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащей подписью

Копия верна:

Председатель Верховного Суда

Республики Ингушетия И.А. Фаргиев