Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Зайцева М.В. на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 августа 2016 года, которым

Зайцев М.В., <данные изъяты>

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зайцеву М.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение одного года шести месяцев испытательного срока осуждённый не совершит нового преступления и своим поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Зайцева М.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Зайцев М.В. виновным себя не признал.

Зайцев М.В. осуждён за покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), в крупном размере.

Заслушав доклад судьи Дадоновой Е.П., объяснение осуждённого Зайцева М.В., мнение его защитника - адвоката Губина А.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной и дополнительных апелляционных жалобах осуждённый Зайцев М.В. считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных судом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона (ст.ст. 6, 14, 15, 16, 47, 73, 302, 307 УПК РФ) и неправильного применения уголовного закона; указывает, что его виновность в совершении покушения на мошенничество имеющимися в деле доказательствами не подтверждена, умысла на совершение хищения он не имел, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» А.А.В. не обманывал, его доверием не злоупотреблял, деньги взял у А.А.В. в долг с условием возврата, намереваясь погасить долг с премии, которую ежегодно получал по итогам работы за год, его показания в этой части ничем не опровергнуты, однако суд отнёсся к нему предвзято, ограничил в правах и встал на сторону обвинения, положив в основу приговора противоречивые показания оговорившего его из-за неприязни А.А.В., основанные на предположениях и догадках, суд не дал оценки тому обстоятельству, что показания А.А.В. о притеснении им (Зайцевым) ООО «<данные изъяты>» опровергаются материалами дела, из которых видно, что эта организация на протяжении всего 2015 года участвовала во всех тендерах, проводимых ОАО Птицефабрика «<данные изъяты>» и часто выигрывало их; полагает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, обвинение ему было предъявлено неконкретное, противоречивое, в нем одновременно было указано о том, что он имел полномочия по согласованию реестров участников тендеров и то же время ввел А.А.В. в заблуждение относительно своих полномочий единолично принимать решение о формировании реестров, способ совершения мошенничества органом следствия определен не был, что нарушало его право на защиту; суд в приговоре так же не конкретизировал, каким способом совершено преступление - путем обмана или путем злоупотребления доверием, имеющиеся сомнения не устранил; выводы суда о том, что в реестр участников тендеров включались одни и те же организации без какого-либо содействия с его (Зайцева) стороны - не соответствуют материалам дела, судом не установлено, кто влиял на выбор и количество участников тендеров, между тем он так же мог вносить изменения в реестр участников, что подтверждается показаниями свидетелей И.Р.В., М.А.В., С.А.П., О.В.А.; суд построил приговор на предположениях, свои выводы о его виновности в совершении преступления в приговоре не мотивировал, не указал, почему взял за основу одни доказательства и отверг другие, проигнорировал значимые для дела обстоятельства; считает, что осмотр места происшествия - автомашины, из которой были изъяты взятые им в долг у А.А.В. деньги, проведен с нарушением норм УПК РФ, протокол осмотра является недопустимым доказательством, обращает внимание, что в прениях защитник просил исключить его из числа доказательств, однако суд без указания мотивов учел протокол в качестве доказательства его вины; просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит, что вина Зайцева М.В. в покушении на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), в крупном размере, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Зайцева М.В. являются правильными.

Доводы осуждённого Зайцева М.В. о недоказанности его вины в покушении на мошенничество судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, в собственноручном заявлении на имя Врио начальника ОМВД России по Бессоновскому району от 4.12.2015г. Зайцев М.В. признал факт получения денег от заместителя директора ООО «<данные изъяты>» в сумме 290 000 рублей и 40 000 рублей за фиктивную помощь в заключении договоров подряда с ООО «<данные изъяты>» (т.№ л.д. №).

Представитель потерпевшего - коммерческий директор ООО «<данные изъяты>» А.А.В. в судебном заседании показал,что ООО «<данные изъяты>» с 2010 года сотрудничало с ОАО Птицефабрика «<данные изъяты>», осуществляя работы по заключаемым договорам подряда, участвовало почти во всех проводимых птицефабрикой тендерах по выбору контрагентов на выполнение строительно-монтажных работ. Примерно с марта 2015 года от ОАО Птицефабрика «<данные изъяты>» перестали приходить технические задания о проводимых тендерах, он считал, что это было связано с произошедшим конфликтом главного инженера инженерно-технической службы фабрики Зайцева М.В. с директором ООО «<данные изъяты>» З.В.Г. В мае 2015 года Зайцев М.В. в ходе разговора пояснил, что это он решает, какие организации участвуют в проводимых птицефабрикой тендерах, технические задания им не приходят, так как он (Зайцев) так решил и что подумает, включать или не включать в дальнейшем их фирму в реестр на участие в тендерах. Он поверил Зайцеву М.В. В августе-сентябре 2015 года в их фирму поступили технические задания: на проведение комплекса работ на устройство ограждения периметра МТФ «<данные изъяты>», по реконструкции наружной канализации на площадке «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» были сформированы коммерческие предложения и направлены в ОАО Птицефабрика «<данные изъяты>». По итогам тендера, 11 сентября 2015 года они выиграли тендер на выполнение этих работ, между ОАО Птицефабрика «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были заключены: договор строительного подряда от 25 сентября 2015 года на сумму 1 940 000 рублей по устройству ограждения периметра на площадке МТФ «<данные изъяты>» и договор строительного подряда от 12 октября 2015 года по реконструкции наружной канализации у цехов на площадке «<данные изъяты>» на сумму 1 378 000 рублей. В октябре 2015 года в день перечисления аванса по первому договору Зайцев М.В. ему позвонил и назначил встречу, в ходе которой сказал: «Я помог вам выиграть тендеры, аванс перечислил, когда получу свои 5% от суммы договора?» О разговоре с Зайцевым он поставил в известность соучредителей З.В.Г. и П.С.В. После перечисления аванса по второму договору он встретился с Зайцевым М.В. на площадке МТФ «<данные изъяты>» и тот сказал, что отдать ему должны уже не 5 %, а 10% от суммы двух договоров, то есть от суммы 3 318 000 рублей - 330 000 рублей, впоследствии каждый раз при встрече Зайцев писал ему на листе «330 000». В конце ноября 2015 года, посоветовавшись с П.С.В. и З.В.Г., они решили отдать Зайцеву М.В. 40 000 рублей, так как ему показалось, что начались необоснованные придирки со стороны отдела капитального строительства, который напрямую подчинялся Зайцеву М.В. Примерно в 20-х числах ноября 2015 года при встрече на площадке «<данные изъяты>», расположенной около с. <адрес>, он передал Зайцеву М.В. часть требуемых им денежных средств - 40 000 рублей. 4 декабря 2015 года он решил обратиться с заявлением в полицию с согласия П.С.В. и З.В.Г., так как понял, что Зайцев М.В. будет препятствовать участвовать и выигрывать тендеры ООО «<данные изъяты>». Под контролем сотрудников полиции он встретился с Зайцевым М.В. 4 декабря 2015 года в период времени с 14 до 15 часов на территории МТФ «<данные изъяты>» в с. <адрес> и передал тому 290 000 рублей. Впоследствии в ходе разговора с исполнительным директором птицефабрики И.Р.В. он узнал, что Зайцев М.В. решение об участии организаций в тендере единолично не принимает, реестр участников тендера утверждает директор. Тогда он понял, что Зайцев М.В. хотел получать незаконно деньги за заключаемые договоры, уверяя, что это он (Зайцев М.В.) им помогает. Денежные средства в долг Зайцеву М.В. он никогда не давал.

Показания представителя потерпевшего суд обоснованно признал правдивыми, согласующимися с другими доказательствами. Вопреки доводам жалоб осужденного, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего в неблагоприятном для осужденного исходе дела, мотивов для оговора осужденного, равно как и противоречий в его показаниях, судом установлено не было.

Изложенные представителем потерпевшего обстоятельства подтвердили в суде свидетели З.В.Г. и П.С.В. (соучредители ООО «<данные изъяты>»).

Свидетель И.Р.В., являющийся исполнительным директором ОАО Птицефабрика «<данные изъяты>», показал, что 4 декабря 2015 года от начальника службы безопасности П.Р.А. ему стало известно, что сотрудниками полиции был задержан главный инженер Зайцев М.В. за незаконное получение денежных средств от подрядчика - ООО «<данные изъяты>». В этот же день поступило письмо от директора ООО «<данные изъяты>» З.В.Г. с уведомлением о том, что Зайцевым М.В. вымогались денежные средства за участие в тендерах. При беседе коммерческий директор ООО «<данные изъяты>» А.А.В. пояснил, что Зайцев М.В. убедил того, что он решает, кто участвует в тендерах, проводимых птицефабрикой и в его полномочиях оказать содействие в выигрыше тендеров ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» обоснованно было признано победителем в тендере от 11 сентября 2015 года на выполнение работ, так как предложило наименьшую стоимость работ. Со слов А.А.В. ему известно, что Зайцев М.В. требовал передачи ему 10 % от суммы заключённых договоров строительного подряда - 330 000 рублей, которые А.А.В. ему вынужден был передать, так как боялся за возможность осуществления в дальнейшем сотрудничества с птицефабрикой. ООО «<данные изъяты>» всегда было включено в реестры, кроме случаев, когда технические задания не рассылались организациям ввиду отсутствия необходимости. Зайцев М.В. ввёл А.А.В. в заблуждение, что это он решил не посылать в адрес ООО «<данные изъяты>» технические задания на участие в тендерах. Зайцев М.В. при формировании реестра участников тендера согласовывал реестр и входил в состав тендерной комиссии, но единолично никаких управленческих решений не принимал. Впоследствии при разговоре Зайцев М.В. признался ему, что он требовал от ООО «<данные изъяты>» передачи денежных средств в связи с тяжёлым материальным положением.

Из показаний свидетелей П.Е.А. (ведущего юрисконсульта ОАО Птицефабрика «<данные изъяты>»), О.В.А. (начальника отдела капитального строительства), М.А.В. (ведущего специалиста отдела капитального строительства), С.А.П. (инженера отдела капитального строительства), Б.Г.С. (ведущего инженера птицеперерабатывающего комплекса), А.М.В. (главного экономиста), П.Д.А. (начальника отдела закупок) следует, что порядок подготовки и проведения тендера установлен Положением об инвестиционной деятельности ОАО Птицефабрика «<данные изъяты>». Реестр участников тендера формируется путём отбора сотрудниками отдела капитального строительства из системы электронного документооборота контрагентов, длительное время работавших с птицефабрикой, которые могут выполнять тот или иной вид работы, в количестве не менее трёх. В соответствии с утвержденным реестром участникам тендера направляется техническое задание и локально-сметный расчет, а от организаций поступают коммерческие предложения. На тендерном совещании вскрываются конверты с коммерческими предложениями и по итогам анализа поступивших документов тендерная комиссия, в состав которой входят: главный инженер, начальник ОБ и ВК, главный бухгалтер, главный экономист, начальник отдела закупок, ведущий юрист, путём открытого голосования принимает решение о выборе контрагента, после чего исполнительным директором принимается решение об утверждении контрагента, о чём составляется соответствующий протокол. 11 сентября 2015 года проводилось заседание тендерной комиссии по выбору контрагентов на проведение комплекса работ по устройству ограждения периметра МТФ «<данные изъяты>», на реконструкцию наружной канализации на площадке «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» было признано победителем, так как предложило наименьшую цену на выполнение работ, были заключены соответствующие договоры строительного подряда. Зайцев М.В. голосовал, как член комиссии, однако не имел права и возможности единолично принимать решения по выбору контрагентов. Организация ООО «<данные изъяты>» зарекомендовала себя за период сотрудничества с положительной стороны и в чьей-либо поддержке не нуждалась.

Свидетель Б,Е.Р.,являющийся директором ООО «<данные изъяты>», суду показал, что с 2010 года участвует в тендерах, проводимых ОАО Птицефабрика «<данные изъяты>». В сентябре 2015 года их организация наряду с ООО «<данные изъяты>» выиграла тендер на ремонт кровли птичников, на общую сумму 43 500 000 рублей. После заседания тендерной комиссии коммерческий директор ООО «<данные изъяты>» А.А.В. пригласил его в офис фирмы, где присутствовали соучредители З.В.Г., П.С.В. и сообщил, что главный инженер Зайцев М.В. потребовал с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за выигрыш в тендере 2 300 000 рублей, затем стал требовать 2 600 000 рублей. Он сразу сказал, что не будет работать с ОАО Птицефабрика «<данные изъяты>». Впоследствии А.А.В. сказал ему, что он обратился в полицию по факту вымогательства Зайцевым М.В. денежных средств, которые А.А.В. передал ему за якобы оказанную помощь в выигрыше в другом тендере, в каком именно, он не уточнял.

Свидетель Х.Ю.А. (следователь ОМВД России по Бессоновскому району) суду показал, что 4 декабря 2015 года в ОМВД обратился А.А.В. с заявлением о том, что главный инженер ОАО Птицефабрика «<данные изъяты>» Зайцев М.В. вымогает у него деньги за участие и выигрыш в проводимых тендерах, сообщил, что назначена встреча на площадке МТФ «<данные изъяты>» в с. <адрес>, где он должен передать Зайцеву М.В. 290 000 рублей. Переписав номера денежных купюр, имеющихся у А.А.В., вместе с сотрудниками полиции и ГИБДД они приехали на указанную площадку, где А.А.В. передал Зайцеву М.В. деньги. Когда Зайцев М.В. выезжал с площадки, его остановили, предложив выдать незаконно хранившееся предметы, незаконно полученные денежные средства. Зайцев М.В. отрицал наличие таких предметов. При осмотре машины в присутствии понятых под задним пассажирским сиденьем в файле были обнаружены денежные средства в сумме 290 000 рублей. На вопрос, откуда у него в автомашине деньги, Зайцев М.В. пояснил, что машина не его и чьи это деньги, он не знает, не говорил, что изъятые у него в автомашине деньги он взял в долг.

Протоколом осмотра места происшествия от 4.12.2015г. зафиксировано изъятие из служебной автомашины Зайцева М.В. денежных средств в сумме 290 000 рублей (т. № л.д. №).

Кроме того, вина Зайцева М.В. в содеянном подтверждается также трудовым договором от 11.03.2013г. о приеме Зайцева М.В. на работу в ОАО Птицефабрика «<данные изъяты>» в качестве первого заместителя исполнительного директора (т. № л.д. №), приказом № от 15.05. 2014г. о переводе его на должность главного инженера инженерно-технической службы (т. № л.д. №), должностной инструкцией главного инженера инженерно-технической службы ОАО Птицефабрика «<данные изъяты>» (т. № л.д. №); изъятыми в ОАО Птицефабрика «<данные изъяты>» документами: Положением об инвестиционной деятельности ОАО Птицефабрика «<данные изъяты>» (т. № л.д.№), приказом № от 26.03.2013г. «О создании тендерной комиссии» (т. № л.д. №), протоколом № заседания тендерной комиссии от 11.09.2015г. (т.№ л.д. №), протоколом выбора поставщиков № от 7.10.2015г. (т. № л.д. №), договором строительного подряда 25.09.2015г., заключённым между ОАО Птицефабрика «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по устройству ограждения периметра на площадке МТФ «<данные изъяты>» на сумму 1 940 000 рублей (т. № л.д. №), платежными поручениями от 20 и 23 октября 2015 года о перечислении со счёта ОАО Птицефабрика «<данные изъяты>» на счёт ООО «<данные изъяты>» 500 000 рублей и 470 000 рублей в качестве оплаты по указанному договору (т.№ л.д. №), договором строительного подряда от 12.10.2015г., заключённым между ОАО Птицефабрика «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по реконструкции наружной канализации у цехов бригады № на площадке «<данные изъяты>» на сумму 1 378 000 рублей (т. № л.д. №), платежным поручением от 3.11.2015г. о перечислении со счёта ОАО Птицефабрика «<данные изъяты>» на счёт ООО «<данные изъяты>» 689 000 рублей в качестве оплаты по указанному договору (т. № л.д. №), протоколом осмотра оптического диска с записью встречи А.А.В. и Зайцева М.В. в ходе проведения оперативного эксперимента 4.12.2015г. (т. № л.д. №).

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям представителя потерпевшего, осужденного и свидетелей, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, в том числе показания осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению и оговоре со стороны представителя потерпевшего.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения дела.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ, предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимым, в том числе протокола осмотра места происшествия - автомашины, судебная коллегия так же не усматривает.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Зайцева М.В. в совершении в покушения на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Доводы жалобы о том, что в основу приговора судом положено обвинительное заключение, составленное с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что орган следствия и суд не установили способ совершения преступления, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции подробно описал способ совершения Зайцевым М.В. мошенничества, как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием. При этом, вопреки доводам автора жалобы, указанные способы совершения преступления не являются взаимоисключающими.

Судом первой инстанции верно установлено, что Зайцев М.В., с целью завладения денежными средствами ООО «<данные изъяты>» в сумме 330 000 рублей, в крупном размере, от заключённых указанной организацией с ОАО Птицефабрика «<данные изъяты>» договоров строительного подряда, обманывая коммерческого директора ООО «<данные изъяты>» А.А.В. о наличии у него (Зайцева), как главного инженера птицефабрики, полномочий единолично принимать решение о включении в реестр участников тендеров организаций, претендующих на выполнение строительных работ в ОАО Птицефабрика «<данные изъяты>», злоупотребляя доверием А.А.В., ввел последнего в заблуждение об оказанном им содействии во включении в реестр участников тендера, выигрыше тендера ООО «<данные изъяты>», за что потребовал от А.А.В. передать ему денежные средства в размере 10% от сумы заключенных договоров, получил от А.А.В. 40 000 рублей, однако свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как после получения оставшейся суммы 290 000 рублей был задержан сотрудниками полиции.

Действия осуждённого по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом правильно, выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления, об отсутствии в его действиях состава преступления, а так же о том, что денежные средства у А.А.В. были взяты им в долг, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных доказательств, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с которой полностью согласна судебная коллегия.

Его же доводы о том, что признательное заявление было получено от него сотрудниками полиции в результате психологического и физического воздействия, судом проверялись и своего подтверждения не нашли.

Наказание осуждённому Зайцеву М.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс активное способствование раскрытию преступления на первоначальном этапе предварительного следствия, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а так же с учетом влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, в том числе дополнительного, а так же о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в ходе рассмотрения уголовного дела судом допущено не было.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 августа 2016 года в отношении Зайцева М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осуждённого Зайцева М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи