Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мосина В.Я., по апелляционной жалобе адвоката Веселова В.В., в защиту интересов осужденного Демченко А.И., на приговор Родинского районного суда Алтайского края от 11 января 2013 года, которым

Демченко А. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, не судимый;

-осужден: по ч. 2 ст. 286 УК РФ к двум годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления и органах государственной власти сроком на два года, по ч. 1 ст. 292 УК РФ к шести месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание: два года один месяц лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления и органах государственной власти сроком на два года.

Назначенное Демченко А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц считать условным с испытательным сроком в два года. Обязан Демченко А.И. в течение всего испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

Заслушав доклад судьи Фокина М.А.; выслушав осужденного Демченко А.И., адвоката Веселова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Параскун Г.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демченко А.И. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан: причинение материального ущерба К. с 10 июля 2006 года по 31 декабря 2007 года на общую сумму 39785 рублей, причинение материального ущерба К. с 1 января 2008 года по 31 марта 2011 года на общую сумму 76154 рубля, Б. за период с 1 апреля 2011 года по 31 декабря 2011 года на общую сумму 18230 рублей 50 копеек, совершенном главой органа местного самоуправления; при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Кроме того, Демченко А.И. признан виновным совершении должностного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальный документ, в период с 1 июня 2011 года по 31 декабря 2011 года, исправлений, искажающих их действительное содержание, совершенное из иной личной заинтересованности; при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Демченко А.И. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мосин В.Я. просит приговор суда в отношении Демченко А.И. изменить, назначить по ч. 1 ст. 292 УК РФ 1 год 3 месяца исправительных работ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем
частичного сложения наказаний, с учетом ч. 1, ч. 2 ст. 72 УК РФ окончательно определить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления и органах государственной власти сроком на два года. Назначенное Демченко А.И. наказание в виде лишения свободы сроком
на 2 года 1 месяц считать условным с испытательным сроком в два года.

Не оспаривая доказанность обвинения и правильность квалификации
действий виновного, приговор суда находит подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания в
соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть
назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой
тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ или только если соответствующей ст. 63 УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Исходя из данных ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю Демченко
А.И. на момент постановления приговора не судим, обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, санкция ч. 1 ст. 292 УК РФ предусматривает иные виды наказания, не связанные с лишением свободы.

Демченко А.И. ранее не судим, преступление, предусмотренное ч. 1 ст.
292 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем,
в отношении Демченко А.И. по ч. 1 ст. 292 УК РФ, в соответствии со ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Веселов В.В. просит обвинительный приговор суда в отношении Демченко А.И. отменить, вынести оправдательный приговор.

Органом предварительного расследования действия Демченко А.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Судом установлено ( лист приговора 26), что доказательства, подтверждающие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, суду не представлены и суд, выйдя за пределы обвинения, квалифицировал действия Демченко А.И. по ч. 2 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное главой органа местного самоуправления.

Обязательным условием для квалификации деяния по ст. 286 УК РФ является совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Органом предварительного расследования Демченко А.И. не вменялось причинение существенного нарушения прав и законных интересов граждан; суд, вменив дополнительный квалифицирующий признак, увеличил объем обвинения, ухудшив положение подсудимого, и нарушил его право на защиту. Судом нарушена ст. 252 УПК РФ «Пределы судебного разбирательства».

Суд указал (лист приговора 25), что «суд не принимает во внимание показания свидетелей Ф. и Г. о том, что заработная плата потерпевшим выплачена в полном объеме, поскольку фактически свидетели высказали свое мнение, но не суждение о фактах, которое противоречит законодательству и приведенным выше доказательствам». Судом не приведены в приговоре и не получили какой- либо оценки показания свидетеля Ф. ( председателя комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации <адрес>), не мотивировано решение о том, в какой части показания свидетеля обвинения Ф. принимаются судом, в какой части отвергаются и почему суд принимает такое решение. Суд проигнорировал показания свидетеля Ф., не вписывающиеся в обвинительный уклон судебного разбирательства, чем нарушена ст. 307 УПК РФ.

Суд удалился в совещательную комнату 04.12.2012 г., разъяснив, что приговор будет провозглашен 07.12.2012 г. Выйдя из совещательной комнаты в назначенное время, председательствующим разъяснено, что «судебное разбирательство по данному делу необходимо возобновить, в связи с дополнительной проверкой доводов подсудимого Демченко А.И.». Ст. 294 УПК РФ предусмотрена возможность возобновления судебного следствия в случае, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. До удаления суда в совещательную комнату подсудимый Демченко А.И. в своем последнем слове не сказал ничего нового, сообщив, что считает обвинение не законным и попросил это учесть. Следовательно, у суда не было оснований для возобновления судебного следствия, и суд возобновил судебное следствие в интересах стороны обвинения, чем грубо нарушен основополагающий принцип судебного разбирательства о равенстве сторон и состязательности судебного процесса. Вывод о возобновлении судебного следствия в интересах обвинения подтверждается тем, что вся «дополнительная проверка доводов подсудимого Демченко А.И.» свелась к ходатайству прокурора о дополнительном допросе потерпевших К., Б., дополнительном допросе свидетеля обвинения Г., выяснении у потерпевших мнения о существенности ущемленных трудовых прав и мнения свидетеля Г. о характере трудовых отношений администрации <адрес> сельсовета и секретаря администрации (были ли обязанности секретаря по ведению военного учета и учета записей актов гражданского состояния основной работой, работой по совместительству или работой по совмещению). Характер вопросов не имел ничего общего с проверкой доводов подсудимого Демченко А.И. и свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

В описательной части приговора по ч. 1 ст. 292 УК РФ судом не указана первоначальная редакция распоряжения № 10-р от 01.04.2011, хотя в материалах уголовного дела распоряжение имеется, не указано содержание распоряжения №10-р от 01.04.2011, дополненного новым содержанием, т.е. не выполнены требования ст.307 УПК РФ, в части описания преступного деяния, установленного судом. Формальное дополнение распоряжения не искажает его действительное содержание, т.к. оно не изменилось, но «размытость» обвинения лишает Демченко А.И. возможности защищаться. Обвинение по ч. 1 ст. 292 УК РФ, сформулированное органом предварительного расследования и принятое судом, не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Из показаний Демченко А.И.следует, что с Б. и К. заключался трудовой договор, в котором указывалось, что «работник должен выполнять обязанности согласно должностной инструкции». Б. и К. были ознакомлены со своими должностными инструкциями и подписали их, согласившись выполнять работу на данных условиях. В числе обязанностей были и обязанности по регистрации актов гражданского состояния и выполнение обязанности специалиста военно-учетного стола.

Б. и К. выполняли работы, которые непосредственно входили в их должностные обязанности, и за выполненную работу получали заработную плату. Постановлением администрации Алтайского края предусмотрен максимальный (предельный) размер должностного оклада по специальности секретаря администрации муниципального образования. В связи с тем, что Б. и К. выполняли и работы по регистрации актов гражданского состояния, и работы по выполнению обязанности специалиста военно-учетного стола, секретарям устанавливался повышенный должностной оклад, на который начислялись максимально-возможные надбавки (за стаж, за сложность и напряженность работы, премии, поощрения). Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела показания Б. и К. о том, что они не получали денежные средства за работу по регистрации актов гражданского состояния и работу по выполнению обязанности специалиста военно- учетного стола.

Законом Алтайского края «Об установлении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений», принятым Постановлением Алтайского краевого Совета народных депутатов от 29.12.2005г. №836 (утратил силу с 01.01.2008г., закон №29-ЗС от 01.03.2008г.), Постановлением администрации Алтайского края от 31.01.2008г. №45 «Об установлении нормативов формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих» (т.2 л.д. 210-212) Демченко А.И. был ограничен лишь верхним (предельным) размером должностного оклада секретаря администрации муниципального образования для 4 группы (население от 1000 до 3000 человек) в размере 2118 рублей + районный коэффициент 20%, т.е. 2541,6 рублей. Нижний размер оклада не был законодательно ограничен, и мог быть понижен до размера, при котором работник получал бы заработную плату в минимально возможном размере (МРОТ+20% районный коэффицент=5196 рублей). «Положение о денежном содержании муниципальных служащих, оплате труда работников, осуществляющих техническое обеспечение деятельности администрации <адрес> сельсовета <адрес>» (т.2 л.д. 194-199) позволяет Главе администрации сельсовета установить надбавку за сложность и напряженность работы в пределах от 0 до 50% должностного оклада; установить размер премии от 100% до 180% должностного оклада; установить размер поощрения в размере от 0,7 до 1,6 должностного оклада.

Б. и К., выполняющие работу по ведению воинского учета и регистрации актов гражданского состояния в течение рабочего дня, получали максимально возможную (предельную) заработную плату для своей должности. Начисление такой высокой заработной платы производилось с учетом поступающих ежеквартально субвенций на компенсацию расходов администрации <адрес> сельсовета по ведению воинского учета и регистрации записей актов гражданского состояния. При составлении штатного расписания в конце текущего года на следующий год, Демченко А.И. знал размеры субвенции, которая ежеквартально будет поступать на расчетный счет администрации. Исходя из известного размера субвенции, Демченко А.И. и главный специалист по финансам Г. рассчитывали фонд заработной платы работников администрации и составляли штатное расписание. Для выплаты повышенного денежного содержания секретарю администрации, в предусмотренном штатном расписанием размере, фонда заработной платы не хватало, и первые два месяца заработная плата секретарю выплачивалась в полном размере за счет части заработной платы за третий (последующий) месяц. В третьем месяце к остатку заработной платы за месяц приплюсовывались суммы из субвенций по ведению воинского учета и регистрации актов гражданского состояния, что в совокупности давало размер заработной платы, равный сумме заработной платы за предшествующий месяц.

Б. и К. каждый месяц фактически получали заработную плату в одном размере. Демченко А.И. мог выплачивать Б. и К. заработную плату иначе, т.е. выплачивать каждый месяц заработную плату в меньшем размере (в пределах фонда заработной платы), а затем, один раз в квартал, доплачивать часть из суммы субвенций. В итоге, Б. и К. получили бы в квартал такую же сумму, что и в первом, фактически осуществленном варианте. Именно по этому пути пошли в <адрес> сельсовете, где секретарю С. в 2010-2011г.г. выплачивали заработную плату в размере 5000 рублей, и раз в квартал дополнительно доплачивали от 1200 до 1800 рублей из средств субвенций.

Из показаний Демченко А.И. следует, что размер заработной платы секретарей Б. и К. устанавливался в максимально возможном (предельном) размере и фонд заработной платы сельсовета рассчитывался с учетом ежеквартально поступающих субвенций за исполнение сельсоветом государственных полномочий по ведению воинского учета и ведению записей актов гражданского состояния.

Обратного стороной обвинения не доказано, показания Демченко А.И. не опровергнуты. Вывод суда о том, что сверх предусмотренной штатным расписанием суммы на оплату труда секретаря администрации в бюджет поселения поступают денежные средства на оплату труда военно-учетного работника и оплату труда работника, осуществляющего регистрацию актов гражданского состояния, является предположением суда (нарушение п.4 ст.302 УПК РФ) и не подтверждено доказательствами.

Из показаний Б. и К. следует, что при трудоустройстве с ними заключался трудовой договор, и они ознакомлены с должностными обязанностями, в которые входят и ведение воинского учета и регистрация актов гражданского состояния. Заработную плату за 2 месяца они получали в полном объеме, а за третий месяц получали такую же сумму из трех частей - по ведомости и 2 расходным кассовым ордерам, т.е. ежемесячный доход составлял одинаковую сумму. Показания Б. и К. согласуются с показаниями Демченко А.И. о том, что суммы субвенций были заложены в фонд заработной платы при утверждении штатного расписания, и секретари получали заработную плату в полном размере, а выплата заработной платы за третий месяц работы по ведомости и двум расходным кассовым ордерам обусловлена поступлением денежных средств (субвенций) в конце каждого квартала. Показания Б. и К. согласуются с показаниями Демченко А.И. и в той части, что секретарям был установлен максимально возможный (предельный) должностной оклад.

Судом в описательно-мотивировочной части неоднократно делается ударение на невозможности расходования субвенций на цели, не связанные с ведением воинского учета и ведением записей актов гражданского состояния. Этот вывод суда не основан на законе. Субвенции являются целевыми средствами до зачисления на расчетный счет поселения. После зачисления денежные средства обезличиваются и становятся средствами администрации сельсовета, которые расходуются на нужды администрации. Расходуя денежные средства, владельцу нет разницы - из правого или левого кармана извлечены эти средства, и суд ошибается, полагая, что оказавшись на расчетном счете денежные средства, поступившие из федерального бюджета в виде субвенций, должны расходоваться исключительно на выплату лицу, ведущему воинский учет и регистрацию актов гражданского состояния.

Нет ни одного Закона РФ или нормативно-правового акта, который обязывал бы выплачивать субвенции (целиком или в части) лицу, ведущему воинский учет и регистрирующему акты гражданского состояния. Вывод суда о поступлении субвенций на оплату труда военно-учетного работника и оплату труда по регистрации актов гражданского состояние не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Субвенции зачисляются на расчетный счет администрации сельсовета и должны расходоваться на возмещение расходов администрации поселения по работе военно-учетного стола и ведению регистрации актов гражданского состояния, а не на выплату заработной платы.

Распределение субвенции по статьям расходов является исключительной прерогативой органа местного самоуправления. Таким образом, вывод органа предварительного расследования о том, что субвенция поступила для выплаты лицу, на которое возложены указанные обязанности, является предположением и не основан на нормативно-правовых актах РФ.

Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005г. №766 утверждены «Правила компенсации расходов органов местного самоуправления в муниципальных образованиях где нет военных комиссариатов, связанных с осуществлением первичного воинского учета». «Правила» содержат перечень статей расходов: оплата труда работников по воинскому учету, оплата услуг связи, оплата транспортных услуг, командировочные расходы, оплата коммунальных услуг». Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006г. №258 «О субвенциях на осуществление полномочий по первичному воинскому учету на территориях где отсутствуют военные комиссариаты» установлена методика по определению расходов органа местного самоуправления: расходы на оплату труда военно-учетного работника+расходы на оплату аренды помещения+расходы на оплату услуг связи+расходы на оплату транспортных услуг+командировочные расходы+расходы на оплату коммунальных услуг+расходы на обеспечение мебелью, инвентарем, оргтехникой, средствами связи, расходными материалами. Согласно письму Министерства обороны РФ от 25.04.2009г. №315/2/203 «порядок и условия оплаты труда военно-учетных работников устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно, в пределах, выделенных из федерального бюджета средств на эти цели». Ни один закон РФ не обязывает, но и не запрещает, органу местного самоуправления выплачивать лицу, осуществляющему воинский учет и учет ЗАГСа, дополнительные денежные выплаты из средств субвенций. Как расходовать субвенцию определяет исключительно орган местного самоуправления, важно лишь израсходовать субвенцию по целевому назначению.

Показания ФИО1 о том, что в штатном расписании секретаря суммы субвенции учтены, а не получены сверх штатного расписания, как это необоснованно указано судом, подтверждаются показаниями главного специалиста по финансам администрации <адрес> сельсовета Г., пояснившей, что заработная плата секретарям выплачивалась в полном объеме и первые два месяца выплачивалась из своих средств, а в третьем месяце начислялась такая же сумма, которая выдавалась тремя частями - часть по ведомости и оставшаяся сумма по 2 расходным кассовым ордерам.

Из показаний свидетеля Г. следует, что в доходную часть бюджета суммы субвенций включены, что администрация сельсовета аккумулирует все денежные средства на одном расчетном счете, и она отслеживает только остаток средств на счете, а не источники поступления денежных средств. Из показаний свидетеля Ф1 следует, что все денежные средства сельсовета были в общей сумме и «что первичное, то и платили». Свидетель Г. пояснила, что не может дополнительно выплатить субвенцию, уже заложенную в заработной плате, так как получится двойная оплата. На вопрос суда, «на каком основании субвенции включены в бюджет?», свидетель Г. ответила, что «не могу иначе, я не могу не вложить, так как у нее в обязанностях есть ведение воинского учета. А если субвенция не придет, как я буду выплачивать зарплату?». Дополнительно допрошенная Г. пояснила, что табель рабочего времени вела она, что Б. и К. должны были исполнять свои обязанности в течение 7 часового рабочего дня и вся работа выполнялась в течение рабочего дня, что субвенции всегда поступали в конце квартала. Поэтому за первый и второй месяц зарплата потерпевшим начислялась из своих средств, а когда поступали субвенции, начисляли зарплату за вычетом суммы субвенции, что штатное расписание составляет она и в случае отсутствия субвенции будет дефицит бюджета. Г. пояснила, что ФИО1 давал указание не выплачивать субвенцию секретарю, так как «в штатном расписании уже заложена сумма субвенций, которая придет в конце квартала, поэтому не начислять и не выплачивать, так как уже выплачено в январе и феврале».

Вывод суда о том, что ФИО1 незаконно действовал в целях улучшения финансового положения поселения, с целью получения бюджетом дополнительных финансовых средств для решения вопросов местного значения опровергается показаниями свидетеля Г., пояснившей, что по итогам года экономии заработной платы не было, так как заработная плата закладывается в соответствии с бюджетом; опровергается показаниями свидетеля Ф1, пояснившей, что денежные средства секретарю выплачивались полностью, что экономии денежных средств не было.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что у администрации образовывались дополнительные денежные средства, следовательно, отсутствуют доказательства и решения вопросов местного значения при помощи дополнительных средств.

Из показаний председателя комитета по финансам, налоговой и кредитной политики администрации <адрес> Ф. следует, что распределение субвенций по статьям расходов является прерогативой поселения и осуществляется из собственных потребностей. Лимитов расходования сумм субвенций по конкретным статьям расходов не установлено. Размеры расходов по расходным статьям определяется главой администрации. У нее была беседа с ФИО1 о необходимости принять нормативно-правовой акт о том, как реализуются полномочия по ведению первичного воинского учета, а именно, как его намереваются исполнять: с доплатой работнику свыше установленного штатным расписанием денежного вознаграждения, либо путем установления доплаты в рамках предельного размера денежного вознаграждения, предусмотренного штатным расписанием. Показания Ф. согласуются с показаниями ФИО1 и Г. о том, что секретари получали доплату в рамках предельного размера денежного вознаграждения, предусмотренного штатным расписанием. Ф. подтвердила правильность сложившегося в поселении способа начисления и выплаты заработной платы секретарям в виде возмещения понесенных расходов по оплате труда за счет субвенций.

Из показаний свидетеля Ф1 следует, что она ранее работала бухгалтером сельсовета, при расчете бюджета учитывались суммы субвенций, суммы субвенций учитывались в штатном расписании, заработная плата выдается из тех средств, которые имеются, а когда приходит субвенция «платим ей за что-то другое», и подтвердила полностью показания ФИО1 о том, что для выплаты заработной платы заимствуются денежные средства из местного бюджета, которые есть на счете, а при поступлении субвенции средства возвращаются в местный бюджет.

Из показаний ФИО1, Ф1, Г. и Ф. следует, что секретари (родные сестры Б. и К.) получали все денежные средства, положенные им по месту работы; ущемления прав и свобод названных лиц допущено не было; действия ФИО1 по формированию штатного расписания и порядку выплаты секретарям денежного вознаграждения были законными.

Только ФИО1, Ф1, Г. могут судить о порядке формирования окладов секретарей администрации, так как именно они рассчитывали и утверждали штатное расписание, а Ф. осуществляла проверку расходования денежных средств администрацией <адрес> сельсовета. В компетенцию названных лиц входит расчет и определение доходной и расходной части бюджета администрации <адрес> сельсовета, определение размеров денежного содержания работников администрации и распределение расходной части бюджета по статьям расходов.

Секретари Б. и К., в силу своей не информированности, не могут судить о формировании доходной и расходной части бюджета, о порядке начисления заработной платы и составлении штатного расписания.

Суд отверг показания лиц, непосредственно обладающих сведениями об обстоятельствах дела (ФИО1, Ф1, Г., Ф.) и постановил обвинительный приговор на показаниях посторонних лиц, не знающих об обстоятельствах дела, не знакомых с материалами дела и бухгалтерской документацией, но «знающих», как надо правильно делать, а именно: на показаниях начальника военного комиссариата Ш. и начальника отделения военного комиссариата С1, которые не знают, как начислялась заработная плата секретарей Б. и К. и не знают, как расходовались субвенции, но «знают», как это надо контролировать. Не могут сослаться на законы и нормативно-правовые акты, кроме методических рекомендаций и приказов министерства обороны РФ.

На показаниях свидетеля С., которая никогда не работала в <адрес> сельсовете и не знает ничего об обстоятельствах дела, но ранее работала секретарем администрации <адрес> сельсовета <адрес> и может рассказать, как расходовались субвенции по месту ее работы, где удавалось заработать не более 6000 рублей в месяц. ФИО2 пояснила, что не может утверждать, что в <адрес> сельсовете более правильная методика начисления и оплаты труда секретаря, чем в <адрес> сельсовете.

На показаниях свидетеля Д., пояснившей, что она работает в должности главного ревизора комитета по финансам, налоговой и кредитной политики администрации <адрес> (не <адрес>) и по обстоятельствам дела ей ничего не известно. Она не знает, в каком районе находится <адрес> сельсовет, но может рассказать, как обстоят дела у нее в районе. Суд проигнорировал показания начальника отдела комитета по финансам, налоговой и кредитной политики администрации <адрес> Ф., но принял во внимание умозаключения и догадки свидетеля Д. из другого района <адрес>.

На показаниях свидетеля М., главного бухгалтера администрации <адрес> сельсовета в <адрес> (не в <адрес>). М., выступая в роли очередного специалиста и толкователя нормативно- правовых актов, пояснила, что не знает как обстоят дела в Степно<адрес> сельсовете, но знает как надо правильно все оформлять.

Показания ФИО1, Г., Ф1 и Ф., непосредственно знающих об обстоятельствах дела, были судом отвергнуты, а показания посторонних лиц С2, Д., М., ничего не знающих об обстоятельствах дела и не являющихся свидетелями по определению, были приняты судом и заложены в основу обвинительного приговора.

Изложенные в приговоре показания свидетелей Г. и Ф1 не соответствуют протоколу судебного заседания. Суд изложил в приговоре лишь часть показаний свидетелей, исказив их смысл и не мотивировав в приговоре, почему часть показаний названных свидетелей суд принимает, а часть не принимает. Так, судом указано в приговоре, что из показаний свидетелей Г. и Ф1 следует, что они получили указание от ФИО1 не начислять и не выплачивать секретарям суммы субвенций. При этом, в своих показаниях свидетели объясняют, что данное указание ФИО1 поступило в связи с тем, что суммы субвенций уже заложены в расходную часть бюджета поселения и заложены в штатное расписание секретаря, выплачены секретарям в первые два месяца квартала и повторная выплата приведет к двойной оплате и дефициту бюджета. То есть Г. и Ф1 дали совершенно иные показания, подтверждающие правоту и невиновность ФИО1

Суд сослался по показания Б. и К. о том, что они постоянно перерабатывали, т.е. работали свыше 7 часов, но не привел этому доказательств. Г. и ФИО1 утверждают, что переработки не было и их показания не опровергнуты. Б. и К. пояснили, что никогда не обращались письменно в какие-либо органы с заявлениями или жалобами по поводу переработки или неправильного начисления заработной платы.

Позиция сестер Б. и К. свидетельствует о наличии неприязненных отношений к ФИО1 и желании привлечь его к уголовной ответственности любым путем, однако суд, принял во внимание лишь противоречивые и непоследовательные показания сестер, игнорируя показания лиц, непосредственно обладающих сведениями по делу.

В судебном заседании не установлено ущемление прав и законных интересов Б. и К. и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Уголовная ответственность предусмотрена лишь за те исправления официального документа, которые искажают его действительное содержание и совершено из корыстной или иной личной заинтересованности. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде.

Первоначальный текст распоряжения №10-р от 01.04.2011г. выглядел так: «1.Обязанности по ведению воинского учета граждан, подлежащих первичной постановке на воинский учет, призыву на воинскую службу, и граждан, пребывающих в запасе, возложить на секретаря Администрации Б.».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, текст распоряжения №10-р от 01.04.2011г. в новой, измененной редакции выглядел так: «1.Обязанности по ведению воинского учета граждан, подлежащих первичной постановке на воинский учет, призыву на воинскую службу, и граждан, пребывающих в запасе, возложить на секретаря Администрации Б.. 2. Субсидии на оплату заработной платы по ведению воинского учета граждан идут для возмещения расходов бюджета по оплате труда, размер возмещаемой суммы рассчитывается ежегодно при утверждении бюджета».

Следовательно, действительное содержание распоряжения о возложении обязанностей военно-учетного работника на Б. осталось неизменным, и вывод суда о том, что в результате внесения дополнительного пункта о порядке оплаты труда военно-учетного работника, искажено действительное содержание распоряжения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Б. как исполняла обязанности работника военно-учетного стола, так и продолжала их исполнять в связи с тем, что эта работа являлась ее обязанностью, указанной в должностной инструкции секретаря администрации, и в издании «Распоряжения» №10-р от 01.04.2011г. в первой или во второй редакции не было необходимости.

Внесение в «Распоряжение» №10-р от 01.04.2011г. дополнительного пункта (п.2) было сделано не из личной заинтересованности ФИО1, а по рекомендации председателя комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации <адрес> Ф., которая продиктовала текст дополнительного пункта о том, что «субсидии на оплату заработной платы по ведению воинского учета граждан идут для возмещения расходов бюджета по оплате труда, размер возмещаемой суммы рассчитывается ежегодно при утверждении бюджета».

Из показаний Б. следует, что со слов ФИО1, ей стало известно о том, что между ФИО1 и Ф. состоялась беседа о необходимости дополнения распоряжения №10-р от 01.04.2011г. о возложении обязанностей по ведению воинского учета на секретаря администрации пунктом «субсидии на оплату заработной платы по ведению воинского учета идут для возмещения расходов бюджета по оплате труда, размер возмещаемой суммы рассчитывается ежегодно при утверждении бюджета». Она заменила прежнее распоряжение новым, добавив вышеуказанный пункт.

Из показаний свидетеля Г. следует, что она и ФИО1 заходили к Ф., которая сказала, что надо добавить пункт в распоряжение по воинскому учету и продиктовала содержание пункта, она записала содержание этого пункта, и по распоряжение ФИО1 секретарь Б. внесла дополнительный пункт о возмещении расходов на оплату труда понесенных бюджетом сельсовета в связи с тем, что сельсовет исполняет государственные полномочия по ведению воинского учета.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что в 2011г. у нее была беседа с ФИО1 о необходимости принять нормативно-правовой акт о том, как реализуются полномочия по ведению первичного воинского учета, а именно, как его намереваются исполнять: с доплатой работнику свыше установленного штатным расписанием денежного вознаграждения, либо путем установления доплаты в рамках предельного размера денежного вознаграждения, предусмотренного штатным расписанием.

Из показаний ФИО1 следует, что пункт «Субсидии на оплату заработной платы по ведению воинского учета граждан идут для возмещения расходов бюджета по оплате труда, размер возмещаемой суммы рассчитывается ежегодно при утверждении бюджета» был добавлен по рекомендации Ф., а не по его личной инициативе.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей Б., Г., Ф. о том, что дополнительный пункт внесен в распоряжение не по личной инициативе ФИО1, а по рекомендации председателя комитета по финансам, налоговой и кредитной политики администрации <адрес> Ф.

В описательной части приговора судом указано, что ФИО1 ввел в заблуждение Ф1 и Г. относительно правомерности предложенного им порядка оплаты труда секретаря администрации согласно которому, «денежные средства, поступающие в виде субвенции на оплату заработной платы по ведению воинского учета граждан и регистрации актов гражданского состояния идут для возмещения расходов бюджета по оплате труда, а размер возмещаемой суммы рассчитывается ежегодно при утверждении бюджета» и создал условия для выплаты заработной платы секретарям К. и Б. не в полном размере. Один и тот же текст, признается судом незаконным при описании преступного деяния по ч. 2 ст. 286 УК РФ, и аналогичный текст («Субсидии на оплату заработной платы по ведению воинского учета граждан идут для возмещения расходов бюджета по оплате труда, размер возмещаемой суммы рассчитывается ежегодно при утверждении бюджета»), добавленный в Распоряжение №10-р от 01.04.2011г., признается судом законным и искажающим действительное содержание распоряжения при описании деяния по ч.1 ст. 292 УК РФ

В возражениях потерпевшие К., Б. просят приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Веселова В.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия принимает следующее решение.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

На основании ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены надлежащим образом.

Органом предварительного расследования в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ( т. 1 л.д. 210-250) и в обвинительном заключении ( т. 5 л.д. 134-171) действия ФИО1 были квалифицированы по каждому из 9 преступлений отдельно по ч. 2 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Суд, признавая ФИО1 виновным, квалифицировал все действия ФИО1 одним составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное главой органа местного самоуправления.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводом жалобы, считает, что обязательным условием для квалификации деяния по ст. 286 УК РФ является совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Органом предварительного расследования ФИО1, при квалификации по каждому из 9 преступлений отдельно по ч. 2 ст. 286 УК РФ не вменялось причинение существенного нарушения прав и законных интересов граждан.

Доводы жалобы о том, что суд, вменив дополнительный квалифицирующий признак объективной стороны преступления, увеличил объем обвинения, ухудшил положение ФИО1, чем нарушил его право на защиту и требования ст. 252 УПК РФ, судебная коллегия признает обоснованными, поскольку изменение обвинения о повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, существенно отличается от первоначального, к защите которого ФИО1 не был готов в ходе судебного разбирательства, что судебная коллегия признает осуществленным с нарушением права подсудимого на защиту, так как лишило возможности ФИО1 выработать тактику защиты в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что в приговоре не приведены и не получили оценки показания свидетеля Ф., не мотивировано в какой части ее показания принимаются судом, а в какой части отвергаются, судебная коллегия признает состоятельными, поскольку судом первой инстанции нарушены требования п. 2 ст. 307 УПК РФ о содержании в описательно-мотивировочной части доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Довод жалобы о нарушении судом требований ст. 294 УПК РФ не может быть признан состоятельным, поскольку судом принято законное и мотивированное решение о возобновлении судебного следствия.

Является заслуживающим внимания довод жалобы о том, что описательной части приговора по ч. 1 ст. 292 УК РФ судом не указана первоначальная редакция распоряжения № 10-р от 01.04.2011, хотя в материалах уголовного дела распоряжение имеется, не указано содержание распоряжения №10-р от 01.04.2011, дополненного новым содержанием, т.е. не выполнены требования ст. 307 УПК РФ, в части описания преступного деяния, установленного судом. Обвинение по ч. 1 ст. 292 УК РФ, сформулированное органом предварительного расследования, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, и принятое судом, не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку не изложена первоначальная редакция распоряжения и измененная редакция распоряжения № 10-р от 01.04.2011 года, что судебная коллегия признает осуществленным с нарушением права подсудимого на защиту, так как лишило возможности ФИО1 выработать тактику защиты в судебном заседании,

Не указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, при квалификации действий по ч. 2 ст. 286 УК РФ полностью объективной стороны превышения должностных полномочий - повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан ( хотя в описательной части постановления и обвинительного заключения это указано), а также не указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении первоначальной редакции распоряжения и измененной редакции распоряжения № 10-р от 01.04.2011 года, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку нарушены требования п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что, по мнению судебной коллегии, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору <адрес> <адрес>

На основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поэтому приговор подлежит отмене в полном объеме.

Поскольку приговор отменяется из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, то судебная коллегия не принимает решения по остальным доводам жалобы и доводам представления, однако эти доводы могут представлены суду при новом судебном рассмотрении.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Родинского районного суда Алтайского края от 11 января 2013 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору Родинского района Алтайского края для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю.

Апелляционную жалобу адвоката Веселова В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий: М.А. Фокин

Судьи: О.А. Левашова

ФИО3

<данные изъяты>