Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 29 марта 2016 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), ранее судимый:

- 9 апреля 2009 года по ст.166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 23 декабря 2010 года условное осуждение отменено, для отбывания наказания отправлен в исправительную колонию общего режима;

- 5 апреля 2011 года по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 166 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 30 июля 2013 года по отбытию наказания;

- 18 октября 2013 года по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 325 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24 сентября 2015 года по отбытию наказания,

осужден по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3-158 ч.3 п. «а», 30 ч.3 – 158 ч.3 п. «а», 158 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Григенча В.Я. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, осужденного ФИО1 и адвоката Морева В.К., полностью поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, прокурора Лапшина М.В., полагающего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в совершении:

- трех тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище,

- тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и помещение,

- покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и жилище,

- покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище,

- тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены в период с 5 ноября 2015 года по 19 ноября 2015 года на территории Приморского района Архангельской области и г.Архангельска при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, просит его отменить как незаконный и несправедливый. В обоснование своих требований осужденный указывает, что им было заявлено ходатайство, поддержанное потерпевшими, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по ходатайству прокурора уголовное дело рассмотрено в общем порядке, что повлекло назначение ему более строгого наказания. По мнению осужденного решение суда о не признании в качестве смягчающего обстоятельства совершение им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств является необоснованным. Осужденный выражает несогласие с указанием в приговоре на судимость, полученную им в несовершеннолетнем возрасте, а также с имеющимися в материалах дела характеристиками, находит необоснованными выводы суда о его психическом здоровье.

Заместитель Приморского межрайонного прокурора Герасимов Д.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить приговор без изменения.

В удовлетворении ходатайств осужденного ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, об отложении судебного заседания, судебной коллегией отказано, поскольку указанные ходатайства не мотивированы, с материалами уголовного дела ФИО1 был ознакомлен совместно с адвокатом, осужденный принимал в судебном заседании суда первой инстанции, копия приговора осужденному вручена, с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания в установленный законом срок ФИО1 не обращался.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе проведения предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 дал показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в которых изложил обстоятельства совершения им преступлений, аналогичные обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении (т.2 л.д120-126, 151-155,178-185, 213-218).

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на признательные показания осужденного ФИО1, поскольку они имеют последовательный и логичный характер, подтверждены ФИО1 при проверке показаний на месте, соответствуют обстоятельствам дела, в деталях согласуются с другими положенными в основу приговора доказательствами.

Так, потерпевшая Г. показала, что приехав 15 ноября 2015 года к себе на участок, она обнаружила следы проникновения и нахождения в доме и бане посторонних лиц. Из дома пропали электроинструмент и электрооборудование, другие вещи, на общую сумму 41300 рублей. В доме и даче находились вещи, похищенные с других дачных домов. 21 ноября 2015 года она обнаружила, что посторонние лица вновь проникли в ее дом и похитили шуруповерт стоимостью 1500 рублей, а также электрочайник и самовар общей стоимостью 12500 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего Ш., оглашенным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, 22 ноября 2015 года он приехал на свой дачный участок, где обнаружил, что в дом проникли незнакомые лица и похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 6765 рублей. Позднее в отделе полиции среди предъявленных ему вещей он опознал похищенные у него пододеяльник, удлинитель и покрывало (т.1 л.д.213-219).

Из показаний потерпевшей С., оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что 17 января 2016 года она обнаружила, что посторонние лица проникли в ее дачный дом, из которого похитили принадлежащее ей имущество на общую сумму 2500 рублей. Через некоторое время в отделе полиции среди предъявленных ей вещей она опознала принадлежащие ей электроплиту и телевизор (т.2 л.д.56-58).

Потерпевшая Г.А., чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что 2 декабря 2015 года она обнаружила, что посторонние лица проникли в ее дом и сарай, расположенные на дачном участке, откуда похитили принадлежащее ей имущества на общую сумму 13000 рублей. В полиции среди предъявленных ей вещей она опознала принадлежащие ей велосипед, электроплиту и электротриммер (т.2 л.д. 17-20).

Согласно показаниям потерпевшей Т., оглашенным в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, 29 ноября 2015 года, приехав к себе на дачу, она обнаружила следы проникновения посторонних лиц в дом, однако из дома ничего похищено не было (т.1 л.д.178-180).

В ходе осмотра принадлежащего Г. дома, расположенного на участке №№ СНТ «» в Приморском районе Архангельской области обнаружены и изъяты вещи, впоследствии опознанные потерпевшими Ш., С. и Г.А. как принадлежащие им и похищенные из их дачных домов (т.1 л.д.39-42, 44-49,239-243, 244-248, 249-253, т. 2 л.д. 1-5, 31-35, 36-40, 41-45, 59-63, 64-68).

Потерпевший К.Р., чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что 19 ноября 2015 года он обнаружил пропажу своего мобильного телефона стоимостью <***> рублей. Бабушка ему сказала, что когда его не было дома, в его комнату заходил ФИО1 (т.2 л.д.94-98).

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Д. следует, что 15 ноября 2015 года он и супруга приехали к себе на дачный участок, где они обнаружили следы проникновения и нахождения в доме и бане посторонних лиц. Из дома пропали электроинструмент, электрооборудование, автомобильные шины и другие вещи. Кроме того, посторонние лица принесли к ним в дом вещи, его семье не принадлежащие. 21 ноября 2015 года они обнаружили, что посторонние лица вновь проникли в дом и похитили шуруповерт, электрочайник и самовар (т.1 л.д. 129-133).

Согласно показаниям свидетеля К.Р., оглашенным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, в ноябре 2015 года ФИО1 периодически ночевал у него в комнате, либо в подъезде, при этом рассказывал, что совершает кражи из дачных домов (т.2 л.д. 100-105).

Свидетель К.Г., чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что 19 ноября 2015 года ФИО1 приходил к ней домой и заходил в комнату к внуку. Вечером внук пришел домой и обнаружил, что из комнаты пропал мобильный телефон (т.2 л.д. 198-199).

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля К.С. следует, что 19 ноября 2015 года ранее незнакомый ему молодой человек - ФИО1 предложил купить у него никелированный самовар. На вопрос, откуда у него этот самовар, ФИО1 ответил, что самовар из дома его бабушки (т.1 л.д.137-139).

Самовар, изъятый у свидетеля К.С., опознан потерпевшей Г. как принадлежащий ей и похищенный из ее дачного дома (т.1 л.д. 141-142, 143, 144-146, 148-152).

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется.

Кроме показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, в частности протоколами осмотра мест происшествий, протоколами осмотра предметов и выемки, заключением эксперта, полное и подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми.

Размер материального ущерба, причиненного в результате преступлений каждому из потерпевших, документально подтвержден и сторонами не оспаривается.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их:

- по эпизоду, совершенному в период с 5 ноября 2015 года по 6 ноября 2015 года – по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и жилище,

- по эпизоду, совершенному 6 ноября 2015 года – по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище,

- по эпизоду, совершенному 7 ноября 2015 года – по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище,

- по эпизоду, совершенному 9 ноября 2015 года – по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и жилище,

- по эпизоду, совершенному 17 ноября 2015 года – по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище,

- по эпизоду, совершенному 18 ноября 2015 года – по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершеннее с незаконным проникновением в жилище,

- по эпизоду, совершенному 19 ноября 2015 года – по ст.158 ч.1 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Утверждение осужденного о неправомерности рассмотрения уголовного дела в отношении него в общем порядке является несостоятельным, данное утверждение прямо противоречит уголовно-процессуальному закону, в частности положениям ч.4 ст.314 УПК РФ, согласно которым, если государственный либо частный обвинитель и(или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дело рассматривается в общем порядке.

Поскольку государственный обвинитель выступил против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, решение суда о рассмотрении уголовного дела в общем порядке является законным и обоснованным.

Также несостоятельным является утверждение осужденного о незаконности указания в приговоре на наличие у него судимости по приговору от 9 апреля 2009 года, так как данная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, вызывающих сомнение во вменяемости осужденного или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия такого отягчающего обстоятельства как рецидив преступлений и ряда смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Достоверность характеристик осужденного, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании, сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не находит таких оснований и судебная коллегия. Судом верно указано, что объективных причин, препятствующих ФИО1 трудоустроиться, а также обратиться в специальные органы для восстановления утраченного документа, не имелось.

Размер назначенного ФИО1 наказания за каждое из преступлений определен в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учетом положений ст.68 ч. 2 УК РФ (за неоконченные преступления – с учетом также положений ст.66 ч.3 УК РФ), является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований не согласиться с выводами суда о невозможности применения к ФИО1 ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, у судебной коллегии не имеется, решение суда в этой части достаточно мотивировано.

Вид учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии со ст.58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора не имеется, соответственно апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Приморского районного суда Архангельской области от 29 марта 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н.Филатова

Судьи: М.В.Хандусенко

В.Я.Григенча