Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от «19» августа 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ведерниковой О.Н. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 2 июля 2013 года, которым

Ведерникова О. Н., ...

осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ (шести преступлениям) к штрафу в размере 5 000 рублей за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Ведерниковой О.Н. наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шелудяковой Е.Б., выступления осужденной Ведерниковой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Ганеевой О.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведерникова О.Н. признана виновной в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении денежной премии за якобы достигнутые результаты в работе, и иной личной заинтересованности, выразившейся в фиктивном улучшении показателей своей деятельности, снижении собственных личных трудозатрат, снижении объема необходимых произведенных работ, желании приукрасить действительное положение, при следующих обстоятельствах.

<дата> года Ведерникова О.Н., являясь судебным приставом-исполнителем ..., в рабочее время при исполнении своих служебных обязанностей, находясь по месту работы в внесла заведомо ложные сведения о совершении всех необходимых действий по установлению имущества, денежных средств и иных ценностей должника, на которое может быть обращено взыскание, в изготовленные ею официальные документы в исполнительных производствах, не произведя указанных исполнительных действий, направленных на законное окончание исполнительных производств и подделала подписи начальника отдела – старшего судебного пристава ... ШНВ, уполномоченного утверждать указанные документы,: в акте о наличии обстоятельств, согласно которым исполнительный документ возвращается взыскателю, в исполнительном производстве № ... в отношении должника ЯСП оконченном производством <дата> года; акте о наличии обстоятельств, согласно которым исполнительный документ возвращается взыскателю, в исполнительном производстве № ... в отношении должника ЯСП оконченном производством <дата> года; акте о наличии обстоятельств, согласно которым исполнительный документ возвращается взыскателю, в исполнительном производстве № ... в отношении должника ЧДН оконченном производством <дата> года; акте о наличии обстоятельств, согласно которым исполнительный документ возвращается взыскателю, в исполнительном производстве № ... в отношении должника ХЛВ., оконченном производством <дата> года. После подделки указанных официальных документов Ведерникова О.Н. сдала исполнительные производства в архив.

Она же <дата> года внесла заведомо ложные сведения о совершении всех необходимых действий по установлению имущества, денежных средств и иных ценностей должника, на которое может быть обращено взыскание, в изготовленные ею официальные документы в исполнительных производствах, фактически не произведя указанных исполнительных действий, направленных на законное окончание исполнительных производств, и подделала подписи от имени начальника отдела - старшего судебного пристава ... ШНВ. - подпись лица, уполномоченного утверждать указанные документы. Ведерникова О.Н. подделала подписи ШНВ в акте о наличии обстоятельств, согласно которым исполнительный документ возвращается взыскателю, в исполнительном производстве № ... в отношении должника ПИВ, оконченном производством <дата> года; акте о наличии обстоятельств, согласно которым исполнительный документ возвращается взыскателю, в исполнительном производстве № ... в отношении должника ПИВ оконченном производством <дата> года; акте о наличии обстоятельств, согласно которым исполнительный документ возвращается взыскателю, в исполнительном производстве № ... в отношении должника ПИВ., оконченном производством <дата> года; акте о наличии обстоятельств, согласно которым исполнительный документ возвращается взыскателю, в исполнительном производстве № ... в отношении должника ПИВ оконченного производством <дата> года; акте о наличии обстоятельств, согласно которым исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительном производстве № ... в отношении должника ПИВ., оконченном производством <дата> года; акте о наличии' обстоятельств, согласно которым исполнительный документ возвращается взыскателю, в исполнительном производстве № ... отношении должника ПИВ оконченном производством <дата> года года; акте о наличии обстоятельств, согласно которым исполнительный документ возвращается взыскателю, в исполнительном производстве ... в отношении должника ПИВ оконченном производством <дата>; акте о наличии обстоятельств, в согласно которым исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительном производстве № ... в отношении должника ПИВ, оконченном производством <дата> года; акте о наличии обстоятельств, согласно которым исполнительный документ возвращается взыскателю, в исполнительном производстве № ... отношении должника ПИВ., оконченном производством <дата> года; акте о наличии обстоятельств, согласно которым исполнительный документ возвращается взыскателю, в исполнительном производстве ... в отношении должника ПИВ оконченном производством <дата> года; акте о наличии обстоятельств, в соответствии которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительном производстве № ... в отношении должника ПИВ., оконченном производством <дата> года; акте о наличии обстоятельств, согласно которым исполнительный документ возвращается взыскателю в исполнительном производстве № ... в отношении должника ПИВ., оконченном производством <дата> года; акте о наличии обстоятельств, согласно которым исполнительный докумен возвращается взыскателю, в исполнительном производстве № ... в отношении должника ПИВ, оконченном производством <дата> года; акте о наличии обстоятельств, согласно которым исполнительный документ возвращается взыскателю, в исполнительном производстве № ... в отношении должника ПИВ., оконченном производством <дата> года; акте о наличии обстоятельств, согласно которым исполнительный документ возвращается взыскателю, в исполнительном производстве № ... в отношении должника ПИВ оконченном производством <дата> года; акте о наличии обстоятельств, согласно которым исполнительный документ возвращается взыскателю, в исполнительном производстве № ... в отношении должника ПИВ оконченном производством <дата> года. Затем Ведерникова О.Н. сдала исполнительные производства в архив.

Она же <дата> года, внесла заведомо ложные сведения о совершении всех необходимых действий по установлению имущества, денежных средств и иных ценностей должника, на которое может быть обращено взыскание, в изготовленные ею официальные документы в исполнительных производствах, фактически не произведя указанных исполнительных действий, направленных на законное окончание исполнительных производств, и подделала подписи от имени начальника отдед - старшего судебного пристава ... ШНВ подпись лица, уполномоченного утверждать указанные документы,: в акте о наличии обстоятельств, согласно которым исполнительный документ возвращается взыскателю, в исполнительном производстве № ... в отношении должника КТВ., оконченном производством <дата> года; акте о наличии обстоятельств, согласно которым исполнительный документ возвращается взыскателю в исполнительном производстве № ... в отношении должник КТВ., оконченном производством <дата> года; акте о наличии обстоятельств, согласно которым исполнительный документ возвращается взыскателю, в исполнительном производстве № ... отношении должника ОНЮ., оконченном производством <дата> года. Затем Ведерникова О.Н сдала исполнительные производства в архив.

В судебном заседании суда первой инстанции Ведерникова О.Н. виновной себя не признала, на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденная Ведерникова О.Н. просит приговор отменить, по предъявленному обвинению оправдать, мотивируя тем, что в основу приговора судом положены два доказательства: явка с повинной и заключение почерковедческой экспертизы № ... от <дата> года и № ... от <дата> года, однако данные доказательства являются недопустимыми, поскольку явку с повинной она написала, поддавшись уговорам следователя, обещавшего уголовное дело прекратить, согласно заключению эксперта подпись от имени Шихматова выполнена другим лицом, дать ответ об учинении росписи ШНВ непосредственно ею экспертиза не смогла, то есть экспертиза наоборот подтверждает её невиновность в совершении преступления, поэтому указанные доказательства, по мнению осужденной, подлежат исключению из числа доказательств, просит приговор отменить и её оправдать по предъявленному обвинению.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной Горномарийский межрайонный прокурор Кузьмин Р.Н. опровергает её доводы, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ведерниковой О.Н. основаны на совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Из показаний свидетелей СОН, СОВ, ГВИ., СЕС следует, что указанными выше исполнительными производствами занималась Ведерникова О.Н., другие судебные приставы к ним отношения не имели, на совещаниях ШНВ неоднократно высказывал Ведерниковой О.Н. претензии по поводу её работы в связи с затягиванием ею сроков исполнения, невыполнения основных показателей работы, а при плохих показателях работы размер ежеквартальной премии уменьшался, при наложении взыскании премию не давали.

Свидетель ШНВ пояснил, что он не ставил подпись в данных исполнительных производствах, когда же им были проверены эти исполнительные производства, то установлено, что не все необходимые мероприятия для их окончания были проведены, то есть он бы не утвердил акт о невозможности взыскания; Ведерникова О.Н. являлась лицом, заинтересованным в окончании исполнительных производств, поскольку могла получить премию за достигнутые результаты в работе.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не установлено.

Показания ШНВ о том, что подпись в актах ему не принадлежит, подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, оцененной судом в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля ПИВ следует, что судебными приставами не предпринимались какие-либо действия по возмещению имеющейся у него задолженности, он от них не скрывался.

В явке с повинной Ведерникова О.Н. заявила, что в <дата> года, точных дат она не помнит, на своем рабочем месте, на компьютере изготовила акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, акты изготавливала в день, который стоит в акте, и подписывала их за начальника ШНВ (т. 1 л.д. 98).

Доводы жалобы об оказании на Ведерникову О.Н. давления со стороны следователя при составлении протокола явки с повинной проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Протокол явки с повинной подписан Ведерниковой О.Н. и следователем, она лично указала на отсутствие каких-либо замечаний к протоколу и на правильность запись её заявления в протоколе. В последующем на предварительном следствии и по его окончании она каких-либо заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия не делала.

Основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, для исключения из числа доказательств протокола явки с повинной и заключения судебно-почерковедческой экспертизы отсутствуют.

В судебном заседании были исследованы исполнительные производства, указанные в предъявленном Ведерниковой О.Н. обвинении, в которых была установлена подделка подписи ШНВ и несоответствие сведений, содержащихся в акте, проделанной судебным приставом работе.

Суд, проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о совершении Ведерниковой О.Н. шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ

Наказание Ведерниковой О.Н. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, смягчающих наказания обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств назначено справедливое в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 2 июля 2013 года в отношении Ведерниковой О. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Ведерниковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Решетов

Судьи: И.М. Шитова и Е.Б. Шелудякова

...