Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Натпите К.-Д.М. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного рассмотрела Ховалыга К.А. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 22 мая 2017 года, которым

Ховалыг К.А., **, судимый:

- 29 августа 2007 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 131 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08 июня 2009 года Кызылским районным судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортным средством на 2 года, освободившийся 25 марта 2011 года условно-досрочно на 3 года 8 месяцев 6 дней,

осужден по ч. 3 ст. 309 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления осужденного Ховалыга К.А. и защитника Сысонова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Ховалыг К.А. признан виновным и осужден за принуждение свидетеля к даче ложных показаний с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, соединенное с угрозой убийством.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

20 июля 2015 года около 18 часов Ховалыг К.А., являясь обвиняемым по уголовному делу, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п.п. «а.г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, встретив на ** км автодороги ** сообщением «**» в западном направлении на территории Тандинского района Республики Тыва Ш., проходившего по вышеуказанному уголовному делу в качестве свидетеля, с целью добиться от него ложных показаний, схватив Ш., стал умышленно беспорядочно наносить удары руками по лицу, а затем, взяв в руки камень, нанес им два удара в область головы Ш., причинив ему ушибы мягких тканей волосистой части головы, которые не расцениваются как вред здоровью, при этом высказывал угрозу убийством требуя, чтобы Ш. изменил показания в суде в его пользу. Высказанную Ховалыгом К.А. во время избиения угрозу Ш. воспринял реально.

Затем Ховалыг К.А., продолжая свои противоправные действия, повалив Ш. на землю, стал душить руками, причинив ему ссадины на передней поверхности шеи, которые не расцениваются как вред здоровью, отчего Ш. потерял сознание, а когда очнулся, Ховалыг К.А. нанес ему удар ногой в паховую область, при этом продолжал высказывать угрозу убийством, принуждая Ш. к даче ложных показаний.

В судебном заседании Ховалыг К.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что в тот день он находился в с. Бай-Хаак Тандинского района, о чем могут подтвердить супруги М. и Г.. Он никого не избивал и не угрожал. Ш. против него не давал показаний.

В апелляционной жалобе осужденный Ховалыг К.А. просит отменить приговор, указав о своей непричастности к преступлению. В обоснование жалобы осуждённый указал, что он никого не избивал и не угрожал. Обвинением не представлен и не доказан объект преступного посягательства. Не установлен процессуальный статус Ш. как свидетеля. Стороной защиты представлялись судебные решения, в которых указано, что уголовное дело № ** не возбуждалось. Выводы суда о субъективной и объективной сторонах преступления являются противоречивыми. Суд не дал оценки доводам о фальсификации доказательств, поскольку врач Т. показал, что запись в медицинской карте амбулаторного больного от его имени сделана не им, а Ш. к нему за медицинской помощью не обращался. Считает, что показания свидетелей защиты суд не принял по формальным основаниям.

В возражении государственный обвинитель Оюн А.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения, полагая приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку в суде установлено наличие в производстве следственных органов уголовного дела в отношении Ховалыга К.А., где Ш. был допрошен в качестве свидетеля, свидетель М. подтвердил факт обращения потерпевшего за помощью, судом дана оценка версии осужденного об оговоре его потерпевшим Ш.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ховалыга К.А. в принуждении свидетеля Ш. к даче ложных показаний с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, соединенном с угрозой убийством, основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, которые всесторонне проанализированы, изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Так, показаниями потерпевшего Ш. установлено, что 20 июля 2015 года он с С. выехали в г. Шагонар. Он ехал на грузовой автомашине, а С.—на легковой. Когда по дороге его автомашина сломалась, он позвонил С. и стал его ждать. В это время подъехал автомобиль черного цвета, откуда вышли Б. и Ховалыг К.А. Последний, уточнив его имя, взял в руку камень, после чего, схватив его, два раза ударил камнем по голове. При этом Ховалыг К.А. угрожал ему убийством из-за того, что он давал показания против него по факту наркотиков и требовал, чтобы изменил показания в его пользу. Когда он сказал Ховалыгу К.А., что показания давал в отношении С., тот потребовал, чтобы он, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, не давал никаких показаний. Потом Ховалыг К.А. начал душить его руками, отчего он потерял сознание. Очнувшись, увидел возле себя Ховалыга К.А., который приказал ему дать ложные показания в его пользу. Затем Ховалыг К.А. ударил его ногой в паховую область, отчего ему стало больно. Все это время Ховалыг К.А. постоянно говорил, что убьет его. Вырвавшись от Ховалыга К.А., ему удалось убежать в поле. Он думал, что Ховалыг К.А. убьет его, а потому очень сильно испугался. Высказанные слова угрозы убийством, агрессивное поведение и действия Ховалыга К.А. он воспринял реально. Когда Ховалыг К.А. и Б. отъехали, он позвонил С. и сообщил о случившемся. Последний позвонил сотрудникам полиции и когда они приехали, он все им рассказал. У него были сильные головные боли, в связи с чем обращался в ЦКБ Тандинского района и в Кызылскую городскую поликлинику, где его осматривали врачи.

Данные показания потерпевший Ш. подтвердил при проверки его показаний на месте.

Показаниями свидетеля С. установлено, что он с Ш. выехали на двух автомашинах в г. Шагонар. По дороге грузовая автомашина, за рулем которой находился Ш., сломалась. Оставив на дороге последнего, он вместе с К. выехал в г. Шагонар, чтобы взять автомашину для буксировки. Когда они ехали, ему позвонил Ш., со слов которого ему стало известно, что его избил Ховалыг К.А., о чем он сразу сообщил сотруднику полиции О. Приехав обратно, увидели у Ш. повреждения на голове, синяки на шее, ссадина на губе, была порвана футболка. С его слов стало известно, что Ховалыг К.А. избивал его, требуя дать ложные показания по уголовному делу, где они являются обвиняемыми.

Показаниями свидетеля К. установлено, что Ш. по телефону им сообщил, что грузовая автомашина сломалась по дороге, после чего стали искать с С. автомашину для буксировки грузовика. Затем Ш. снова позвонил С. и сообщил, что его избил Ховалыг К.А., душил и грозился убить. Когда они приехали на место, Ш. был один, у него были ссадины на шее, покрасневшие глаза, щеки опухшие, порвана футболка. С его слов следовало, что Ховалыг К.А. избивал его руками по лицу, несколько раз ударил камнем по голове, угрожал убийством, требовал изменить показания в суде по уголовному делу в отношении Ховалыга К.А.

Показаниями свидетелей О. и А., являющихся сотрудниками полиции, следует, что к ним поступил звонок от свидетеля по уголовному делу С., который сообщил, что на ** км автодороги ** угрожали Ш., о чем они доложили руководству, которое их направило на место происшествия. Приехав на место, они встретились с С. и Ш. Последний сообщил, что Ховалыг К.А. требовал от него, чтобы он изменил показания в суде, при этом наносил удары руками, камнем, душил, отчего он терял сознание. На теле Ш. имелись повреждения.

Показаниями эксперта И. о том, что повреждения, описанные в карте, могли быть нанесены как камнем, так и другим любым тупым предметом. От удара камнем не исключается потеря сознания. Объектом исследования были амбулаторная карта травматика и медицинская карта амбулаторного больного Ш.

Показаниями свидетеля Н., дознавателя МО МВД РФ «**», установлено, что 20 июля 2015 года во время ее дежурства к ней обращался Ш. по поводу того, что его избил Ховалыг К.А. Она произвела осмотр места происшествия, направила Ш. в медицинское учреждение и лично сопровождала его. В ЦКБ Тандинского района оформлена амбулаторная карта травматика, которая впоследствии направлена в бюро судебно-медицинской экспертизы.

Показаниями свидетеля В., следователя ** МВД по РТ о том, что она расследовала данное уголовное дело в отношении Ховалыга К.А. На потерпевшего Ш. были заведены две медицинские карты, которые были ею истребованы из поликлиники. По запросу прокурора, данные карты были представлены в суде.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Ш., согласно которому осмотрена обочина автодороги **, расположенная на расстоянии ** метров от дорожного знака ** км в западную сторону. В ходе осмотра Ш. показал на место, где Ховалыг К.А. душил его, также указал на камень, которым последний нанес ему удары по голове. Данный камень изъят в ходе осмотра места происшествия;

- протоколом очной ставки между свидетелем Б. и потерпевшим Ш., из которого следует, что последний подтвердил факт избиения его Ховалыгом К.А., сопровождавшийся угрозой убийством, которую он воспринял реально, в присутствии Б.;

- протоколом допроса свидетеля Ш. от 15 июля 2014 года и обвинительным заключением по уголовному делу № ** в отношении Ховалыга К.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 октября 2016 года, согласно которому уголовное дело № ** в отношении Ховалыга К.А. возвращено прокурору Республики Тыва для устранения нарушения уголовно-процессуального закона;

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены: сопроводительное письмо о предоставлении информации, детализация телефонных переговоров свидетелей Ч., Б. и камень округлой формы размера 9,5 x 11 см;

- заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № ** от 12 мая 2017 года, согласно которому у Ш. выявлены ушибы мягких тканей волосистой части головы, ссадины на передней поверхности шеи, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что представленные в судебное разбирательство доказательства принуждения свидетеля к даче ложных показаний с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, соединенного с угрозой убийством, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями стст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе, и с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Ховалыгом К.А. преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего Ш. и свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания осужденного Ховалыга К.А. оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного, отрицавшего совершение им преступления, которые опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Ховалыгом К.А. инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки утверждению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда

фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденного, судебная коллегия находит необоснованными.

Кроме того, доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Ховалыга К.А. о недоказанности его вины в совершении преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом первой инстанции дана правильная критическая оценка показаниям свидетелей защиты Д., Ч., Б., Х., Й., Г., Ю., пытавшихся подтвердить алиби осужденного.

В опровержение версии осужденного о его непричастности к преступлению суд первой инстанции правильно привел заключение повторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего Ш., согласно выводам которой у потерпевшего выявлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы, вопреки доводам жалобы осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательств по делу. Не доверять заключению проведенной по делу экспертизы, у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вывод суда о совершении Ховалыгом К.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 309 УК РФ—принуждение свидетеля к даче ложных показаний с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, соединенное с угрозой убийством, надлежащим образом мотивирован в приговоре и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии нарушений уголовно-процессуального закона как в досудебном, так и в судебном производствах, влекущих безусловную отмену приговора, не основан на материалах уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, в досудебном производстве. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Все заявленные стороной защиты и осужденным ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Необоснованным является утверждение стороны защиты о том, что у Ховалыга К.А. не было оснований для оказания давления на свидетеля Ш., поскольку, как видно из материалов уголовного дела, в отношении Ховалыга К.А. осуществляется уголовное преследование по факту незаконного сбыта наркотических средств, а Ш. по данному уголовному делу признан свидетелем и допрошен по делу в качестве свидетеля обвинения.

При назначении осужденному Ховалыгу К.А. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности осужденного.

Так, судом в полной мере учтены наличие на иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства.

Кроме того, в действиях Ховалыга К.А. суд правильно установил рецидив преступлений, обоснованно признав данное обстоятельство, отягчающим наказание, в связи с чем Ховалыгу К.А. назначено наказание и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений стст. 64 и 73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 22 мая 2017 года в отношении Ховалыга К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного—без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: